"Ich existiere unendlich oft"

Diese Wellenfunktion beschreibt eine Wahrscheinlichkeitswelle die kollabieren kann das verstösst gegen kein Gesetz^^

Mfg matti15

die "Kreisfunkition" verstößt natürlich auch gegen kein Gesetz - aber kann sie deswegen zusammenbrechen!? (so wie man das der "Wellenfunktion" unterstellt)

... und soll etwa die Bezeichnung "Wahrscheinlichkeitswelle" etwas physikalsiches implizieren? (Nur weil Kauderwelsch ständig wiederholt wird, materialisiert er sich deswegen nicht)

@Olorin

Olorin schrieb:soll etwa die Bezeichnung "Wahrscheinlichkeitswelle" etwas physikalsiches implizieren?

ja, konkret die wahrscheinlichkeit "wo" z.B.ein "teilchen" zu "finden" ist.

... sorry Leute, überlegt doch einmal was ihr hier sagt (... z.B. von den Vertretern der Kopenhagener Deutung nachplappert)

Auch wenn es noch so viele Baupläne gibt über "wahrscheinliche Häuser", so kann ich doch nur in einem wohnen (und das hier schreiben), das aus pyhsikalischen Teil(ch)en besteht. Das es Baupläne für Häuser gibt (die mehr oder weniger wahrscheinlich gebaut werden), stellt doch niemand in Frage. Die Frage ist doch aber: wie entstehen sie physikalisch!?

dazu ein Zitat David Deutsch:

Das leugnen der physikalischen Wirklichkeit hat den Fortschritt schwerstens behindert. Die von mir gefundene Theorie des Qunatencomputers hätte 30-50 Jahre früher entdeckt werden können. Außerdem halte ich es für fatal, daß die Leute inzwischen glauben, die Naturwissenschaft könne die Wirklichkeit nicht mehr beschreiben. Es ist ehrbar geworden anzunehmen, es gebe gar keine objektive Wirklichkeit. Und die größten Physiker verleihen dieser üblen Philosophie dann auch noch die Weihen der Wissenschaft.

>Die Frage ist doch aber: wie entstehen sie physikalisch!?

anscheinend durch den akt der beobachtung;) ( in bezug zur QM)

>Es ist ehrbar geworden anzunehmen, es gebe gar keine objektive Wirklichkeit.

und das ist sowieso unsinn... was hat da das wort "ehrbar" verloren?

es ist logisch, wissenschaftlich, philosophisch _erwiesen_, dass es keine dem menschlichen beobachter zugaengliche objektive wirklichkeit geben kann;)

Warum wirfst du jetzt Zitate rein die gar nix damit zu tun haben?
Was für wahrscheinliche Häuser?
Wenn du was mit Häuser hören willst das schon richtig:
Es gibt viele Verschiedene Möglichkeiten zum Häuser bauen (Wahrscheinlichkeitswelle)
Im moment wo du dich für eins entscheidest (Beobachtung) fallen alle anderen Möglichkeiten weg(kollabieren).

Mfg matti15

>>WIE<<< kollabieren "Möglichkeiten"?

"durch den Akt der Beobachtung"?... Telekinese? .. Wieso nicht gleich durch das "fliegende Spaghettimonster"?

(ich habe das Zitat "hineingeworfen", weil es den derzeitigen Diskussionsstand sehr gut "umschreibt")

und Häuser werden immer noch aus physikalischer Materie gebaut (und nicht aus Wahrscheinlichkeitswellen)

es gab beobachtungsdaten die mit den klassischen modellen nicht erklaert werden konnten, die QM kann es aber (mit der wellenfunktion)

wo liegt Dein problem?

anscheinend hast Du dich noch nicht "eingelesen" in die modernen wissenschaften...

Es ist zwar Sinnlos aber egal ein Versuch noch xD
man hat ei teilchen das mit ner bestimten wahrscheinlichkeit irgendwo ist .
In dem Moment wo es sich für einen Ort entscheidet kann es nirgends anderswo mehr sein das bezeichnet man als kollabieren der Wahrscheinlichkeitswelle.
Wie genau das abläuft ist gegenwärtige Forschung.
Es ist aber heute unmöglich herrauszufinden welche der Interpretationen richtig sind.

Gegen die Viele Welten Theorie spricht aber die reine Logik: Warum sollten jede Sekunde fast unendlich viele neue Universen aus dem nichts entstehen? wer bezahlt das?^^

Mfg matti15

ICH habe KEIN Problem die versch. Interpreatatioen der QT zu verstehen und ihre Schwächen zu erkennen (und ich habe mich übrigens sehr wohl und sehr gut eingelesen in die "moderen Wissenschaften" und habe u.a. im Gegensatz zu Dir dabei gefunden, das es durchaus versch. Erklärungsmöglicheiten für bestimmte Phänomen der Quantenphysik gibt)

neoschamane schrieb:es gab beobachtungsdaten die mit den klassischen modellen nicht erklaert werden konnten, die QM kann es aber (mit der wellenfunktion)

Wiederholt 'behauptest' Du was zu erklären mit der 'Behauptung etwas zu erklären' - ohne es zu erklären! ... und vor allem: ohne es zu hinterfragen!

(darüber solltest Du mal nachdenken: Warum versuchst Du auf dieser Basis hier mitzudiskutieren?)

dann halt konkreter...

versuche die bewegung von elektronen mithilfe klassicher gesetze der mechanik zu verstehen (newtonscher) schlagen vollstaendig fehl!

mithilfe der wellenfunktion lassen sich aber theoretische vorhersagen machen, die dann experimentell bestaetigt werden koennen (diese vorhersagen sind aber statistischer natur)


>durch den Akt der Beobachtung"?... Telekinese?

was hat telekinese damit zu tun?

verwende halt, wenn Dir das "lieber" ist statt beobachter den begriff wechselwirkung.

ich verstehe nun wirklich nicht wo das problem liegt;)

ich denke niemand wird behaupten wollen das dies der weisheit letzter schluss ist....

aber fakt ist, das die QM die brauchbarste theorie ueberhaupt ist, es funktioniert einfach - was will man mehr;)

du hastn energie-pool und jetzt borgst du dir ein bissel energie um dir ein universum zu kneten...

und noch ein paar drum herum... jetzt knetest du und knetest univeren... und die anderen verfallen wieder... "sterben" und geben ihre energie wieder in den energie-pool...

egal, vollkommen egal wieviel universen entstehen, bestehen, oder entstanden werden sein... ka... ich schreib den post morgen zu ende

neoschamane schrieb:versuche die bewegung von elektronen mithilfe klassicher gesetze der mechanik zu verstehen (newtonscher) schlagen vollstaendig fehl!

... wer will das denn!?

aber ich verstehe wo das Probelm liegt ;)

Ich denke ich werd erst mal den RESET-Knopf drücken:
Dieser Thread hier wurde mit einem Verweis auf einen Artikel von David Deutsch eröffnet (von dem ich ein Zitat brachte, - was dann seltsamerweise als "unpassend" bemängelt wurde) Wenn es aber um 'parallele Welten' und David Deutsch in einem Thread geht, sollte man aber auch wissen, das man dabei über die Viele-Welten-Interpretation der QT diskutiert!?.... (zumindest hatte ich das vorausgesetzt)

Wikipedia: Viele-Welten-Interpretation

... und nach dieser gibt es eben KEINEN KOLLAPS DER WELLENFUNKTION, - der aus physikalischer Sicht eine 'zusätzliche verzichtbare' Annahme (D. Deutsch: "üble Philosophie") darstellt.
Zitat aus wiki:

Mathematisch und physikalisch ist die Viele-Welten-Interpretation einfacher als die Kopenhagener Interpretation. Der Vorgang des Messens oder Beobachtens hat keinen Sonderstatus, und die Interpretation des Quadrats des Amplitudenbetrags der Wellenfunktion als Wahrscheinlichkeit ist eine Folgerung der Theorie, anstatt ein notwendiges Axiom.

==> ergo: Häuser entstehen nicht aus "zusammenbrechenden Formeln" und "magisch erschaffender Beobachtung", sondern Formeln zum Hausbau sind eine Folge aus vielen Hausbauerfahrungen und der Sonderstatus der Beobachtung ist ein subjektiver 'Wahlvorgang'.

Das ist keine 'besondere Denke' (oder gar eine "klassisch mechanistische Sichtweise"), sondern geht in jeder Beziehung völlig konform mit der QT! - ... und sie liefert im Gegensatz zum 'unerklärlichen Phänomen des Zusammenbruchs der Wellenfunktion' Ergebnisse! Zur Erinnerung D.Deutsch:

Olorin schrieb:Die von mir gefundene Theorie des Qunatencomputers hätte 30-50 Jahre früher entdeckt werden können...

Allerdings hat das Konsequenzen: Man kann nicht nur ein bischen Vielwelter sein, genausowenig, wie man ein "bischen schwanger" sein kann. (als ich auf meiner HP damit angefangen hab mit den Konsequenzen zu experimentieren, hatte ich auch noch keine Ahnung wohin das führt)

Grüße

wie matti schrieb:

wer bezahlt das?

Olorin schrieb:aber ich verstehe wo das Probelm liegt

ich verstehe nun auch "wo" das "problem liegt"

zitat aus dem link im eingangspost

Deutsch: Das ist eine schlimme Erscheinung. Leider habe ich auch keine vollständige Antwort darauf. Es hängt mit der Philosophie des 20. Jahrhunderts zusammen, die versuchte, die Existenz objektiver Realität zu bestreiten. Das ist Gift für Wissenschaft und für Philosophie.

ab da erledigt es sich eigentlich, oder?;)(kleiner hinweis>die versuchte, die Existenz objektiver Realität zu bestreiten)

leider kann man im allgemeinen nicht vernuenftig mit menschen diskutieren die es nicht und nicht begreifen, dass selbst WENN es eine _objektive realitaet_(was auch immer das sein mag) gaebe, diese dem menschen NICHT zugaenglich waere;)

das ist doch genau der selbstgerechte Zirkelschluss, der kritisiert wurde!? Es ist vieles dem Menschen nicht zugänglich, - z.B. ein sL. Muss man deswegen annehmen, das es deswegen nicht real ist?

@matti:
Wo ein Körper ist, kann kein zweiter sein.

@Olorin

ich lehne auch die kopenhagener interpretation nicht ab ...
ich lehne die viele-welten-theorie/idee nicht ab ...
ich lehne feynmans theorien/ideen nicht ab ...
ich lehne zeilingers theorien/ideen nicht ab ...
ich lehne aber die behauptung einer objektiven (im sinne von > der erfahrung zugaenglichen) realitaet ab ;)

natürlich existieren wir unendlich oft ,besser gesagt unsere seele existiert ewig fort
wenn wir unseren physischen körper verlassen ,stirbt dieser, aber die seele bleibt erhalten. sie ist unsagbar alt und voller enrgie und schöpferkraft, auch zu unseren lebzeiten profetieren wir davon , denn sie ist das was uns ausmacht voller schöpferkraft dürch viele
menschen aus bewußtseinsstufen unterschiedlich hoch entwickelt
man muß sich die existens der seele wie ein energiefeld vorstellen
wenn wir zum beispiel träumen können wir vieles nicht erklären ,dann sin wir hindürch getaucht dürch unsere bewußtseinsebenen ,dürchgedrungen zu unserem unsterblichen energiekern unserer seele