Milch - ein Mythos zerbricht!

@off-peak
Nein! habe es gelesen außerdem ist fast alles krebserregend.
Ich lüge nicht aber keiner von uns hier wird je 100% wissen ob Milch gut oder schlecht ist, wir sind keine Wissenschaftler, wir können nur lesen und glauben oder nicht glauben.

Das unvernünftige was sich in der Ernährung zeigt ist der Umstand beim Essen auf seinen Kopf zu hören anstatt auf seinen Körper. Der mag nicht alle Rohkost, vor allem solche mit Stärke nicht und die ist es ja die im Körper zu Kohlenhydrate gewandelt wird. Korn kann man zu Müesli verarbeiten, aber bei stärkehaltigem Gemüse wie Hülsenfrüchte kommt man um das kochen nicht herum.

Eine Intoleranz ist nicht das Problem des Naturproduktes sondern liegt an der Chemie des Körpers damit nicht umgehen zu können. Das macht das Produkt nicht schlecht man verträgt es einfach nicht.

@Vymaanika
Im übrigen muss ich dir leider wiedersprechen bei

Vymaanika schrieb:Die Erzeugung von Milch hat eine ewig lange Tradition, es gibt sogar Milch von Tieren, siehe Ziegen, die sehr wenig Laktose enthalten, das benennt aber niemand, warum eigentlich?

http://www.nahrungsmittel-intoleranz.com/laktoseintoleranz-informationen-symptome/laktosegehalte-tabelle.html (Archiv-Version vom 20.06.2016)
Kuhmilch 3,5% 4,8g/100g
Ziegenmilch 4,2g/100g

@DonFungi
Naja wenn man es nicht verträgt ist es für einen persönlich doch schlecht oder nicht?

@Pan_narrans

Lasst mal die Fakten außen vor, hier geht es um Meinungen!

Eben. Wo kämen wir denn dahin, wenn jeder immer gleich nach Fakten und Belegen schreit? Vor allem, wo wir hier doch in der Rubrik "Wissenschaften" diskutieren.

@kitthey
Kann man so sagen, für dich unverträglich, für das empfinden schlecht und von den Auswirkungen her mies. Dennoch macht es das Produkt dadurch nicht schlechter als es ist.

@off-peak
Ich finds gut, dass hier nach Belegen geschrien wird. Esoterik ist schließlich nebenan :) Aber zwischen all den Belegen sollte man auch dennoch seinen gesunden Menschenverstand benutzen. Weil bestimmte Behörden etwas deklarieren, muss es nicht immer so sein. Wie ich schon sagte, die WHO ist ohnehin eher Interessenorientiert. Was nicht heißt, dass sie unrecht haben. Aber man sollte sich einfach mehr anlesen aus mehr Quellen und dann seinen Verstand benutzen.

@Saturius

Saturius schrieb:Aber nenn mir die angeblichen Lügen mal bitte. Dann gehe ich darauf ein.

Ich will's mal so sagen, aus Dir blubbern die Falschaussagen nur so heraus, so schnell kann man den Stuss gar nicht korrigieren. Das ist eine Strategie der Cranks. Du wirst wahrscheinlich auch keine andere Quellen akzeptieren, die nicht in dein verschrobenes Weltbild passt. Ich geb' Dir mal ein Beispiel:

Eine Studie der Harvard University meldet gar Zweifel an der generellen Wirkung des Kalziums an. Die Wissenschaftler der Harvard Public School for Health testeten 75.000 Frauen über einen Zeitraum von zwölf Jahren hinsichtlich des Effektes von Milch auf ihre Knochen. Wie sich zeigte, wurden die Knochen der Testpersonen nicht widerstandfähiger, sondern waren sogar einem höheren Bruchrisiko ausgesetzt. Erklärt wird dieser Zusammenhang mit der Übersäuerung des Körpers, der durch häufigen Milchkonsum ausgelöst wird. Zur Neutralisation entzieht der Körper den Knochen ihren Kalzium-vorrat, wodurch die Osteoporoseanfälligkeit steigt.

DWN? Nicht Dein Ernst? Von denen kommt der Mist.
Klick (Archiv-Version vom 09.07.2016)

Mal eine andere Betrachtung dieser sog. Studie:
Klick

Aus dem DWN-Traktat:

Erklärt wird dieser Zusammenhang mit der Übersäuerung des Körpers, der durch häufigen Milchkonsum ausgelöst wird. Zur Neutralisation entzieht der Körper den Knochen ihren Kalzium-vorrat,

Es gibt im gesunden menschliche Körper keine ominöse "Übersäuerung". Kalziummangel ist ein Symptom von ein paar Krankheiten - Schildrüse, Niere z.Bsp. Ein Kalziummangel wird tatsächlich über die Knochen ausgeglichen aber nicht wie hier beschrieben. Bullshit.
Ausserdem merkt man das deutlich, man ist schlicht gesagt, krank.

FAIL. Es ist ein resultat aus der technischen Entwicklung und deiner daraus resultierenden Mutation in den Genen ;)

Wieder mal jemand Evolution nicht verstanden aber rumblöken.
Jeder von uns trägt irgendwelche Mutationen in sich. Ändern sich die Umweltbedingungen, wird auf diese vorhandenen Mutationen selektiert. Es gab also immer Menschen, welche Laktose verdauen konnten. Dann kam die Milch durch die Landwirtschaft. Das war die Selektion. Die Gruppe, die die Mutation besaß (das Gen zur Laktose-Verdauung auch im Erwachsenenalter), vermehrte sich besser. Daher sind heute 60% der Mitteleuropäer laktosetolerant. Meine Fresse, in der Schule in Bio nur Kreide holen gewesen, oder was?

STimmt. Blumenkohl und Brokkoli enthält wesentlich mehr Kalzium.

Schwachsinn! Überprüfst Du Dein Geblubber auch mal? Oder gehts bei Dir so: Ich habe eine Meinung, belästigen Sie mich nicht mit Fakten!
Klick (Archiv-Version vom 24.05.2016)

Dann geht's immer weiter, es blubbert und blubbert... Man kommt gar nicht hinterher (Rassen != Arten, aber ich lass das jetzt, vertane Lebenszeit).

@kitthey
Nur weil du etwas nicht verträgst ist es aber generel nicht Schlecht oder ungesund.

@schrauber2
Ja das is normal hier... aber bedenke:

Saturius schrieb:Ich finds gut, dass hier nach Belegen geschrien wird. Esoterik ist schließlich nebenan

:D

@Saturius

Guter Punkt...Nahrung sollte am besten for free sein. :D Das denken alle und kaufen so billig ein, wie es nur geht.Billiger um jeden Preis, am besten eben geschenkt...sich aber im gleichen Atemzug nen Porsche cayenne zulegen und nen Rechner für 3000 Euro made by Kinderhand in China...geiz ist geil, das projezieren auch viele auf die Nahrungsmittel und dabei kommt eben Preisdumping bei herum, im gleichen Atemzug wie ein Verlust der Nahrungsmittelqualität, weil eben schnell schnell produziert werden muss, das zieht dann schlechte Haltungsbedingungen gleich mit ein. :(

Stimmt, hatte da nur Ziegenkäse in Erinnerung, aber Käse ist wohl weniger von Laktose verseucht.Bekomm selbst auch nen flotten Ottot von zuviel Milchkonsum. :D Bei Buttermilch tritt das nie auf, obwohl die sich in deiner Quelle gar nicht so sehr abhebt von konventioneller Milch.

Bin mal auf die Hanfmilch gespannt. :)

@interrobang
Omg wie oft noch, das habe ich nie geschrieben oder gemeint. Generell ist Milch nicht gut, ich glaube den Seiten.

@Saturius

Saturius schrieb: Sei es die MIlch im Kaffee, der Kuchen zum Kaffee

Hm, lecker. Ohne geht gar nicht.

Saturius schrieb: ist sie auch dort ersetzbar

Ne, das ist ja richtig pervers.

@kitthey

kitthey schrieb:Omg wie oft noch, das habe ich nie geschrieben oder gemeint.

Und gleich danach schreibst du es wieder:

kitthey schrieb:Generell ist Milch nicht gut

Das ist ja nichtmal mehr witzig...

@Saturius
Genau diese Studie von Burger habe ich doch hier verlinkt - im Original. Und diese sagt mitnichten aus, dass Laktasepersistenz erst 1.500 Jahre alt ist, sondern gibt die Entstehung mit etwa 7.000 Jahren an.

Das Paper von Gamba et al gibt an, dass die Laktasepersistenz sich in Ungarn [!] erst etwa 1.500 Jahre vor unserer Zeitrechnung durchsetzte. Also ganze 1.500 Jahre früher, als Du behauptest.
http://www.nature.com/ncomms/2014/141021/ncomms6257/full/ncomms6257.html

Außerdem wurden nur 13 Individuen für die Studie genutzt, die alle samt aus dem östlichen Ungarn stammten. Diese deckten dann die gesamte Zeitspanne vom Neolithikum bis zur Bronzezeit ab. Das ist recht wenig.

Aber natürlich ist Evolutionsgeschichtlich Laktasepersistenz damit eine sehr junge Entwicklung, die natürlich auch nur durch die Seßhaftwerdung des Menschen und die Domestikation des Rindes sich verbreiten konnte.
Nur, welche Relevanz sollte das haben?

@kitthey

kitthey schrieb:habe es gelesen außerdem ist fast alles krebserregend.

Bullshit. Du glaubst tatsächlichen jeden Schmarrn. Genaugenommen, glaubst Du eigentlich nur Schmarrn. Warum eigentlich? Weißt Du denn zu wenig?
Nach welchen Kriterien entscheidest Du eigentlich, ob das Gelesene richtig ist oder falsch? Das dazu benötigte Wissen hast Du ja offensichtlich nicht (ich denke da jetzt mal an den Unsinn, Kohlenhydrte in gesund bzw ungesund einzuteilen; oder Deine Meinung, rohes Essen nur bis 16 Uhr; und dgl Unsinn mehr - da ist einfach alles falsch oder sinnlos).
Und Du erkennst auch gar nicht, ob QUellen seriös sind oder nicht.

Also, woran machst Du dann Deine Entscheidungen fest?

@interrobang
Sehr große Mengen an Milch & Milchprodukte könnten möglicherweise aber das Risiko für Prostatakrebs erhöhen.

@off-peak
Höflich bleiben. Nein glaube nicht jeden scheiß, sonst würde ich euch ja glauben.

@off-peak

off-peak schrieb:Eben. Wo kämen wir denn dahin, wenn jeder immer gleich nach Fakten und Belegen schreit? Vor allem, wo wir hier doch in der Rubrik "Wissenschaften" diskutieren.

Fairer Weise muss man eingestehen, dass in der Rubrik Wissenschaft schon länger Fakten und Belege den Kürzeren ziehen müssen, sobald einer mit Glauben argumentiert. Besonders wenn dieses der Glaube an einen Gott ist, muss man schließlich diese Aussage unwidersprochen hinnehmen.

@kitthey

kitthey schrieb:Sehr große Mengen an Milch & Milchprodukte könnten möglicherweise aber das Risiko für Prostatakrebs erhöhen.

Und sehr grosse mengen an wasser können zu einer wasservergiftung führen. Ist wasser jetzt also nicht gut? -.-*
Du kannst dich sogar mit Vitaminen vergiften.

@off-peak

off-peak schrieb:Deine Meinung, rohes Essen nur bis 16 Uhr; und dgl Unsinn mehr - da ist einfach alles falsch oder sinnlos).

Reicht langsam oder?
Ich denke ich ernähre mich wesentlich gesünder als einige hier.
Raw till 4 hat so vielen geholfen. Villeicht solltest du dich mal informieren und ein bisschen höflicher werden.
Du hast für nichts Beweise und ich auch nicht!