Was war vor dem Urknall?

1. Tschuldigung Nebeneinander ist natürlich falsch, in der Nähe halt oder so.

Also meinst du das wenn es welche gibt, es sozusagen kein räumlich zu erfassende Grenze gibt, folglich der Übergang problemlos machbar wäre?

fertan schrieb:Also meinst du das wenn es welche gibt, es sozusagen kein räumlich zu erfassende Grenze gibt, folglich der Übergang problemlos machbar wäre?

NEIN.

Natürlich gibt es keine räumliche Grenze. Oder meinst du im Weltraum gibts ne Backsteinwand mit ner Tür auf der steht "Durchgang zum Paralelluniversum"?

Nee, unser Universum ist GRENZENLOS aber NICHT UNENDLICH. Ein Paralelluniversum wäre ebenso. Dementsprechnd kann es auch kein ORT außerhalb unseres Universums geben da das Universum per definitiuon alle Orte in sich enthält.

Die Orte in einem Paralelluniversum würden sich nicht durch die räumliche Koordinaten von einem Ort in unserem Universum unterscheiden sondern durch eine, bis jetzt völlig unbekannte Eigenschaft die in der SciFi-Literatur z.B., die "Strangeness" (Perry Rhodan) genannt wird.

Ok, Danke!

Wenn also alle Universen sozusagen wie Ebenen bei Zeichenprogrammen ineinander liegen (also am selben Ort), nur das immer nur das sichtbar ist worin man sich befindet, ist es dann nicht möglich eine Art Loch in die Grenze zu reißen? (ich weiß es gibt schwarze Löcher usw.)

das ist so hyphotetisch wie Paralelluniversen an sich.

Auf die Idee der Paralelluniversen kam man ja durch die Quantenphysik und ihre Wahrscheinlichkeitsdichten. Wenn man versuicht diese mathematisch/physikalischen Tricks" zu interpretieren kommt man halt auf solche Gedanken. Ob das überhaupt irgendwie sinnvoll ist bleibt zu bezweifeln.

Selbst die Annahme, dass es jemals einen Urknall gegeben hat, ist alles andere als sicher.

http://cosmopan.de/info09.html

Mittlerweile ist nicht nur die Quantenntheorie Ursache dieser Idee selbst in einem Inflationäören universum, in dem wir leben (so wirds wenigstens angenommen und durch die Hintergrundstrahlung gezeigt), ergeben sich Paralleluniversen die durch das Inflatonfeld von unserem getrennt sind. Ob man hinreisen kann ist ne andere Frage durch dieses Feld kann man nicht durch ist ja kein normaler Raum aber durch Wurmlöcher oder sonst was könnte es natürlich gehen falls es möglich ist.^^

Mfg matti15

Wer sagt das es nur einen Urknall gab^^ ich bin der meinung ein Urknall ist das
normalste was jederzeit wieder passieren kann und passiert ist nur nicht bei uns^^.
Räumliche Grenzen muss es geben denn irgendwoher muss die gewaltige energie
kommen.

@Parmount

Parmount schrieb:Räumliche Grenzen muss es geben denn irgendwoher muss die gewaltige energie
kommen.

Unsinn!
Massen krümmen den Raum. Je nachdem wie hoch die Dichte ist, kann es dabei verschiedene Arten von Krümmungen geben. Dabei gibt es genau eine kritische Dichte, bei welcher der Raum gar nicht gekrümmt wäre. Man spricht hier von einem flachen Universum. Ist die Dichte größer als die kritische Dichte, dann ist die Krümmung positiv, ist sie niedriger, dann negativ.
Wir haben es also mit drei möglichen Fällen zu tun:

1)
Positive Krümmung (Massendichte > kritische Dichte):
Wenn das Universum eine bestimmte Massendichte hat, dann ergibt sich eine positive Krümmung. Das ist das berühmte Analogon zu einer Kugeloberfläche. Diese hat nämlich eine endliche Ausdehnung aber keine räumliche Grenze. Du kommst nur irgendwann, wenn du lange genug in eine Richtung gehst, von der anderen Seite wieder her. Dies könnte analog auch für unser Universum gelten, falls die Krümmung positiv ist. Positive Krümmung kann man feststellen, wenn man sehr große Dreiecke vermißt. Deren Winkelsumme wäre nämlich dann größer als 180°. Auf einer Kugelfläche haben Dreiecke ebenfalls mehr als 180°, kann man sich leicht an einem Globus klar machen.
Allerdings Vorsicht: Bei dem Analogon gibt es nur 2-Dimensionen. Die dritte Dimension, in welcher wir eine Kugel betrachten können, existiert eigentlich nicht, dient aber für uns zur besseren Veranschaulichung. Deshalb darf man auch nicht den Fehler machen, dass man sich unseren 3-Dimensionaler Raum als Objekt in einem 4-Dimensionalen Überraum vorstellt. Diesen Überraum gibt es nicht. Die Kugel ist nur ein guter Vergleich, weil die Effekte prinzipiell gleich sind. Außerdem können wir uns keinen gekrümmten 3dimensionalen Raum visuell vorstellen, eine 2dimenional gekrümmte Fläche schon.

2)
Keine Krümmung = Flach (Massendichte = kritische Dichte):
Hier wäre der Raum gar nicht gekrümmt, wir hätten es mit einem euklidischen Raum zu tun. Genau wie beim euklidischen Raum wäre der Raum in diesem Falle unendlich und die Winkelsumme genau 180°.


3)
Negative Krümmung (Massendichte < kritische Dichte):
Eine Negative Krümmung ist vergleichbar mit einer Sattelfläche. Genau wie eine solche, wäre der Raum ebenfalls unendlich und die Winkelsumme wäre kleiner als 180°.


Es gibt keine Grenze des Raums. Entweder er ist unendlich und hat somit sowieso keine Grenze, oder ist endlich, aber unbegrenzt.
Wie gesagt: Im 2-Dimensionalen wäre hierfür ein Beispiel eine Kugelfläche. Auf einer Kugel gibt es keine Grenze, aber die Oberfläche ist nicht unendlich. Genausowenig gibt es auf einer Kugeloberfläche eine Mitte.

Ich bin kein Formelkünstler. Ich nehme mir Lieber die erläuterungen..^^

Ich denke mal, das es auch einem Freidenker wie mir gestattet ist, das ich meine Gedanken dazu einbringe.

Nach dem was ich bisher gehört und gelesen habe, auch gesehen... Lesch Ist super, das versteh sogar ich..

Ich hatte mir, nach weinem angriff auf meine Person, mit einem Prof am Max Plankck institut unterhalten. Es ist immer noch nicht endgültig bewiesen, ob es nicht doch etwas gibt, was schneller ist als das Licht. Leider bin ich nicht in der Lage eine entsprechende Arbeitshypothese zu erstellen... ausserdem ghlaube ich Kaum, das sich sowas überhaupt messen liesse. Zugegeben, es gibt einen Bereich der Physik, der erfogreich,sry, weiss net genau was es war, denke aber das es Teilchen waren überlichtschnell gemessen haben. Hierbei gehen die wiederum sofort von einem tunneleffeckt aus... natürlich sind die Quanten schuld..

Zeit ist nicht relativ.. kann nicht. unsere Eindrücke und Messmethoden sind es wohl. Doch die Zeit muss Konstant sein. Ansonsten macht alles keinen Sinn.... OK.... ist nicht Logisch, nur was zurzeit Logisch ist.. einiges fühlt sich nicht sinnvoll an.

Zum Thema bringt mich das an die überlegeung, das es nur anfang und Ende gibt...und wieder anfang und Ende. So wie es überall zu beobachten ist.

Ich ende nie.. wenn ich ein Kind zeuge, das ein Kind zeugt etc.. das ist nichtmal esoterisch, vieles von mir vererbe ich, Psychologisch und OPhysiologisch. Mein ende isrt anderes Anfang. Würmer Mikroben und so weiter, so baut sich das Symbiotische Leben auf, oder? Im Zentrum gibt es , wahrscheinlich, ein Schwarzes Loch. Wird das aktiv, verhält es sich so, wie unsere Sonne amn ende ihres Lebens. Sie saugt masse ein und , je nach erreichter Masse explodiert es irgendwann... und der ganze Spass fängt von vorne an. Was wenn wir uns in einer Art Cluster von Galaxien befinden und im Zentrum dieses befindet sich etwas ähnliches... dann würde dieser Prozess auch dort so ablaufen. Was wenn dieser cluster nur ein minimaler Teil des Universums ist... ich glaube, das das Universum viel Älter ist, als die wenigen 14 Milliarden jahre sind... das mag auf unserem Cluster vieleicht anwenden, nicht aber auf das Universum.

Und als abschluss noch ein, wie ich finde, netter Gedanke. Vieleicht sind wir sowas wie die Samen unsrerer Erde. Wenn wir unser System koloniesieren, werden wir es mit Der Fauna und Flora bevölkern... wie der Samen einer Pusteblume...^^

und was war davor?

Vor dem Urknall gab es ein anderes Universum, und davor wieder ein anderes. Und das ging so unendlich weiter und wird unendlich weiter gehen. Das Universum explodiert, expandiert und irgendwann zieht es sich wieder zusammen bis es einen neuen Urknall gibt.
Das ist der ewige Kosmische Kreislauf.

@matti15
@UffTaTa

frage:

findet ihr das wort "paralleluniversum" passender als "multiversum"?

ich finde "parallel" immer so... gespiegelt... so... gleich...

is nur ne frage..

@du

Gerade das ist aber die Krux. Es gibt genau die gegenteilige Theorie, nämlich dass das Universum ein offenes ist und sich immer weiter ausdehnt, also sich unendlich ausdehnt.

@jogo30

Mag sein aber Energie geht nicht verloren, genauso wie sie nicht aus dem Nichts erschaffen werden kann. Mit dem Urknall wird eine bestimmte Menge Energie und Materie erzeugt und diese Menge wird immer bestehen. Wenn sich das Universum ausdehnt müssten doch irgwann die Energien die die Atome zusammenhalten reissen?

Aber eine Theorie von mehreren "Big Bangs" ist doch nur eine Verlagerung der Antwort der Urfrage "Was war vor dem Urknall" beliebig weit nach hinten.

Wenn wir beim Urknall an quasi unendlich verdichtete Energie/Masse denken, dann sind wir doch im Quantenbereich, richtig?
Im Quantenbereich gilt aber das Gesetz von Ursache und Wirkung nicht. Und wenn es dieses Prinzip nicht gibt, dann gibt es keine Zeit und etwas wie einen "Knall", also eine Entwicklung, kann es dann auch nicht geben.

Das sind meine Gedanken dazu. Sind diese falsch oder unsinnig? Oder beides? :)

@fredde Ich würde fast sagen so ähnlich. Nur dass wir es unter der Planckzeit, man könnte sagen zwischen dem Punkt 0 und 5,4*10 hoch-44 Sekunden, noch nicht mal mit der Quantentheorie zu tun haben, sondern dass diese Zeitspanne außerhalb der physikalischen Beobachtung aller Art liegt und somit die Frage was vor 5,4*10 hoch -44 eine philosophisch-theologische Frage ist. Erst von einem Zeitpunkt, der mit 10 hoch -36 beschrieben wird, dehnt sich das Universum aus. Somit könnte man die Zeit zwischen 5,4*10 hoch -44 und 10 hoch - 36 als den Urknall bezeichnen. Bei den Zeiten handelt es sich um sehr kurze Zeitspannen, so dass man den Zeitraum der physikalisch nicht beobachtbar ist im Grunde schlicht ignorieren kann.

@jogo30
Danke, verstanden.
Aber dann ist ja eine Diskussion über "Was war vor dem Urknall" ähnlich philosophisch wie die Diskussion "Was passiert in einem schwarzen Loch".

Es entzieht sich einfach unserer Kenntnis und das für immer...

@fredde
Ganz genau, zumindest mit dem Wissen was wir heute haben.

meiner meinung ist die frage "Was war vor dem Urknall" für das jetztige Wissen und dem Verständnis welches der mensch mitbringt, zu weit entfernt.

@du

so in etwa geb ich dir recht das unser universum durch ein anderes oder noch besser in einem anderen universum entstanden ist und ich glaub auch nicht durch den Urknall. Das wäre zu einfach erklärt in der komplexität unseres Universums. Ich bin der meinung das wir, jetzt mal als vergleich, in einem mircoversum leben und unser Universum als blase/kugel/trabant wie ein atombestandteil in einem macroversum ist. wir sind nur ein bestandteil eines viel grösseren und da diese wahrscheinlichkeit schon für sehr viele als irrelevant oder unfassbar ist, ist der mensch mit seinem eigentlichen einfachem verständnis noch zu weit entfernt dieses zu verstehen.

Ich hatte mal gelesen das die ausdehnung des universums mehr oder weniger wie eine optische täuschung ist. der grund dafür war das unser universum wie eine kugel ist und alle galaxien etc in dieser kugel sich wieder um den kern des universums drehen. deswegen beobachtet man die galaxien wie sie sich entfernen und auf uns zukommen in ihrer umrundung um den kern. so abwägig find ich das nicht, weil alles sich bestehende um einen kern dreht, unser sonnensystem um die sonne, die galaxie um die zentralsonne, die teilchen um den atomkern etc...also wieso auch nicht die idee das das universum auch einen kern besitzt um welchen sich die galaxien drehen?