Was war vor dem Urknall?

@jogo30

Ja, klaingt logisch. Könnte man das umgehen, wenn man die Materie auf eine größere Zahl Mini-Weisse-Löcher verteilen würde? (rein hypothetisch) Wie ein Schrotschuss in die Raumzeit?

@jogo30

nun gut, wenn das schwarzeloch nicht diese strahlen abgibt was den???

http://science.msfc.nasa.gov/newhome/headlines/ast29sep98_2.htm (Archiv-Version vom 19.01.2009)

die marsoberflächer erhitzt sich, wissenschaftler sagen das aus. kommt das von unserer sonne? wohl kaum, denn dann müsten wir das doch auch merken oder?

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html (Archiv-Version vom 07.02.2009)

und was unsere sonnensystem betrifft

http://blacksnacks13.spaces.live.com/default.aspx?_c11_BlogPart_BlogPart=blogview&_c=BlogPart&partqs=cat%3DAstronomie%2Bund%2BApokalypse&sa=818239255

und gestern sah der magnetische sturm der auf die kam so aus:

http://www2.nict.go.jp/y/y223/simulation/realtime/index.html (Archiv-Version vom 07.02.2009)

und hier nochmal als video:

magnetosphere blast 21-22 januari 09 GMT

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@sacrum_lux

sacrum_lux schrieb:nun gut, wenn das schwarzeloch nicht diese strahlen abgibt was den???

http://science.msfc.nasa.gov/newhome/headlines/ast29sep98_2.htm (Archiv-Version vom 19.01.2009)

Diese Strahlung, die auf das Erdmagnetfeld eindrangen, kam von einer Supernova, also einer großen Sonne, die ihre Fusion einstellt.
Du musst dir das so vorstellen, dass die Sonne im Inneren schon all ihr Material zu Eisen verbrütet hat, der Rand der Sonne aber noch munter weiter Wasserstoff zu Helium umbaut. Das Innere drückt also nicht mehr nach draussen und die Gravitation schlägt voll zu! Die äussere Hülle stürzt rasend schnell auf den Eisenkern und Röntgen- und Gammastrahlung rasen ins Weltall, aber auch sichtbares Licht, viele Tausend Mal heller als unsere Sonne.
Und so ein Schwall von Energie ist auf das Magnetfeld der Erde getroffen.

sacrum_lux schrieb:die marsoberflächer erhitzt sich, wissenschaftler sagen das aus. kommt das von unserer sonne? wohl kaum, denn dann müsten wir das doch auch merken oder?

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02/070228-mars-warming.html (Archiv-Version vom 07.02.2009)

Der Artikel beschreibt ja eben gerade, dass es möglich wäre, dass die Temperaturerhöhung auf der Erde nicht auf den Menschen, sondern auf die Sonne zurückzuführen ist, weil eben die Temperatur auf Mars auch ansteigt.

sacrum_lux schrieb:und was unsere sonnensystem betrifft

http://blacksnacks13.spaces.live.com/default.aspx?_c11_BlogPart_BlogPart=blogview&_c=BlogPart&partqs=cat%3DAstronomie%2Bund%2BApokalypse&sa=818239255

Tut mir leid, aber bei allen guten Links, die du hier gezeigt hast, ist eben auch mal ein schlechter dabei. Diese Seite ist Humbug. Alle beschriebenen Phänomene sind durchaus mit unserer Physik erklärbar und erfordern keine Einführung eines ominösen Äthers. Selbst die Herleitungen sind unwissenschaftlich.
Zitat: "Der Schwefelgehalt in der Atmosphäre der Venus hat von 1978 bis 1983 „dramatisch“ abgenommen. Leider konnten wir bisher keine Studie ausfindig machen, die diesen planetaren Wandel prozentual ausdrückt. Doch um die Bezeichnung „dramatisch“ zu verdienen, könnte es sich gut um eine 1.000-prozentige (oder größere!) Abnahme von Schwefelverbindungen handeln … in nur fünf Jahren."

@fredde

ja stimmt, der letzte link war echt nicht passend :D

unsere sonne reagiert auch ziemlich stark in der letzten zeit.

was meinst du woher das kommen mag?

nun gut, wenn das schwarzeloch nicht diese strahlen abgibt was den???

http://science.msfc.nasa.gov/newhome/headlines/ast29sep98_2.htm (Archiv-Version vom 19.01.2009)


Diese Strahlung, die auf das Erdmagnetfeld eindrangen, kam von einer Supernova, also einer großen Sonne, die ihre Fusion einstellt.
Du musst dir das so vorstellen, dass die Sonne im Inneren schon all ihr Material zu Eisen verbrütet hat, der Rand der Sonne aber noch munter weiter Wasserstoff zu Helium umbaut. Das Innere drückt also nicht mehr nach draussen und die Gravitation schlägt voll zu! Die äussere Hülle stürzt rasend schnell auf den Eisenkern und Röntgen- und Gammastrahlung rasen ins Weltall, aber auch sichtbares Licht, viele Tausend Mal heller als unsere Sonne.
Und so ein Schwall von Energie ist auf das Magnetfeld der Erde getroffen.

The nature and intensity of the Aug. 27 gamma ray burst supports the theory that SGR 1900+14 is an exotic object called a magnetar predicted by Robert Duncan of the University of Texas-Austin and Christopher Thompson of the University of North Carolina-Chapel Hill.

A magnetar is a special kind of neutron star. A neutron star is the collapsed core that is left behind when a massive star explodes. It is extremely dense, weighing more than the sun but squeezed into a ball less than 12 miles in diameter. A magnetar differs from an ordinary neutron star by possessing a magnetic field far greater than any other object known. Its field would be so intense that a steady X-ray glow would emanate from its surface and periodic starquakes would produce bursts of gamma rays and occasional cataclysmic flares like the one observed on August 27.

"All this goes to show that the Earth does not exist in splendid isolation," says Inan. "We now know that the Earth's physical environment is affected not only by our own sun but by energy originating from distant parts of our universe."

http://science.msfc.nasa.gov/newhome/headlines/ast29sep98_2.htm (Archiv-Version vom 19.01.2009)

@sacrum_lux
Das ist ne gute Frage und der Grund (soweit ich weiss) ist noch unbekannt.

Klar ist, dass die Sonne mal aktiver ist, als zu anderen Zeiten.
Ist die Sonne aktiv, zeigen sich viele Sonnenflecken.
Die Aktivität schwankt in einem 11jährigen und einem 80jährigen Zyklus.

Zur Zeit (seit Anfang des letzten Jahrhunderts und besonders seit den 40ern) sind wir in einer sehr aktiven Phase, die Sonnenaktivität ist sogar doppelt so groß wie im Mittelwert.

Diese (Minder-)Aktivität scheint Auswirkungen auf unser Klima zu haben (das wird aber noch diskutiert), so gab es im Frühmittelalter eine Warmzeit (986 Besiedelung Grönland=Grünland).
1675-1715 hingegen war es sehr kalt ("kleine Eiszeit") und Astronomen berichten aus dieser Zeit KEINE Sichtungen von Sonnenflecken.

Wenn das stimmt, können wir vielleicht in den nächsten Jahrzehnten auf "himmlische Hilfe" hoffen, um der Klimakatastrophe entgegenzuwirken...

@neoschamane

Ein Magnetar ist auch nur eine spezielle Art von Supernova

@fredde

fredde schrieb:"himmlische Hilfe

:D

im wahrsten sinne des wortes... ;)

ich selbst persönlich glaube nicht an das weisse loch, das gegenteil des schwarzen lochs.
die wissenschaftler glauben, wenn ein loch energie ausströmen sollte, dann müsste das so ähnlich wie bei der sonne aussehen, stimmts?
das loch würde nur so strahlen voller energie, man könnte glatt blindwerden wenn man reinschaut, halt wie bei der sonne...

ich sag dir mal warum ich nicht daran glaube:
die wissenschaft sagt ja selber aus, die physiker und teilchenwissenschaftler etc,
das die energie überall um uns herum ist oder?
sogar in der antimaterie, in allen teilchen, in atomen, in jeder erdenklichen materie und und und...so wenn das so ist, nun wir sehen die kleinsten teilchn ja nicht mit dem blossen auge, dann sehen wir auch nicht energie die um uns herum ist.

wieso ist es im raum dann dunkel wenn überall um uns herum die energie ist?
ich mein energie muss ja nicht gleich licht heissen.

und das weisse loch ist nur eine these, reine behauptung, bewisen ist es nicht.
die wissenschaft könnte sich da täuschen.

in tibet gibt es anhänger einer gruppe die scharze sonne heisst.
sonne ist doch eigentlich etwas was leuchtet, was hell ist und leben blühen lässt.
wieso nennen sie dieses schwarze loch sonne?

also wissen diese leute, dass dieses loch so eine art energie von sich gibt oder?

Richtig, die meiste Energie im Universum ist nicht direkt sichtbar, nur diejenige Energie die sich in Licht "ausdrückt" ist direkt sichtbar.

Das die Tibeter, die du anführst, "Schwarze Sonne" zu einem Schwarzen Loch sagen liegt vermutlich daran, dass ein Schwarzes Loch oft auf eine kolabierte Sonne zurückzuführen ist.

Das sogenannte "Weiße Loch" ist rein hypothetisch. Nicht nur dass ein "Weißes Loch", wie ich oben schon sagte, wahrscheinlich kolabieren würde, ein weitere Grund das "Weiße Löcher" vermutlich nicht existieren liegt darin, dass ein "Weißes Loch" gegen den sog. "Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik" verstoßen würde. Siehe hier: Wikipedia: Zweiter Hauptsatz der Thermodynamik#Zweiter Hauptsatz

Ein schwarzes Loch gibt tatsächlich auch Energie ab, die sich in den sogennanten "Jets" bemerkbar macht. Dies ist aber kein dauernder Zustand sondern erfolgt "stoßweise", siehe hier: Wikipedia: Jet (Astronomie)

@jogo30
Ja, aber im Grunde kommt hier die Energie von der beschleunigten Materie, die ins SL stürzt. Also nicht direkt vom Schwarzen Loch, sondern durch das Schwarze Loch.

@fredde
Ja, du hast recht. Ich wollts nur nicht noch komplizierter machen

@jogo30

;) Kann ich gut verstehen...

@sacrum_lux

> hast du aufmerksam gelesen was ich da geschrieben hab?
>
> anscheinend nicht , denn dann wüsstest du das ich nicht unsere sonne beschrieben habe
> sondern die zentralsonne in unserer GALAXIE und die weltenzeitalter dazu...

Dir ist aber schon klar, das unsere Galaxie die Milchstraße ist, in deren Zentrum keine Sonne, sondern ein schwarzes Loch liegt? Soetwas wie einen Zentralstern gibt es nicht.


> wieso hast du mein posting dort nicht weiter zitiert???

Weil Du Dich damit selbst lächerlich gemacht hast, ich wollte Dich nicht vorführen. Aber bitte.



> weil es dir nicht passt und du nur mit den paar sätzen die dir passen mich angreifen
> kannst oder? echt schlau von dir...

Ich habe Dir auf etwas geantwortet und Du weichst aus, das ist alles. Du stellst eine falsche Behauptung auf, nämlich

die mays als grosses und gutes beispiel hatten einen ziemlich exaten kalender, die behaupten auch das wir dem ende nahe sind, aber warum behaupten sie das?

Diese Behauptung ist schlicht und ergreifend falsch. Weich nicht aus, der Trick ist alt. Widerrufe die Behauptung oder belege sie, ansonsten zeigst Du, das Du nur darauf aus bist, Recht zu behalten - und eben nicht auf eine Diskussion.

Der Rest, den Du geschrieben hast, enthielt nicht mal ein Argument, auf das ich hätte eingehen können. Das "Weltenzeitalter", von dem Du bei den Hindus und den Buddhisten sprichst, haben nichts miteinander zu tun. Alles, was Du darüber geschrieben hast, ist so unsinnig, das selbst das Gegenteil davon noch falsch wäre. Im Klartext: Dein komplettes Posting ist in jeder möglichen Art und Weise, wie man es verstehen kann, Blödsinn. Egal ob man es allgemeinwissenschaftlich betrachtet oder geschichtswissenschaftlich, egal, ob ich es religiös interpretiere oder esoterisch: Was Du schreibst ist vollständiger Käse.

Ein Umlauf um die "Zentralsonne"? Mensch, Junge, eine Runde um das kosmische Zentrum dauert zwischen 220 und 240 Millionen Jahre. Das hat nichts mit menschlichen Zeitaltern zu tun. Vor 220 Millionen Jahren gab es nicht mal Menschen. Und in 220 Millionen Jahre wird es keine Menschen mehr geben. Bis dahin haben wir uns ausgerottet, oder wir sind dank des genetischen Drifts keine Menschen mehr. Wie immer sich die Rasse nennt, die sich bis dahin entwickelt hat: Wir sind dem Schimpansen näher verwandt als dem, was dann über die Erdoberfläche wandelt.



> Ich sag dazu nur Eiszeitalter...jeder kann das recherchieren...und die antworten dazu
> findet der jenige der die frage auch stellt und wirklich auch sucht und nicht falsche
> informationen verbreitet...

Du sagst nur "Eiszeitalter"? Klar, mehr kannst Du vermutlich nicht sagen, denn ein Argument ist das nicht. Wir wissen genau, wann die Polverschiebungen stattgefunden haben. Für diese Zeiträume gibt es keine Funde, die für ein Massensterben sprechen. Punkt, aus. Die Realität richtet sich nicht nach Deinen Wunschträumen.



> willst du noch mehr links dazu? dann sag bescheid, ich kann dich damit zu bomben...

Uuuuuuh, ja, das war ja mal richtig fundiert. Behalte bitte die Kindergartenlinks und schick mir welche, die mit wissenschaftlich fundierten Daten aufwarten. Du wirst schon wissen, warum Du keinen Link auf die wikipedia gemacht hast, oder? Sie widerspricht Dir nämlich:

Wikipedia: Polsprung#Pal.C3.A4omagnetismus und die Umpolung des Erdmagnetfeldes

...genauso wie jeder andere fundierte Text. Das Thema ist laaaaange durch, das haben bloß Du und ein paar andere noch nicht mitbekommen. Du hinkst der Thematik um, hm, schätzungsweise 25 Jahren hinterher. Willkommen in der Gegenwart.



@jogo30

> Quatsch, ein Schwarzes Loch gibt gar nichts frei, sonder von schluckt alles.

Aha... und was ist mit der Hawkings-Strahlung? Wenn ein schwarzes Loch nicht ständig Materie bzw. Energie zugeführt bekommt, "verdunstet" es aufgrund virtueller Partikel. Die Geschwindigkeit lässt sich sogar berechnen...

@moredread

Naja. Die "Hawkings-Strahlung" trifft nur auf recht kleine Schwarze Löcher, sog. "primordiale Schwarze Löcher" zu die recht heiß sind und daher sozusagen mit der Zeit "verdampfen". Massereichere Schwarze Löcher, wie z. B. nach einer Supernovas, sind wesentlich kälter als ihre Umgebung und geben praktisch keine Strahlung ab. Im übrigen konnte die "Hawkings-Strahllung" noch nie beobachtet werden, was die ganze Geschichte zu einer Theorie macht mehr auch. Außerdem wage ich zu bezweifeln, dass die Hawkings-Strahlung dazu in der Lage ist maßgeblich Einfluss auf unser Sonnensystem zu nehmen, das nächste Schwarze Loch liegt im Sternbild Schützen V4641 Sagittarii und ist 1600 Lichtjahre entfernt von uns.

@moredread

moredread schrieb:Aha... und was ist mit der Hawkings-Strahlung? Wenn ein schwarzes Loch nicht ständig Materie bzw. Energie zugeführt bekommt, "verdunstet" es aufgrund virtueller Partikel. Die Geschwindigkeit lässt sich sogar berechnen...

Jogo hat mit der Absolutheit seiner Aussage sicher Unrecht, aber für das Niveau dieses Forums reicht es sicher aus, zu sagen, dass aus einem SL nichts rauskommt.

Damit ein SL in der Addition Energie abstrahlt, darf es keine Materie aufnehmen und muss kälter als die kosmische Hintergrundstrahlung sein. Und eine "Verdunstung" eines SL würde selbst für kosmische Begriffe unglaublich lang dauern.

Aber im Grunde hast du natürlich Recht.

Das alte Problem:
X kurz ziehen, Y nachsetzen und dann spiegeln.

Damit ein SL in der Addition Energie abstrahlt, darf es keine Materie aufnehmen und muss kälter als die kosmische Hintergrundstrahlung sein. Und eine "Verdunstung" eines SL würde selbst für kosmische Begriffe unglaublich lang dauern.

Sorry, verschrieben, kälter bitte streichen und durch wärmer ersetzen.

@fredde
Ah ok, wollte schon fragen ob ich was wichtiges verpasst habe ;-)

fredde schrieb:Ein Magnetar ist auch nur eine spezielle Art von Supernova

Eine Supernova (Plural: Supernovae) ist das schnell eintretende, helle Aufleuchten eines Sterns am Ende seiner Lebenszeit durch eine Explosion, bei der der Stern selbst vernichtet wird.

Wikipedia: Supernova


Ein Magnetar ist ein Neutronenstern, dessen Magnetfeld das 1.000-fache des bei Neutronensternen üblichen Wertes aufweist. Man schätzt, dass etwa 10% aller Neutronensterne zu dieser Sternklasse zählen.

Wikipedia: Magnetar


scheint mir ein "unterschied" zu sein.