Was war vor dem Urknall?

...und trotzdem nicht versteht ^^

alternativen gibt es doch schon viele, bzw modifikationen wie MOND, TeVeS, doppelt spezielle relativitätstheorie, schleifenquantengravitation usw

dazu noch viele die entweder noch mal abwandlungen von denen sind oder noch etwas anders aufgebaut, andere ansätze.. welche sich einfach noch nicht groß durchgesetzt haben.. ist auch gar nicht so einfach alternativen zu entwickeln und sich beispielsweise neben der string-community durchzusetzen.. dann werden dafür keine gelder gewilligt, man findet kaum anhänger, publikationen werden nicht beachtet oder lächerlich gemacht..

ist nicht so leicht für die leute

auch bei der quantentheorie gibt es eine vielzahl von interpretationen

everettsche viele-welten-theorie, bohmsche mechanik, theorie der dekohärenz, kopenhagener deutung.. und so weiter und so fort :)

Dunkelheit, zudem Nichts----
aber es gab zuvor ein anderes Universum,
welches es auch noch gibt....
Dunkelheit und Licht bestreiten dass Mass der Ewigkeit....
---Das Licht ist Ewig als die Dunkelheit wünschenswert wäre...
---Aus Uralten Überlieferungen spricht man von erfüllten Lichtwesen --
göttlicher Natur,
welche als erstes intelligentes Leben in diesem Universum ein Lebensdasein hatten...
Am Anfang war es einfach,
nun doch wurde es unter Lebewesen in der Zeit, ( Raum + Zeit ),
immer komplexer und schwieriger...
doch der eigene Weg des Lebens seiner Selbst , für alles Leben---
gilt dem Lichte....Dankbarkeit....
deshalb sollte das Leben lernen immer alle Dunkelheiten des nicht Guten im Leben,
für das Leben , abzulehnen....

Ein erfülltes Universum, zudem alle Lebewesen gelernt haben das Richtige...
erfüllt sich ein anderes Universum aus Dunkelheit ,--das Licht der wahrnehmenden -
natürlichen Gaben für das Leben...
Das Leben ist ein König,
aber nur wenn man Richtig ist....
nach der Liebe und Weisheit,---dem Licht der Dankbarkeit des Seins ( Leben )...

Danke...
LG.

ATLANTANER

Was war vor dem Urknall?

"Die Erkenntnis , dass die Zeit sich wie eine weitere Raumdimension verhalten kann, bedeutet, dass wir uns der Frage , ob die Zeit einen Anfang hat, auf ähnlicher Weise entledigen können wie derjenigen , ob die Welt einen Rand hat. Nehmen wir an , der Anfang des Universums war wie der Südpol der Erde , wobei die Breitengrade die Rolle der Zeit übernehmen. Wenn wir uns nach Norden bewegen , weiten sich die Kreise konstanter Breite aus , die die Größe des Universums darstellen.
Das Universum beginnt als ein Punkt am Südpol, der weitgehend jedem beliebigen punkt ähnelt.
Zu fragen, was vor dem Anfang des des Universums geschah , wird zu einer sinnlosen frage , weil es nichts gibt , was südlich des Südpols liegt. Nach dieser Vorstellung hat die Raumzeit keine Grenzen - am Südpol gelten die gleichen Gesetzte wie an anderen Orten.
Wen wir die allgemeine Relativitätstheorie mit der Quantentheorie kombinieren, wird die Frage , was vor dem Anfang des Universums geschah , auf ganz ähnliche Weise bedeutungslos.
Die These , dass Geschichten geschossene Oberflächen ohne grenze bzw Rand sein müssen, ist die sogenannte Kein-Rand-Bedingung."

~ Zitat aus Stephen Hawking und Leonard Mlodinow's neuem Buch - Des Grosse Entwurf

Ich denke es gab etwas vor dem Urknall, unsere Physik versagt an der nackten Singularität des Urknalls. Die angenommenen Bedingungen beim Urknall selbst lassen sich zur Zeit nicht durch Theorien oder Modelle erklären. Am Punkt Urknall sind auch unsere grossen vier Kräfte die Gravitation, die elektromagnetische, die schwache und die starke Kraft noch nicht vorhanden gewesen. Sie entwickelten sich nach dem Ereignis, aus einer Urkraft heraus.

Das ist ziemlich unbefriedigend, ich denke das es vor dem Urknall bereits ein Universum gab.

Dieses war unserem recht ähnlich, sonst wäre nicht soviel über den Punkt Urknall herüber "gerettet" worden. Wir werden irgendwann mit noch präziseren Daten von Satelitten die die Hintergrundstrahlung erforschen, bemerken das es in der Hintergrundstrahlung kleinste Strukturen gibt die einen Hinweis auf das davor geben können. Man wird vermutlich auch gravitative Informationen finden können, die aus dem Vorgänger des jetzigen Universums stammen.

ich denke weiterhin, das alles ein grosser Kreislauf ist, auch wenn es heute so aussieht als würde das Universum durch die dunkle Energie immer weiter auseinander getrieben. Da wir noch nicht wissen was das genau ist, sondern nur sehen was es tut, könnte die Wirkung einer nachlassenden dunklen Energie auch irgendwann das Universum zu einer Umkehr zwingen und schließlich wieder in einem Punkt zusammenfallen und etwas Neues hervorbringen.

Eines ist über jeden Zweifel erhaben, die Kreisform ist die wichtigste geometrische Figur die es für belebte und tote Materie, Anfang und Ende und gleichzeitig der Unendlichkeit gibt, sie wird uns auch irgendwann über alles aufklären können.

vor dem rknall ist nach dem urknall........;)

... konnte leider nicht alle 1.127 Beiträge lesen, also wiederholt sich jetzt ev. etwas, glaub ich aber eigentlich auch doch nicht ..

Also ich glaube, dass es nie einen Urknall gab, weil es nämlich kein Universum gibt, das irgend wann mal hätte "entstehen" können ... ich glaube eher, dass dieses uns bekannte Universum einfach nur mal geatmet hat.
Ein- und Ausatmen ... das Universum lebt !
Vielleicht atmet es grade ein oder aus, schrumpft oder expandiert ... auf jeden Fall meine ich, dass es dieses Universum schon immer gab und auch immer geben wird ... und die Wissenschaft sich lediglich nur darum bemühen kann, diesen oder jenen Status eventuell zu entdecken.
Ich persönlich kann mir auch nicht vorstellen, dass es noch weitere Universen gibt ... also im Sinne von einer Getrenntheit zu diesem uns bekannten Universum ... ich kann mir aber sehr gut vorstellen, dass "Alles" aus einem "Nichts" einfach nur gespiegelt wird ... wie in einem Zauberspiegel :-)

ein anderes universum

Beweise für ein Universum vor dem Urknall endeckt?

Oxford/ England - Nach derzeitiger Lehrmeinung entstand unser heutiges Universum vor 13,7 Milliarden durch den sogenannten Urknall aus dem Nichts und dehnt sich seither fortwährend aus. Kein Geringerer als der bekannte und hochgeachtete Mathematiker, theoretische Physiker und Kosmologe Sir Roger Penrose glaubt nun, gemeinsam mit seinem Kollegen Vahe Gurzadyan in den Messdaten der kosmischen Hintergrundstrahlung Beweise für Aktivitäten vor dem Urknall gefunden zu haben und sieht damit seine Theorie einer sogenannten "konformen zyklischen Kosmologie" (Conformal Cyclic Cosmology, CCC) bestätigt.

Ganz zu lesen unter:
http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.com/2010/11/beweise-fur-ein-universum-vor-dem.html


Quellen: arxiv.org / physicsworld.com / grenzwissenschaft-aktuell./
__________________________________________________________________

Wie ich damals schon immer geschrieben habe, so ist die Geschichte vom Urknall nur eine Theorie...nicht mehr und nicht weniger!

Man kann es auch Marketing nennen:

Der Urknall ist nur Marketing:
http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-55231886.html

__________________________________________________________________


MFG


xpq101

:>

Ich habe mir den link noch nicht angeschaut, aber die Behauptungen über Aktivitäten vor dem Urknall sind nicht neu.

Es gibt Physiker die ihrer Meinung nach die reine Singularität des Urknalls mathematisch herausgerechnet haben. Das Urknallszenario wird hier nur als Umstülpungsphase angesehen. Die begründungen stützen sich auf Berechnungen und der Erkenntnis das die unendlich hohen Dichten die die RT für den Zeitpunkt 0 vorhersagt schlichtweg unphysikalisch sind.

Nun ist ja im Zeitpunkt 0 die gesamte klassiche Physik, wie die 4 fundementalen Kräfte, noch nicht existent gewesen, daher ist es auch keine Kunst den Zeitpunkt 0 unphysikalisch zu nennen.
Um den Zeitpunkt 0 tatsächlich zu verhindern, kann z.B. die Looptheorie herangezogen werden, die unendlich kleine Raum/Zeitatome beschreibt, die niemals 0 sein können.

Der Nachweis für diese Umstülpung Prä Urknall/Post Urknall ohne Zeitpunkt 0 könnte durch Gravitationswellen die aus dem Vorläufer unseres Universums stammen, erbracht werden. Gravitationswellen sind ja bekanntlich durch Nichts aufhaltbar.
Aber da es bislang noch keine Gerätschaften gibt die so etwas exakt aus der Hintergrundstrahlung herausfiltern können, bleibt das alles Vermutung.

ich nehme an der Begriff der konformen zyklischen Kosmologie wird auch beschreiben das es ein endloses Wechselspiel von einem Universum ins nächste gegeben haben soll, mit oder ohne Urknall.

Ich geh dann mal den link lesen und freue mich ein Forum gefunden zu haben, das sich mit solchen Fragen beschäftigt.

Nach dem lesen des links haben Penrose und Kumpanen nichts Neues herausgefunden.

"Die konzentrischen Kreisstrukturen halten die Forscher für Spuren von Gravitationswellen, Für bisherige Urknallkosmologien, so Penrose und Gurzadyan, stelle die Existenz dieser Ringe ein grundsätzliches Problem dar, da die Temperaturunterschiede zufällig verteilt sein sollten, statt derartig geordnete Strukturen anzunehmen."

Vielleicht sollte man bevor man über Prä Urknallmodelle nachdenkt, darüber nachdenken dass unser Universum gar keine 13,7 Milliarden jahre alt sein kann. Bei den aktuellen und zu früheren Zeitpunkten vorhandenen theoretischen Geschwindigkeiten der Galaxien (oder ohne den Begriff Galaxien, gewöhnliche Materie) können diese nicht die heutige grossförmige Struktur von Voids und dem kleben der Materie an deren Aussenwänden gebildet haben.

Entweder stimmt das angenommene Alter unseres Universums nicht, oder es ist im Grossen und Ganzen bereits mit den Voids und den Positionen der herkömmlichen Materie entstanden.

Eine weitere Krux ist das alle schweren Elemente von Sternen gebildet worden sein sollen. Im klassichen Urknallmodell ist der Raum überlichtschnell gewachsen, die Sterne bildeten sich viel später. Wie mögen die denn an die Wände der Voids geraten sein, wo doch Materie (oder besser Information) nicht überlichtschnell bewegt werden kann. Die Materie hätte den Raum zumindest zeitweise in ihrer Geschwindigkeit überholt haben müssen um da zu sein wo sie heute ist...

@Allmystery
@darkExistence
@xpq101
@magicmanL
@vycanismajoris
@Seebär
@Feynman
@ATLANTANER
@canpornpoppy
@hydrometer
@DonFungi
dann heist das doch wenn es mehrere oder nach uns ein neues universum gibt das wir wieder leben werde, wir können uns nich an das vorige leben erinnern aber im nägsten universum wird es wieder ne erde geben zwa nich unsere aber halt ne andere und dort gibt es wieder leben, der gen code wird der selbe sein wie jetze, es gibt miliarden verschidene menschliche gen codes aber das wird irgendwann wieder passen so wie sich n lotto gewinnen wiederholen wurde nach millionen versuchen........

Das werden wir niemals erfahren. Allen mutmaßlichen Berechnungen zum Trotz ist unser Gehirn zu klein. Wir KÖNNEN in der Regel nicht mehrdimensional denken (sprich: mehr als 4 Dimensionen).

@magaziner
wer sagt das ?
sei wie Einsteine und versuche gegen den Strom zu schwimmen ....

@darkExistence

darkExistence schrieb:Entweder stimmt das angenommene Alter unseres Universums nicht, oder es ist im Grossen und Ganzen bereits mit den Voids und den Positionen der herkömmlichen Materie entstanden.

Oder du führst das Inflaton ein oder aber du postulierst ein Einstein-Cartan Universum in dem ein winzig kleiner Teil der Gesamtenergie aus Torsion besteht oder oder oder...

darkExistence schrieb:Die Materie hätte den Raum zumindest zeitweise in ihrer Geschwindigkeit überholt haben müssen um da zu sein wo sie heute ist...

Nö. Wenn die Materie bedingt durch die Expansion des Universums bzgl. sich selbst eine positivie Relativgeschwindigkeit hat, dann darf sie sich auch mit Überlichtgeschwindigkeit voneinander weg bewegen. Deshalb ist der Radius des Universums auch nicht derjenige des Sichtbaren.

Zu Penrose seinem Theorem:

Ich war beim Livevortrag von ihm dabei, als er sein Modell vorgestellt hat. Begeistert hat mich das nicht, auch wenn er als Typ ziemlich lässig ist. Es geht grob gesprochen darum, dass Entropie Problem bei zyklischen Universen zu lösen. Ist die Raumzeit des Universums aber gar nicht erst positiv gekrümmt, dann hat sich das meiner Ansicht nach sowieso erledigt.

Bis vor kurzem wurde die Frage nach dem, was wohl vor dem Urknall war, von Physikern noch als eine religiöse Frage angesehen. Gab es schon einmal ein Universum vor dem Urknall?

gab es überhaupt einen urknall

@Seebär
Dass es dieses Universum schon immer gab bezweifle ich. Zumal, weil wir ja Veränderungen bemerken, wir sehen, wie Dinge im Universum entstehen, und vergehen.

Das Universum ist eine Art Hologramm, ein System, dass zu einem bestimmten Zweck geschaffen worden ist. Ist dieser Zweck erfüllt, so wird es nicht mehr benötigt.

Unser Universum ist bloß eines von unendlich vielen.

Raum und Zeit sind eine Seinsmöglichkeit.

Aber es gibt auch die Realität des reinen Bewusstsein, wo es keine Trennung, keinen Raum und keine Zeit gibt, nur das eine Gewahrsein, dass sich von nichts unterscheidet, da dieses Bewusstsein alles ist, was es gibt.

Und dann gibt es Raum und Zeit. Raum und Zeit erschaffen Dualität, und dadurch entstehen Gegensätze (hell-dunkel, gut-böse, glücklich-traurig, Liebe-Hass etc.).

Das Bewusstsein hat das Universum (unser Universum) aus seiner eigenen Essenz heraus erschaffen, wir sind diese eine unsterbliche Essenz, dieses eine "Ich bin was ich bin.".

@darkExistence
DarkExistence schrieb:
Entweder stimmt das angenommene Alter unseres Universums nicht, oder es ist im Grossen und Ganzen bereits mit den Voids und den Positionen der herkömmlichen Materie entstanden.


Oder du führst das Inflaton ein oder aber du postulierst ein Einstein-Cartan Universum in dem ein winzig kleiner Teil der Gesamtenergie aus Torsion besteht oder oder oder...
DarkExistence schrieb:
Die Materie hätte den Raum zumindest zeitweise in ihrer Geschwindigkeit überholt haben müssen um da zu sein wo sie heute ist...


Nö. Wenn die Materie bedingt durch die Expansion des Universums bzgl. sich selbst eine positivie Relativgeschwindigkeit hat, dann darf sie sich auch mit Überlichtgeschwindigkeit voneinander weg bewegen. Deshalb ist der Radius des Universums auch nicht derjenige des Sichtbaren.

Zu Penrose seinem Theorem:

Ich war beim Livevortrag von ihm dabei, als er sein Modell vorgestellt hat. Begeistert hat mich das nicht, auch wenn er als Typ ziemlich lässig ist. Es geht grob gesprochen darum, dass Entropie Problem bei zyklischen Universen zu lösen. Ist die Raumzeit des Universums aber gar nicht erst positiv gekrümmt, dann hat sich das meiner Ansicht nach sowieso erledigt.

Ich führe keine neue Sichtweise ein, die grossräumige Struktur unseres Universums von voids und filamenten wirft die Frage auf, ob sich diese Strukturen im zur Zeit geltenden Alter unseres Universums überhaupt gebildet haben könnten.

Jo, stimmt das Materie die bzgl sich selbst eine + Relativgeschwindigkeit hat, sich mit Überlichtgeschwindigkeit voneinander weg bewegen kann. Dennoch kann Materie nicht auf der Bugwelle eines sich überlichtschnell ausdehnenden Raumes mitreiten, daher ist der Radius des unsichtbaren Universums auch grösser als der sichtbare.

Da die Entropie in einem geschlossenen System nicht abnehmen kann, dürfte es theoretisch keinen Zyklus geben.

Aber wie du schon geschrieben hast oder, oder, oder

Singularität ???

nicht schon wieder die grewisierte Fassung. wer im Original bspw. physicsworld.com liest wird Feststellen dass es um die mehrfach Bang Theorie geht .. dass hat nix mit Universum davor oder absprache des Urknalls zutun ..

@darkExistence

darkExistence schrieb:Ich führe keine neue Sichtweise ein, die grossräumige Struktur unseres Universums von voids und filamenten wirft die Frage auf, ob sich diese Strukturen im zur Zeit geltenden Alter unseres Universums überhaupt gebildet haben könnten.

Ja, dass ist richtig und wenn du meinen Beitrag gelesen hättest stand da was von Inflaton und Cartan... beides liefert eine sehr gute erklärung dafür um das Aussehen des Universums gleichzeitig noch mit dem alter des Universums verträglich zu machen.

darkExistence schrieb:Dennoch kann Materie nicht auf der Bugwelle eines sich überlichtschnell ausdehnenden Raumes mitreiten, daher ist der Radius des unsichtbaren Universums auch grösser als der sichtbare.

Wieso nicht? Und woher weiß man dann letztere Schlußfolgerung?

darkExistence schrieb:Da die Entropie in einem geschlossenen System nicht abnehmen kann, dürfte es theoretisch keinen Zyklus geben.

Falsch in einem geschlossenen System gilt der Widerkehrsatz von Poincare ganz allgemein! Die Entropieerhaltung gilt streng genommen nur unter einschränkenden Voraussetzungen, aber egal (s. quasi Ergodenhypothese). Abgesehen davon schrieb ich davon das er das Problem in seinem Modell gelöst hat, es gibt also kein Entropie Problem in seiner Vorstellung eines zyklischen Universums, da es hier nur genau einmal einen Urknall gab.