Technologische Singularität

@Pan_narrans

>> Das ist ja ne Aufgabe der Neurologen, darauf Antworten zu geben. Außerdem, wenn
>> man das technisch umsetzt, dann sieht es sowieso anders aus, als es die Natur das
>> macht.

> Oder von Neurobiologen. Und die haben darauf noch keine Antwort, was genau das ist
> was ich die ganze Zeit sage.
>
> Außerdem hab ich gesagt, dass wenn man noch nicht weiß wie Intelligenz entsteht
> man auch keine Aussage darüber machen kann ob man jemals intellignete Maschinen
> bauen kann.

"Keine Antwort" kann man so pauschal nicht sagen. Wie das Gehirn einer Fliege funktioniert, weiß man mittlerweile sehr genau (siehe dazu http://www.golem.de/0803/58291.html ). Ich denke, es dürfte nur noch eine Frage der Zeit (und der Rechenkapazitäten) sein, bis wir dieses Wissen auch für das menschliche Gehirn erlangen werden.

@Tyranos

Tyranos schrieb:Also angeborenes Verhalten bezieht sich auf diese Instinkte, die letztendlich die Auslöser der Intelligenz darstellen.

Hört sich für mich so an als ob du auf dem Behaviourismus-Trip bist - so hört sich das was von dir kommt nämlich an. Da empfehle ich dir Chomsky und Crashen zu lesen, dann merkst du ganz schnell warum Skinners Erklärung nicht zum menschlichen Lernen passt ;)

Dir denn Unterschied zwischen Lernen, Intelligenz und Wissen zu erklären gebe ich jetzt mal auf, wenn für dich schon interne und externe Motivationen das gleiche sind (wenn du das wirklich mit deinem Post sagen wolltest: Blödsinn!).

Zumal du jetzt schon wieder neue Begriffe eingeworfen hast die du anscheinend nicht verstehst, nämlich Kohärenz und Kohäsion.

Aber da du dich ja schon für die vorangegangenen Erklärungen nicht interessiert hast spare ich es mir da jetzt noch was dazu zu schreiben.

Und dann noch dieser Blödsinn:

Tyranos schrieb:Jede Aktion, sei es Fliegen, Essen oder den Hammer richtig in der Hand halten, muss angelernt werden, dass kann man nicht genetisch übertragen.

Natürlich wird die Fähigkeit zum Fliegen genetisch übertragen! Darum ging es doch in dem Beispiel! Ähnlich wie ein Vogel auf Galapagos der abgebrochene Kaktusnadeln benutzt um nach Maden im Gehölz zu fischen - nix Intelligenzvogel mit angelernter Technik, ist einfach angeborenes Verhalten.

Und dann noch dieser sinnfreie Absatz:

Tyranos schrieb:Und dieses Anlernen funktioniert letztendlich durch dieses Trial-and-Error-Prinzip und je nach dem wie der Körperbau ist und wie komplex die Bewegung ist, desto einfacher oder schwieriger ist es diese Bewegung zu lernen. Wenn die Umstände günstig sind, dann hat man etwas sofort drauf.

Ja, der Körperbau eines Delphins macht es für ihn schwierig einen Hammer zu halten.

Und zu deiner Aussage über Motivation:

Tyranos schrieb:Also eigentlich alles so weit confirmed. Aber letztendlich ist es egal, von wo aus die Motivation kommt, es "wirkt" auf einen selbst immer auf die gleiche Art und Weise.

Blödsinn. Eine Motivation wirkt nie auf die gleiche Art und Weise. Jeder Mensch hat andere Motivationen von unterschiedlicher Stärke.

Du versuchst hier uns eine ziemlich wirre Vorstellung von Intelligenz zu vermitteln die nicht nur zahlreiche Fehler hat, sondern sich auch noch mit jedem Post verändert.

@Comguard2

Da empfehle ich dir Chomsky und Crashen zu lesen, dann merkst du ganz schnell warum Skinners Erklärung nicht zum menschlichen Lernen passt

Erstens habe ich so meine eigenen Ansichten, zweitens diese umfassen unter anderem auch Chomskys und Skinners Modell.

...wenn für dich schon interne und externe Motivationen das gleiche sind...

Die Ursachen der jeweiligen Motivation sind unterschiedlich, die Motivation an sich (von ihrer physikalischen Wirkung) ist gleich. Du kannst doch nicht sagen, dass es genau so viele Motivationen gibt, wie es Umstände dazu existieren, die diese auslösen. Da kann man gleich davon ausgehen, dass das Gefühl der Liebe jedes Mal anders ausfällt, je nach dem was man für einen Menschen liebt.

Ähnlich wie ein Vogel auf Galapagos der abgebrochene Kaktusnadeln benutzt um nach Maden im Gehölz zu fischen - nix Intelligenzvogel mit angelernter Technik, ist einfach angeborenes Verhalten.

Ich empfehle dir, dich über den Kolkraben zu informieren. Du kommst gar nicht drauf was das Vieh alles kann. Da ist nichts mit angeborenem Verhalten.

Jeder Mensch hat andere Motivationen von unterschiedlicher Stärke.

Der Bezug und die Umstände sind jeweils anders, nicht aber die Wirkung der Motivation auf die Psyche selbst.

Du versuchst hier uns eine ziemlich wirre Vorstellung von Intelligenz zu vermitteln die nicht nur zahlreiche Fehler hat, sondern sich auch noch mit jedem Post verändert.

Fehler vielleicht, aber wenn sie für dich jedes Mal anders erscheint, dann hast du den Kern des Ganzen, worauf ich mich die ganze Zeit beziehe nicht verstanden, den der ist bis jetzt gleich geblieben.

@moredread

moredread schrieb:"Keine Antwort" kann man so pauschal nicht sagen. Wie das Gehirn einer Fliege funktioniert, weiß man mittlerweile sehr genau (siehe dazu http://www.golem.de/0803/58291.html ). Ich denke, es dürfte nur noch eine Frage der Zeit (und der Rechenkapazitäten) sein, bis wir dieses Wissen auch für das menschliche Gehirn erlangen werden.

Ich denk auch das wir irgendwann auch die Funktionsweise des menschlichen Gehirns kennen werden, doch ist es momentan halt noch nicht so weit.

Das wir ziemlich genau über das Celebralganglion einer Fliege Bescheid wissen, hilft uns auch meiner Meinung nach nicht wirklich weiter um zu beantworten ob eine KI jemals möglich ist, da eine Fliege ja grade nicht intelligent ist.
Bei unseren momentanen Kenntnissstand halte ich es für sehr gewagt Aussagen über die Möglichkeit einer KI zu machen.

Ich persönlich halte eine KI zwar für möglich, aber das ist halt reine Spekulation meinerseits.

@Tyranos

Tyranos schrieb:Erstens habe ich so meine eigenen Ansichten, zweitens diese umfassen unter anderem auch Chomskys und Skinners Modell.

Und wie bringst du die bitteschön in Einklang? Oder pickst du dir die Sachen raus die dir passen? Du weißt schon das Chomsky mit dem Behaviourismus (meiner Meinung nach zurecht) abgerechnet hat?

Und zu:

Tyranos schrieb:Fehler vielleicht, aber wenn sie für dich jedes Mal anders erscheint, dann hast du den Kern des Ganzen, worauf ich mich die ganze Zeit beziehe nicht verstanden, den der ist bis jetzt gleich geblieben.

Möglicherweise schaffst du es auch nicht deine Ansichten rüberzubringen? Wäre ja nicht der erste Thread wo du auf Unverständnis triffst. Soll kein Angriff sein, nur die Aufforderung deine Gedanken besser zu ordnen.

@Comguard2

Und wie bringst du die bitteschön in Einklang? Oder pickst du dir die Sachen raus die dir passen?

Zwei Sachen aus den jeweiligen Modellen die mir wichtig sind:
Behaviorismus: "alles Verhalten in Reiz und Reaktion".
Kognitionswissenschaft: "So wie die abstrakte Beschreibung der Software möglich ist, ohne direkt die Hardware zu untersuchen, sollte eine abstrakte Beschreibung der geistigen Fähigkeiten möglich sein, ohne direkt das Gehirn zu untersuchen. Und so, wie die Existenz einer Softwareebene problemlos mit dem Materialismus zu vereinbaren ist, sollte auch die mentale Ebene in eine materialistische Interpretation eingebettet sein."

Ok, vielleicht bezieht sich die Aussage des Behaviorismus auf etwas anderes als ich mir das so vorstelle, aber die hat schon was.

Du weißt schon das Chomsky mit dem Behaviorismus (meiner Meinung nach zurecht) abgerechnet hat?

Ja das weiß ich, aber das heißt nicht, dass alles was der Behaviorismus enthielt, jetzt wertlos ist. Einige Sachen sind schon noch wichtig.

Möglicherweise schaffst du es auch nicht deine Ansichten rüberzubringen? Wäre ja nicht der erste Thread wo du auf Unverständnis triffst. Soll kein Angriff sein, nur die Aufforderung deine Gedanken besser zu ordnen.

Das Problem sind aber nicht meine Erklärungen, sondern die Bilder selbst, die ich zu vermitteln möchte. Wenn man meine Aussagen Satz für Satz abarbeitet, wie ein Programm seine Befehle, dann müsste es schon möglich sein sich das vorstellen zu können. Wenn du aber versuchst mit deiner eigenen Vorstellung von Intelligenz meine Geschichten zu verstehen, dann wird das nichts.

Du kannst mich gerne berichtigen, aber dann musst du auch da anfangen, wo ich angefangen hab. Wenn ich z.B. bei der Motivation ab der Empfindung dieser im Bewusstsein ansetze, dann kannst mich nicht dadurch überzeugen, wenn du mir erzählst dass es eine interne und externe Motivation gibt, weil das eine Stufe tiefer ist. Und das gleiche Problem gab es in diesen Threads mit dem kopierten Bewusstsein. Hätte neP mit seinen Erklärungen etwas höher angesetzt, dann hätte ich meine Meinung vielleicht noch geändert. Wenn aber die eigentliche Quelle nicht angegriffen wird, wieso sollte man dann seine Meinung ändern?

@Pan_narrans

> Das wir ziemlich genau über das Celebralganglion einer Fliege Bescheid wissen, hilft
> uns auch meiner Meinung nach nicht wirklich weiter um zu beantworten ob eine KI
> jemals möglich ist, da eine Fliege ja grade nicht intelligent ist.

Ich persönlich finde, es ist verblüffend, das wir überhaupt so weit gekommen sind. Wissenschaft ist eine Methode der kleinen Schritte, und mit der Fliege wurde der erste Schritt unternommen.

moredread schrieb:Ich persönlich finde, es ist verblüffend, das wir überhaupt so weit gekommen sind. Wissenschaft ist eine Methode der kleinen Schritte, und mit der Fliege wurde der erste Schritt unternommen.

Das will ich auch gar nicht bestreiten. Trotzdem halte ich es momentan noch für reine Spekulation Aussagen über die Möglichkeit einer KI zu machen.
Wir brauchen meiner Meinung nach mehr gesichertes Wissen darüber wie Intelligenz entsteht um eine gute Vorraussage zu machen.

Neuigkeiten zu Ray Kurzweil, er gründet nun zusammen mit Peter Diamandis eine Universität. Dort sollen Techniken und Innovationen zur Lösung der Probleme der Menschheit zusammen mit dem weiter herannahenden Singularitätszeitpunkt diskutiert werden.

Sie soll "die nächste Generation von Führungskräften darauf vorbereiten, sich 'mit den großen Aufgaben für die Menschheit' zu beschäftigen". Unterstützt wird er dabei von Google und der NASA.

Der Lehrplan werde mit führenden Forschern aus Natur- und Geisteswissenschaften zusammengestellt, so die Gründer, und umfasse zehn thematische Schwerpunkte, darunter Biotechnologie und Bioinformatik, künstliche Intelligenz und Robotik, Medizin, Neurowissenschaft und die Verbesserung des Menschen - eines von Kurzweils Lieblingsthemen -, Energie, Politik sowie Unternehmertum.

Der Zeitpunkt für den Start der Universität sei günstig, sagte Kurzweil, denn wir treten jetzt in den "steilen Teil der Exponentialkurve der Informationstechnologie in vielen Bereichen, unter anderem in der Medizin, der Nanotechnologie und der künstlichen Intelligenz" ein. Die sich schnell entwickelnden Technologien allein böten die Möglichkeit, die drängenden Probleme der Menschheit "von Energie und Umwelt bis hin zu Krankheit und Armut" zu lösen. "Mit ihrer strengen Ausrichtung auf interdiszipilinäres Lernen ist die Singularity University bereit, Führungskräfte heranzuziehen, die eine einzigartig kreative und produktive zukünftige Welt schaffen werden", so Kurzweil.

Quelle: http://www.golem.de/0902/65016.html

Ein Computer hat doch gar keinen Lebenserhaltungstrieb, keine Wünsche, keine Intentionen. D.h., er kann zwar noch so komplex und "intelligent" sein, aber was hat er davon, wenn es in ihm keine Triebe gibt?
Also ich denke daher nicht, dass irgendetwas Schlimmes in diese Richtung passieren wird.

Hallo

Ich denke die Nachricht passt hier hin.
http://www.shortnews.de/start.cfm?id=749122

@Alek-Sandr

Dazu Kurzweils Theorie zur Singularität im Jahre 2011, würde ja zeitlich hinkommen. :D

Zudem sollen den Robotern Rechte eingeräumt werden.
In wenigen Jahren könnten Roboter, laut den Wissenschaftlern, eine dermaßen hohe Künstliche Intelligenz haben, dass sie nicht mehr nur als Werkzeug anzusehen sind.

Das ist echt das Allerletzte!

@mastermind

Solange man gewisse Fehlfunktionen ausschließt, warum nicht? Man könnte beispielsweise eine "Do not harm human"-Funktion einbauen, muss man natürlich auch gewährleisten, dass die künstliche Intelligenz (die die menschliche weit übersteigt) sich nicht selbst modifiziert.

Aber das liegt noch weit entfernt, erinnert mich unterschwellig an i.Robot. :D

@Enegh:
Ich finde es einfach absurd, Robotern Rechten einzuräumen. Sorry.
gn8

@mastermind

Finde ich durchaus richtig, werden Roboter zu selbstständig denkenden Wesen, müssen sie auch wissen wo die Grenzen liegen. Da sind Gesetze die einzige Variante.

Hallo

Also mich erinnert das mehr an Terminator. Und sorry für die Ausdrucksweise, aber ich
habe echt Scheißangst davor, das Computer oder Roboter intelligent werden könnten.
Ich will nicht wissen, was die mit der Menscheit machen könnten oder würden.

@Alek-Sandr

Dass Computer bzw. Roboter zwangsläufig intelligenter werden, als wir Menschen ist kein Geheimnis. Jedes Jahr verdoppelt sich die Rechenleistung nahezu. Also ist eine Maschine irgendwann einfach besser im Verarbeiten und Lösungsfinden als der Mensch.

Die Kunst besteht nun darin, die künstliche Intelligenz soweit zu verselbstständigen, dass sie produktiv arbeiten kann und trotzdem soweit einzzschränken, dass sie sich selbst nichr modifiziert oder eigene Denkmuster entwickelt. Also eine eventueller Schaden für seinen Nutzer von vornherein vermieden wird.

Zur Not drückt man eben den Off-Knopf. ;)

@Enegh:
Ja, Einschränkungen...aber RECHTE?

@mastermind

Rechte insofern, dass Roboter selbst davon abgehalten werden durch andere künstliche Intelligenzen zerstört zu werden. Dass also jede künstliche Intelligenz das Recht darauf hat, nicht von einer anderen zerstört zu werden. Wäre auch eine Art Eigentumsschutz des Käufers. ;)