Der sich bewusste Raum

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:könntest Du sterben und man könnte Dich neu aufbauen, wäre für Dich wie geschlafen, wenn Du morgens aufwachst, bist Du ja dasselbe Bewusstsein, und nicht nur das Gleiche aber ein neues, dass nur glaubt dasselbe zu sein.

Für das neuaufgebaute Ich wär' das auch genau so. Und?

nocheinPoet schrieb:Die eigene Wahrnehmung ist aber kontinuierlich

Selbstverständlich, zum Bewusstsein gehört nun mal Wahrnehmung. Du kannst auch, statt eine Kopie direkt zu erstellen, die Daten speichern, und dann 100 Jahre später die Kopie machen - für diese Person wird es sich so anfühlen, als wäre keine Zeit vergangen. Ist für sie ja auch nicht, ihr Bewusstsein hat 100 Jahre übersprungen.

@Thawra

Nee. 'Es' ist nicht auf der Erde. Auf der Erde ist lediglich ein 'ich'. Auf dem Mond gibt es dann halt noch ein zweites (von dem ich ja nicht mal unbedingt was wissen muss - und umgekehrt!).

Aber doch Du. ;)

Auf der Erde ist eben weiter das Deine "ich" (warum bleiben wir nicht bei Bewusstsein, so wie vorgegeben war?) und das ist eben niht auf dem Mond.

Thawra schrieb:Eigentlich stellst hier die Kontinuität der Person A über die perfekte Kopie der Person B, obwohl es dafür keinen Grund gibt - und obwohl du z.B. in dem Beitrag, auf den ich ursprünglich reagierte, gesagt hast, dass das Übertragen auf den Mond eine genauso valide Art der Erhaltung ist wie das Ersetzen jedes einzelnen Atoms auf der Erde.

Es geht ja gerade darum, das man an einem Punkt eben keines mehr als das eigene bevorzugte definieren kann, genau das ist ja der Punkt, welches geht nun vor?

Mir weiter unklar, wo da Euer Problem liegt, Du bekommst ja nichts davon mit, dass von Dir eine Kopie auf dem Mond erstellt wird.

Schau her, Du willst zum Mond, anstatt nun mit einer Rakete dahin zufliegen, wird dort eine Kopie gebaut, und Du hier zerlegt und zerstört. Ich gehe mal davon aus, das Du und @emanon und auch @liezzy dann doch lieber den Flug in der Rakete vorziehen würdet und das es sonst ein Problem ist, denn da wird es Euch wohl nicht mehr reichen, dass die Kopie auf dem Mond ja identisch ist und felsenfest davon überzeugt ist, Ihr zu sein.

So wie Ihr hier aber schreibt, durfte das für Euch kein Problem sein, ist ja identisch, sollte Euch somit ja egal sein, Ihr existiert ja auf dem Mond weiter.

Genau das ist eben der Punkt, kenne bis her keinen, der sagt, ja ist okay, wenn die Kopie auf dem Mond wirklich identisch ist, dann kannst Du mich nach dem die da aufgebaut ist, auf der Erde ruhig erschießen, ich bin ja dann auf dem Mond.

@Thawra

Für das neu aufgebaute Ich wäre das auch genau so. Und?

Ist echt unglaublich ja und? Es geht aber eben nicht darum, dass es für das neue auch so wäre, es ist ja eben nicht Du.

Thawra schrieb:Selbstverständlich, zum Bewusstsein gehört nun mal Wahrnehmung. Du kannst auch, statt eine Kopie direkt zu erstellen, die Daten speichern, und dann 100 Jahre später die Kopie machen - für diese Person wird es sich so anfühlen, als wäre keine Zeit vergangen. Ist für sie ja auch nicht, ihr Bewusstsein hat 100 Jahre übersprungen.

Das ist eben die Frage, bist es dann Du? Bist es wirklich Du, die morgens aufwacht oder glaubst Du es nur zu sein?

Egal, bleiben wir mal bei der Reise zum Mond, macht es für Dich einen Unterschied, ob Du die Rakete nimmst oder ob auf dem Mond eine identische Kopie von Dir erstellt wird und Du hier auf der Erde erschossen? Der Projektleiter meint die Version ohne Rakete ist günstiger, und er meint, da die Kopie ja identisch ist, alles weiß was Du weißt und ja auch Du bist, ist es egal und meint das wäre der Weg.

Würdest Du dem folgen?

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Auf der Erde ist eben weiter das Deine "ich"

Nee. Ein 'ich', nicht 'mein' ich.

nocheinPoet schrieb:Schau her, Du willst zum Mond, anstatt nun mit einer Rakete dahin zufliegen, wird dort eine Kopie gebaut, und Du hier zerlegt und zerstört.

Das ist in der Tat ein Problem, aber Teleporter funktionieren ja theoretisch ungefähr so... muss man mit sich selbst ausmachen, wie man das sehen will.

nocheinPoet schrieb:So wie Ihr hier aber schreibt, durfte das für Euch kein Problem sein, ist ja identisch, sollte Euch somit ja egal sein

Entschuldigung? Du drehst dich hier im Kreis, wir haben schon längst festgestellt, dass das das nicht der Fall ist.

nocheinPoet schrieb:es ist ja eben nicht Du.

Es ist 'ich'. Nur ne neue Version davon.

nocheinPoet schrieb:Das ist eben die Frage, bist es dann Du?

Ja, ist es. Nur ist es schwer, das als Individuum so nüchtern zu sehen, schliesslich möchte niemand sterben, auch wenn man später angeblich wiedererweckt werden soll.

nocheinPoet schrieb:Würdest Du dem folgen?

Nope, Selbsterhaltungstrieb. Für mich ist das so, als würde ich sterben, und das gilt gemeinhin als endgültig. Für den Projektleiter macht es allerdings jede Menge Sinn.

nocheinPoet schrieb:Es geht ja gerade darum, das man an einem Punkt eben keines mehr als das eigene bevorzugte definieren kann, genau das ist ja der Punkt, welches geht nun vor?

Keins! Beide sind gleich, denn beide bauen auf die gleichen Vorrausetzungen auf.

nocheinPoet schrieb:Mir weiter unklar, wo da Euer Problem liegt

Mir (wahrscheinlich sogar uns - also @emanon @Thawra und mir) geht's da wohl nicht anders.

nocheinPoet schrieb:Du bekommst ja nichts davon mit, dass von Dir eine Kopie auf dem Mond erstellt wird.

EBEN!!! Wie also kommst Du also auf die Idee, dass ICH mich zwischen meinem Ego1 (auf Erden) und dem (Ego2) auf dem Mond entscheiden könnte? Oder dass es Ego1 (auf der Erde) in irgendeiner Weise interessieren könnte, dass Ego2 (auf dem Mond, von dem ich im Zweifelsfall nicht mal weiß) gerade gekillt wird?!
DEINE Unlogik in der Diskussion wird Dir nicht mal annähernd klar, oder?!

@Thawra

Thawra schrieb:Das ist in der Tat ein Problem, aber Teleporter funktionieren ja theoretisch ungefähr so... muss man mit sich selbst ausmachen, wie man das sehen will.

Dann ist das Problem nun doch erkannt?

Thawra schrieb:Entschuldigung? Du drehst dich hier im Kreis, wir haben schon längst festgestellt, dass das das nicht der Fall ist.

Nein, schön wäre es, wenn das die ganze Zeit klar wäre, hätte dann eine Menge Beiträge sparen können und es hätte weiter gehen können.

Thawra schrieb:Es ist 'ich'. Nur ne neue Version davon.

Ja eine neue Version, aber eben nicht mehr Du.


Ich:

nocheinPoet schrieb:Das ist eben die Frage, bist es dann Du?

Du:

Ja, ist es. Nur ist es schwer, das als Individuum so nüchtern zu sehen, schließlich möchte niemand sterben, auch wenn man später angeblich wieder erweckt werden soll.

Da ist der Punkt, "angeblich", das klinkt aber nicht so sicher, ob man es auch wirtlich selber ist, dass dann da wieder erweckt wird, oder eben doch nur eine neue Version, die glaubt wieder erweckt worden zu sein.


Ich:

nocheinPoet schrieb:Würdest Du dem folgen?

Du:

Thawra schrieb:Nope, Selbsterhaltungstrieb. Für mich ist das so, als würde ich sterben, und das gilt gemeinhin als endgültig. Für den Projektleiter macht es allerdings jede Menge Sinn.

Eben, für Dich wäre es wie sterben. Und das endgültig. Immerhin sind wir uns nun bis hierhin ja einig. Nun mal weiter, wenn Du schlafen gehst, und sicher bist morgens wieder auf zu erwachen und dann auch erwachst, ist das Schlafen gehen ja kein Problem, kenne keinen, der Angst hat er würde durchs Schlafen endgültig sterben und am Morgen würde dann eine neue Version von ihm erwachen.

Um diesen Unterschied geht es. Du könntest ja auch in Schlaf versetzt werden und dann erschossen ;) , bekommst das nicht mit, auf dem Mond gibt es dann V 2.0 von Dir.

Ist doch wohl so, dass es da nicht so sicher ist, dass Du auf dem Mond aufwachst, wie morgens nach einer durchschlafenden Nacht. Die Frage ist, was mach da den Unterschied aus.

@liezzy

liezzy schrieb:DEINE Unlogik in der Diskussion wird Dir nicht mal annähernd klar, oder?!

Deine "Logik" ist das Problem, ich bin da im grünen Bereich, das ist ja nun nichts neues in der Philosophie.

nocheinPoet schrieb:Deine "Logik" ist das Problem, ich bin da im grünen Bereich, das ist ja nun nichts neues in der Philosophie.

Ooooch, ICH hab kein Problem damit, eine andere Logik als Du zu haben. Aber DU scheinst ein Problem damit zu haben, dass @Thawra @emanon und ich eine andere Logik als Du haben. Und Du versuchst ständig, uns von Deiner zu überzeugen - was wahrhaft schwierig, weil (zumindest für mich) keine dahinter. Auch die 99% der Philosophen, die das angeblich genau wie Du sähen, bleibst Du ja beharrlich schuldig.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Ja eine neue Version, aber eben nicht mehr Du.

Ähm... sieht aus wie ich, denkt wie ich, denkt er sei ich... doch, das bin ich. Woran willst du meine Identität sonst festmachen?

nocheinPoet schrieb:Nun mal weiter, wenn Du schlafen gehst, und sicher bist morgens wieder auf zu erwachen und dann auch erwachst, ist das Schlafen gehen ja kein Problem

Das ist gerade der Punkt - es ist ein Problem für mich, diese neue Version als 'ich' zu sehen, aber es ist kein Paradoxon.

Weil ich nämlich nicht so gebaut bin, sterben nicht als endgültig anzusehen. Schlafen ist kein Problem, weil man sich das gewohnt ist und man das von klein auf macht, ausserdem wäre evolutionär gesehen Angst vor dem Schlaf ja eher dumm, während Angst vor dem Tod Sinn ergibt.

Wenn einer jetzt aber in einer Gesellschaft aufwächst, in der Teleporter komplett normal sind - denkst du, der macht sich dann dauernd Gedanken drüber, wenn er in das Ding reinsteigt? Das ist ne rein psychische Sache...

@liezzy

liezzy schrieb:Ooooch, ICH hab kein Problem damit, eine andere Logik als Du zu haben. Aber DU scheinst ein Problem damit zu haben, dass @Thawra @emanon und ich eine andere Logik als Du haben. Und Du versuchst ständig, uns von Deiner zu überzeugen - was wahrhaft schwierig, weil (zumindest für mich) keine dahinter.

Nein im Grunde habe ich kein Problem damit, dass Du und Co. es nicht verstehen könnt.

liezzy schrieb:Auch die 99% der Philosophen, die das angeblich genau wie Du sähen, bleibst Du ja beharrlich schuldig.

Sprache nie von 99% der Philosophen, sondern von Menschen mit denen ich darüber diskutiert habe, waren auch ein paar Physiker und Mathematiker und anderes darunter. Und ich bin da auch nichts schuldig, ich kann Dir hier ja nun keine beglaubigte Liste aller Personen liefern. Lerne richtig zu lesen.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Wir brauchen ja nicht mal genaue identische Kopien, denn Dein Bewusstsein behält ja seine Individualität auch wenn sich Teile ändern und Erinnerungen verloren gehen oder dazu kommen.

Ich bin mir da nicht so sicher. Ohne es belegen zu können, denke ich, dass wenn Du eine Person atomar zerlegst und, in Rahmen der physikalischen Möglichkeiten, wieder zusammen fügst, nicht mehr das ursprüngliche Bewusstsein vorhanden ist. Ich sehe das Bewusstsein verwurzelt auf tieferer Ebene (damit ist die subatomare Welt gemeint), möglicherweise ähnlich arbeitend wie ein Quantencomputer und auch den Gesetzen der Quantenmechanik unterworfen.

nocheinPoet schrieb:Es gibt ja wohl einen Unterschied zwischen uns beiden, angenommen man puzzelt mich in Deine Form um und Dich in meine. Bin ich dann ich mit Deinen Erinnerungen, oder bist Du Dir dann auf einmal hier bei mir bewusst?

Definitionsgemäß bist Du dann Ich und Ich dann Du, was für ein komischer Satz :D. Das "Ich" wäre dann neu belegt, das alte gelöscht. Nun ja, nicht ganz, wie zuvor geschrieben denke ich, dass keiner von uns Beiden noch das "Original" wäre. Mit der Zersetzung des Körpers geht meiner Ansicht nach auch eine irreversible Zerstörung des "Orginal-Ichs" einher.
Belegen kann ich das nicht, es ist ein Axiom meiner Überlegung.

nocheinPoet schrieb:Wir sitzen an zwei Orten, ich A Du B, nun wechseln wir die Plätze. Ganz klar bist Du Dir nun an A und ich bei B meiner selbst bewusst.

Nun puzzeln wir nur die Struktur um, mein Körper wird soweit verändert, dass er Deinem identisch ist und Deiner wird zu meiner Struktur verändert.

Wäre das Ergebnis für unsere individuelle Wahrnehmung dann dasselbe, wie wenn wir die Plätze gewechselt hätten?

Auch wenn das keine direkt Antwort ist, Du scheinst hier strickt davon auszugehen, dass wenn man eine Person atomar auseinander nimmt und wieder zusammen fügt, die prinzipiell Selbe Person wieder dabei rauskommt.
Ich sehe es so, dass die Gleiche Person wieder rauskommt. Selbes =/= Gleiches.
Mit Deiner Ansicht bist du wohl näher dran an den Überzeugungen der meisten Neurowissenschaftler, die Zukunft wird zeigen, wie das Bewusstsein arbeitet.

@Thawra

Thawra schrieb:Ähm... sieht aus wie ich, denkt wie ich, denkt er sei ich... doch, das bin ich. Woran willst du meine Identität sonst festmachen?

Woran machst Du es den fest? Ist eben ein Unterschied für Dich, ob Du in der Rakete fliegst, oder auf dem Mond neu zusammengesetzt. Wenn es keinen Unterschied machen würde, sollte es Dir ja egal sein, ob Du in der Rakete fliegst, oder neu zusammengesetzt.

nocheinPoet schrieb:Nun mal weiter, wenn Du schlafen gehst, und sicher bist morgens wieder auf zu erwachen und dann auch erwachst, ist das Schlafen gehen ja kein Problem

Thawra schrieb:Das ist gerade der Punkt - es ist ein Problem für mich, diese neue Version als 'ich' zu sehen, aber es ist kein Paradoxon.

Ich will mich nicht um den Begriff Paradoxon streiten, kann auch gut damit leben, dass es als ein Problem benannt wird.

Weil ich nämlich nicht so gebaut bin, sterben nicht als endgültig anzusehen. Schlafen ist kein Problem, weil man sich das gewohnt ist und man das von klein auf macht, außerdem wäre evolutionär gesehen Angst vor dem Schlaf ja eher dumm, während Angst vor dem Tod Sinn ergibt.

Geht ja nicht darum, ob es ein persönliches Problem ist.

Thawra schrieb:Wenn einer jetzt aber in einer Gesellschaft aufwächst, in der Teleporter komplett normal sind - denkst du, der macht sich dann dauernd Gedanken drüber, wenn er in das Ding reinsteigt? Das ist ne rein psychische Sache...

Lassen wir das persönliche Empfinden mal außen vor, das Problem ist beim Teleporter dennoch, das man sich nicht sicher ist, ob man es auch wirtlich selber ist, der da auf der anderen Seite zusammen gesetzt wird. Sind wir dann bis hierhin einig?

nocheinPoet schrieb:Nein im Grunde habe ich kein Problem damit, dass Du und Co. es nicht verstehen könnt.

WENN dem so wäre, würdest Du es nicht seitenweise Diskutieren...

nocheinPoet schrieb:Sprache nie von 99% der Philosophen, sondern von Menschen mit denen ich darüber diskutiert habe, waren auch ein paar Physiker und Mathematiker und anderes darunter.

Du sprachst mal von Philosophen, mal von anderen Menschen und hast damit impliziert, dass es eine ähnliche Tendenz bei beiden gäbe. Offensichtlich ist das nicht der Fall?!

TUnd ich bin da auch nichts schuldig

Fragst aber an anderer Stelle mich oder andere Diskutanten nach Quellen???

nocheinPoet schrieb:ich kann Dir hier ja nun keine beglaubigte Liste aller Personen liefern.

Hmmmmpf. Angeblich gibt es doch sooooo vieeeeele Philosophen, die es genauso sehen wie Du?! Wo sind dann mal ein paar Quellen??? Das kann doch für jemanden, der sich seit Jaaaahren mit dem Thema beschäftigt, nicht soooooo schwer sein?!

WENN es diese Quellen gibt, DANN kann MSN weiter diskutieren.

nocheinPoet schrieb:Lerne richtig zu lesen.

Stimmt, das können alle anderen nicht außer Dir...

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Wenn es keinen Unterschied machen würde, sollte es Dir ja egal sein, ob Du in der Rakete fliegst, oder neu zusammengesetzt.

Ev. solltest du an dieser Stelle zwischen nüchterner Logik und dem Empfinden von Menschen unterscheiden - das muss nämlich nicht deckungsgleich sein...

nocheinPoet schrieb:Geht ja nicht darum, ob es ein persönliches Problem ist.

Ja doch, denn von der Logik her ergibt sich kein Problem. Es ist nur die Frage, ob man die Logik so wider die natürlichen Triebe akzeptieren will.

nocheinPoet schrieb:das man sich nicht sicher ist, ob man es auch wirtlich selber ist, der da auf der anderen Seite zusammen gesetzt wird.

Mal angenommen, es gibt kein Problem im Apparat, nee. Nach allen möglichen Massstäben bin das ich auf der anderen Seite.

@mathematiker

mathematiker schrieb:Ich bin mir da nicht so sicher. Ohne es belegen zu können, denke ich, dass wenn Du eine Person atomar zerlegst und, in Rahmen der physikalischen Möglichkeiten, wieder zusammen fügst, nicht mehr das ursprüngliche Bewusstsein vorhanden ist.

Sehr schön, geht nun doch endlich mal weiter. Genau da sind wir dann am Punkt.

mathematiker schrieb:Ich sehe das Bewusstsein verwurzelt auf tieferer Ebene (damit ist die subatomare Welt gemeint), möglicherweise ähnlich arbeitend wie ein Quantencomputer und auch den Gesetzen der Quantenmechanik unterworfen.

Nun ja, ein wenig vom Wege und noch recht früh, aber gut, hinterfragen wir Bewusstsein als Funktion weiter, ich habe da auch mal so in diese Richtung spekuliert, bin mir aber nicht mehr so sicher.

Gab ja das was mit möglichen Quanteneffekten in den Mikrotubuli:
http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/frage-von-liane-villinger-beeinflussen-quanten-unser-bewusstsein_aid_327494.html

Das ist mir aber zu esoterisch:
http://www.datadiwan.de/netzwerk/index.htm?/experten/he_001d_.htm

Gibt da aber auch was vom Physiker zu:
http://www.scilogs.de/quantenwelt/quanteneffekte-in-biologischen-systemen-keine-berraschung/

Auch interessant zum Thema:
http://www.nzz.ch/aktuell/startseite/kein-leben-ohne-quanteneffekte-1.8248025 (Archiv-Version vom 03.08.2014)


Ich:

nocheinPoet schrieb:Es gibt ja wohl einen Unterschied zwischen uns beiden, angenommen man puzzelt mich in Deine Form um und Dich in meine. Bin ich dann ich mit Deinen Erinnerungen, oder bist Du Dir dann auf einmal hier bei mir bewusst?

Du:

mathematiker schrieb:Definitionsgemäß bist Du dann Ich und Ich dann Du, was für ein komischer Satz :D. Das "Ich" wäre dann neu belegt, das alte gelöscht. Nun ja, nicht ganz, wie zuvor geschrieben denke ich, dass keiner von uns Beiden noch das "Original" wäre. Mit der Zersetzung des Körpers geht meiner Ansicht nach auch eine irreversible Zerstörung des "Orginal-Ichs" einher. Belegen kann ich das nicht, es ist ein Axiom meiner Überlegung.

Scheint also nicht ganz so klar und eindeutig beantwortbar zu sein.


Ich:

nocheinPoet schrieb:Wir sitzen an zwei Orten, ich A Du B, nun wechseln wir die Plätze. Ganz klar bist Du Dir nun an A und ich bei B meiner selbst bewusst. Nun puzzeln wir nur die Struktur um, mein Körper wird soweit verändert, dass er Deinem identisch ist und Deiner wird zu meiner Struktur verändert. Wäre das Ergebnis für unsere individuelle Wahrnehmung dann dasselbe, wie wenn wir die Plätze gewechselt hätten?

Du:

mathematiker schrieb:Auch wenn das keine direkt Antwort ist, Du scheinst hier strickt davon auszugehen, dass wenn man eine Person atomar auseinander nimmt und wieder zusammen fügt, die prinzipiell selbe Person wieder dabei rauskommt.

Ist eine Annahme, weil es soweit die übliche Sichtweise ist, wenn man Bewusstsein nur als deterministische Funktion des Hirns als komplexe Rechenmaschine betrachtet. Ist aber nicht meine Sichtweise dazu. Mir geht es hier ja darum, das näher zu hinterfragen, beginne da eben üblicherweise bei der allgemeinen Betrachtung. Da ist die Vorgabe aus den Naturwissenschaften das Hirn ist nur eine komplexe Rechenmaschine, Bewusstsein dann etwas wie ein Programm das durch gerechnet wird, und das auch streng deterministisch, da fällt dann auch der frei Wille raus, wobei der auch eine eigne Nummer ist, will sagen, den sehe ich so oder so erst einmal nicht.

mathematiker schrieb:Ich sehe es so, dass die gleiche Person wieder rauskommt. Selbes =/= Gleiches. Mit Deiner Ansicht bist du wohl näher dran an den Überzeugungen der meisten Neurowissenschaftler, die Zukunft wird zeigen, wie das Bewusstsein arbeitet.

Wenn es um persönliche Meinung geht, sehe ich es auch eher so, unterscheide hier zwischen selbe und gleiche Person.

@liezzy

Neeeeerve miiiiiich doooooch bitttte nicht. Bei Dir geht es einfach in Richtung Streit, gleich schon beim Einstig bringst Duuuu eine persönliche Spitze. Miiiir ist das aber soooo waaas von egal, wie Du das siehst und was Du nun meinst mir üüüüber Philosophen ans Ohr babbeln zu müssen.

Ich mag hier nett diskutieren und nicht streiten, und Du scheinst da eben ooooffensichtlich eine andere Zielsetzung zu haben.

Mit @mathematiker scheint es da einfach interessanter, geht da nämlich weiter, kein Interesse mich über so etwas hier:

liezzy schrieb:Hmmmmpf. Angeblich gibt es doch sooooo vieeeeele Philosophen, die es genauso sehen wie Du?! Wo sind dann mal ein paar Quellen??? Das kann doch für jemanden, der sich seit Jaaaahren mit dem Thema beschäftigt, nicht soooooo schwer sein?!

zu streiten.

@Thawra

Mal angenommen, es gibt kein Problem im Apparat, nee. Nach allen möglichen Maßstäben bin das ich auf der anderen Seite.

Dann ist das mit der Rakete also nun doch nur ein persönliches Problem? Dann bist Du also davon überzeugt und Dir sicher, dass Du es auf dem Mond bist, der da zusammengesetzt wird? Klang aber zuvor doch anders, Du meinst Du hättest nur die Befürchtung tot sein, bist Dir aber doch sicher, auf dem Mond wieder so zu erwachen, als hättest Du nur eine Nacht geschlafen?

@nocheinPoet

Nochmals: du wirfst da ein Resultat von Logik und persönliches Empfinden durcheinander. Menschen handeln nicht immer logisch, noch folgen ihre Gefühle immer rationalen Überlegungen...

@Thawra | @mathematiker

Ärgerlich, Netz war weg und der Beitrag nun mit.

Versuche es noch mal, angenommen man geht schlafen und stirbt, Jahre später erschafft wer eine Maschine oder Klon mit den Erinnerungen, wird man dann wieder erwachen? Mathematiker hat es ja schon angesprochen, einmal zerlegen und neue zusammensetzen, wenn Bewusstsein nur eine Funktion des Hirns ist, wäre das ja so möglich.

Tatsache ist, ich wurde mir ja schon einmal bewusst und mein Bewusstsein ist da lokalisiert, wo mein Körper auch in der Regel ist. Wenn mein Bewusstsein nur eine Funktion des Hirns ist, müsste diese Struktur theoretisch nach meinem Tod ein weiteres Mal entstehen können, wäre dann physikalisch eine Wiedergeburt. (Geht mir nicht darum nun da einen Weg zu konstruieren, geht nicht um Wiedergeburt)

@Thawra

Thawra schrieb:Nochmals: du wirfst da ein Resultat von Logik und persönliches Empfinden durcheinander. Menschen handeln nicht immer logisch, noch folgen ihre Gefühle immer rationalen Überlegungen...

Mir schon klar, wobei ja eigentlich nicht möglich, wenn wir nur die Funktion einer determinierten Maschine sind. Denn da gibt es ja im Grunde keine Gefühle. Das ich ist da ja dann wie Bewusstsein nur Illusion.