@nocheinPoetEs ist ganz egal, wo sich ein Objekt befindet, es wird zu nichts anderem.Sehr schön, dann haben wir das zumindest geklärt.
...ich bin in der Mitte des Raumes, und wo ich bin kann kein Anderer sein, jedenfalls nicht zum selben Zeitpunkt.Das hat gedauert, endlich bist du auf dem richtigen Weg.
Und was soll daran falsch sein?
Ich habe keine Ahnung was du dir unter "einzigartig" vorstellst, aber mehr als das was du gerade geschrieben hast ist da nicht zu verstehen.
So jetzt muss der nächste Schritt kommen, und zwar das Geschriebene in Verbindung zu den angeblichen Problemen zu bringen.
Du kannst um mich einen Raum mit 10 Personen aufbauen, oder um mich eine Kathedrale errichten. Das macht aber mich nicht zu etwas anderem.Ich weiß nicht was dir da für Bilder durch den Kopf gehen, gegen die du versuchst anzukämpfen oder zu argumentieren, aber damit habe ich nichts zu tun.
Er ist in der Mitte?Bingo.
So und Du begreifst einfach nicht, das Du es bist, der den Haufen Atome eine Bedeutung im Sinne eines Objektes gibt. Du erkennst darin ein Buch. Jemand der noch nie ein Buch gesehen hat, würde darin wohl kein Buch erkennen.Wie kommst du eigentlich darauf, dass ich es anzweifle, dass die Bedeutung der Gegenstände meinerseits kommt?
Buchsein ist keine Eigenschaft des Atomhaufen, es ist Deine Vorstellung und diese liegt alleine in Dir.Das Buchsein kommt von mir und auch das was ich damit machen kann, aber dieser Atomhaufen bildet einen bestimmten Gegenstand. Damit ist dieser Atomhaufen nicht genau so wie jeder andere, sondern besitzt eine bestimmte Struktur. Dieser Struktur kann ich irgendwie benennen, aber wenn interessiert das überhaupt? Richtig, niemanden. Fakt ist, es ist nicht genau so wie jeder Atomhaufen, das kann es gar nicht sein, weil es eine bestimmte Struktur besitzt. Diese Struktur bildet für sich ein System, das heißt, der Atomhaufen selbst bildet durch seine Formation ein System. Dieses System wird zerstört, wenn dieser Atomhaufen seine Struktur ändert.
Es gibt kein reales System Buch.Es gibt kein Buch, aber das System dahinter ist vorhanden, damit ich es als solches benennen kann.
Wenn Es nun verbrannt ist, dann mag der Haufen Atome nicht mehr dem entsprechen, was Du als Buch begreifst, aber der Haufen Atome bleibt weiter dasselbe System.Richtig, wo hatte ich das angezweifelt?
Nein, es ist wie es ist, ein System verschwindet nicht. Es mag für den Betrachter einen Zustand annehmen, in dem dieser das System nicht mehr so wie zuvor definiert erkennen kann.Ok, das heißt, für dich gibt es ein einziges System und das sind die Atome. Diese Atome können Atomhaufen bilden. Diese Atomhaufen haben keine Bedeutung, d.h. als Haufen haben sie keine Struktur, nicht mal als Haufen könnte man das bezeichnen, obwohl ein Haufen an sich schon eine Struktur vorraussetzt. Erst wenn ich einen strukturlosen und damit systemlosen Atomhaufen, der nicht mal ein Haufen ist, einen Namen und Bedeutung gebe, erst dann wird es aus der physikalischen Sicht zu etwas wirklichem. Ohne Namen keine Existenz.
Ich finde das unlogisch.
Niemand außer Dir würde wohl auf die Idee kommen, zu sagen, das Puzzle sei nun ein neues und anderes als es das letzte mal beim zusammensetzen war.Du kapierst den Zusammenhang immer noch nicht, unter welchem ich das erzähle. Nein das Puzzle wird nicht neu und anders.
Aber wenn es Jemand geben würde, der das kann, dann könnte das Buch ebenso wie das Puzzle betrachtet werden, es gibt nämlich keinen qualitativen Unterschied.Und das ist richtig und das zweifle ich nicht an, aber das merkst du immer noch nicht.
Auch würde niemand sagen, das Puzzle sei zerstört, wenn man es zurück und zerlegt in den Karton packt.Das Puzzle nicht, aber das Bild ist zerlegt -> "zerstört".
Kackst? Nun gut, ich will nicht wissen wie Du Kleinholz machst.Sorry, es soll natürlich "hacken" heißen.
Das:
Es gibt kein System 'Baum' und kein System 'Kleinholz'.Und das:
Es gibt ein Haufen Atome, die einen bestimmten Zustand haben, was die Positionen zueinander angeht.Widerspricht sich meiner Meinung nach.
Du nennst nun eine bestimmte Anordnung Baum und eine andere eben Kleinholz, das sind aber nur Zustände und nicht mehr.Du kannst doch nicht einen Baum als einen Zustand bezeichnen. Was bist du eigentlich für ein Zustand, wenn ich das mal so fragen darf?
Du gehst immer noch davon aus, das es ein System Baum gibt.Erstens, es gibt kein System "Baum".
Zweitens, es gibt aber ein System, welches ich als Baum bezeichne.
Drittens, bei dir scheinen Systeme durch Begriffe zu entstehen, d.h. ein Motor wird erst zu einem Motor, wenn du ihn erst als solches bezeichnet hast, vorher ist es so, als ob es nicht existiert.
Du glaubst eben einfach, das es ein System Baum, Kleinholz, Buch gibt. Das es nur Haufen von Atomen sind, denen Du in einem bestimmten Zustand eine bestimmte Bedeutung gibt, aber das keiner dieser Haufen wirklich ein Buch oder ein Baum ist, wirst Du wohl nie begreifen.Du redest an dem vorbei, was ich eigentlich so im Sinn habe, dass es schon gar nicht mehr witzig ist. Ich verstehe was du meinst, aber ich kann mich nicht daran erinneren, dass ich das in Frage gestellt habe.
Genau, Gegenstände als solche hast Du erfunden, oder wir.Wir haben die Begriffe zu den Gegenständen erfunden, die Gegenstände aber wurden nicht zu solchen, nachdem wir irgendwelche Begriffe erfunden haben.
Auch hier:
Genau, Gegenstände als solche hast Du erfunden, oder wir.und...
Wir sind es, die den Dingen einen Namen geben, wir sagen, das ist ein Baum, ein Strauch, eine Wolke usw. Aber die Dinge selber wissen nicht nur nichts darüber, sie sind dieses auch nicht. Ein Widerspruch.
Das Erste ist falsch, das Zweite richtig.
Wenn der dann geschmolzen ist, kannst Du sagen, das System Eiswürfel ist zerstört und verloren. Aber all das geschieht in Dir.???
Mein Körper stellt aber keine Eiswürfel her.
Da geht aber nichts kaputt oder verloren.Das Gebilde aus dem Haufen der Atome geht aber in einem bestimmten Sinne verloren, sonst bliebe es immer noch vorhanden, auch wenn der Haufen seine Struktur verändert hat, was aber nicht sein kann.
Ein Baum weiß also das er ein Baum ist?Ich frage nochmals, was hast du mit deinem Wissen?
Es interessiert den Baum nicht, wie man ihn benennt, da ist es trotzdem, auch wenn dieses durch Atomhaufen gebildet wird.
Es gibt keine Dinge in der Form wie Du glaubst das es sie gibt.Dann möchte ich von dir wissen, wie dieser Glauben ausgesehen hat? Ich kann mich nicht dran erinnern, dass ich irgendwo beschrieben habe, wie ich die Objekte an sich betrachte.
Du machst den Baum zum Baum.Ich verspreche dir, dass ich morgen alle Bäume abschaffe, in dem ich dran denke, dass es so etwas wie Bäume nicht gibt. Wir werden dann zwar keine Luft haben, aber wir haben unsere Begriffe der Luft, d.h. wir können uns immer wieder neue Luft definieren, wenn uns welche ausgeht. Aber was unschön an der Sache ist, wenn man vergisst neue Luft zu definieren, dann wird man möglicherweise an Sauerstoffmangel sterben. Also nicht vergessen, ab morgen definiert sich jeder die Luft oder den Sauerstoff für sich selbst.
Ein Sauerstoffatom bleibt was es ist, es gibt kein Sauerstoffatom das Baumsystem spezifisch ist. Atome tragen keinen Ausweis mit sich, wo steht, gehöre zum System Baum.Und was hat das mit dem Thema zu tun?
Ich frage dich das aus einer bestimmten Absicht.
Das einzige was passiert ist, das Du Deine Definition eben nicht mehr in dem Ausmachen kannst was gegeben ist.Danke dass du mich in meinen Aussagen doch irgendwo bestätigst, auch wenn du versuchst gegen diese zu argumentieren.
So langsam habe ich aber auf den Zirkus hier wirklich kein Bock. Du erzählst irgendwo das Gleiche wie ich oder es geht zumindest in die selbe Richtung und dann versuchst du mir noch zu erzählen, dass ich was falsch verstehe und argumentierst dagegen. Also so etwas wird mir richtig zu bunt, deswegen breche ich die Sache schon mal "vorsichtig" ab. Kann sein, dass da der eine oder andere Beitrag noch kommt, aber mehr auch nicht und hängt davon auch ab, was als nächstes von dir kommt. Kann sein, dass das hier schon der letzte ist.
