Die RT wissenschaftlich falsifizieren.

@interpreter

Ich gebe dir da absolut Recht, dies ist der Grund, warum ich das versuche etwas vorsichtig zu formulieren. Ich schreibe nicht umsonst Formulierungen wie

annabea schrieb:Die momentan beste Erklärung hierfür ist, dass die Strahlung aus der Akkretionsscheibe sehr massereicher schwarzer Löcher in den Galaxiekernen stammt

Für mich interessant ist vor allem, das Gedankengebäude als Ganzes zu begreifen. Wir hatten hier im Thread ja schon öfters den Fall gehabt, dass bestimmte Effekte negiert werden, allerdings nicht beachtet wird, wie sich dies auf die Gesamtbeschreibung von damit verknüpften Aussagen auswirkt.

Zum aktuellen Thema: Es kann sich natürlich zeigen, dass jenseits von Neutronensternen (also einem Zustand aus entarteten Neutronen) ein weiterer stabiler Materiezustand existiert, der einem noch größeren Gravitationsdruck standhalten kann. Das wäre sogar noch spannender, als direkt zu dem Konzept der schwarzen Löcher überzugehen.
Momentan gehen wir aber von diesen als 3. Endzustand eines Sterns aus, und es ist faszinierend welche Effekte recht gut beschreibbar sind, mit einem an sich nicht sehr komplizierten Konzept.

@annabea

Mit den Quasaren hast Du sicher recht, ich meinte eher die Abbildungen oder Animationen aus den Medien, die uns die Wirkung eines "Schwarzen Loches" auf seine Umgebung veranschaulichen sollen. Diese Aufnahmen sind am Computer entstanden und keine aufgezeichneten Beobachtungen.

Gruß greenkeeper

https://www.youtube.com/watch?v=uy4yKcKy314

@greenkeeper

Ja, das ist natürlich nur eine Animation. Diese basiert allerdings zum Teil auf indirekten Beobachtungen. Mit anderen Worten: Es wurden, wie oben beschrieben, gewisse Beobachtungen gemacht, für die Erklärungen gefunden werden müssen.
Eine Möglichkeit hierzu, ist auf das Konzept "Schwarzes Loch" zurückzugreifen. Dann überlegt man sich, wie das wohl aussehen könnte, also welches Szenario am verträglichsten mit den Beobachtungen ist. Es findet also eine Modellierung dieses Szenarios statt.

Ein Ergebnis einer solchen Modellierung hast du verlinkt. Dies ist in der Tat keine direkte Beobachtung, sondern wie gesagt eine Animation eines Erklärungsmodells für eine Reihe von astronomischen Beobachtungen und deren Verknüpfungen mit der Theorie.

Ein absoluter Wahrheitsanspruch wird von seriösen Wissenschaftlern dabei nicht erhoben, wohl aber der Anspruch eine bestmögliche und nebenbei auch möglichst einfache Erklärung zu liefern.

@ Annabea

Genauso sehe ich das auch. Aber mal was anderes, ich will dafür keinen neuen Thread aufmachen sondern denke es passt ganz gut auch hier rein. Habe ich neulich entdeckt und war doch sehr erstaunt, dass die Lust am Falsifizieren von physikalischen Grundgesetzen in letzter Zeit sehr zugenommen hat. Nun will man auch noch Newton an den Kragen. Ein Schelm der Böses dabei denkt. ;)

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/0,1518,623652,00.html

Gruß greenkeeper

@interpreter
@nocheinPoet

...das beispielsweise falkex3 einige als gegeben annihmt und andere nicht ...


Grundsätzlich habe ich gar nichts verneint, das würde gegen mein Weltbild verstoßen.(viele Wahrheiten)
Ich habe, weder nicht wahrgenommen das es ,,kleine“ (mikro)SL gibt oder größere SL's in anderen teilen der Galaxien. Wobei man soweit ich weiß bisher nur die in der Mitte von Galaxien nachweisen konnte.
Ich nehme mehr an als ihr zu ahnen scheint, das könnt ihr mir glauben.

Ich weiß auch das SL indirekt beobachtet wurden, und soweit ich weiß auch im Infrarotspektrum direkt.
Desweiteren bin ich davon überzeugt, das es einen Sinn hat das SL in der Mitte von Galaxien sitzen, meiner Meinung nach sind sie die Gravitations Schwerpunkte um den die Galaxien ,,kreisen“. In etwa so wie in unserem Sonnensystem.


,,Das gleiche Problem hatten wir auch bei Hartwig. Mangelnde Konsequenz ist der Fehler auf denen die meisten dieser Behauptungen beruhen.“

Das ist das worauf ich bei der Betrachtung der SRT hinweisen wollte....
Also wo bleibt nun die Beantwortung der frage ,,Photon in Nullzeit“, also die fragen die ich stellte?

@falkex3

cool cool... du wiederholst deine Aussage grötenteils und erwartest ne andere Antwort.

Du hast behauptet das man nur die in den Galaxienzentren nachgewiesen hat, das Phänomen deswegen nichts mit kollabieren zutun hätte weil das ein merkwürdiger Zufall wäre.
Das impliziert das du die existenz anderer SLs als denen im Galaxienkern verneinst, damit deine Theorie weiterhin stimmen kann.

@interpreter

Jetzt ist mir fasst der Kaffee aus der Hand gefallen.... ;)

Schreib ich ,,Suaheli“ oder wie...???

Oder willst Du mich ärgern???

@falkex3
nicht ärgern... ich zitiere lieber

falkex3 schrieb:Nun warum ein SL bisher nur in der Mitte von Galaxien nachgewiesen wurde und soweit ich informiert bin in jeder kannst Du dir wohl auch nicht erklären oder?
Mit kollabierten Sternen hat das wohl weniger zu tun, währe doch ein merkwürdiger ,,Zufall“.

Wie würdest du deine Worte deuten?

@interpreter

falkex3 schrieb: Grundsätzlich habe ich gar nichts verneint, das würde gegen mein Weltbild verstoßen.(viele Wahrheiten)
Ich habe, weder nicht wahrgenommen das es ,,kleine“ (mikro)SL gibt oder größere SL's in anderen teilen der Galaxien. Wobei man soweit ich weiß bisher nur die in der Mitte von Galaxien nachweisen konnte.

Wie würdest Du diese Worte interpretieren?
Du nimmst alte Passagen her die ich nicht ausführlicher beschrieben habe....

Ähh sollte sich durch deine Worte nicht ein klarer roter Faden ziehen oder wechselt deine Sichtweise dynamisch von Post zu Post?

Es wurde tatsächlich noch kein einzelnes SL nachgewiesen. Indirekte Beobachtungen hat man schon bei anderen SLs ausser dem im Kern vollbracht. Reicht aber leider nicht aus um Beweiskriterien zu erfüllen. Das SL im Galaxiekern ist eine relativ junge Erkenntniss. Bewiesen ist es keineswegs.

was meintest du mit Photonen in Nullzeit?

@falkex3
@interpreter

Möchtet Ihr nicht lieber mehr beim Thema bleiben und weniger persönlich werden? Es gibt doch hier im Forum genug Dumpfbacken, versucht es doch mal konstruktiver.

nagut...

wie gesagt, @falkex3
was meinst du mit Photonen in Nullzeit?

@interpreter

Ich habe diese frage an nocheinPoet gestellt., da er selber sagte für ein Photon währe das Universum ,, ein Punkt ohne Ausdehnung“.

Das lässt sich aus der SRT her ableiten, etwas das mit LG bewegt hat keine Zeit mehr.
,,Null Zeit“

Und für mich ist das ein hinwies darauf das es im eigentlichen keine Zeit gibt, mehr noch auch keinen Raum. Da Einstein in der ART die ,,Raumzeit“ titulierte. Was ich als vollkommen richtig erachte....

Nun wie kann man Theorien aufstellen z.B über das ,,verschlucken“ von Licht in einem SL wenn das ,,Photon“ eigentlich kein SL wahrnehmen würde....?

Und das ist nur ein kleiner Teil an fragen der sich aus dieser Überlegung ergibt...

Ich sage wir konstruieren das Universum(Zeit) selbst, mit wir meine ich ,,das Bewusstsein“...

Das ist der ,,rote Faden“ der mich leitet....

Ich bin ,,Anhänger“ der Holographischen Theorie da sie mir ein Bild liefert das besser zu meinem Verständnis von allem liefert...

Wobei ich anmerken will das ich die Holographische Theorie auch als nicht absolut erachte, das würde meiner Vorstellung von ,,nichts ist absolut“ widersprechen.

Und ich will verdammt sein wenn sich das nicht wenigstens ,,ansatzweise“ Physikalisch beweisen ließe (wenn nicht heute dann irgendwann).... ;)

für das Photon vergeht keine Zeit, für die Umgebung schon. Ausserdem gilt nullzeit nur im Nichtexistenten PERFEKTEM Vakuum.


Mit holographisch meinst du das ALLE Hologramme sind und sich nur für echt halten?

@interpreter

,,für das Photon vergeht keine Zeit, für die Umgebung schon. Ausserdem gilt nullzeit nur im Nichtexistenten PERFEKTEM Vakuum.“

Das meinte ich mit der Wahrnehmung erschafft mittels Glaubensnahmen Realität ;)

Meine Güte, Licht bewegt sich also nur im perfekten Vakuum (was immer das auch ist) mit LG?
Also hier in Erdnähe bewegt es sich unter LG?
New Äther Drift oder wie? ;)

SRT mal gelesen?

Also in meiner Realität bewegt sich Licht fast immer mit LG....

Grüße aus dem(leicht unterschiedlichen) Parallel Universum.... :)

@falkex3
Ich denke mal er meint die mediumabhängige geschwindigkeit auch wenn sich ein Photon immer mit c bewegt (abgesehen in der Loop-Quantengravitation) bewegt es sich durch andauernde absorption und emission langsamer durch medien.

Mfg matti15

Klüger wäre es zu sagen, es bewegt sich immer mit fast LG.

Aber die LG heißt auch original Vakuumlichtgeschwindigkeit, gilt also nur im Vakuum.

Vakuum gibt es aber nirgends. Zumindest kein perfektes.

Darum ist die Geschwindigkeit von Licht immer 99,99... % der LG aber nie genau LG-


Hat mit Ätherdrift nur wirklich nichts zu tun.

Und was die SRT dazu zu sagen hat, das sagst du mir sicher gleich :D

@falkex3:
Es kann auch sein, dass das Fliegende Spaghettimonster uns alle kontrolliert.
Da wir es aber nicht wahrnehmen können, auch nicht mit Messgeräten erkennen, werden wir es wohl nie wissen...

Der Begriff "Zeit" zum Beispiel ist doch ein Wort, welches allgemein für eine Veränderung steht, die in eine bestimmte Richtung weist. In der Physik gibt die Entropie die Richtung der Zeit an.
Es ist nicht richtig zu sagen, es gäbe keine Zeit (bzw. keine Raumzeit). In unserer Wahrnehmun gibt es sie (bzw. wir können messen und dann Theorien ableiten). Punkt. NaWi versuchen zu erklären, was wir wahrnehmen und messen. Du gehst in die Esoterik, wenn du aus dem Wahrnehmbaren weggehst.

@interpreter

Und wenn es so währe macht es keinen unterschied!
es bewegt sich mit LG irgendwann irgendwo und meine Fragestellung bleibt die gleiche!

Erklär uns doch mal den Schritt wie du aus der Tatsache das für Photonen keine Zeit vergeht, schlussfolgerst das für uns keine Zeit vergeht?

Ganz sauber ist die Logik zumindes nicht.