Die RT wissenschaftlich falsifizieren.

@bright

,,du wirst sehen auch wenn du relativ zu universum in ruhe bist ticken uhren noch“

ähh ja..,,relativ zum Universum“..außerhalb der Raumzeit oder wie? Ticken die Uhren noch...ganz die klassische Weltsicht... :| ... :) .... :D
Oder ist bei dir das Universum die ,,sichtbare Materie“ und es gib einen ,,ruhenden Raum“ Außenrum?

Mal ehrlich schreib wirklich besser in einem anderen Bereich ;) Sorry!

Bin schon wuschig genug... ;)

@bright

,,du wirst sehen auch wenn du relativ zu universum in ruhe bist ticken uhren noch“

Sorry, mein Kind trötet mir die Ohren zu von hinten....

Natürlich meinst ,,relativ“ zur Bewegung!!!

Wieder falsch verstanden....;)

@falkex3

Was willst Du eigentlich erreichen?

Wenn Du Zeit so weg definieren willst, dann gilt das ebenso auch für Längen. Da willst Du aber wohl nicht ran. Oder willst Du auch sagen, dass es keine wirklichen Entfernungen gibt, sondern nur subjektive welche wir durch Wahrnehmung erschaffen?

Ich kenne ja nun Dein Weltbild, da muss das Universum am besten holografisch sein, und Zeit eine Illusion. Könnte aber auch anders sein, wie geschrieben, mach Dich mal mit der SRT vertraut.

@nocheinPoet

Wenn es Beweise für ein holografisches Universum gäbe, könnte man die RT falsifizieren?
Oder würden dann nur 2 Theorien unabhängig voneinander existieren?

Wie kann man sich eigentlich ein holografisches Universum vorstellen?

@nocheinPoet

Meine Schriftfarbe habe ich aus Faulheit nicht eingesetzt... ;)

Und anmerkend will ich ausdrücken : ich will Dich in keiner Form angreifen ich hoffe Du weißt das! Ich achte Dich als Intellektuellen und hochgebildeten Gesprächspartner sehr. Ich hoffe aber das man mal seine ,,Gedanken“ frei äußern kann, auch wenn sie im Widerspruch zu den eigenen Annahmen stehen.... :)


Ich habe Dich schon mal früher auf das meiner Ansicht nach bestehende Paradox hingewiesen, das sich durch die SRT meiner Meinung nach ergibt.
Damals bist Du nicht weiter darauf eingegangen weil Du es wahrscheinlich für ,,Murks“ hältst oder was auch immer.

Ich habe jetzt nochmals einen Anlauf versucht und Materie auf LG Gedanklich beschleunigen lassen sprich spezifischer einen ,,Beobachter“, um es ,,vermeintlich Deutlicher“ zu Ausdruck zu bringen.
Aber gut ich kann es auch bei einem masselosen ,,Photon“ belassen, und Deiner Eigenerkenntnis das wenn es eine Wahrnehmung hätte, es das Universum als Zitat neP:,,Punkt ohne Ausdehnung“ wahrnehmen würde.

Warum würde es das tun? Gehe doch mal darauf ein?
Weil es keine Zeit und somit keinen Raum geben kann, der sich dreidimensional in unserer Wahrnehmung erschließt?
Wenn die aussagen Einsteins richtig sind, so ist das ein Hinweis auf die nicht Existenz von kausaler Zeit sprich Linearer Zeit.

Nochmals ich denke Einsteins SRT ist richtig! Aber es wird nicht weit genug gedacht über diesen Aspekt oder zumindest nicht in aller Konsequenz... das wollte ich erreichen....

Im Holographischen Bild des Universums ist im übrigen das Photon Zeit Problem keines, da es dort jegliches Quantensystem immer als allumfassend aufgefasst wird..... ;)
Ein Pohton ist innerhalb dieser auffasung keine getrennte Einheit sondern in dem Sinne das Universum selbst.

Du weist sicher/vielleicht das der Begründer der Theorie der ,,David Bohm“ ist, der im übrigen hoch geschätzt wurde von Einstein.
Und laut WIKI Einstein folgendes über ihn sagte Zitat aus Wiki:,,Einstein sagte von Bohm, dass er der einzige sei, der über die Quantenmechanik hinauskommen könne“

nachzulesen hier :
Wikipedia: David Bohm

@interpreter

Ein schwarzes Loch ist ein kolabierter Stern. Da die Energie die benötigt wird um Masse auf c zu beschleunigen unendlich ist, kann man nichts auf c beschleunigen. Und die Masse eines schwarzen Loches ist auch nicht unendlich sondern nur seeeehr hoch.

Nun da steht aber in den Texten von neP ,,unendlich“.
Und das dort ein Stern kollabiert ist eine Annahme keine Tatsache soweit ich weiß!?
Aber soweit ich auch weiß sind SL'S bisher immer in der Mitte von Galaxien beobachtet worden.
Kollabieren dort genau in der Mitte immer nur Sterne?

Währe schon ein merkwürdiger Zufall oder?!

@falkex3
@Nanobot

http://www.matrix3000.de/highlights/holographisches_universum.pdf (Archiv-Version vom 21.10.2012)

Auf Eure Fragen gehe ich Morgen ein.

@falkex3

Würdest du den Ausschnitt zitieren wo neP von unendlicher Masse sprach?

Ob er es gesagt hat oder nicht, es ist zweifellos falsch.

Schwarze Löcher haben eine Masse von je nach Art, 2,5 bis zu mehreren Millionen Sonnenmassen.
Theorie ist das es auch kleinere sogenannte primordiale schwarze Löcher geben soll, die eine Masse bis zu der des Mondes haben.

Die Annahme das schwarze Löcher aus kolabierten Sternen entstehen können deren Restmasse nach Kollaps größer ist als 2,5 Sonnenmassen gilt als relativ sicher. Die schwarzen Löcher die wesentlich größer sind können entweder aus Vereinigungen entstanden sein oder aus anderen bisher unbekannten Gründen.

Wenn du davon ausgehst das diese schwarzen Löcher durch Partikel entstanden sind die LG erreicht haben und folglich eine unendliche Masse, entsteht das Problem das unendliche Masse zu unendliche Gravitation führt und damit ein einzelnes Objekt dieser Art das restliche Universum mit Lichtgeschwindigkeit aufsaugen würde. Das tun die bekannten schwarzen Löcher nicht. Weiterhin entsteht das Problem das ein solches Objekt fundamentale Grundsätze der Physik verletzen würde (Konstanz der Gesamtmenge von Energie und Masse, Energieerhaltung und ähnliches).

Ganz davon abgesehen das deine Betrachtung ebenso spekulativ wäre.

@interpreter

,,Diese Raumzeit kann man sich vorstellen wie ein Gebirge mit Bergen und Tälern, Höhen und Tiefen, oder wie man in der ART sagt: mit Krümmungen. Ein Schwarzes Loch ist nun eine ganz spezielle Raumzeit, eine, deren Krümmung von außen nach innen immer mehr zunimmt und die schließlich im Zentrum des Loches unendlich wird.“

Zufrieden?
Das kommst aus dem PDF file von dem Link den neP angab. Das sagte ich aber!
Ich sagte nicht ,,neP hat gesagt!"

Ja wir sprechen hier im allgemeinen von anahmen. Keiner hat ein SL bisher erforscht.

Du hast schon recht wenn Du sagst das ein unendlich großer Massenzuwachs in Verbindung eines Partikels (obwohl ich das so nirgends sagte) rein Theoretisch das gesamte Universum vernichten müsste. Wenn man der Logik der ART folgt..

Nun warum ein SL bisher nur in der Mitte von Galaxien nachgewiesen wurde und soweit ich informiert bin in jeder kannst Du dir wohl auch nicht erklären oder?
Mit kollabierten Sternen hat das wohl weniger zu tun, währe doch ein merkwürdiger ,,Zufall“.

@falkex3

Ein Schwarzes Loch ist nun eine ganz spezielle Raumzeit, eine, deren Krümmung von außen nach innen immer mehr zunimmt und die schließlich im Zentrum des Loches unendlich wird.

Schnuffel, die Krümmung der Raumzeit wird unendlich, nicht die Masse.


Nun, warum ein schwarzes Loch bisher nur in der Mitte von Galaxien nachgewiesen wurde und soweit ich informiert bin in jeder kannst Du dir wohl auch nicht erklären oder? Mit kollabierten Sternen hat das wohl weniger zu tun, währe doch ein merkwürdiger Zufall.

Ich freue mich ja, wenn Jemand meine Links ließt, aber Du hättest bei einen von diesen feststellen müssen, das es auch kleine schwarze Löcher gibt, die eben aus der Explosion eines Sternes entstehen.

Wikipedia: Hypernova


Ansonsten seid lieb zueinander, wenn wer Stunk macht, dann doch ich.

@falkex3
Es gibt einige SLs ausserhalb von Galaxienkernen den jeder Stern der am ende seines Lebens über ca. 3 Sonnenmaßen schwer ist wird zu einem SL.^^

Mfg matti15

Ich seh schon ich müsste öfter aktualisieren nocheinPoet war schneller^^

Mfg Matti15

@falkex3

Ja ich bin zufrieden. Unendliche Krümmung, nicht unendliche Masse ;)

falkex3 schrieb:Nun warum ein SL bisher nur in der Mitte von Galaxien nachgewiesen wurde und soweit ich informiert bin in jeder kannst Du dir wohl auch nicht erklären oder?
Mit kollabierten Sternen hat das wohl weniger zu tun, währe doch ein merkwürdiger ,,Zufall“.

Sorry, aber da bist du schlicht und ergreifend falsch informiert. Es wurde überhaupt kein schwarzes Loch nachgewiesen. Schlicht und ergreifend aus dem Grund das schwarze Löcher nicht nachweisbar sind.

Alle vorhandenen oder vorhergesagten schwarzen Löcher werden nur vermutet

und das sind neben dem im Zentrum unserer Milchstraße noch einige weitere

Die Tabelle aus Wiki lässt sich leider nicht sinnvoll kopieren aber du kannst ja selber nachsehen unter

Wikipedia: Schwarzes Loch

Was mich in deiner Argumentationsstruktur ein wenig befremdet, ist die Tatsache das du die massereichen Schwarzen Löcher in den Galaxiezentren als gegeben annihmst aber die auf selber Messtechnik und selber Physik basierenden, entdecketen anderen schwarzen Löcher bezweifelst.

Physik ist kein Wunschkonzert. Wenn du eine Annahme an einer Stelle bezweifelst, kannst du sie nicht an anderer Stelle akzeptieren. Naturgesetze sind nicht in Gesetzbücher geschrieben, es gibt keine Ausnahmen und keine Gerichte die Verstösse ahnden weil Verstösse schlicht und ergreifend nicht möglich sind.

@interpreter

Sorry, aber da bist du schlicht und ergreifend falsch informiert. Es wurde überhaupt kein schwarzes Loch nachgewiesen. Schlicht und ergreifend aus dem Grund das schwarze Löcher nicht nachweisbar sind. Alle vorhandenen oder vorhergesagten schwarzen Löcher werden nur vermutet

Man kann da schon was nachweisen.


Prinzipiell könnte ein schwarzes Loch vor allem dann nachgewiesen werden, wenn dieses Partner eines engen Doppelsternsystems ist. In diesem Falle muss von dem normalen Partner ein Gasstrom auf das schwarze Loch überfließen. Bei der Gasbeschleunigung würde eine intensive Röntgenstrahlung entstehen. Verhältnismäßig wahrscheinlich ist die Existenz eines schwarzen Loches bei der Röntgenquelle Cygnus X-1, die sich in etwa 8150 Lichtjahren Entfernung im Sternbild Schwan befindet. Bei Röntgenquellen könnten aber auch Neutronensterne als Partner auftreten.

http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/natur/weltraum/indexoffline,page=1237266.html


In der aktuellen Ausgabe des Wissenschaftsmagazins "Science" berichten die Astrophysiker der internationalen H.E.S.S.-Forschergruppe über die Entdeckung schnell veränderlicher, sehr hochenergetischer Gamma-Strahlung aus der riesigen Radiogalaxie M 87. M 87 ist die bislang einzige Radiogalaxie, aus der Gamma-Strahlung höchster Energien nachgewiesen wurde - Energien, die eine Million mal eine Million mal energiereicher sind als das sichtbare Licht. Besonders überraschend ist die Entdeckung, dass sich die Intensität dieser Strahlung innerhalb von nur wenigen Tagen drastisch ändern kann. Solch schnelle Änderungen des Strahlungsflusses kann man nur verstehen, wenn die Quellregion der hochenergetischen Gamma-Strahlung ungewöhnlich kompakt ist. Die einzige in Frage kommende Region ist die unmittelbare Umgebung des supermassiven Schwarzen Lochs im Zentrum von M 87.

http://www.mpi-hd.mpg.de/hfm/HESS/pages/press/old/PressRelease/M87Press/PressRelease_D.html



Erstmals konnten Forscher um Prof. Lucio Mayer von der Universität Zürich zeigen, dass sich zwei Schwarze Löcher von kollidierenden Galaxien rasch vereinigen. Mit Simulationen konnten sie darstellen, dass Schwarze Löcher in weniger als 1 Million Jahren ein binäres System bilden und dabei Gravitationswellen auslösen. Damit haben sie experimentell nachgewiesen, dass sich vereinigende Schwarze Löcher Gravitationswellen erzeugen. Ihre Arbeit, die in «Science» publiziert worden ist, liefert die theoretische Basis auf dem Weg zum direkten Nachweis von Gravitationswellen.

http://www.mediadesk.uzh.ch/print.php?text_id=208


Schwarzes Loch im Zentrum der Milchstraße nachgewiesen

Santa Barbara/Garching - Wie fotografiert man ein Schwarzes Loch? Da diese Massenmonster im Universum so schwer sind, dass sie sogar Licht anziehen und verschlucken, sind unmittelbare Aufnahmen unmöglich. Einer Arbeitsgruppe, zu der auch Forscher des Max-Planck-Institut für extraterrestrische Physik (Garching) gehören, gelang es nun durch die Beobachtung eines einzigen Sternes nachzuweisen, dass im Zentrum der Milchstraße ein Schwarzes Loch schlummert. US-Astronomen gehen demnächst mit einer anderen Methode auf die Jagd: Sie wollen mit extrem starken Lasern nahe Regionen des Universums nach Schwarzen Löchern absuchen. Auch wenn ihnen damit kein direkter Schnappschuss gelingen wird, könnte diese Methode handfeste Beweise für diese extremen Schwerkraft-Zentren liefern.

http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=1314

@nocheinPoet

Der Doppelsternbeweis taugt aber nur wenn man die Theorien, Schwarze Löcher betreffend als Tatsache annihmt. Wenn wir also annehmen das etwas existiert das diese Efffekte erklären könnte, und dann die Effekte als Beweis für unsere Annahme werten, unterliegen wir aber einem Zirkelschluss.

Als Beweis taugt das nicht, auch wenn ich damit nicht sagen will das ich es bezweifele.

@interpreter

Als Beweis taugt das nicht, auch wenn ich damit nicht sagen will dass ich es bezweifele.

Magst mit mir auf den Sonntag philosophieren? :)

Was ist denn zu Beweisen? Man kann drüber spekulieren, was genau nun da ist, aber das da Masse in einer Konzentration ist, die nach der RT nicht mehr also normales Objekt existieren kann, ist ohne Frage so.

Die Argumentationsstruktur ist anders:

Man braucht SL nicht als Annahme hier. Aufbauend auf den gemachten Beobachtungen muss es etwas (wie auch immer geartetes) geben, was für die beobachtete Masse unglaublich kompakt ist. Das bedeutet, dass wir ein Objekt vor uns haben, was eine Dichte aufweist, die zu hoch ist, um sie mit bisher bekannten Zustandsformen zu erklären. Wenn man nun noch entartete Zustände wie bei Neutronensternen etc ausschließen kann, bleibt mit hoher Wahrscheinlichkeit nur noch die Option des schwarzen Lochs. Bzw. lassen sich die Beobachtungen mit diesem Konzept am besten erklären.

Ich wage einfach mal darauf hinzuweisen, dass "Schwarze Löcher" egal ob im Zentrum einer Galaxie oder darin herumstreunend in Ihrer Wirkung des "Verschlingens von Materie" meiner Meinung nach noch nie beobachtet wurden.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Das stimmt so nicht unbedingt. Es wurden in extremen Entfernungen sehr leuchtkräftige Objekte beobachtet, die sogenannten Quasare. Das sind mit die leuchtkräftigsten Objekte im Universum,nur überstrahlt durch sehr kurzzeitig hell aufleuchtende Phänomene (Supernova, Gammastrahlenblitz). Quasare sind über weite Bereiche der elektromagnetischen Strahlung hell und haben charakteristische Spektren mit sehr breiten Emissionslinien, die in rascher Bewegung befindliches Gas anzeigen.

Die momentan beste Erklärung hierfür ist, dass die Strahlung aus der Akkretionsscheibe sehr massereicher schwarzer Löcher in den Galaxiekernen stammt. Im heutigen Universum finden sich solche aktiven Galaxiekerne aber praktisch nicht mehr.

Ich empfehle mal etwas nach Quasaren etc zu suchen, ist sehr interessant!

@annabea

Ich weiß... und das mag pendantisch klingen, aber hohe Wahrscheinlichkeit ist kein Nachweis ;)

Ich bezweifel das alles garnicht, ich will nur auf das Problem hinweisen was der Akzeptanz im Wege stehen könnte.

Ausserdem möchte ich das wir uns von der Behauptung das die Dinger nachgewiesen wurden, trennen, und darauf eingehen, das beispielsweise falkex3 einige als gegeben annihmt und andere nicht. Solche Tendenzen werden durch Diskussionen über den Nachweis/Nichtnachweis einzelner Löcher bestärkt. Meines Erachtens sollte man auf diese Diskussionen verzichten, solange man keine Beweise hat die von alleine stehen können.


Das gleiche Problem hatten wir auch bei Hartwig. Mangelnde Konsequenz ist der Fehler auf denen die meisten dieser Behauptungen beruhen.

Da wird die Lorentzsche Äthertheorie akzeptiert aber nicht die Zeitdillatation.

Da werden supermassereiche Schwarze löcher akzeptiert aber nicht die kleinen.

Pet77 ganz vom Anfang hat mit Hartwig argumentiert aber(richtigerweise) behauptet das es den Äther nicht geben würde.