Die RT wissenschaftlich falsifizieren.

@falkex3

Und für mich ist das ein Hinweis darauf, dass es im eigentlichen keine Zeit gibt, mehr noch auch keinen Raum.

Nur weil Du etwas nicht oder anders wahrnimmst, bedeutet das nicht gleich, es existiert nicht.


Nun wie kann man Theorien aufstellen, wie über das Verschlucken von Licht in einem schwarzes Loch wenn das ,,Photon“ eigentlich kein schwarzes Loch wahrnehmen würde?

Mach mal die Augen zu, und lauf frontal auf einen LKW zu. :) Auch hilft das schließen der Augen beim Boxen nicht wirklich.


Und das ist nur ein kleiner Teil an Fragen der sich aus dieser Überlegung ergibt.

Noch mal, befasse Dich mehr mit der SRT, sonst rollst Du nur wieder unnötig Steine umher.


Ich sage, wir konstruieren das Universum / Zeit selbst, mit ‚wir’ meine ich, das Bewusstsein. Das ist der rote Faden der mich leitet.

Besser wäre es, wenn Dein roter Faden Dich nur nach der Wahrheit streben lassen würde, und nicht eben Dein Bild zu bestätigen. Du kannst das gerne ja alles so glauben, aber das wird nicht philosophisch rund und physikalisch erstrecht nicht.


Ich bin Anhängender holographischen Theorie, da sie mir ein Bild liefert das besser zu meinem Verständnis von allem liefert.

Und ich bin Anhänger der Wahrheit und nicht Anhänger eines Bildes, nur weil es mir was besonders gut erklärt.


Wobei ich anmerken will das ich die holographische Theorie auch als nicht absolut erachte, das würde meiner Vorstellung von ,,nichts ist absolut“ widersprechen.

Ich habe Dir schon mal gezeigt, das es was Absolutes geben muss, wenn es was gibt. Willst Du nicht wahr haben, oder?


Und ich will verdammt sein, wenn sich das nicht wenigstens ,,ansatzweise“ physikalisch beweisen ließe, wenn nicht heute dann irgendwann.

Ist schon widerlegt, wird nichts mit physikalisch beweisen, tut mir ja Leid, muss eben Dein Glaube bleiben.

@interpreter

Ich sage nicht das für uns keine Zeit vergeht ich sage wir Konstruieren unsere Realität selber.
Wir nehmen Zeit und Raum wahr, aber es ist durch die Wahrnehmung erschaffen...
Ich schließe nicht aus dem ,,Faktum“ das für ein Photon keine Zeit vergeht den Schluss das es keine Zeit, und damit auch Raum gibt. Sondern ich sehe in diesem Theorem von Einstein einen Beweis für meine Annahme das wir die Realität erschaffen, eben weil sich aus der Photon Geschichte solches ergeben kann wenn die SRT stimmt.Denn wir sind die die ,,wahrnehmen" oder?

@mastermind

,,Es ist nicht richtig zu sagen, es gäbe keine Zeit (bzw. keine Raumzeit). In unserer Wahrnehmung gibt es sie (bzw. wir können messen und dann Theorien ableiten). Punkt. NaWi versuchen zu erklären, was wir wahrnehmen und messen. Du gehst in die Esoterik, wenn du aus dem Wahrnehmbaren weggehst.“

Du kennst mein Weltbild nicht, ich würde mich mitnichten von der Wahrnehmung weggehen aber, ich sehe nicht so wie Du das da draußen etwas ist, was wir nicht Durch unsere Wahrnehmung manipulieren oder auch erschaffen würden. Ein Hinweis kann ein ,,Zeitloses Photon“ sein, oder die Tatsache (nach der SRT) das rein Theoretisch alles was sich mit LG bewegt ,,Zeitlos“ ist.

Oder die SRT ist so nicht aufrecht zu erhalten, aber ich denke das würde hier bei diesen Gesprächsteilnehmern keiner bejaen.... oder?


Frage woher weiß man denn eigentlich das Licht sich nur im Vakuum mit 100% LG ausbreitet?

Mal aus Wiki :

,,Verschiedene Experimente zeigen, dass sich die Geschwindigkeiten der Lichtquelle und des Beobachters nicht auf den Wert der Lichtgeschwindigkeit auswirken, den er misst. Zwar sind andere Größen, wie die Wellenlänge oder die Einfallsrichtung des Lichts, relativ und hängen vom Beobachter ab, nicht aber die Lichtgeschwindigkeit. Sie ist konstant. Diese Konstanz der Lichtgeschwindigkeit hat weitreichende Folgen für das physikalische Verständnis von Raum und Zeit und ist eine der Grundlagen von Einsteins Relativitätstheorie.“

Nun wenn man feststellte das es wirklich keine Rolle spielt welche Geschwindigkeit das Objekt hat das, einen Lichtstrahl aussendet dann verstehe ich nicht, warum sich das ergeben kann, wenn doch z.B in der Atmosphäre das Licht sich mit 99% der LG bewegen soll? Dieser Aspekt das man keinen Unterschied messen kann, ergibt sich doch gerade aus der ,,Zeitlosigkeit“ der Bewegung des Lichtes, oder wahren Messungen rudimentär?

In Materie ist Licht langsamer als im Vakuum (sobald eine Einschaltphase abgelaufen ist[1]). Wenn es sich nicht aus dem Zusammenhang ergibt, müssen dann Wortzusätze deutlich machen, ob die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum oder im Medium gemeint ist.

,,In Materie“ das wusste ich da ich irgend wo gelesen oder gehört hatte das man sogar einzelne Photonen stoppen kann für kurze Zeit. Deswegen deswegen sagte ich ,,bewegt sich fast immer in LG.


nachzulesen hier : Wikipedia: Lichtgeschwindigkeit




Allgemein zwingt sich mir der Eindruck auf, das man versucht sich seine Wahrnehmung einer vom Bewusstsein unabhängigen Realität hinzu biegen.... ;)




@nocheinPoet

Tut mir Leid aber es gibt keine ,,Absolute Realität“ die unabhängig vom Bewusstsein ist. Ich dachte das währe Dir klar.
Und die Definition des Bewusstseins ist die eigentliche frage aller fragen. Wenn dir das nicht bewusst sein sollte brauchst Du wahrscheinlich noch Zeit um das irgendwann selbst zu begreifen.

@falkex3

Wir nehmen Zeit und Raum wahr, aber es ist durch die Wahrnehmung erschaffen.

Murks, definiere nicht wieder an den Worten rum. Wahrnehmen bedeutet, etwas das ist, zu erkennen, nicht zu erschaffen. Du bringst damit nur die Sprache durcheinander. Das ist einfach so Unsinn.


Tut mir Leid aber es gibt keine absolute Realität, die unabhängig vom Bewusstsein ist. Ich dachte das währe Dir klar.

Nun geht das wieder los. :)

Ein Beispiel, wenn es so ist wie Du meinst, dann kannst Du durch Wahrnehmung sagen, es gibt keine absolute Realität, die unabhängig vom Bewusstsein ist.

Diese Aussage, kann aber nach Dir nicht absolut sein, also muss es eben eine absolute Realität, die unabhängig vom Bewusstsein ist, geben. Alleine der Logik wegen.

Ich kann Dir da ohne Ende Beispiele zu nennen, Du schaffst einen Widerspruch in sich, das geht eben so nun mal nicht.

Warum immer Worte umdefinieren? Wahrnehmen ist nicht erschaffen!


Und die Definition des Bewusstseins ist die eigentliche Frage aller Fragen. Wenn dir das nicht bewusst sein sollte, brauchst Du wahrscheinlich noch Zeit um das irgendwann selbst zu begreifen.

Hase, ich habe da wohl doch mehr verstanden als Du, ich bin über die SRT hinaus, und auch in der Philosophie wohl weiter als Du. Schade, dass Dir bestimmte Dinge immer noch so verborgen sind, dachte Du hättest inzwischen doch schon einiges mehr verstanden.

@nocheinPoet

Warum gehst Du nicht auf meine frage ein mit dem Photon?
Bisher schlingerst Du geschickt Außenrum!

Versuchst mich jetzt als Dumm und unwissend darzustellen usw... ;)

@falkex3

Warum gehst Du nicht auf meine frage ein mit dem Photon? Bisher schlingerst Du geschickt Außenrum!

Frage noch mal, und gib mir den Link zum Beitrag, habe viel zu tun.


Versuchst mich jetzt als Dumm und unwissend darzustellen?

Nein, soll sicher nicht Zweck meines Handelns sein, wenn es so wirkt tut mir das Leid.

@falkex3:

Du kennst mein Weltbild nicht, ich würde mich mitnichten von der Wahrnehmung weggehen aber, ich sehe nicht so wie Du das da draußen etwas ist, was wir nicht Durch unsere Wahrnehmung manipulieren oder auch erschaffen würden. Ein Hinweis kann ein ,,Zeitloses Photon“ sein, oder die Tatsache (nach der SRT) das rein Theoretisch alles was sich mit LG bewegt ,,Zeitlos“ ist.

Oder die SRT ist so nicht aufrecht zu erhalten, aber ich denke das würde hier bei diesen Gesprächsteilnehmern keiner bejaen.... oder?

Ähm, es MUSS etwas geben unabhängig von unserer Wahrnehmung, denn unsere Sinnesorgane können nur etwas wahrnehmen, wenn dort auch wirklich etwas ist.
Zudem nehmen wir nicht irgendwie etwas wahr, sondern das, was wir wahrnehmen, ist eine Abbildung der Realität - und nicht irgendeine Abbildung, sondern eine 1-zu-1-Abbildung.
Wärst du vielleicht ein großer Fisch mit Bewusstsein oder ein Vogel, dann würdest du das zwar anders wahrnehmen, aber im Endeffekt würdest du auf dieselben Gesetze und Effekte kommen.
Man müsste dann nur deine Sprache in die unsrige übersetzen. Du hättest höchstwahrscheinlich eine andere Mathematik und eine andere Betrachtung der Realität, jedoch würden deine Gesetze dasselbe beschreiben, wie die unsrigen - nur auf eine andere Art und Weise.

Zudem ist zu bemerken, dass Wissenschaft nie das genau und korrekt beschreiben wird, was wir wahrnehmen. Wir können uns nur der Wahrheit annähern. Schau mal, vor der RT dachte man ja auch, dass der Raum völlig linear sei.
Wenn du eine These aufstellst, dann musst du diese auch beweisen. Die RT wurde schon von sehr vielen Wissenschaftlern durch verschiedene Experimente bewiesen, und zudem auch daher, dass einfach viele Sachen funktionieren, die ohne die Anwendung der RT so nicht erklärbar bzw. funktionstüchtig wären.

@mastermind

Vorsicht mit Aussagen wie

mastermind schrieb: Ähm, es MUSS etwas geben unabhängig von unserer Wahrnehmung, denn unsere Sinnesorgane können nur etwas wahrnehmen, wenn dort auch wirklich etwas ist.

Das stimmt so nicht ganz. Darüber sind jahrhunderte lang (und auch heute noch) Debatten geführt worden. Man denke hierbei an die Rationalisten, welche auf Grund der Subjektivität von Sinneseindrücken diesen jeden Wahrheitsgehalt absprechen und nur dem Denken zugängliche Dinge als Erkenntnisobjekte zulassen.

Aber das driftet zu stark in die Erkenntnistheorie ab, wollte das nur mal fix einwerfen.
Prinzipiell hast du Recht.

@falkex3

,,In Materie“ das wusste ich da ich irgend wo gelesen oder gehört hatte das man sogar einzelne Photonen stoppen kann für kurze Zeit. Deswegen deswegen sagte ich ,,bewegt sich fast immer in LG.

nein, photonen bewegen sich immer mit c_vakuum.

http://www.quantenwelt.de/faq/photonen_bremsen.html (Archiv-Version vom 23.02.2009)

hier hast du eine gute erklärung dafür warum c_materie ungleich c_vakuum.

@annabea:
Mir fällt zu deiner Aussage ein Zitat von Descartes ein (wahrscheinlich das einzige Vernünftige und Brauchbare, was je in seiner Theorie existierte ;) ):
Cogito ergo sum.

Ich sagte ja nicht, dass das so stimmt, was wir wahrnehmen, sondern nur, dass de facto etwas existiert. Da hast du mir ja auch schon Recht gegeben.

Nun ist es so, dass alle Menschen ähnlich gebaut sind und ähnliche Wahrnehmungen mtieinander teilen. Also macht es Sinn, für unsere gemeinsame Wahrnehmung Gesetze herauszufinden.

Da ich selber eher eine Anhängerin des Pragmatismus bin, versuche ich die Frage nach absoluter Wahrheit auszuklammern und auch eher danach zu schauen, was wir an zweckmäßigen Wissen erwerben können. Hierfür ist es sicherlich deutlich sinnvoller einen empiristischen Standpunkt zu wählen und davon auszugehen, dass neben einem selbst auch andere Wesen tatsächlich existent sind und nicht nur den eigenen Gedanken entspringen, und dass diese ähnliche Wahrnehmungen haben, wie du bereits geschrieben hast.

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass aus philosophischer Sicht eine Aussage, wie die von mir zitierte nicht so ohne weiteres gültig ist ;)

Aber das ist zugegebenermaßen nur eine kleine Spitzfindigkeit und ändert natürlich nichts an unserem prinzipiellen Vorgehen im Erkenntnisprozess!

@nocheinPoet

Ich frage jetzt nicht nochmal, bitte wenn es Dich interessiert lese das hier :

Die RT wissenschaftlich falsifizieren. (Seite 24)

@mastermind

Es lag nicht in meiner Absicht hier dieses Thema dezidiert zu behandeln, obwohl es zweifelsfrei sehr interessant ist.
Meine Ansichten sind diesbezüglich anderer Natur wie z.B die Deinigen.

Für mich war nur die frage interessant ,,wie man sich in der Wissenschaft erklärt das es in einem Raumzeitlichen Gebilde nicht Raumzeitliche Strukturen existieren können“.


@bright

Danke für den interessanten Link, ich hatte das irgendwo mal gehört oder gelesen, nur so ausführlich wurde das dort nicht behandelt.


@all

Aber es ändert nichts an meiner frage selbst wenn Photonen im Medium (manchmal) langsamer würden.(in unserer Wahrnehmung)

Nehmen wir Luft als Beispiel, so ein Medium ist ja nun nicht vollenden's Kompakt, es gibt zwischen den Atomen sicher ,,Freiräume“ in den ein Photon eben wieder 100% LG erreicht. Und zack weg währe es aus der ,,Raumzeit“. oder wie nocheinPoet es nennt das Universum währe ,,ein Punkt ohne Ausdehnung“ und damit kein Raumzeit Gebilde wie wir glauben. So etwas wie ein Photon dürfte wenn man von einen absoluten von unser Wahrnehmung unabhängigen Universum ausgeht, gar nicht in der Art existieren.


Ich sage wir konstruieren das alles mittels unserer Wahrnehmung, bestimmt durch pure Glaubensnahmen.

@falkex3

Ich sehe da nichts was ich nicht beantwortet hätte. Leider sehe ich nicht, das Du das was ich Dir geschrieben habe irgendwie aufgegriffen hättest. So schreibst Du wieder:

oder wie NeP es nennt das Universum wäre, ein Punkt ohne Ausdehnung, und damit kein Raumzeit Gebilde wie wir glauben. So etwas wie ein Photon dürfte wenn man von einen absoluten von unserer Wahrnehmung unabhängigen Universum ausgeht, gar nicht in der Art existieren.

Nicht wahrnehmen, heißt nicht, das etwas nicht ist. Du bist immer noch im absoluten Bezugsystem, verneinst aber die Existenz von etwas Absoluten. Eben grade die SRT sagt ja, dass Größen nicht absolut sondern relativ sind. Relativ heißt aber nicht, das sie nicht sind und subjektiv ‚geschaffen’ werden. Eine CD von der Seite ist ein ‚Strich’ oder Stab, von oben gesehen ein Kreis. Das ist eben relativ vom Betrachter abhängig, aber die CD ist real und wird nicht geschaffen.


Ich sage wir konstruieren das alles mittels unserer Wahrnehmung, bestimmt durch pure Glaubensnahmen.

Murks, schade dass Du das was Du Dir mal erarbeitet hattest so wieder über Bord wirfst. Du kannst viel sagen, aber das ist so nicht logisch und nur dadurch dass Du es sagst, bringt das nicht weiter. Lese doch mal, was ich Dir schreibe.

Und Wahrnehmung konstruiert nichts, Du definierst Begriffe um, erkenne das mal bitte, so ist keine vernünftige Diskussion möglich. Leider bekomme ich immer mehr den Eindruck, es geht Dir nicht wirklich darum zu Erkennen, sondern Du versuchst immer dogmatischer Dein Bild zu bestätigen, wenn Du so weiter machst wird das noch fanatisch werden. Bitte besinne Dich wieder auf vernünftige Methodik und nutze die Logik und den Geist der Dir gegeben ist. Ich würde es bedauern, wenn Du abkippst und man mit Dir nicht mehr vernünftig diskutieren könnte, weil Du nichts mehr hinterfragst.

@ falkex3

> Ein SL könnte Materie sein die sich auf LG beschleunigt
> hat. Wenn sich Materie(Masse) auf LG beschleunigt so
> würde eine unendliche große Massenzunahme entstehen was
> einer Krümmung der Raumzeit hin zu einer Singularität
> gleichkommen würde.

Nein. Das glauben viele, aber das ist falsch. Die Masse wächst bei Beschleunigung, nicht aber die Ruhemasse. Durch einen Geschwindigkeitszuwachs erhöht sich die Gravitation nicht.



@alle anderen

Ich glaube, ich weiß, worauf Falkex hinauswill, ich habe mir selber mal die Frage gestellt und bin auch zu keinem sinnvollen Ergebnis gekommen. Ich erlaube mir mal, Falkex Gedankenexperiment leicht zu verändern. Ich denke, das eine Beantwortung meiner Frage auch die von Falkex klärt.

Sagen wir mal, ich habe eine Strecke von 1 Lichtsekunde (sagen wir mal, die Strecke geht ungefähr von der Erde bis zum Mond), auf der ich ein Photon auf die Reise schicke. Auf der Strecke des Photons befindet sich keinerlei Materie, das bedeutet, es benötigt exakt eine Sekunde, um die Strecke zurückzulegen - das jedenfalls würde ein Beobachter auf der Erde sagen. Am Ende der Strecke trifft es auf ein Atom.

Betrachten wir jetzt mal die Sache aus der Sicht des Photons. Der Erdbeobachter behauptet ja, es würde eine Sekunde unterwegs sein und eine Lichtsekunde dabei zurücklegen. Aus Sicht des Photons hingegen muss die Sache ganz anders aussehen: Da es mit Lichtgeschwindigkeit unterwegs war, sind 0 Sekunden vergangen. Die zurückgelegte Strecke ist ebenso groß.

Bis zu diesem Punkt habe ich erstmal kein Problem, ich glaube, Falkex auch nicht.

Jetzt aber passiert folgendes: Das Photon trifft auf das Atom, es erfolgen also Absorption und Emission. Und da ist etwas, das ich nicht ganz verstehe.

Das Photon ist so schnell, das es praktisch gesehen überall gleichzeitig im Universum sein kann (zumindest aus Sicht des Photons, ein Erdbeobachter mag das anders sehen). Wie aber kann etwas, für das keine Zeit vergeht und für das keine zeitliche Ausdehnung existiert auf irgend etwas reagieren?

Reaktion setzt immer eine Zeit voraus, in der eine Reaktion erfolgen kann. Was passiert aber nun mit einem Photon, das es dazu bringt, mit dem Atom zu interagieren?

@Moreadread

Ja das meinte ich! :)

,,Das Photon ist so schnell, das es praktisch gesehen überall gleichzeitig im Universum sein kann (zumindest aus Sicht des Photons, ein Erdbeobachter mag das anders sehen)....“

Ja das ist die Frage! Bisher kam keine stimmige Antwort darauf... Aber ich sehe ich bin nicht der einzige dem diese Frage durch den Kopf geistert.. :)

Bin mal gespannt ob man das stimmig erklären kann... ;)

@moredread

Dein nick ist so schwer zu schreiben leider mache da immer wieder fehler.... ;)

@falkex3
@moredread

Wenn ich nicht da bin, ist dann die Welt auch weg? Es ist egal, was das Photon nun wahrnimmt oder nicht. Es schafft nicht die Welt. Immer hin haben wir jetzt immer ein Bezugsystem, es geht also voran.

@nocheinPoet

Gut dann können wir festhalten ,,das ich da bin!“ und alles was ich wahrnehme da sein kann oder auch nicht. Nun wollt ihr hier falsifizieren das Einstein recht hatte mit seinen aussagen. In seiner aussage ist aber etwas enthalten, das so meiner Ansicht nach in einer absolut Objektiven Realität die unabhängig von uns ist, so nicht haltbar ist. Man braucht aber um etwas zu falsifizieren so eine ,,völlig unabhängige Realität“ oder?

Es ist nicht egal was ein Photon wahrnimmt wenn man eine ,,absolut objektive Realität die unabhängig vom wahrnehmenden ist“ annimmt. (was ich ja nicht tue)
Einstein aber tat dies....er ging von einem ,,absolut unabhängigen von jeglichen Betrachter“ gegeben Universum aus.
Er nannte es ,,Raumzeit“ und implementierte ihr aber unbewusst anscheinend, etwas das nicht in der Raumzeit sein dürfte, wenn seine SRT richtig ist. Nämlich die LG die absolute Geschwindigkeit die aber nach seiner Theorie eben auch bedeutet schlussendlich, das es Zeit(Raum) gar nicht gibt. Und er sprach sogar dem Licht diese Eigenschaft zu, er gab also etwas innerhalb der Raumzeit eine Eigenschaft, die es eigentlich gar nicht innerhalb von Raumzeit geben kann.

Wenn die SRT richtig ist dann gibt es keine Zeit und damit auch keinen Raum, der unabhängig vom Beobachter ist.

Außerdem bedeutet meine aussage nicht das ein Photon die Welt erschafft, sondern eher andersherum wir erschaffen ein Photon mit genau diesen Eigenschaften. ;)

Aber gut auf meine Frage wird mir keiner Antworten können, da sie nicht zu beantworten ist ohne sein Bild aufgeben zu müssen.

@nocheinPoet

Ich habe nicht behauptet, das die Welt weg wäre oder das Universum. Ich habe lediglich gesagt, wie das Universum aus Sicht des Photons aussieht und das es mir unerklärlich ist, wie etwas reagieren kann, dessen Zeit unendlich langsam abläuft. Dein Einwand hat nichts mit der Fragestellung zu tun.

Zudem ist es ja nicht so, das sich das Photon "die Augen zuhält". Nehmen wir mal kurz anstelle eine Photons eine Uhr, ruhig eine mechanische. Wenn das Ding ein Jahr lang unterwegs ist mit c, wieviel Zeit ist dann für einen Beobachter von außerhalb vergangen? Eben: Null komma Null Zeit.

Nun trifft die c-Uhr auf ein Atom und bremst minimalst ab, fällt also Geschwindigkeitsmässig wieder unter c. Nun müsste ich sehen können, das sich die Zeiger und Rädchen der Uhr wieder bewegen, natürlich sehr langsam, aber wenigstens ein bisschen. Und genau zwischen dem einen Zustand - c - und dem anderen Zustand - ein bisschen unter c - entzündet sich mein Problem. Wie kann man von c überhaupt noch in einen anderen Zustand wechseln?

Nun könnte man anmerken, das Uhren aus gewöhnlicher Materie bestehen und deshalb nicht auf c gebracht werden können. Einverstanden. Eben darum bemühe ich ein Photon, da fallen all die Probleme, die Ruhemassebehaftete Objekte mit c haben, gar nicht erst an. Das Photonen sich mit c fortbewegen ist sicherlich keine Frage. Das Photonen mit Materie interagieren, ist ebenfalls keine Frage. Die Frage ist lediglich, wie eine Interaktion stattfinden kann - oder besser noch, wie man sich so eine Interaktion vorstellen kann - wenn die Zeit des Objektes unendlich langsamer ist als die des restlichen Universums. Eben nicht eine Quadrillionen mal langsamer, sondern unendlich. Um es nochmal in drastische Worte zu kleiden: Würde ich die Eigenzeit des Objekts um den Faktor 10^10.000^10.000 schneller machen, dann ist es immer noch unendlich verlangsamt, eben, weil man von unendlich keine Zahlen abziehen kann, die daraus etwas endliches machen.

@falkex3

Gut dann können wir festhalten ,,das ich da bin!“ und alles was ich wahrnehme da sein kann oder auch nicht. Nun wollt ihr hier falsifizieren das Einstein recht hatte mit seinen Aussagen.

Hase, falsifizieren, nicht verifizieren. Großer Unterschied. Und nein, wollen wir nicht, gab aber Einige die meinten sie könnten das.


In seiner Aussage ist aber etwas enthalten, das so meiner Ansicht nach in einer absolut objektiven Realität die unabhängig von uns ist, so nicht haltbar ist. Man braucht aber um etwas zu falsifizieren so eine ,,völlig unabhängige Realität“ oder?

Was bitte?


Es ist nicht egal was ein Photon wahrnimmt, wenn man eine absolut objektive Realität die unabhängig vom wahrnehmenden ist, annimmt. (was ich ja nicht tue)

Hm,…?


Einstein aber tat dies, er ging von einem absolut unabhängigen von jeglichen Betrachter gegeben Universum aus.

Er sagt, das die Naturgesetze für jeden Betrachter dieselben sind, egal wie er sich zu wem auch bewegt, so würde ich das nennen.


Er nannte es Raumzeit und implementierte ihr aber unbewusst anscheinend, etwas das nicht in der Raumzeit sein dürfte, wenn seine SRT richtig ist. Nämlich das c die absolute Geschwindigkeit ist, die aber nach seiner Theorie eben auch bedeutet schlussendlich, das es Zeitraum gar nicht gibt.

Was bitte? Hast Du Dich nun mal mit der SRT befasst? Noch mal, nicht sehen und wahrnehmen ist nicht gleich mit da ist nichts.

C ist konstant im Vakuum, egal wer sie von wo misst. Das ist nicht Einsteins Entscheidung, das zeigen alle Experimente dazu. Wenn Dich das stört, gib der Natur die Schuld, dann ist eben die Natur nicht so, wie Du sie gerne hättest.


Und er sprach sogar dem Licht diese Eigenschaft zu, er gab also etwas innerhalb der Raumzeit eine Eigenschaft, die es eigentlich gar nicht innerhalb von Raumzeit geben kann.

Du kommst da einfach nicht von los. Nur weil ein Photon keine Zeit wahrnimmt, bedeutet das nicht, dass es außerhalb der Raumzeit ist. Ich möchte nun keine Bildchen pinseln, aber glaube mir, das Photon ist in der Raumzeit. Es bewegt sich nur eben nicht auf der t-Achse sondern nur auf den x,y,z-Achsen.

Wenn Du mit Deinem Auto stehst, auf der Strasse, dann bist Du auf der Strasse. Du musst nicht fahren um auf der Strasse zu sein. Was ist, das ist in der Raumzeit, es besitzt alles eine konstante Geschwindigkeit, eben c, auch Du bewegst Dich immer und ständig mit c konstant durch die Raumzeit, geht nicht schneller, und auch nicht langsamer. Nur Du bewegst Dich eben auf der t-Achse mit c und kannst nie mit c auf x,y,z bewegen.

Aber Du und das Photon sind in der Raumzeit mit c unterwegs, nur die Richtung ist eine andere. Stelle Dir einen großen Parkplatz vor, Licht bewegt sich auf diesem mit c in eine Richtung die 90 Grad zu Dir steht. Du kannst nun anfangen in Richtung des Photons zu drehen, aber wirst nie parallel zu diesem Dich bewegen können.

Aber Du wie das Photon sind auf dem Parkplatz, Du sagst aber, für das Photon gibt es keinen Parkplatz, weil es ja nun in eine andere Richtung sich bewegt, und nicht ein stück in die Richtung in die Du Dich bewegst.

Du bist eben Masse, ein Photon ist Energie, und Energie bewegt sich in der Raumzeit nicht auf der zeitlichen Achse. Dennoch aber in der Raumzeit.


Wenn die SRT richtig ist, dann gibt es keine Zeit und damit auch keinen Raum, der unabhängig vom Beobachter ist.

Noch mal, CD, Seite und von oben. Es gibt eine CD, aber Du kannst sie als Kreis oder Strich sehen.


Außerdem bedeutet meine Aussage nicht, dass ein Photon die Welt erschafft, sondern eher andersherum, wir erschaffen ein Photon mit genau diesen Eigenschaften.

Nein, wir erschaffen das Photon nicht.


Aber gut, auf meine Frage wird mir keiner Antworten können, da sie nicht zu beantworten ist ohne sein Bild aufgeben zu müssen.

Das Problem ist Dein Bild. Du versuchst aus der SRT Aussagen zu ziehen, die da nicht drin sind. Wir müssen da nicht unser Bild aufgeben, sondern müssten ein falsches, in sich nicht stimmiges annehmen, eben das welches Du da in Dir zur SRT trägst.

@moredread

Auch an Dich. Du gehst von einer Bewegung im dreidimensionalen Raum aus, und dazu einer Zeit, die langsamer und schneller vergehen kann. Du trennst da eben das, was die SRT als zusammenhängend erkannt hat.

Es gibt in der Raumzeit, keine schneller und langsamer, kein Bremsen.

Alles bewegt sich immer konstant mit c durch die Raumzeit!

Die Vierergeschwindigkeit ist immer konstant c. Sie kann nur in der Raumzeit gedreht werden. Bei einem Photon ist sie eben um 90 Grad zu Zeitachse gedreht.

Glaube zwar nicht dass Du es so verstehst:

http://www.aitrob.de/publications/skripte/LorentzVortrag/node14.html (Archiv-Version vom 07.02.2006)

Ließ mal das:

Wikipedia: Vierervektor


Wie auch immer, Du musst Dich von dem dreidimensionalen Betrachten trennen.

Ich werde das noch mal ganz ausführlich erklären, denn leider gibt es keine gute Erklärung die ich im Web dazu finden würde.