Logik etwa nicht absolut?

@RaChXa

Das wäre aber eine andere Geschichte, wir sind nicht nur überzeugt das wir logisch denken. Wir tun es tatsächlich. Anders als im Traum oder durch irgendeinen Dämon, glauben wir nicht einfach nur das wir es tun unser Glaube beruht auch auf der Tatsache das wir logisch denken. Wir haben uns die Definition für logisches Denken zurechtgelegt, haben Definitionen und Begriffe und folglich gehen wir diesem Denkprozess konsequent nach, weil wir kritisch denken.

Eine Überwindung dieser Tatsache ist ausgeschlossen. Einzig möglich wäre es das die Bedeutung unserer Worte und Definitionen in unserem Kopf stehts im Wandel sind. Das erachte ich aber für kaum realisierbar bis unmöglich.
Da wir selbst wenn sich die Begriffe ändern würden stehts klare Definition und Zuordnung in unserem Kopf haben. Und wäre es realisierbar so wäre es ohnehin unbedeutend. Unsere Existenz wäre so fragil und würde von Moment zu Moment aufbauen und zerfallen das jegliche Mühe, Einsicht oder Meditation reinste Zeitverschwendung wäre.
Die Logik selber würde aber dennoch absolut bleiben.

@RaChXa schrieb:
Nein das würde ich so nicht sagen.
Die Fähigkeit komplexere auf Logik aufbauende Strukturen nachzuvollziehen mag sich wohl von Person zu Person unterscheiden, aber was ihr meint hängt wohl eher von der kognitiven Konstitution der Person ab.


Es muss gesagt werden es gibt verschiedene arten von intelligenzen.
Wer meint, die intelligenz und die konstitution des menschen nur auf die fähigkeit zu reduzieren mehr oder weniger logisch denken zu können, der hat sich somit selbst reduziert und baut sich erkenntnisschranken, die daran hindern erkenntnisse zu erlangen, die ausserhalb eines gewissen eigen konstruierten (fiktiv) logischen glaubenskreis zu finden sind.
(womit ich nicht meine ,dass du dich hier irgndwie reduzierst)



Doch die zentrale Frage ist, ob es überhaupt logische Grundeinsichten gibt, deren absoluten wahrheitswert wir uns gewiss sein können (!).

och jooo...
Ich denke die gibt es,aber dass ist ne lange geschichte^^



Dialektik ist nur eine Ausdrucksform, in der Tat könnte man sie wohl als eine Kunstform bezeichnen um logische Sachverhalte darzulegen.


Es lässt sich auch künstlerisch ein logisches sachverhalt ineterpretieren,was nicht heißt, dass die Dialektik nur ein Ausdruck künstlerischer tätigkeiten ist.
"Alles was wir sehen besteht aus etwas ganzem und nicht ganzem" beispielsweise.
Ob dass jetz kunstlerisch ist ,darüber lässt sich streiten, und doch enthält dieser Satz, radikal abgekürzt=, essenztielle erkenntnisse der Quantenphysik.

Die Dialektik öffnet den kreis der logik,bereichert ihn und erweitert ihn, und umgekehrt ebenso und dann schließt sich der Kreis wieder.
Dialektik und Logik ergänzen sich gegenseitig.

@-Amos-

Als ich damals diesen Thread erstellt hatte, hatte ich ein paar Zweifel mit der Logik. Später ist mir bewusst geworden, dass diese Zweifel allerdings eigentlich extrem unsinnig ist. Die Dialektik war nie ein Problem für die Logik, sie ergänzt sie nur. Die Einsicht das es mehrere Logikformen gibt war auch nie ein Problem. Klar, von einem skeptizistischen Gedanken könnte man Vergangenheit und Zukunft anzweifeln und dann könnte man unter Umständen zu dem Entschluss kommen das man aufgrund nicht linearer Abläufe keine Möglichkeit hat logische Gleichungen aufzustellen. Wäre dies allerdings der Fall, wäre auch jegliche Form von Meditation und jegliche Sorge darum unsinnig. Wir hätten noch nicht mal die Zeit uns Sorgen zu machen. ;)
Wir erfahren die Logik unmittelbar, genauso wie das kritische Denken. Diverse logische Gleichungen sind immer wahr. Wenn es in einem Traum oder unter Drogeneinflüssen scheitert dann nur weil wir uns nicht an die Regeln der Logik halten und nicht mehr über kritisches Denken verfügen. Doch kritisches Denken erlebt man unmittelbar wenn ich spüre wie es ist klare Definitionen zu haben und Begriffe regelgeträu anzuwenden bedarf es keinerlei weiterer Begründung mehr.

^^

@RaChXa
:)

Du hast deine These gerade selbst widerlegt, denn im Binärsystem ist es eben 10 und nicht 2 - denn es gibt keine 2 im Binärsystem.
Logik ist nur in Ihrem eigenen Grenzen, welche im Vorhinein gesetzt werden müssen, absolut. Logik ist der Versuch, das Chaos in seine Grenzen zu weisen, wenn man so will.
Kurze Testfrage zur Logik: Was ist denn die Negation von "Alle"?

Bin auf deine Antwort gespannt.

Und nochwas zum nachdenken:

Zum Vorpost: bitte den Anhang öffnen!!!!

@Blackhand
auch im Binärsystem musst Du zwischen verwendeten Ziffern und dargestellten Zahlen unterscheiden.
Die verwendeten Ziffern sind eben nur 0 und 1 aber es lassen sich zumindest alle rationalen Zahlen darstellen bei hinreichend vielen bits.

Der Fehler in Deiner Rechnung ist übrigens, dass man beim Rechnen mit imaginären Zahlen, die Wurzeln nicht mehr einfach voneinander trennen darf. Der Schritt:

sqrt(-1/1)=sqrt(-1)/sqrt(1) ist falsch.

Die Negation von "alle" ist im Rahmen der Logik "nicht alle" :P
Viel interessanter ist die Frage was "alle" bzw. "alles" überhaupt bedeutet. Eine Menge die alles enthält muss auch sich selbst wieder enthalten, das wird dann ne ziemlich große Menge oder die Elemente werden redundant, oder irgendwas in der Art. Müsste man mal bei Cantor gucken wie er das gehandhabt hat.

@RaChXa
Also unter der Annahme unsere Realität sei tatsächlich existent, haben die Regeln der Logik Gültigkeit, da sie wohl aus der Wechselwirkung unseres Geistes mit der äußeren Realität entstanden sind. Darüberhinaus lässt sich das nicht sagen womit ein Absolutheitsanspruch hinfällig ist. Aber selbst die absolute Gültigkeit der formalen Logik innerhalb unserer Realität lässt sich schon nicht beweisen, da man zum Beweis auf die Regeln der Logik zurückgreifen muss, was in Anlehnung an Gödels Unvollständigkeitssatz auf arge Probleme stoßen dürfte ;)

@Zotteltier
ja aber genau das ist es doch was ich sagen will: Nur mit einem Grundgerüst ist Logik auch logisch.
Warum darf man das denn nicht? Weil sonst -1=1 wäre, also die Mathematik hier versagen würde, darum wurde also das Gesetz aufgestellt man darf es nicht, bzw. es geht nicht. Nicht mit unserer Mathematik.
Ich kenn mich da zwar nicht aus, aber ich denke wenn man nun in die Quantenphysik geht, wo ein Teil mehr als eine Zustandsform annehmen kann, dann dürfte die o.a. Aussage wieder richtig sein, oder?

Und zur Negation von "Alle": Das wäre dann mindestens einer nicht. Und das im Rahmen der Logik :D

@Blackhand

"Alle" ist keine Aussage, daher gibt es auch keine (logische) Negation dazu

Wenn Du allerdings den Generalisator in der Prädikatenlogik meinst:

Alle Elemente einer Menge haben die Eigenschaft "A"
dann ist die Negation:
Es gibt (mindestens) ein Element dieser Menge, das nicht die Eigenschaft "A" hat.

Alle Griechen sind Menschen, Alle Menschen sind sterblich, d. h. alle Griechen sind sterblich. (Logisch!)

Alle Griechen sind Dreieckig, alle Dreieck sind Grün, d. h. alle Griechen sind Grün. (Logisch! Aber Vernünftig)

@md.teach

md.teach schrieb:Alle Griechen sind Dreieckig, alle Dreieck sind Grün, d. h. alle Griechen sind Grün. (Logisch! Aber Vernünftig)

Wird widerlegt durch

Es gibt eine Griechin, die durchaus nicht dreieckig ist sondern eher sehr harmonisch kurvig.

(hab ich experinemtell überprüft. äh... ist schon einige Jahre her) :D

@OpenEyes
Ich kenn auch eine Junge Griechin die Kurven hat, da verkrampft man sich die Augen. :D

Mein Beispiel war nur zu zeigen, das unabhängig davon wie es in der Realität ist, der Satz allein ist logisch. Mein erstes Beispiel ist 'Logisch und Wahr', zweites Bsp. ist 'Logisch und Falsch'. :)

@md.teach
Nö .. die Aussage ist dennoch Wahr !
In einer Welt in der Alle Griechen Dreieckig sind und , alle Dreieck Grün sind in dieser Welt sind auch alle Greichen grün. .. Das wäre nachprüfbar wenn es eine Welt gebe in der die beiden Prämissen denn auch zutreffen.

@md.teach

md.teach schrieb am 23.04.2010:Mein Beispiel war nur zu zeigen, das unabhängig davon wie es in der Realität ist, der Satz allein ist logisch. Mein erstes Beispiel ist 'Logisch und Wahr', zweites Bsp. ist 'Logisch und Falsch'.

Nein. Die Schlussfolgerung (im zweiten Beispiel) und damit die Logik ist richtig, aber die Prämisse (alle Griechen sind dreieckig) ist falsch.

Und Vorsicht!

Alle Griechen sind Dreieckig, alle Dreiecke sind Grün, d. h. alle Griechen sind Grün. (Logisch! Aber Vernünftig)

Du musst, ehe Du diese Aussage machst auch sicherstellen, dass alles dreieckige auch ein Dreieck ist

Und glaub nicht, dass ich Dich jetzt verarschen will. Wenn Du "dreieckig" definierst als "hat irgendwo drei Ecken" dann sien durchaus nicht alle dreieckigen Dinge auch Dreiecke. Ich kann Dir gleich so ein Beispiel liefern: Der Dreispitz.

Und für viereckig: ein Tetraeder.

Wenn Du einen Kopfsprung in das Kalte Wasser namens "Logik" machst musst Du verdammt vorsichtig sein. In dem Teich liegen jede Menge Steine herum an denen Du Dir blaue Flecken holen Kannst :)

@OpenEyes
Sehr schön !

Ein beliebtes Problem in einigen Topics ist die unbewiesene aber tief verankerte Prämisse von Gott. Gott ist sowas wie eine logische Singularität der macht alles Wahr.

@subgenius

Logische Singularität trifft es sowas von genau. Kompliment - ich wäre gerne selbst auf diesen Ausdruck gekommen :)

@ The Secret

Was denkst du, hat deine Logik mit der Logik der Quantenphysik gemein, oder anders gefragt, fühlst du dich nicht aufgeschmissen, wenn es um jene Thematik geht..
Ich weiss, Logik ist nicht absolut, und zwar dann nicht, wenn wir die Logik auf das Wissen, dessen wir uns rühmen beziehen.
Und wenn in der Quantenwelt Dinge geschehen, die zwar auf unsere Makrowelt nicht übertragbar zu sein scheinen, und doch logisch erklärbar sind, kann man von keiner absoluten Logik sprechen.

@winwood
Das verstehe ich nicht.
Die Quantenlogik geht doch Hand in Hand mit der klassischen Logik und wiedersprechen sich nicht. Vielmehr ist die klassische boolsche Logic ein Spezialfall der Quantenlogik in der die Prämissen immer Wahr oder Falsch sind und deren logische Aussagen soweit entscheidbar immer nur zu wahren oder unwahren Aussagen führen.

Eine weiterer spezieller Fall der Quantenlogik ist die Fuzzy Logik für unscharfe Mengen.
Die von dir bezeichnete diskrepanz der Klassichen boolschen Logik und der Quantenlogik exisitert garnicht.





-- Die Feder ist mächtiger als Das Schwert.. zumindest wenn das Schwert sehr klein und die Feder groß und spitz ist. --

Kann mir jemand sagen warum ich diesen Satz hier zietiert habe ?

subgenius schrieb:Kann mir jemand sagen warum ich diesen Satz hier zietiert habe ?

Operation Mindfuck

Jedenfalls sind viele Tintenfässchen tiefer, als mancheines Zeitgenossen Verständnis.