Geschwindigkeit der Gravitation

knopper schrieb:Wundert mich echt warum darauf noch niemand gekommen ist,

Erstmal muss man Gravitationswellen direkt nachweisen. Erst dann hat man Daten zum interpretieren.

Klingt komisch, ist aber so.

knopper schrieb:hmm meiner Meinung nach bildet die Gravitation kein Feld, denn ein Feld wäre abschirmbar.

Die Abschirmbarkeit mag durchaus eine Eigenschaft von Feldern sein, sie ist aber kein Kriterium dafür, ob es sich um ein Feld handelt. Selbstverständlich bildet die Gravitation ein Feld.
Und was die Abschirmung betrifft.....die ist bisher noch in keinem Test nachweisbar gewesen, aber es gibt durchaus Enthusiasten, die daran arbeiten. Ich persönlich bin da eher skeptisch, aber man darf das natürlich nicht ausschließen.

knopper schrieb:jetzt wäre es ja mal ganz interessant ob das analog auch für die Gravitation gilt.

Ja, ich habe auch mal so gedacht, und den Gravitonen analog zu anderen Wechselwirkungen Eigenschaften angedichtet. Heute habe ich den Fehler erkannt, es ist nämlich genau so, wie Cellador schreibt, erst einmal muss man die kleinen Racker nachweisen, und erst dann kann man schauen, wozu sie fähig sind...

knopper schrieb:Wundert mich echt warum darauf noch niemand gekommen ist

Das meinst du bestimmt nicht ernst......oder?

Peter0167 schrieb:Das meinst du bestimmt nicht ernst......oder?

hmm zu Rot bzw. Blauverschiebung, aber halt bezogen auf die Gravitation findet man eigentlich nix.

knopper schrieb: aber halt bezogen auf die Gravitation findet man eigentlich nix

Liegt wahrscheinlich daran, dass da noch nichts nachgewiesen wurde, weder Gravitationswellen, noch Gravitonen. DAS wäre aber die Grundvoraussetzung, um Tests zu entwickeln, die da mehr Klarheit bringen. Klar kann man sich alles mögliche denken, aber seriöse Quellen haben es nicht so mit Spekulationen.

@knopper
Original anzeigen (0,2 MB)
Wikipedia: Rotverschiebung#Gravitative Rot- und Blauverschiebung

Wie findet man nix?
Moin...

Ausserdem sind Gravitationswellen indirekt nachgewiesen worden...
Weiß garnicht was hier das Prob sein soll...

Moin @Z.

deine G-Welle hat aber ne ziemlich starke Amplitude....Reschbäggt!

@Z.


da ist aber das Licht mit gemeint. Keine gravitative Wirkung selber...

Moin @Peter0167
Meinst mein Plattitüden? .... Schönen guten Morgen!!
Z

@knopper
Versteh ich nicht, bitte wiederhols nochmal.
Danke

Z. schrieb:Ausserdem sind Gravitationswellen indirekt nachgewiesen worden...

Jo, genau wie die DM und die DE. Wird aber trotzdem schwierig mit diesem Nachweis genauere Aussagen zu deren Natur zu machen.

@Peter0167
Da verwechselst du was die DM ist nicht indirekt nachgewiesen worden und bei der DE handelt es sich um eine Verallgemeinerung der Einstenschen KK.

Ich sehe nicht das die DM auch nur indirekt nachgewiesen wurde.
LG

@Z.

Z. schrieb:Versteh ich nicht, bitte wiederhols nochmal.
Danke

Es sind Lichtwellen damit gemeint, die halt von Gravitationsfeld beeinflusst werden.
Nicht aber die Gravitation selber, bzw. die hypothetischen Wellen.

Z. schrieb:Da verwechselst du was die DM ist nicht indirekt nachgewiesen worden

Zählt die gravitative Wechselwirkung nicht als indirekter Nachweis?

Zitate Wiki:

"Indirekt ist die Dunkle Materie durch ihre Gravitationswechselwirkung dennoch beobachtbar, z. B. durch Gravitationslinsen in der Astronomie."

"Ein direkter Nachweis im Labor ist bislang nicht geglückt, so dass die Zusammensetzung der Dunklen Materie als unbekannt gelten muss."

Wikipedia: Dunkle Materie

@knopper
Mein lieber schau mal hier ist eine Gravitionswelle --->

Und kannste se sehen?
Natürlich brauchen wir ein Medium um Raumkrümmung, die Welle, das Feld, sichtbar zu machen!

Aber bitte:

http://www.einstein-online.info/vertiefung/GW_Wellen (Archiv-Version vom 26.04.2015)




NG

@Z.
Hallo,

Z. schrieb:Ausserdem sind Gravitationswellen indirekt nachgewiesen worden...

Wer? Wann?

hmm
is ja auch schon komisch das Dunkle Materie mit nix anderem wechselwirkt, gravitativ aber schon.
Die Gravitation kann also somit nicht den gleichen Wellencharakter haben wie Elektromagnetismus.

@Peter0167

Peter0167 schrieb:Zählt die gravitative Wechselwirkung nicht als indirekter Nachweis?

Tja das steht so schön..... im Wiki
Im Falle der Gravitationswirkung selbst hat man aber die Objekte beobachtet die diese Verursachen!
Im Falle des G-Linseneffektes nicht und da können diverse Ursachen dafür in Frage kommen, alles was laut Lösungen Einsteinscher Feldgleichungen in Betracht kommt.
Schwarze Löcher (nur im Sinne des angeblichen Nachweises betreff Linsen-Effekt).
Brillwellen....
Andere Massive Objekte.....

@masterego
Moin Master...
Wikipedia: Gravitationswelle#Indirekte Nachweise

Der dortige Hinweis "ganz unten" hat sich erledigt.
NG

@Z.
sry, bin noch nicht ganz wach...
dachte es geht um Gravitonen. ;)

@Peter0167
Zudem gibts noch andere Problemstellungen, die vor allem hiermit deutlich werden:
Bold markiert..

Alle obigen Erklärungsansätze nehmen implizit an, dass die Gravitation dem Newtonschen Gravitationsgesetz bzw. der Allgemeinen Relativitätstheorie gehorcht.

Mit dem ersteren lässt sich schö leicht Rechnen...ein Apfel und noch ein Apfel =? ;)
Das letztere ist auf die Distanzen nur wirklich korrekt Einsetzbar wenn wir mehr Daten über den Zustand dort hätten und auf dem Weg dorthin hätten.....
Deswegen ist Newton so "beliebt"...aber das hatten wir doch schon!?
Ich kann gerne deutlicher werden ;)
LG

Ps:
Und wenn ich schon Beziehungsweise lese wird mir echt übel.. ehrlich!!!

@masterego
Halloooooooooooooooooooo Wach :D
Soll ich uns schnell nen Kaffee machen?
Liebste Grüsse