Stringtheorie oder Schleifen Quantengravitation?

Wo bleibt der kreationistische Ansatz?

@passat

passat schrieb:Wo bleibt der kreationistische Ansatz?

Es gibt keinen und schon garnicht den " kreationistischen Ansatz"!
Schon gar keinen "wissenschaftlichen"!
Noch nicht mal einen einheitlich "pseudo-wissenschaftlichen"!

Imo, bzgl. "KREATIONISMUS", nur vereinzeltes "gelaber und geschwurbel", wie wen, ein solcher eventueller "ansatz" aussehen könnte. Dennoch stellt sich bei genauer betrachtung herraus, selbst kindergärten haben nachhaltigere konzepte. ;-)

Kreationismus:
(gehört deswegen in die esoterik-ecke aber nicht in die abtl. "wissenschaft".)
http://www.lsg.musin.de/geschichte/Material/Karikaturen/krea.htm (Archiv-Version vom 14.01.2013)

Neben Darwinismus und Evolutionstheorie werden auch Abiogenese, Makroevolution, und Mikroevolution von manchen Vertretern des Kreationismus in Frage gestellt.
Uneinheitlich ist die Haltung zur Urknalltheorie. "Junge-Erde-Kreationisten" müssen sie konsequenterweise verwerfen.... Manche Kreationisten sind auch Geozentriker, und eine extreme Minderheit (Flat Earth Society) betrachtet die Erde heute noch als flach.

Damit lehnt der Kreationismus auch hier das naturalistische Weltbild ab, nach dem allein naturwissenschaftlich erfassbare Vorgänge zur Erklärung der Welt und des Weltalls ausreichen.

Bei der gelegenheit:
Natürlich darf man die historischen "wurzeln" wissenschaftlichen denkens, die heute leider teilweise mit dem thema/begriff "kreationismus" verknüpft werden, nicht verkennen.

Nur wenige wissen wieviel vorarbeit die historisch arabische wissenschaft, vor und nach den griechen, zum thema Physik, optik, mathematik, kosmologie, astronomie und logik, usw., beigetragen hat. Deswegen wäre ich zb. bereit historische betrachtungen, insofern nachhaltiger "metaphysicher denkweise", die sich in eine rein wissenschaftliche betrachtungsweise "translieren"/überführen lässt, oder dieser bereits entspricht, sehr gerne zu besprechen.

Der besondere anlass ist wie gesagt ein wissenschaftlich historischer. Insoweit dies stabil strukturierte historische denkgebäude, die heutige wissenschaft überhaupt erst ermöglicht, wenn nicht geradzu, forciert hat. Leider wird dieses "erbe", immer wieder von solcher art "religiöser gruppierungen", wie theisten, missbraucht, missverstanden und missgedeutet.
Von anderen wiederum in "deren" schubladen gesteckt.

Es ist selbst in unserer modernen zeit, dem allgemein "gutgläubig interessierten*" (*auf wissenschaftlicher basis--> im vertrauen auf empirik und insofern eines logisch strukturierten welt und denk-gebäudes), kaum bekannt, wie wesentlich das gegebene wissenschaftliche weltbild von, über jahrhunderte andauernden, arabischen anstregungen profitierte.

Meist reicht die allg. info nur bis zu den, auf reinen dualismus basierenden denkgebäuden der griechen oder etwa zum mittelalterlichen "institutionen", denen beiden fälschlicher weise, wichtige wissenschaftliche errungenschaften zugeschrieben werden, die bereits jahrhunderte vorher entstanden und in überlieferung , mehr oder weniger exakt, von den griechen usw.,
nur "wiedergekäut" wurden.

Ein beispiel sei "der satz des pythagoras", der allein auf arabisches wissen basiert, während leute wie "Pythagoras" selbst (7 jahre gefangenschaft in babylon), zu derer zeit eher als "religiöse propheten" galten, die wie wir heute wissen, solch fundiertes arabisches wissen, nur in europa "vermarkteten", teils ohne es dabei gänzlich zu verstehen.
Wie du siehst @passat, genau hingeschaut, eine sehr umfangreiche thematik.

Die aber insofern wichtig ist, um zu verstehen und festzustellen, das auch gedankengebäude wie ART/SRT, oder der mathematik usw., stringent auf arabisch "religionsneutrale" empirik aufbauen. Für wirklich interessierte lohnt es sich allemal, nicht nur die modernen theoriegebäude wie LQG/ART oder String-theo zu beleuchten, sondern auch derer historisch basierten "hintergrund".

Resultate des Kreationismus und "ungezügelter" esoterik, sind und bleiben derweil, nur nutzlose naive ableger, die im bezug auf beschriebene "hochwertige denkprozesse", rein als nebenprodukt/abfall anfallen und uns meist nur den, je individuellen, weg zum verständniss der materie versperren.

MfG

@smokingun
Hallo. (Eher als verarbeitung von "altlasten" eingebracht.)
Dabei gehts es "mir" nochmal um die aussage:

smokingun schrieb am 05.04.2011:nein der "big crunch" ist längst nicht mehr haltbar dass wird ganz klar und deutlich aufgezeigt es gibt dafür keine plausibilität mehr...

Auf die ich damals etwas "unwillig" geantwortet hatte, mitunter... so:

Z. schrieb am 06.04.2011:Du solltest anstatt auf Fernsehdokumentationen, lieber ein bisschen auf wissenschaflich aktuelle lektüre zurückgreifen....

srry.

Ergänzend: Aktuelle forschung: Big Crunch thesen/Schwarze Löcher aus der Zeit vor dem Urknall?
http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/05/schwarze-locher-aus-der-zeit-vor-dem-urknall.php

Nein, hier geht es nicht um eine Widerlegung der Standardkosmologie. Sondern um eine mögliche Erweiterung. Es gibt verschiedene Modelle von zyklischen Universen und dazu gehört auch das Wechselspiel von "Big Bang" und "Big Crunch".

http://arxiv.org/abs/1104.3796 04.2011

Besonders interessant, die kombination SL und "primordiale SL" / "zyklisches universum".
Nach wie vor aktuell und spannend.

LG

Lustig. Es ist gerade unentschieden mit 74:74 LOL Dabei ist die Stringtheorie viel populärer.. :)

@PutzkraftCERN
Zu was tendierst du?

@Rumpelstil M-Theorie.

Jop die M-Theorie ist bisher das aussichtsreichste Konstrukt um die Strintheorien zu verbinden.

@PutzkraftCERN
Ich finde dass beide Theorien nicht wirklich die Ursache erklären... Stringtheorie hat ihre Reize, ist mir aber etwas zu Esoterisch.. :(

@eyecatcher
@PutzkraftCERN
Toll: ihr habt die 74:74 Quote kaputt gemacht.. :)

High ;)

M-Theorie:
http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_m06.html#mth

Es stellte sich heraus, dass die M-Theorie zur Vermeidung von akausalen Tachyonen (mit imaginärer Masse) notwendigerweise supersymmetrisch sein muss. Diese Eigenschaft erhöht die Anzahl möglicher bosonischer und fermionischer Teilchenkandidaten enorm! Supersymmetrie resultiert in einem riesigen Teilchenzoo.

Neuste (nicht)erkenntnisse am LHC:
SUSY kollidiert mit Daten aus Teilchenbeschleuniger
LHC wirft Zweifel an der Theorie der Supersymmetrie auf..
http://www.wissenschaft-online.de/artikel/1065420&_mobil=1

Doch es wächst die Sorge, dass die Theorie - so elegant sie auch sein mag - falsch sein könnte. Daten aus dem Large Hadron Collider (LHC) zeigen bisher jedenfalls keine einzige Spur der vorhergesagten "Superteilchen" [1-3]. "Wir bringen die Supersymmetrie in die Klemme", sagt Teilchenphysiker Chris Lester von der University of Cambridge......

"Ich würde nicht sagen, dass ich mir Sorgen mache", sagt John Ellis vom CERN, der jahrzehntelang an der Supersymmetrie gearbeitet hat. Der theoretische Physiker will noch bis Ende 2012 abwarten - wenn etliche Messungen bei hohen Energien abgeschlossen sind -, bevor er SUSY aufgibt. Falkowski, ein langjähriger Kritiker der Theorie, wertet den fehlenden Nachweis dagegen bereits jetzt als Todesurteil für SUSY.

Ich denke mal, da trotz jahrelang intensiver suche bisher keine indizien gefunden werden konnten, stehts heute nicht gerade gut um die M-Theo, bei der sogar der begiff des M recht ungeklärt ist.. ;) aber es wird zumindest ein spannendes Jahr für die M-Theoretiker...

Wiki M-Theorie:

Die angegebene Bedeutung für den Buchstaben M in der Bezeichnung der Theorie ist nicht einheitlich. Nach Edward Witten, der den Begriff einführte[1], steht er für „Magie, Rätsel (englisch Mystery) oder Membran - je nach Geschmack“[2]. Weitere Kandidaten, die genannt wurden, waren Matrix (nach einem Vorschlag für die M-Theorie von Tom Banks und anderen), Mutter aller Stringtheorien[3] und es wurde sogar vermutet es stehe für ein umgedrehtes „W“ als Synonym für „Witten“ oder dass der Buchstabe „M“ als einziger Buchstabe neben dem „W“ fünf Punkte harmonisch verbindet, wobei die fünf Punkte für die fünf zuvor widersprüchlichen Stringtheorien stehen.

Gruss

und noch einen...!?

String Theory Demystified. Von David McMahon

supersymmetry is absolutely essential for string theory to work. If supersymmetry does not exist, string theory cannot be true.

http://books.google.de/books?id=S4JyPgw4ZlAC&pg=PR11&dq=supersymmetry+is+absolutely+essential+for+string+theory+to+work.+If+supersymmetry+does+not+exist,+string+theory+cannot+be+true.&hl=de&ei=U1cDTprjOsnIhAej34znDQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CCsQ6AEwAA#v=onepage&q=supersymmetry%20is%20absolutely%20essential%20for%20string%20theory%20to%20work.%20If%20supersymmetry%20does%20not%20exist%2C%20string%20theory%20cannot%20be%20true.&f=false

Warten wirs ab....

Und ich dachte hier geht es um Höschen...

@Z.

Was hat die Bedeutung von "M" mit dem Wahrheitsgehalt der Theorie zu tun? Verstehe ich jetzt nicht.. oO

@Rumpelstil

naja, man nennt die string-theorie die letztenendes alle -brauchbaren- stringtheorien vereinheitlichen soll wohl m-theorie.. man hat sie einfach so genannt.. eine theorie die bisher nur in den gedanken herumschwirrt mal eine allumfassende theorie zu werden

mehr ist die m-theorie auch nicht.. das finale stadium der stringtheorie, wovon sie allerdings weit weit entfernt ist

@Z.

Z. schrieb:stehts heute nicht gerade gut um die M-Theo, bei der sogar der begiff des M recht ungeklärt ist

Du kannst es auch lulubay nennen.. der Begriff ist nur ein Platzhalter wie bspw. dunkle Materie..und nein es steht nicht schlecht um die M-theorie... Im gegenteil. findet man die bevorzugten Teilchen im Collidor nicht wankt eher die LQ.aber wer googelt findet immer was *dagegen* ob es stimmt ist neh andere Frage..

Ausserdem wenn du zitierst aus dem Astrowissen dann mach ich das auch:

zitat:
Neben diesem Kandidaten einer übergeordneten Theorie ist die Loop-Quantengravitation (LQG) getreten. Sie versucht mit den Prinzipien und Methoden der Allgemeinen Relativitätstheorie und Quantenmechanik die Konzepte einer robusten Quantengravitation zu definieren. Nimmt man das Unifikationsbestreben von Theorien als Kriterium, so will die LQG weniger (eine 'quantisierte Gravitation'), während die Stringtheorien bzw. die M-Theorie alle fundamentalen Wechselwirkungen in der Natur zu vereinigen sucht.


und zum Big Crunch. ist es nunmal so dass es nicht mehr aktuell ist.. die Entdeckung der DM und die dunkle Energie sind da der Schlüssel.Da nützt es auch nicht ein Satz aus Florians Blog zu kopieren. Ausserdem ist der Astronom und nicht mal da eine grosse Leuchte..

die M- Theorie ist die sinnvollste Lösung..

@Z.

Ausserdem schreibt Flo :

Solche primordialen schwarzen Löcher (deren Existenz Stephen Hawking in den 1970ern postulierte) sind allerdings vergleichsweise winzig und im Gegensatz zu den supermassiven schwarzen Löchern die wir überall in den Zentren der Galaxien nachweisen können kaum zu finden.

Ich habe leider zu wenig Ahnung von der speziellen Mathematik und Physik der schwarzen Löchern

netter Versuch ;) vor allem da Hawking die M- Theory postuliert.lies gscheider mal sein neues Buch

gebt mir geld, professoren und mittel zum testen, dann find ich es raus. bis dahin und in erwartung von reichlichen spenden enthalte ich mich der stimme indem ich für einen exakten gleichstand hier sorge.
geldpakete dürfen in münchen hauptbahnhof jeweils montags um 20 uhr beim mc donalds abgegeben werden. *freu*

@smokingun
Guten morgen smoki..

smokingun schrieb:Da nützt es auch nicht ein Satz aus Florians Blog zu kopieren. Ausserdem ist der Astronom und nicht mal da eine grosse Leuchte..

Na immerhin gibt er sich mühe ein klares bild wiederzugeben...und was er da schreibt ist aktuell..

smokingun schrieb:und zum Big Crunch. ist es nunmal so dass es nicht mehr aktuell ist..

Hmm das hatten wir doch schon... siehe oben... eine von vielen "aktuellen" studien bei arxiv!!
Was hälst du denn davon?Oder besser...Da du nochmal auf Big Crunch eingehst... hätte ich gerne mal eine lektüre gesehen die deine ansichten wiedergibt.


Und auch bei der suche nach SUSY, als beispiel dafür das die M-Theo in bedrängniss geraten ist, kommen wir an den LHC zwischenergebnissen imo nicht vorbei.

Ich mag Hawking, aber ich gehe nicht mit allem konform was der so denkt...Wenn er die M-Theo für einen guten Ansatz hält..prima.. trotzdem wird auch er sich was neues ausdenken müssen wenn... siehe oben. Zudem denke ich das er die letzten jahre etwas ...aus dem takt... gekommen ist. Er scheint genauso festzustecken wie Einstein in seinen letzten jahren und ängste vor ausserirdischen zu äussern (imo um ins gespräch zu kommen) machts für mich nicht gerade besser...

@smokingun
@Rumpelstil
Ich zitierte übrigens Wiki, weil die M-Theo zumindest mir genauso unausgegoren scheint wie ihre bezeichnung.....und das ist nicht nur meine meinung...die findet man quer durch den wissenschaftsbereich....und da passt das bezeichnungs"chaos" wie die faust aufs auge... ;)
Wie gesagt warten wirs ab... aber das Big Crunch zu den akten gelegt wurde!?...da hätte ich doch gerne ewtas mehr als nur... das war mal in ner fernsehsendung....bitte.

Gruss

Z. schrieb am 29.04.2011:Die aber insofern wichtig ist, um zu verstehen und festzustellen, das auch gedankengebäude wie ART/SRT, oder der mathematik usw., stringent auf arabisch "religionsneutrale" empirik aufbauen.

Vllt habe ich dich auch nur falsch verstanden. Aber Mathematik ist keine Empirische Wissenschaft.
Die Kosmologie im übrigen auch nicht.

Z. schrieb:Na immerhin gibt er sich mühe ein klares bild wiederzugeben

da gehts um mini-black holes und nicht darum wie das Universum endet.

Z. schrieb:hätte ich gerne mal eine lektüre gesehen die deine ansichten wiedergibt.

hab ich schon zuvor ..Ansonsten guck dir die neuen WMAP Daten an .

Z. schrieb:Ich zitierte übrigens Wik..

weil du immer googelst anstatt sich wirklich damit zu beschäftigen..sei mir nicht böse aber das meiste was du schreibst besteht aus ergoogelten Sätzen und falsches zeug die du aus dem Kontext reisst ohne einen zusammenhang zu erkennen. bzw. sich mit den Basics zu beschäftigen .Ich hab dich mehrmals auf versch. Sachen hier und auf deine versch Irrtümer hingewiesen .. und wie andere hier hab ich echt kein Bock mehr..

guten Tag

@Z.

Ich erinnere dich an unsere Diskussionen Z. in denen du gefordert hast, dass ich mich mit den Themen beschäftige, Essays durcharbeite, verstehe, durchrechne, Beweise/widerlege... obwohl du selbst dich eig. quasi 0 mit der Materie beschäftigt zu haben. Ich scheine da nicht der einzige zu sein, der das so sieht. Vllt. solltest du deinen "wissenschaftlichen Diskussions"-Stil.


Und ich beziehe mich auf meine letzte PN an dich, Z. und ich verstehe smokinguns Reaktion. Du wirfst mit Sachen um dich ohne wirklich in die Materie ein zu gehen und übernimmst Argumente die halt hoch wissenschaftlich klingen einfach aus deinen Quellen, aber ohne sie zu verstehen.

Wollte hier an der Stelle aber mal drauf hinweisen, dass du scheinbar net nur bei mir so rüber kamst, @Z. Ich bezweifel dass du dich, wie du sagtest, in den Monaten mit Physik beschäftigen konntest und dein eigenes Bild schaffen konntest. Weil ich finde in deinen Diskussionen viel zu viele Links und zu wenige Argumente, deren Wahrheitsgehalt du selbst im Stande bist zu untermauern.

@Z.

Z. schrieb:trotzdem wird auch er sich was neues ausdenken müssen wenn... siehe oben. Zudem denke ich das er die letzten jahre etwas ...aus dem takt... gekommen ist. Er scheint genauso festzustecken wie Einstein in seinen letzten jahren und ängste vor ausserirdischen zu äussern

genau das ist der Punkt.. anstatt sich mit den Sachen zu beschäftigen blubberst du was daher nur damit du ja recht behältst. Im grossen Entwurf von Hawking wird alles wunderbar zusammengefasst und erklärt warum die M- Theorie die beste Lösung ist und das auch für Laien verständlich. Ich habe dich auch zu anderen Sachen hingewiesen wo du sie findest und auch die Abhandlungen sogar verlinkt. Erst dann habe ich dir eine Video-dokumentation gezeigt weil du es nicht liest oder nicht verstehen kannst und da gehts um versch. Aspekte . in dem Clip sprechen die Spitzen der Forschungen in diesem Gebiet.Es ist dh. eher peinlich dass du die nicht kennst und es als Youtube-mist abwinkst nur weil es nicht deinem "konstrukt" entspricht dabei gehts nicht um die versch Theorien die noch platz haben und nicht um die frage dieses Threads sondern um Erkenntnisse . .dann bringst du veraltete sachen zum Vorschein.und nein Hawking ist nicht aus dem takt gekommen dein ad hominem Bashing ist d.h. Unsinn und dein Ausserirdischen Argument ist ablenkung weil du nicht bereit bist dich damit zu beschäftigen..im übrigen sagte Hawking dass es nicht schlau sei Radio-Botschaften ins All zu senden. Weil gemäss der Beobachtung der Natur/Leben es Wahrscheinlch sei dass die eben nicht den langen weg auf sich nehmen um nur Hallo zu sagen. Hawking sagte auch dass uns Ausserirdische überhaupt besuchen er für unwahrscheinlich halte.. das ist seine private Meinung die er in Interviews ect. wiedergibt und hat rein gar nix mit mit Astrophysik oder M-Theorie zutun . u.s.w.