Stringtheorie oder Schleifen Quantengravitation?

@Z.

um das nochmals klarzustellen diese neue Dokumentation hab ich nur verlinkt weil wenn du es gesehen hättest du verstehen würdest warum der Big Crunch keinen grosssen Sinn mehr ergibt. Wie ich bereits erwähnte .sind es versch. sachen die du hier völlig falsch Siehst . das fängt schon bei den Singularitäten an . und endet bei den Strings und den Wellen

in diesem fall gehts darum dass wir Heute wissen das die Expansion sich verlangsamt..und eben um die dunkle Energie und DM. das sind genau die Dinge die eben auch Systeme zusammenhalten und weswegen man bspw. das Verhalten eines mini black hole die nicht eine supermassiven Masse besitz nicht auf das gesammte Universum anwenden kann. sofern man sowas jehmals detektiert..

nochmals zur Erinnerung

https://www.youtube.com/watch?v=t0ZpZ-kBTco (Video: Der Tod des Universums 1 von 5)

thats it..

uh böser tippfehler ich meinte natürlich NICHT verlangsamt.. im übrigen wurden die Alternative zur dunklen Energie bereits widerlegt..und auch das hat FF bereits gepostet:


Messung der Expansionsgeschwindigkeit des Universums widerlegt Alternative zur dunklen Energie.[/b]

http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/03/messung-der-expansionsgeschwindigkeit-des-universums-widerlegt-alternative-zur-dunklen-energie.php

nun was am Schluss überwiegt DM oder DE wissen wir (noch) nicht aber ein Big Crunch wird es wohl nicht geben

hier noch der neuste Vortrag von Hawking (für alle die das neue Buch nicht gelesen haben) erklärt er die M- Theorie :

Why Are We Here? | Stephen Hawking | Google Zeitgeist

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@arikado
Schleifen tragen kleine russische mädchen in den zöpfen wenn sie in schuluniform in die schule gehen und dann völlig nachgestellt der wissenschaftliche begriff die Quantengravitation.
das ist genau der schwachsinn wie der spruch esst den spinat der hat viel eisen, ein fehler der
jahrzehnte ein eigenleben führte, das heißt mit sicherheit Quantenschleifengravitation.
korregiert den fehler doch endlich. bay.

@smokingun
DM ist doch geklärt ich hab es doch in meinem thread beschrieben.
DE gibt es nicht, es ist die sogwirkung vons schwerewellen die die raumzeit mit den
hochvakuum öffnen. bay @smokingun.

@smokingun

smokingun schrieb am 26.03.2011:da ich eher denke dass die Superstringtheorie sprich die Wellen und nicht die schleifen-Quantengravitation das erklären könnte die sich auf sog. unentdeckte Subatomare Teilchen oder deren Spins sich beziehen

Danke! Dein ganzer Beitrag vom 26. März ist wirklich mehr als informativ. Die angesprochenen Punkte erscheinen einem (mir zumindest) auch logisch.


lG FarbenAbsturz

Beide Theorien sind doch Schwachsinn ... Mathematik, ein schönen tolles Werkzeug ... lässt die Fantasie beflügeln^^

@Despina

soso du hast das geklärt^^ .. da glaub ich noch eher an eine Auswirkung über ein Bulk als deine "Ideen" .

@zez0r

oh schön..jemand liest meine Beiträge^^

lg

smoki

@smokingun
aber hallo @smokingun auch ich lese deine interessanten beiträge und verarbeite sie auch
geistig, wie hier im thread " Stringtheorie oder Quantenschleifengravitation " nur dadurch
kann man neue ideen aus beiträgen schöpfen, das verschafft mir immer einen ganz kleinen vorsprung. die auswirkungen eines bulk empfinden nur die eliens auf persephone ganz weit
draußen. bleib gekonnt auf der wissenschaftlichen schiene dann ist alles perfekt.
i gris di und freue mich auf deine beiträge. despina.

Despina schrieb:die auswirkungen eines bulk empfinden nur die eliens auf persephone ganz weit
draußen. bleib gekonnt auf der wissenschaftlichen schiene dann ist alles perfekt.

aber hallo kleiner Mond frier nicht und zieh dich warm an..ansonsten hier in der Schweiz ist es angenehm warm...


zitat:
Wird die Vakuumenergie unseres Universums von einem "Bulk-Universum" abgesaugt?

Hypothese kann mit Gravitationsgesetz überprüft werden

Die von der Standardtheorie der Teilchenphysik vorhergesagte, in unserem Universum aber nicht vorhandene ungeheuer große Vakuumenergiedichte könnte von einem höherdimensionalen Universum "abgesaugt" werden. Diese Hypothese kann anhand von Newtons Gravitationsgesetz überprüft werden, wie Christof Schmidhuber vom europäischen Forschungszentrum CERN in der Fachzeitschrift Nuclear Physics B berichtet (Bd. 619, S. 603).

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/150946.html

@smokingun
war zu pfingsten auf meinem mond, du hast recht es war aschkalt -147°C. meinen reisebericht
habe ich im thread "Auswirkungen zu Zeitreisen " seite 8 unter despina eingestellt.
zu deiner mitteilung mit dem Bulkuniversum kann ich nur sagen der knoten wird immer mehr zu einem unauflösbaren problem anwachsen, weil der versuch unternommen wird die
Quantenphysik auf das makrokosmossystem zu übertragen. wie es aussieht bringen die versuche im CERN nicht die erwarteten ergebnisse und dann kommen immer neue abstruse
vermutungen ins spiel. letztlich verbleibt als letzter realist Despina. die kälte hat auch einen
vorteil sie fördert einen klaren kopf. i gris di smoki.

@Despina

:D naja eine Weltformel wird es wohl nie geben..aus scheitern kann man aber dazu lernen

@Despina
Die Schleifen als solche theoretischen Konstrukte sind im Sinne von Schleifen auch genauso gemeint, weswegen der name Schleifen Quantengravitation ebenso richtig ist wie Quantenschleifengravitation.
Würde es Schleifenquantengravitation heißen, wäre es wohl falsch, da es dann eine neue Art der "Schleifen-Quanten" meinen würde, da aber das "Schleifen" sich auf die Quantengravitation als Wort bezieht, ist es denke ich unproblematisch.
Zumal es im englischen genauso heißt.
Außerdem geht es ja auch gerade um DIESE schleifen, die Geschlossenen Schleifen erzeugen den Flächeninhalt.

Gneau 50/50 , hier spalten sich die Meinungen xD

@fritzchen1
Hallo.

fritzchen1 schrieb am 25.06.2011:Vllt habe ich dich auch nur falsch verstanden. Aber Mathematik ist keine Empirische Wissenschaft. Die Kosmologie im übrigen auch nicht.

Das ist in historischem kontext zu sehen und auch so geschrieben....

Z. schrieb am 29.04.2011:das auch gedankengebäude wie ART/SRT, oder der mathematik usw., stringent auf arabisch "religionsneutrale" empirik aufbauen. Für wirklich interessierte lohnt es sich allemal, nicht nur die modernen theoriegebäude wie LQG/ART oder String-theo zu beleuchten, sondern auch derer historisch basierten "hintergrund" .

Die mathematik ist insofern keine empirische wissenschaft, das würde ich auch sagen, stichwort axiome. Bei der Kosmologie wäre ich mir aber nicht so sicher. Klar haben wir hier auch einen rein theoretischen mathematischen anteil, aber vieles wird doch auf basis der beobachtung und messung bestimmt. Von daher würde ich schon sagen, das auch bzgl. der Kosmologie der begriff "empirische Wissenschaft" angewandt werden kann., auch wenn es im kontext, siehe oben, in einem anderen zusammenhang gemeint war.

Gruss

@smokingun
@PutzkraftCERN

Na ihr beiden? Lebt ihr euch mal aus. Besser wäre es allerdings, besonders @smokingun
betreff, wenn statt geblubber, wer was macht oder weis oder verlinkt, fakten rüber kämen.

Ist die aufrechterhaltung der M-Theorie ohne die bestätigung von Susy möglich?
Warum soll Big Crunch Theo nicht mehr aktuelles forschungsgebiet sein?

Sind nur so ein paar fragen die trotz massiven verlinkens von fakten, lektüren studien und aussagen von anerkannten wissenschaftlern, immer noch auf gegenargumente warten.

Da hilfts auch nicht seinen Dialogpartner "anzukotzen". ;)

Und @smokingun du scheinst es ja geradezu persönlich zu nehmen, bei dem wie und was du so schreibst. Bleib bitte wenigstens beim Thema.

@smokingun
und noch eines, auf gezielte fragen nehme ich auch gerne stellung, ohne meine meinung zusätzlich mit links zu unterstreichen oder zu verdeutlichen, auch wenns mich dann wesentlich mehr zeit kostet.

Die Stringtheorie ist logischer und natürlicher aufgebaut

Eventuell gibt es ja bald eine ganz neue Theorie.

Physik
"Völlig neue Welt der Kräfte" aus dem Teilchenbeschleuniger
Datenfunde von US-Wissenschaftlern aus dem Teilchenbeschleuniger weisen auf neue Elementarteilchen und eine Grundkraft hin.

http://www.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article1849039/Voellig-neue-Welt-der-Kraefte-aus-dem-Teilchenbeschleuniger.html (Archiv-Version vom 27.08.2011)

@smokingun

smokingun schrieb am 26.06.2011:hier noch der neuste Vortrag von Hawking (für alle die das neue Buch nicht gelesen haben) erklärt er die M- Theorie :

1. Bestätigt das video...
das absolut nichts neues von Hawking kommt und in den letzten jahren kam...
2. hier wird weder die M-Theorie erklärt, noch irgendwas von dieser bestätigt...!!!
3. eher werbung für ein buch gemacht das wohl neu ist, aber dessen inhalt nicht.
4. sieht man auch an dieser verlinkung an, das du bisher suma sumarum kein einziges argument
für die M-Theorie als auch gegen Big Crunch gebracht hast....
5. das es eine absolute zeitverschwendung darstellt, manchen deiner links zu folgen.

Es geht mir mittlerweile einfach auf die nerven deinen angeblichen "Fakten" zu folgen und mich nebenbei auch noch dumm anmachen zu lassen.. ;) bring endllich argumente und beantworte, auf deine behauptungen hin, gestellte fragen... Am besten fängst du mit den beiden obigen an...

Z. schrieb:Ist die aufrechterhaltung der M-Theorie ohne die bestätigung von Susy möglich?
Warum soll Big Crunch Theo nicht mehr aktuelles forschungsgebiet sein?

Im Thread befinden sich ansonsten genug "argumente" von mir die bisher von dir unbeantwortet blieben... Entschuldige die gangart... aber das du nach so langer diskussionszeit.. wieder mit alten kamellen und unwissenschaftlichen geblubber kommst nervt...

Vor allem wenn man aktuellen aussagen folgt... apropo Microwellenhintergrund... den du imo absolut unverständliicher weise für deine holprige "argumentation" nutzt....
http://www.tagesspiegel.de/kultur/glaube/warum-stephen-hawking-gott-fuer-ueberfluessig-haelt/1934472.html

Penrose konterte nun: „Für die M-Theorie gibt es bisher überhaupt keine Stütze durch Beobachtungen.“....
Und wie gut ist nun die M-Theorie? Ist sie mehr als Glaubenssache? Ist Penroses Kritik berechtigt? Bemerkenswerterweise geben Hawking und Mlodinow in ihrem Buch selbst einen Bewertungsmaßstab vor. Demzufolge ist ein Modell gut wenn es:
a) elegant ist
b) nur wenige willkürliche Elemente enthält
c) mit vorhandenen Beobachtungen übereinstimmt
d) detaillierte Vorhersagen über zukünftige Beobachtungen macht.

Dass die M-Theorie diesen Maßstäben genügt, wagen selbst die Autoren nicht zu behaupten