@einGimp 
einGimp schrieb:Konnte ich schon, hast du aber nicht beachtet oder nicht gesehen, oder, was ich mittlerweile eher vermute, nicht sehen wollen.
Nein, eben nicht. Die Mesopotamier hatten das Hexagesimalsystem. Die Babylonier arbeiteten auch mit hexagesimalen "Nachkommastellen", und sie arbeiteten damit auch bezogen auf Winkel. Das läßt sich nachweisen. Selbst wenn wir annehmen, daß sie dies auch auf Zeiteinteilungen anwandten, erhalten wir
keine 86.400stel eines Tages, eben weil sie keine Vierundzwanziger-Einteilung des Tages hatten. Was daran ist für Dich nicht zu verstehen, auch nach mehrmaligem Erklären?
einGimp schrieb:Sagte ich nicht, es ist müßig dieses hin und her?
Ich schrieb auch von in etwas sich zu sehr versteifen.
Ja, mittlerweile seh ich das auch so. Aber noch geb ich nicht auf, doch noch durchzudringen.
einGimp schrieb:Hat du wohl auch übersehen, und ich hab auch noch die Anmerkung dazu gemacht, das es uninteressant ist, ob Ägypter oder erst die Franzosen eine Sekunde kannten.
Und ich spreche vom 86.400stel eines Tages, weil, wie Du sagtest, die Bezeichnung egal ist, wer das Ding wie nannte. Also häng Dich nicht an Vokabeln auf, sondern akzeptiere, daß Jelittos Verhältnis Lichtsekunde zu Pyramidenbasislänge davon lebt, daß es hier um ein 86.400stel eines Tages geht, welches die Pyramidenbauer gekannt haben müßten. Ergo geht es darum: Kannten sie ein solches?
einGimp schrieb:Ich verschleppe keine Diskussion, ich springe halt nicht, nur weils jemand fordert. Wie hältst du den Spagat denn aus, Sachliche Diskussionen führen zu wollen, aber mit dem Kommentar der Verschleppung die Sachlichkeit damit zu entfernen?
Die sachliche Brisanz meiner Frage hast Du offensichtlich noch gar nicht verstanden. Jelitto immerhin hat sogar noch Chephren- und Mykerinospyramide zu berücksichtigen versucht, freilich mit weiteren willkürlich ausgewählten Parametern (bei jeder Pyramide isses was anderes) und mit den üblichen schlechten Werten. Allerdings bleibt er damit wie nahezu alle, die sonst noch über Cheops hinaus gehen, auf das Gisehplateau beschränkt. Gisehvereinzelungssyndrom eben.
einGimp schrieb:Ich sollte dir hier vielleicht einmal das Strohmann argument erklären
Radosophie-Vorwurf ist kein Strohmann-Argument. Erklärt Jelitto, wieso er Basiskantenlänge und Lichtgeschwindigkeit als Werte auswählt und bei den Himmelskörpern das Volumen? Steht das in nem Pyramidentext drin, daß man darauf achten solle? Das ist willkürlkich ausgewählt. Nein, natürlich nicht willkürlich. Jelitto hat alle möglichen Eckwerte ausprobiert und wild rumgerechnet, bis er irgendwann mal bei einer Rechnung herausfand, daß es ach so toll nach 299792458klingt. Naja, nach 2997 davon. Und bei Chephren und Mykerinos hat er's auch ausprobiert, aber da mußte er dann andere Rechnungen rauspicken und für bedeutsam erklären. Null Erklärung, wieso diese Parameter, Null Erklärung, wieso bei jeder Pyramide andere, Null Erklärung, wieso auf Giseh ja und sonst nicht... Radosophie, ganz sachlich und deutlich aufgezeigt. Strohmann: Null, denn ich beziehe mich ja auf Jelitto himself, auf seine Rechnungen, mit denen er das hier Behauptete herstellt. Strohmann wärs, wenn ich mich über seine Scientology ausließe und damit argumentierte.
einGimp schrieb:Da bitte ich dann um alle ins kleinste genauen falschen Daten, die Herr Jelitto verwendet hat. Mittelwerte zählen nicht.
Nun, ich hab das mit dem Volumenverhältnis mal vorgerechnet. Nicht einen Mittelwert, sondern ein Exempel. Pars pro tote. Was Dein "alles" schon mal als Frechheit kenntlich macht. Besonders, da von Dir noch gar nichts gekommen ist, das Deine Behauptungen endlich mal belegt. Du zitierst zwar Wikipedia, aber da stehen Sachen, die anderes aussagen, nichts über ein ägyptisches oder wenigstens sumerisches Tages-Sechsundachtzigvierhundertstel. Und da "erbittest" Du von anderen den Nachweis von "allem"???
einGimp schrieb:Ist dir einen schönen Tag wünschen, also schon eine zu blöde Anmache?
Hab ich das darauf bezogen?
einGimp schrieb:Obwohl du genau wusstest, was ich damit gemeint habe und trotzdem noch ein-zwei mal darauf rumgeritten bist, bis ich mich endlich dazu genügte den Erklärbär raushängen zu lassen.
Der Erklärbär hat eher Dich hängen lassen. Du verstehst nicht mal Deine eigenen Aussagen. Willst Du jedenfalls mich verstehen lassen. Der Zusammenhang war deutlich, in dem Du das gebracht hast, und das war ein Nebenstrang.
Aber bitte, führ Dich nur weiter vor, indem Du dieses Thema nicht loslassen kannst. Du hast sowieso ne komische Art, mit mir keine Sachdiskussion zu führen. Für alles andere schein ich Dir ja ein willkommener, ja geradezu geliebter Gesprächspartner zu sein. So viel zu Deiner Ehrlichkeit!
einGimp schrieb:Aufmerksamkeit an der Herleitung dieser Zahl, nicht der Benennung dieser Zahl, ist wichtig.
Das ist dann mal Dein:
einGimp schrieb:Das ist einfach nur noch quatsch... und kratzt schon nahe an der Lächerlichkeit.
Weil man mit nem niederländischen Fahrrad die Naturkonstanten ausrechnen kann, kann es keine Radosophie sein. Na super!
Ja, das grenzt an Lächerlichkeit. Am anderen Ende, wo die Lächerlichkeit ins Mitleid übergeht.
einGimp schrieb:Wenn sie hinfällig ist, was du ja nur zu gern immer wieder andeutest, warum schreibst du mich dann immer wieder an?
Du verstehen, was "wenn-dann" bedeuten? Du vielleicht doch noch antworten, dann vielleicht doch nicht hinfällig. Ich Gelegenheit bieten. Du kein Logikgenie.
