Durchbruch: Embryonale Stammzellen

Erstmals haben Wissenschaftler in Deutschland einen Durchbruch bei der Forschung mit menschlichen embryonalen Stammzellen (ES) gemeldet. Im September erscheint in der Fachzeitschrift "Journal of Cellular Physiology and Biochemistry" ein Artikel des Kölner Professors Jügren Hescheler zu ES. Darin behauptet er, als erster weltweit den Nachweis erbracht zu haben, dass ES, die sich zu Herzzellen ausgebildet haben , voll funktionsfähig sind.
ES, die aus menschlichen Embryonen entnommen werden - wobei der Embryo stirbt -, können sich zu verschieden Gewebetypen entwickeln. Hescheler hat bereits gezeigt, dass sich so Herzmuskelzellen gewinnen lassen. Sein Ziel ist, diese Zellen Herzinfarkt-Patienten zu injizieren. Im Tierexperiment mit Mäusen hat sich gezeigt, dass sich die kranken Herzen danach regenerierten.
2003 hat Hescheler menschlliche ES aus den USA importiert und nach eigenen Angaben daran gearbeitet die Konzepte aus den Tierversuchen auf den Menschen zu Übertragen. Nun habe er nachgewiesen, dass die neuen Herzzellen elektrisch aktiv sind und auf Hormone reagieren. Das sei der Beweis dafür, dass sie funktionsfähig sind, sagt Hescheler: "Dies ist die Grundvorraussetzung für klinsche Versuche am Menschen.
(Quelle: OVZ 26.August)

Was sagt ihr dazu?

haltet ihr es für gut oder für schlecht, dass so etwas geschafft wurde?

Ich war am überlegen, den thread in Menschen&Psyche zu stellen, weil es ja auch um ethische Vertretbarkeit geht, entschied mich jedoch für hier.

Was für Folgen kann das haben? Soll weiter geforscht werden? Kann man soetwas vertreten?

Hescheler will höchstwahrscheinlich ins Ausland um seine Studien weiterzuführen, da Forschung dieser Art ja bekanntlich in Deutschland verboten ist.



wie oft schlägt die ungeduld Türen zu, die sich gerade erst öffnen wollten...

Ich finde es toll, dass die Medizin so viele Fortschritte hat, doch es hat auch Nachteile, wie du gesagt hast, dass das Embryo am Ende stirbt.

Beim Gedanken, dass extra Menschen sich für Kranke opfern müssen, wird es mir schlecht, noch mehr wenn das Opfer nicht mal geboren ist. Ich vermute, dass eine solche Behandlung sehr teuer wird, was sich nur die Reichen leisten können und ich finde es total unfair wenn Einer keine Chancen für einen Aufstieg im Leben gehabt hat, eine solche Behandlung braucht und nicht dafür bezahlen kann.

Genaugesagt: Solche behandlung sollte nur in einigen Fällen durchgeführt werden.

Die Folgen? Überbevölkerung in Europa, USA und andere reiche Länder.

@mr.m
warum überbevölkerung?
wie kommst du darauf?

wie oft schlägt die ungeduld Türen zu, die sich gerade erst öffnen wollten...

Srry aber was hat das mit Ufologie und Aliens zu tun? ^^

Don't berate me - Cuz you can't stop me
From breakin' your face - It's you I'll erase
It's Hate - Muthaf**ker - Hate - Muthaf**ker - Hate

@joey
sorry aber schonmal was vom unterpunkt "klonen" gehört? ^^

wie oft schlägt die ungeduld Türen zu, die sich gerade erst öffnen wollten...

@ joey


der bereich hieß eigentlich mal "Ufologie & Forschung"..... und Thema "Klonen" gehört hier ja außerdem trotzdem noch rein

Die Frage von Zeitreisen bleibt offen. Ich werde darauf jedoch keine Wette abschließen. Der andere könnte ja den unfairen Vorteil haben, die Zukunft zu kennen. (Stephen Hawking)

@tommy
danke! ;-)
aber wie wärs noch mit ner stellungnahme zu dem thema?

wie oft schlägt die ungeduld Türen zu, die sich gerade erst öffnen wollten...

Ich weiß nicht....eine tolle Sache,was die Therapiemöglichkeiten angeht...wenn sie der Allgemeinheit zur Vefügung stehen.

Aber ethisch bedenklich ist es schon....wir sind keine Götter...

Ausserdem kann die Genmanipulation nicht auch für negative Zwecke missbraucht werden?

Die Atomkraft war bereits ein Fehler,aber wenn wir an der Quintessenz allen lebens rumbasteln...die Folgen sind nicht auszumalen!

Sei vergnügt solange du am Leben bist...

Ptahotep (2400 v.Chr.)

tja... fragt sich halt, was "mehr wert" ist: das eine leben zu erhalten, oder ein neues entstehen zu lassen...
(mit einem embryo kann man ja sogar mehrere menschen retten)

dabei muss man aber beachten, dass dieses neue leben ja schließlich nur zu dem zweck "hergestellt" wurde, um das bereits bestehende zu erhalten.
d.h., eigentlich verhindert man ja kein leben, denn dieses wäre "normal" erst garnicht entstanden...
ich meine, die werden ja echt im anfangsstadium (ich glaube die zelle teilt sich grad 3-4 mal) "umgebracht", kann man da von mord reden?

darüberhinaus muss man sich halt überlegen, was einem "lieber" ist. jetzt sagen alle, dass sowas ethisch nicht vertretbar ist, aber stellt euch mal vor, ihr stündet vor so einer entscheidung, und das wäre die einzige möglichkeit, einen geliebten menschen zu retten...
immerhin steht dieser mensch mitten im leben und ist real (sag ich jetzt einfach mal...) und mindestens genauso "wichtig" wie das neue leben.
und ist das nicht auch eine art "mord", wenn man den kranken menschen die einzige hilfe verweigert, die man ihnen geben könnte?
wer trifft solche entscheidungen?

...aber das ganze ist eine sehr üble gradwanderung, und ehrlichgesagt traue ich mich selbst auch kaum, eine konkrete stellungnahme dazu einzunehmen.

knackpunkt für mich persönlich ist die ewig umstrittene frage: wann fängt das "leben" im bewußtsein an?!
ab wann muß man von bewußtem mord sprechen?
bevor das nicht eindeutig geklärt ist, wird wohl auch das thema ES ein heißes pflaster sein...

Auch Rom ist nicht an einem Tag erbaut worden!
Nur an einem abgebrannt...

und das mit dem missbrauch ist halt auch so ne sache...
aber der wird stattfinden, egal ob das ganze nun irgendwann legalisiert wird, oder nicht. :|

Auch Rom ist nicht an einem Tag erbaut worden!
Nur an einem abgebrannt...

ja, gegen missbrauch kann man praktisch gar nichts tun.
aber selbst mit dem wissen, dass es irgendwann missbraucht werden könnten/wird, kann man trotzdem zusehen, wie Kinder an Erbkrankheiten sterben, die einzig und allein durch genmanipulation geheilt werden können?

Alles hat eine positive und eine negative seite!
da kann niemand etwas gegen tun!



wie oft schlägt die ungeduld Türen zu, die sich gerade erst öffnen wollten...

selbs wenn der ethische und moralische aspekt bei dieser disskusion sehr schwerwiegend ist, sollte man doch nicht den wissenschaftlich-wirtschaftlichen ausser acht lassen
oder sollte sich deutschland(in zukunft europa) den wissenschaftlichen vorteilen, die zweifellos weltbewegend sein werden, verschliessen und sich damit den internationalen ruf, den man nach dem krieg so mühsam aufgebaut hat, von den usa(geheime forschung) oder israel(offen), abnehmen lassen?

Wenn die Welt vor einem jahr entstanden, wären die ersten Einzeller im Oktober aufgetaucht, Dinos hätten, im November, für 8 Tage die Erde beherrscht, seit 23.57 gibt es den Homo Sapiens und in der letzten Sekunde hat er es geschafft die fragile Ballance der Erde unwiederbringlich zu verändern!

@berni23
gehts dir nur um anerkennung? is das denn soo wichtig für dich? wichtiger als leben?

also ich bin gegen diesen ganzen forschungskram... und erst recht gegen klonen, auch gegen therapeutisches klonen...
wie schon gesagt wurde, muss man sich erst mal die frage stellen wo leben überhaupt anfängt. und die frage beantwortet jeder anders...
außerdem sollte man mal über die konzequenzen nachgedacht werden... klar, es können vielleicht! krankheiten geheilt werden, aber mit sicherheit werden auch neue geschaffen...
weiterhin ist zu sagen, dass diese biomedizin wahrscheinlich wiedermal nicht für jeden da ist, da sie sehr teuer sein wird. also werden sich wieder nur die "reichen" bereichern und das finde ich absolut sch****.
auch werden sich die menschen dadurch ihr leben verlängern können, wenn sie sich da so ein ersatzteillager heranzüchten... wo führt das hin? der mensch wird nahezu unsterblich. das denke ich sollte auf keinen fall passieren dürfen...



Bloß weil du nicht paranoid bist, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht hinter dir her sind. :)

@hagbard-celine
gehts dir nur um anerkennung? is das denn soo wichtig für dich? wichtiger als leben?

wie ich schon gesagt bin auch ich in einem moralischen zwiespalt, aber ich finde es sinnvoll weiter forschung zu betreiben, um gegebenfalls auf probleme, die durch den missbrauch, den es immer geben wird, reagieren zu können und um zum beispiel todkranken kindern zu helfen

Wenn die Welt vor einem jahr entstanden, wären die ersten Einzeller im Oktober aufgetaucht, Dinos hätten, im November, für 8 Tage die Erde beherrscht, seit 23.57 gibt es den Homo Sapiens und in der letzten Sekunde hat er es geschafft die fragile Ballance der Erde unwiederbringlich zu verändern!

wenn man totkrank is, is man totkrank... muss man sich mit abfinden... man kann eben nich ewig leben...

Bloß weil du nicht paranoid bist, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht hinter dir her sind. :)

will mal sehen, ob du so denkst, wenn dein kind sterbenskrank ist

Wenn die Welt vor einem jahr entstanden, wären die ersten Einzeller im Oktober aufgetaucht, Dinos hätten, im November, für 8 Tage die Erde beherrscht, seit 23.57 gibt es den Homo Sapiens und in der letzten Sekunde hat er es geschafft die fragile Ballance der Erde unwiederbringlich zu verändern!

ich werds versuchen...

Bloß weil du nicht paranoid bist, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht hinter dir her sind. :)

@hagbard-celine
hast du sie noch alle???

"wenn man totkrank is, is man totkrank... muss man sich mit abfinden... man kann eben nich ewig leben... "

ist es dir so sch*** egal, wenn unschuldige Kinder (kleinkinder!) an "unheilbaren" Krankheiten sterben?
es geht ja nicht drum, einem 90-jährigen ein noch längeres leben zu schenken, nein, um kranke kinder zu retten!

natürlich kann man missbrauch nicht verhindern, aber man sollte sein möglichstes tun, um diese kranken kinder zu retten!

ich kann @berni23 nur zustimmen:
"will mal sehen, ob du so denkst, wenn dein kind sterbenskrank ist "


sollten wir nicht alles tun, was kranke Menschen retten könnte?!


wie oft schlägt die ungeduld Türen zu, die sich gerade erst öffnen wollten...

ja, wir sollten alles ethisch vertretbare tun, aber nich mehr!
und es is mir nicht egal ob kleinkinder sterben! aber wo sollte man denn dann eine (alters-) grenze setzen? und wer setzt sie?

Bloß weil du nicht paranoid bist, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht hinter dir her sind. :)

> ja, wir sollten alles ethisch vertretbare tun, aber nich mehr!
und es is mir nicht egal ob kleinkinder sterben! aber wo sollte man denn dann eine (alters-) grenze setzen? und wer setzt sie?

Eben. Ich würde diese Entscheidung nicht treffen wollen. Das kann sich keiner anmaßen.

also lassen wir aids, krebs und die unzählbaren anderen krankheiten einfach weiter wüten, weil wir nicht, wie andere länder, weiterforschen

ich frage mich echt, was ihr sagt, wenn einer aus eurer familkie betroffen ist

Wenn die Welt vor einem jahr entstanden, wären die ersten Einzeller im Oktober aufgetaucht, Dinos hätten, im November, für 8 Tage die Erde beherrscht, seit 23.57 gibt es den Homo Sapiens und in der letzten Sekunde hat er es geschafft die fragile Ballance der Erde unwiederbringlich zu verändern!