Unendlichkeit gibt es nicht.....?

@Radix
Das ist der physikalsiche Aspekt, wenn sich etwas mit relativistischen Geschwindigkeiten bewegt. Sonst ist der Effekt auch zu vernachlässigen, da wenn du dich mit 1000 km/h bewegst das so gut wie keinen Unterschied macht.

Aber da ist immer noch nichts subjektives dran.
Die Zeit vergeht ja nicht subjektiv langsamer, sondern tatsächlich.

Radix schrieb:Aber, dennoch ist es ja eine Gleichung, die besagt, dass auf einer Seite eine nicht endende Reihe erfolgt.

Das ist in der Mathematik kein Problem... da stößt man immer wieder auf unendliche Reihen oder uneigentliche Integrale.

So gilt zum Beispiel auch:





Nochmal: Die Mathematik ist für sich erstmal ein rein theoretisches Konstrukt, indem Unendlichkeiten kein Problem sind. Das, womit du dann im Alltag vielleicht in Berührung kommst, hat damit relativ wenig zutun. Mathematik ist weit mehr als Kreise malen, Dreisatz und Dezimaldarstellung von Zahlen.

@Q-Ball

Manche Menschen gehen ja auch davon aus, dass es objektive Nachrichten gibt, ich verstehe dies jedoch als Basis einer jeder Philosophie:

Wikipedia: Subjekt-Objekt-Spaltung

Das Ding an sich wird durch das Licht in unsere Augen getragen und...- ob hier schon Zeit eine Rolle spielt?- und dann kommt diese Information irgendwann in unser Sehzentrum, also nach dem der Thalamus ordentlich zensiert und selektiert hat, ja und wo bleibt da die Zeit? Was mag das sein, diese Zeit?

Ist das Licht bevor es in unsere Augen kommt, in der Zukunft oder der Vergangenheit? Ich glaube weder noch und auch nicht in der Mitte.

Alles Fragen, die hoffentlich irgendetwas mit der Unendlichkeit zu tun haben.

@Tommy137

Ohh, das habe ich schon begriffen, Mathematik ist der Kontext zwischen den Dingen.

@Tommy137
Ist pi denn wirklich nach dem Komma mit "unendlich" vielen Zahlen bestückt oder haben wir die letzte Nachkommastelle aufgrund der enormen Rechenleistung, die dafür nötig wäre, nur noch nicht gefunden?

philomela:
Und wegen der Geschwindigkeiten... denkt doch mal an des Konzept der Raumkrümmung. Da ist Geschwindigkeit nicht mehr die Zeit des Zurücklegens der Strecke von A nach B bezogen auf ein sich kontinuierlich bewegendes Objekt, sondern das "Überspringen des Raumes". Ob das nun schon möglich ist oder nicht sei mal dahingestellt, für uns ist es das nicht, aber wir halten ja auch partout an unserem Vorstellbaren fest.

Wir brauchen keine Raumkrümmung den die verschenkte teile kommunizieren miteinander ohne Zeitverlust egal wie weit das sie von einander entfernt sind und das ist nur möglich dadurch das sie eins und dasselbe sind.
Raum und Zeit sind eine wunderbare Illusion.

philomela schrieb:Ist pi denn wirklich nach dem Komma mit "unendlich" vielen Zahlen bestückt oder haben wir die letzte Nachkommastelle aufgrund der enormen Rechenleistung, die dafür nötig wäre, nur noch nicht gefunden?

Pi ist eine irrationale Zahl, hat also unendlich viele Nachkommastellen, die nicht periodisch auftreten.

Das wurde bereits im 18. Jahrhundert bewiesen

@Radix
Du aknnst gerne philosophisch an die Sache mit Unendlich rangehen. Unendlichkeit ist ein Begriff, eine Abstraktion des Non-Plus Ultra.

Aber wenn du anfängst philosophisch zu hinterfragen ob das Licht Vergangeheit, Gegenwart oder Zulunft repräsentiert, so muss man da wissenschaftlich rangehen.

Fakt ist, das Licht das wir wahrnehmen ist kann nicht aus der Zukunft stammen, da wir sonst Ereignisse sehen würden bevor sie passieren. Licht kann auch nicht aus der Gegenwart stammen, da wir wissen das Licht in seiner Ausbreitungsgeschwindigkeit begrenzt ist und damit automatisch ein Zeitraum vergeht bis wir Licht sehen. Ein Beispiel. Macht einer auf der Sonne die Lichter aus, sehen wir das erst in ca. 8 Minuten. Drückst du den Lichtschalter, dann ist das Licht auch nicht sofort da.

Damit kann Licht nur aus der Vergangenheit kommen.

Und da stimmst du mir sogar zu, in dem du sagst, dass Informationen nicht sofort verarbeitet werden, sondern erst aufgenommen, dann selektiert und sortiert werden. Vergeht da für dich dann keine Zeit?! Denn Licht ist doch eine Information. ;)

@Q-Ball

Nun ich glaube doch, dass die Wissenschaft auf den Schultern der Philosophie steht.

Q-Ball schrieb:Und da stimmst du mir sogar zu, in dem du sagst, dass Informationen nicht sofort verarbeitet werden, sondern erst aufgenommen, dann selektiert und sortiert werden. Vergeht da für dich dann keine Zeit?! Denn Licht ist doch eine Information.

Nein das glaube ich nicht, denn ich weiss, dass bsplw. einzelne Sequenzen von unserem Gehirn, nachträglich eingefügt werden ( nach zu lesen bei Gerhardt Roth, schaue bei bedarf nach), und ich benutzte das Wort Licht ja auch nur allegorisch, es ist natürlich nicht das Licht welches wir sehen.
Dieses welches wir sehen, hat ja schon den Thalamus passiert.

Es ist eben eine philosophische Frage, eine kausale Frage, auf A folgt B. Da wir aber gar nicht wissen, ob da draussen A ist, vielleicht ist da ja 7 und somit wird es zu einer prinzipiell unentscheidbaren Frage, also subjektiv entscheidbar.

Eben @Radix ! In der Naturwissenschaft begegnet sich der Mensch nur wieder selbst. (frei nach Heisenberg)

Wissenschaft steht auf den Schultern mathematisch strukturierter Theorien, logischen Denkmodellen & experimentellen Befunden

Radix schrieb:s ist natürlich nicht das Licht welches wir sehen.
Dieses welches wir sehen, hat ja schon den Thalamus passiert.

Das ist so auch nicht richtig. Wir sehen schon das Licht. Immerhin brauchen Augen und Hirn ein Medium zu wahrnehmen. Das Licht ist das Medium mit dem Informationsgehalt welches unser Gehirn überhaupt erst arbeiten lässt.

nytron schrieb:Wissenschaft steht auf den Schultern mathematisch strukturierter Theorien, logischen Denkmodellen & experimentellen Befunden

So und nicht anders.

Für die Geisteswissenschaften trifft das allerdings nicht zu @nytron
Und es sind ebenfalls Wissenschaften, weil sie sich mit dem inneren Kosmos z.B. der Sprache befassen und diesen beleuchten, durchleuchten wollen und in Zusammenhang miteinander bringen. Es ist aber keine "externe" Wissenschaft, d.h. sie beschäftigt sich über "etwas" mit genau denselben Mitteln des "Etwas", der Sprache.
Nungut, phylosopischen Schriftsteller wie Moritz, Hegel, Goethe ging es um eine Naturbeobachtung mithilfe der Sprache, genau wie in der Mathematik. Nur dass hier die Instanz des Sekundär-Interpretierenden weg fällt... Obwohl, in der Quantenphysik ist das schon fast so. Mathematische Formeln wollen auch interpretiert werden, also nix mit letzter Wahrheit und so.

@Q-Ball
Nein, sichtbares Licht (VIS) können wir definitiv selbst nicht sehen. Oder hast Du schonmal eine elektromagnetische Welle von 440 Nanometer in der Luft rumschwirren sehen? Ich nicht.
Wir nehmen nur die Wirkungen wahr, die mit dem Licht verbunden sind.
Was war zuerst da, das Licht oder das Auge? Richtig, das Licht, das Auge hat sich nur darauf eingestellt, gemäß der biologisch-evolutionären Notwendigkeit, sich zurechtzufinden.

philomela schrieb:Oder hast Du schonmal eine elektromagnetische Welle von 440 Nanometer in der Luft rumschwirren sehen? Ich nicht.

Und was glaubst du dann sind diese "Wirkungen"?!

Farben (VIS), Dunkelheit (bei realtiver Abwesenheit), Wärme (IR), Alterung (UV). @Q-Ball

@Q-Ball

philomela schrieb:Für die Geisteswissenschaften trifft das allerdings nicht zu @nytron
Und es sind ebenfalls Wissenschaften, weil sie sich mit dem inneren Kosmos z.B. der Sprache befassen und diesen beleuchten, durchleuchten wollen und in Zusammenhang miteinander bringen. Es ist aber keine "externe" Wissenschaft, d.h. sie beschäftigt sich über "etwas" mit genau denselben Mitteln des "Etwas", der Sprache.
Nungut, phylosopischen Schriftsteller wie Moritz, Hegel, Goethe ging es um eine Naturbeobachtung mithilfe der Sprache, genau wie in der Mathematik. Nur dass hier die Instanz des Sekundär-Interpretierenden weg fällt... Obwohl, in der Quantenphysik ist das schon fast so. Mathematische Formeln wollen auch interpretiert werden, also nix mit letzter Wahrheit und so.

Geisteswissenschaft ist auch keine richtige Wissenschaft. Bzw. vielleicht sollte man zwischen Naturwissenschaft und "Geisteswissenschaft" differenzieren, den höheren Stellenwert kann man jedoch eindeutig der Naturwissenschaft zuordnen.
Bezüglich der QM: der Formalismus der Theorie muss stets experimentell geprüft werden, das schränkt die (temporäre) Interpretationsfreiheit der QM eben auch ein.

philomela schrieb:Nein, sichtbares Licht (VIS) können wir definitiv selbst nicht sehen

Ach ja, wie meinst du den funktioniert ein Auge ?
Das Licht deiner Umwelt trifft ja auf die Netzhaut in deinem Auge, in Falle deiner 440nm Welle würdest du Lila Licht sehen, das Auge sendet elektrische Impulse an das Gehirn und dieses interpretiert diese Impulse als Farben.
In Wirklichkeit gibt es keine Farben, Farben geben nur Auskunft über das Reflextionsverhalten von Materialien. Materialien die elektromagnetische Strahlung im sichtbaren Bereich vollständig absorbieren erscheinen als Schwarz.

Was Du Dir hier für Frechheiten raus nimmst, das lass mal keinen eifrigen Professor der Kunstgeschichte oder Literaturwissenschaft hören. Wie kannst Du behaupten, die Naturwissenschaft stehe über den Geisteswissenschaften, nur weil Dir daran nichts liegt? Willst Du alle große Weltliteratur vom Tisch fegen, nur weil sie Dir nichts sagt? @nytron

Schon mal direkt in eine Lichtquelle geschaut? Ist nicht empfehlenswert und alle Farben kann man darin nicht sehen. Regenbogen oder Prismen zeigen die Lichtfarben erst durch Brechung, also durch eine Zwischeninstanz.
Das Licht trifft zuerst auf ein Objekt, dort werden Anteile reflektiert/remittiert oder absorbiert, faktisch ergibt sich daraus der Farbeindruck, abhängig von Beleuchtungsstärke, Beleuchtungswinkel, Art der Lichtquelle etc.

In Wirklichkeit gibt es keine Farben? Klingt wie "Den Löffel gibt es nicht" (Matrix)
Für uns werden sie Wirklichkeit oder siehst Du keine Farben?
Elektromagnetische Wellen des sichtbaren Lichtes sind selbst nicht sichtbar, nur dessen Wirkungen an der Materie, beeinflusst durch dessen höchst eigene Eigenschaften. Das Lichtspektrum von der Sonne ist immer gleich, nur die Objekte oder Subjekte auf der Erde erzeugen die für uns wahrnehmbare Farbenvielfalt infolge ihrer "Akzeptanz" (Absorbtion) oder "Ablehung" (Remission) für bestimmte Wellenlängen der elektromagnetischen Strahlung. Das hat vielfältige chemische Gründe.

Sorry für OT.

@philomela

philomela schrieb:Was Du Dir hier für Frechheiten raus nimmst, das lass mal keinen eifrigen Professor der Kunstgeschichte oder Literaturwissenschaft hören. Wie kannst Du behaupten, die Naturwissenschaft stehe über den Geisteswissenschaften, nur weil Dir daran nichts liegt? Willst Du alle große Weltliteratur vom Tisch fegen, nur weil sie Dir nichts sagt? @nytron

Mir doch egal :P

philomela schrieb:Schon mal direkt in eine Lichtquelle geschaut? Ist nicht empfehlenswert und alle Farben kann man darin nicht sehen. Regenbogen oder Prismen zeigen die Lichtfarben erst durch Brechung, also durch eine Zwischeninstanz.
Das Licht trifft zuerst auf ein Objekt, dort werden Anteile reflektiert/remittiert oder absorbiert, faktisch ergibt sich daraus der Farbeindruck, abhängig von Beleuchtungsstärke, Beleuchtungswinkel, Art der Lichtquelle etc.

In Wirklichkeit gibt es keine Farben? Klingt wie "Den Löffel gibt es nicht" (Matrix)
Für uns werden sie Wirklichkeit oder siehst Du keine Farben?
Elektromagnetische Wellen des sichtbaren Lichtes sind selbst nicht sichtbar, nur dessen Wirkungen an der Materie, beeinflusst durch dessen höchst eigene Eigenschaften. Das Lichtspektrum von der Sonne ist immer gleich, nur die Objekte oder Subjekte auf der Erde erzeugen die für uns wahrnehmbare Farbenvielfalt infolge ihrer "Akzeptanz" (Absorbtion) oder "Ablehung" (Remission) für bestimmte Wellenlängen der elektromagnetischen Strahlung. Das hat vielfältige chemische Gründe.

Wenn Licht auf einen Gegenstand fällt, wird ein Teil des Lichtes absorbiert, Photonen des nichts absorbierten Teils mit der Frequenz f werden reflektiert. Diesen Photonen lässt sich jedoch keine Farbeigenschaft zuweisen. Wenn sie auf das Auge treffen interpretiert das Gehirn erst eine Farbe.
Ergo gibt es keine Farben, elektromagnetische Wellen werden durch die Maxwell Gleichungen beschrieben, Farbe ist keine physikalische definierte Einheit sondern nur ein Eindruck den das Gehirn erzeugt.
Wenn du das nicht verstehst, ist das nicht mein Problem.

Farbe wird nicht durch Photonen übermittelt, sondern über die Eigenschaften der Materie und die Wellenlängen des Lichts -> Prisma.
Natürlich ist Farbe physikalisch definiert, hat sogar einen eigenen Teilbereich der Physik, die Optik. @nytron

Sorry für OT.

@philomela

philomela schrieb:Farbe wird nicht durch Photonen übermittelt, sondern über die Eigenschaften der Materie und die Wellenlängen des Lichts -> Prisma.

Ach ja, durch was werden den elektromagnetische Wellen vermittelt :D ?

Die Optik beschäftigt sich nicht mit Farben Wikipedia: Optik
Farben sind nur eine Interpretation.

Willst Du nicht oder kannst Du nicht @nytron ? Ist OT, deswegen höre ich damit jetzt auf.
Obwohl ich das argumentativ nicht müsste. ^^