Z. schrieb:Na da bin ich aber wirklich gespannt wie du das belegen willst das ein einfallendes Objekt auf EH nicht exakt v = c hat!
Bitte bringe ein Beispiel. Danke.
Der EH definiert sich über die Fluchtgeschwindigkeit. Wo die bei c liegt, ist Pumpe mit dem Entkommen. So habe ich mal aus Daffke den EH für die Sonne berechnet, und später hab ich dann gesehen, daß er auch wirklich dort veranschlagt wird, wo ich es ausgerechnet habe.
Nur die Fluchtgeschwindigkeit muß bei c liegen, nichts sonst.
Würde die Erde einen Radius von knapp über 1,14AE besitzen, mit der Dichte, die sie auch jetzt besitzt, also 5,515g/cm³, ohne durch ihr Eigengewicht zu komprimieren, dann läge die FLuchtgeschwindigkeit bei c. Die Erde wäre also ein Schwarzes Loch. Eben weil ein Objekt, welches von der Erdoberfläche emporgeworfen würde, schon c als Ausgangsgeschwindigkeit haben müßte, um nicht irgendwann wieder auf die Erde zurückzufallen. Würde ich etwas mit nur 262,825km/s Startgeschwindigkeit hochwerfen, es käme mit der selben Geschwindigkeit exakt 2 Sekunden später zurück. Dies wäre nämlich die Fallbeschleunigung auf einer solchen Riesenerde, gut 26.800g. Ich könnte auch etwas viel langsamer hochwerfen, es käme nur umso eher wieder zurück. Doch ebenfalls nur mit der Geschwindigkeit, mit der es gestartet ist. Klassische Ballistik. Jedenfalls würde nichts, das ich dort sagenwirmal einen Kilometer hoch geworfen habe, oder zehntausend Kilometer hoch, bevor es wieder runterfällt, dann am Ende mit v=c den Boden erreichen, sondern stets mit der Startgeschwindigkeit v<c. Ich kann auch ne Leiter hochklettern, sagenwirmal 1AE hoch. Von dort laß ich etwas fallen. Daswird dann mit nem Mordskaracho auf die Erde knallen, aber mit weniger als c.
Werfe ich nun ne kleine Rakete vom Erdboden hoch, und bei 825 Metern Höhe ist die Wurfgeschwindigkeit auf Null gesunken, dafür aber starten Triebwerke, die 262km/s² Beschleunigung draufhaben, fällt die Rakete binnen einer Sekunde zu boden, und zwar mit ner Aufprallgeschwindigkeit von 825m/s. Nicht mit c. Würden die Raketentriebwerke sogar 263km/s² Beschleunigung hinbekommen, sie würde mit konstanten 175m/s Geschwindigkeit nach oben fliegen. Bis ihr Sprit alle ist und sie hoffnungslos zurückfallen wird, natürlich umso schneller beim Aufprall, je höher sie es geschafft hat. Doch weit langsamer als c.
Damit ein Objekt mit v=c auf diesen Erdboden auftrifft, und zwar rein durch den freien Fall, müßte ich schon das Objekt unendlich weit wegbefördern und dann loslassen - vorausgesetzt, keine andere Gravitationsquelle wirkt auch noch auf dieses Objekt ein.
Wenn der EH durch die Fluchtgeschwindigkeit in Höhe von c definiert ist, wieso muß ein fallendes Objekt ebenfalls c draufhaben, wenn es den EH erreicht? Bei jedem Bereich einer anderen FLuchtgeschwindigkeitshöhe gibt es doch genauso wenig die Pflicht, daß alles exakt so schnell auf dieser Höhe auftreffen muß.
Nö, der Beweis das die G-Felder zueinander streben, sich zueinander Dehnen*, ergo fluiddynamische Eigenschaften aufweisen die mit c bereits im Vakuum propagieren können, während das Objekt bei v nahe c Lorentzkontrahiert ist und im Vakuum c nicht erreichen kann zeigt Mm. das Gegenteil.
Ähm, wenn ich Deinen Beweis doch gar nicht akzeptiere, dann isses doch müßig, ihn mir vorzuhalten.
Das ist eine oft vorkommende Ansicht die leider nicht korrekt ist:
Jetzt komm nicht mit den G-Wellen. Wir sprachen von den G-Feldern, und wo bittschön haben die Energie? Nee Du, die Brillschen G-Wellen sind propagierende Energie, die selbst ein G-Feld erzeugt. Welches wiederum keine Energie beinhaltet. Die Energie der G-Wellen sind nur die G-Quelle für das daraus resultierende, jedoch selbst energiefreie G-Feld.
Natürlich tun sie das, ob Welle oder stehendes Feld
Nope.Schon allein daran erkennbar, daß ne G-Welle selbst ein G-Feld erzeugt, was ein G-Feld nicht tut.
Natürlich wechselwirkt reine Gravitationsenergie =Felder = Wellen untereinander.
Njet. Sie überlagern sich und bilden so ein gemeinsames G-Feld, jedoch ohne Beeinflussung und Veränderung der einzelnen G-Felder. Die Felder ziehen einander nicht an, sie verschmelzen nicht odgl. stets wird die gravitative Einwirkung von der Masse der G-Quelle sowie der Entfernung von selbiger bestimmt, und durch nichts sonst. Nur ihre gravitative Auswirkung ändert sich; diese entspricht der gravitativen Einwirkung des aus beiden gebildeten gemeinsamen G-Feld. Weißt ja, malst ei Parallelogramm aus den
unveränderten G-Kraft-Pfeilen, zeichnest in die Diagonale einen dritten Pfeil. Der gehört dann zum gemeinsamen G-Feld, aber die beiden eigentlichen G-Felder und die Länge und Richtung ihrer "Pfeile" hat sich nicht verändert.
WIe oft denn noch!
Dazu kommt derer potenzielle Energie aus derer Bewegung v=?
G-Felder haben keine potentielle Energie. G-Quellen schon.
Das geht soweit das wenn 2 G-Felder zusammenkommen, da Potenzielle Energie aus v mit eingeht, sie anhand der potenziellen Bewegungsenergie zu einem Sl verschmelzen können... wenn sie schnell genug waren, sprich die Potenzielle Energie die sie begleitet hoch genug ist. Beispiele finden sich zB siehe Kalzu-Klein Theorie.
Kaluza-Klein? Echt jetzt? Sowohl Branen als auch Strings lehn ich ab, aber außerhalb jener Grenz-Physiker nimmt doch kein richtiger Physiker Kaluza-Klein zur Hand.
Daß zwei G-Felder zweier aufeinander zu bewegender G-Quellen ein gemeinsames G-Feld bilden und hier bei einen ausgreifenden EH bilden (können), erklärt sich jedenfalls auch ohne irgendwelche potentiellen Energien von G-Feld-Geschwindigkeiten. Is ja nich so, als hätten wir das noch nicht gehabt, oder als hätte ich dem widersprochen.
Hier kann man eindeutig sehen dass das G-Pot stärker ist wo der Pfeil hinzeigt:
Dazu habe ich mich bereits geäußert. Geh darauf ein oder laß es. Aber erneut auf das (nochmals vergrößerte) Bildchen zu verweisen macht DeineAussage nicht richtiger. Oder wäre für Dich bewiesen, daß Jesus historisch ist und langes Haar sowie einen Gabelbart hatte, wenn ich Dir ne Jesus-Ikone hier reinstelle? Ich male auch gerne Pfeile rein, damit Du die Haare und den Bart findest. Und dann immer größer, wenn Du nicht an Jesus bzw. seine Haarfarbe etc. glaubst. Irgendwann muß das Bild Dich doch überzeugen, wozu also Argumente bringen...
Auf die vektorielle Summierung bzw. Nivellierung der einzelnen G-Kräfte zu einer gemeinsamen G-Kraft, deren Stärke zu L1 hin schneller abnimmt als an L1 seitlich vorbei, gehst Du einfach nicht ein. Die Linien gleich großer G-Kraft des Gesamt-G-Feldes würden direkt um beide G-Quellen zunächst nahezu kreisförmig verlaufen, doch näher an L1 heran immer stärker eingedellt werden. Nicht zu L1 hin propagieren. Direkt bei L1 wären die summierten G-Kräfte eben exakt Null - was sonst erst in unendlicher Entfernung von beiden G-Quellen der Fall ist. WIe sollte das möglich sein, wenn die G-Feldlinien gleicher G-Kraft von beiden G-Quellen aus je näher an L1 je stärker in dessen Richtung propagieren würden? Erklär das endlich, aber bitte ignorier meinen Einwand nicht weiter und verschone mich mit dem Erklär-Ersatz dieses Bildes.
wenn du erlaubst die Antwort aufzuteilen?
Ehrlich gesagt finde ich das überhaupt nicht toll. Jetzt wirst Du erst in Fortsetzungen mein Post beantworten, während ich Dir dazwischen schon längst wieder geantwortet habe, in Häppchen, versteht sich. Vielleicht beantwortest Du diesen meinen jetzigen Beitrag aber auch zwischendurch, und schon tanzen wir auf zehn bis zwanzig Hochzeiten zugleich und verzetteln die gesamte Diskussion. Nein, das ist sehr schlecht.
Ohnehin warte ich noch immer auf ne Fortsetzung von Dir aus nem noch früheren Diskussionsstrang. Der sogar direkt mit dem hiesigen Topic zu tun hatte. Ich seh schon, daß daraus nichts wird und Du meinen Standpunkt, daß Raum ohne Zeit nicht ist, Veränderung ohne Zeit ebensowenig, also nicht entkräften wirst. Aber derzeit wär das ja noch mehr Verzettelung.
Bitte nur in einem Post, danke.
nocheinPoet schrieb:Welchem Ganzen? Du willst wo "Symmetrie" beschreiben, beschreibst da konkret nichts Substanzielles, etwas "virtuelles" Gedachtes, etwas absolut Schwammiges, und dann sollen wir einfach "annehmen" das diese (nicht genauer definierten Punkte) eine Symmetrie auf einer auch nicht genau definierten Fläche aufweisen?
