Kann man alles wissenschaftlich erklären?

Ich erkenne keinen Grund der prinzipiell dagegen sprechen würde.

Nein, die Wissenschaft verzweifelt alleine schon daran, die Liebe zu erklären, daher ist sie unvollkommen auf vielen Bereichen.

Also klares nein.

@Vymaanika

wieso was ist denn mit der liebe? o.O

ist liebe denn nicht 'nur' die stärkste form der zuneigung?

liebe ist doch nur ein wort.. manche oder gar viele menschen machen aus der 'liebe' eine wahre oper.. dabei denke ich das man objektiv betrachtet diese starke form der zuneigung gegenüber anderen 'dingen' (sei es lebewesen, materielle dinge wie bspw autos oder auch immaterialle dinge) schon auf chemische, physikalische effekte im gehirn zurückführen kann

sowohl wir menschen, als auch jedes andere lebewesen ist zusammen mit aller anorganischen materie im universum teil eines großen systems, welches auf naturgesetzen basiert

ich will die liebe ansich nicht abwerten, dennoch ist es nur ein wort das wir erfunden haben um gefühle einzuordnen (hass, angst, wut usw.), das machen wir menschen nun mal.. wir versuchen ordnung in unser leben (und unser umfeld) zu bringen

@canpornpoppy

Ich denke, da ist mehr nötig, als ein Zusammenspiel von Neurotransmittern, um etwas wie Liebe, Vertrauen, Hass, Trauer u.a. zu erklären.Generell kann man zwar die Regionen im Hirn benennen, in denen die der jeweilige Zustand ausgelöst wird, aber der genaue Zusammenhang solcher Attribute birgt eben auch viele verhaltenspsychologische Aspekte.Trauer empfindet jeder anders oder Enttäuschung, auch Liebe.Die Vita eines jeden ist elementar, wenn man verstehen möchte, warum jemand so empfindet.Wenn wir auf neurochemische Zusammenhänge reduzieren, müsste jeder Mensch gleich handeln und fühlen, die Erfahrung hat uns gelehrt, dass dem nicht so ist.

Auch, warum Menschen manchmal hassen oder manchmal nur lieben können, kann die Wissenschaft nicht beantworten, Verhalten und Gefühle sind oft nicht rational, die Wissenschaft ist es aber schon, das beißt sich.

Wahrscheinlich ist ein schwarzes Loch schon präziser erklärt, als die Liebe. ;)

@Vymaanika

natürlich ist nicht jeder mensch gleich, nicht jeder körper ist gleich, nicht jedes organ, nicht jedes gehirn, da gibt es in der tat unterschiede, die zu verschiedenen gefühlen in verschiedenen situationen führen, dennoch denke ich das dies reduzierbar ist, es unterschieden sich lediglich die einzeln betrachteten systeme, sei es mensch a in situation x oder mensch b in situation x

wäre nämlich DAS nicht der fall, würde gar nichts funktionieren, es gibt aber diese zugrunde liegenden fundamentalen gesetze im universum auf welche sich letztenendes alles reduzieren lässt

wir sind nun mal teil des systems und stehen nicht über diesem

es muss ja nicht gleich mathematisch klärbar sein

ich denke jedoch das fast jeder mensch schon einmal in einer situation war, in welcher von einem moment auf den anderen das komplette denken und handeln schlagartig kippte, wo die ganze wertvorstellung kippte.. wo prioritäten kippten, wo plötzlich 99% von allem an belang verlor

du kannst fröhlich, happy und munter sein.. eine schlüsselsituation, ein schlüsselreiz welcher in deinem gehirn etwas auslöst.. ich kann es nicht erklären, ich bin kein neurobiologe :D oder wie man sagen will ^^

ich weiß nicht genau wie gedanken im gehirn entstehen udn verarbeitet werden, ich weiß nicht in wie weit wir menschen derzeit überhaupt in der lage sind dies zu erklären - das heißt nicht das wir nie in der lage dazu wären

als damals mein hund verstorben ist und ich am späten abend die sms meiner mutter bekam, ich wurde zuvor angeklingelt, bin aber nicht rangegangen, weil ich keine lust hatte zu telefonieren, aber auf eine sms guckt man dann eben mal drauf ^^

als ich das dann gelesen hatte.. da wird was im hirn ausgeschüttet.. da finden prozesse statt, man nimmt das dann eben audivisuell wahr, es wird im hirn verabreitet, man macht sich über die situation bewusst und es spielt plötzlich alles keine rolle mehr, ob du müde bist oder hunger hast.. ob der tag scheiße war oder ob du im lotto gewonnen hast..

ich finde.. nur weil es dinge zwischen himmel und erde gibt die WIR (noch) nicht erklären können, heißt das noch lang nicht das sie nicht (wissenschaftlich) erklärbar sind

da wird eine reihe von prozessen im hirn ausgelöst.. so wie.. sonderprotokolle.. keine ahnung.. meinetwegen wie in einem computer wenn der arbeitsspeicher voll ist udn eine warnung ausgegeben wird.. oder der pc im abgesicherten modus läuft..

oder wenn du einen schweren verkehrsunfall hattest udn dein körper sich in einen schockzustand fährt, adrenalin ausschüttet

wenn tiere wie rehe oder antilopen einen jäger ausfindig machen, die jagd bzw die flucht beginnt.. das leben auf unserem planeten (haha, ja wir haben leider kein referenzsystem ;p) ist wahrlich komplex geworden, aber ich für meinen teil denke das es eben 'nur' chemische bzw physikalische abläufe sind, egal wie umfangreich

ob ein system nun aus 10, 1.000 oder aus 1.000.000.000.000 komponenten besteht ist doch ohne belang ^^

ferner bin ich auch der ansicht das es bewusstsein nicht immer gegeben hat, sondern das es entstand, die erde gab es ja auch nicht seit anbeginn der zeit

ich glaub 22aztek hat in diesem zusammenhang hier mal was interessantes geschrieben bezüglich bewusstsein als emergente eigenschaft.. vllcht find ich das ja wieder, dann würd ich das hier zitieren :)

bissel lang gewurden ^^

Das einzige was mir immer aufstößt, ist die Tatsache, dass wir im analytischen Wahrheitsuchewahn mitunter regelrecht nur noch Funktionen sehen und eben vergessen, dass der Mensch dem Prinzip Körper, Seele und Geist entspricht, dass es eben nicht nur auf die biochemische Funktion ankommt, sondern dass wir Menschen empfindsam uns selbst und unsere Umwelt erleben.

Manch Hardliner-Realist ist mir zu statisch, zu unflexibel um geisteswissenschaftliche Aspekte anzuerkennen...

Ich weigere mich einfach anzuerkennen, dass ich nur ein Klumpen Biomasse sein soll, der nur aufgrund von chemischen Prozessen funktioniert !

@DieSache

DieSache schrieb:Ich weigere mich einfach anzuerkennen, dass ich nur ein Klumpen Biomasse sein soll, der nur aufgrund von chemischen Prozessen funktioniert !

der mensch als kröne der schöpfung?

@canpornpoppy

Danke für deine Ausführungen.Sicherlich kann man alles irgendwo erklären, zum Thema Liebe fiel mir grade noch "Oxytocin" ein, womöglich erklärt das sogar "Liebe."

http://www.chemie-im-alltag.de/articles/0007/

Man könnte fast meinen, wir sind tatsächlich soetwas wie biologische Maschinen ohne eigenen Willen, den Hormonen und Neurotransmittern ausgeliefert.Ich ging der Frage nach, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass dies so 'simpel' ist.Ich stolperte nach einiger Zeit über die Frage, wie denn die Oxytocinquantität festgelegt wird und deren Rezeptoren.Die Tatsache, dass es festgelegt wird und Vertrauen und Liebe entstehen reicht mir nicht, ich würde gerne wissen, wie diese Information in die RNS/DNS gelangt.Wenn das Erbgut beide Präferenzen und Attribute in sich vereint, und beide Erbanlagen sind von Leuten mit hoher Oxytocinmenge plus Rezeptoren, warum ist das Kind später ein misstrauisches, unzuverlässiges und verhasstest Wesen unter Umständen?

Eine Antwort darauf kann die Medizin nicht geben, dafür haben wir die Geisteswissenschaften. ;)

Tatsache ist, der Mensch ist nicht nur eine biologische Maschine und dagegen lege ich entschieden veto ein.

@canpornpoppy

nein das auch nicht, wir Menschen sind weder besser, noch schlechter als die Tiere und Pflanzen, aber wir zählen zu den sogenannten Superreichen im Tierreich (ja wir sind Säuger !), wir sind die dominierende Spezies (derzeit in der Evolution)...

@Vymaanika

Hm eventuell spielt hierbei ja die qualitative und kulturelle Sozialisation eine Rolle ?

Umweltfaktoren ?

@DieSache

Ich glaube, es ist die Summe der Einflüsse.Man muss wohl die kulturellen, geistigen, medialen, sozialen, geschichtlichen und politischen Eigenschaften dazu zählen, bevor man überhaupt eine Prognose wagen darf.Das sind 'Zutaten', die weit über einen schlichten biologischen Zusammenhang/neurochemischen Prozess hinausreichen.

Vermutlich bräuchte jeder so seinen eigenen Wissenschaftler, denn die oben genannten Eigenschaften sind so verschieden, wie die Menschen selbst.Jeden Menschen einzeln zu erklären, dürfte so ziemlich jede wissenschaftliche Kapazität sprengen.

@Vymaanika

und daher macht es sich die Forschung etwas leichter und legt Richtlinien in Form von "Normen" fest, die durch die Schnittmengen der jeweiligen Forschung erhoben werden...

@DieSache

Einstein hat es auf den Punkt gebracht:

"Welch triste Epoche, in der es leichter ist, ein Atom zu zertrümmern als ein Vorurteil!

Normen und Klassifikationen kann man festlegen, aber Begriffe wie "Ethik", "Moral" und dessen Auslegung kann man nur philosophisch (z.B.Methaphysik) erläutern und anbieten.

@Vymaanika

Einstein hat so manch klugen Satz von sich gegeben...ich finde seine Persönlichkeit sehr reizvoll !

Ethik und Moral, ja mit den beiden geh ich oft gedanklich um und ich hoff dass wir uns beide nicht eines Tages selbst abkonditioniert haben, aber es gleicht auch einem Seiltanz ohne Netzt wenn wir bemüht sind, diese in Forschung und Wissenschaft zu wahren !

@Vymaanika

Vymaanika schrieb:Ich denke, da ist mehr nötig, als ein Zusammenspiel von Neurotransmittern, um etwas wie Liebe, Vertrauen, Hass, Trauer u.a. zu erklären.Generell kann man zwar die Regionen im Hirn benennen, in denen die der jeweilige Zustand ausgelöst wird, aber der genaue Zusammenhang solcher Attribute birgt eben auch viele verhaltenspsychologische Aspekte.

Eine wissenschaftliche Erklärung muß (und wird) also auch diese Aspekte berücksichtigen.

Vymaanika schrieb:Trauer empfindet jeder anders oder Enttäuschung, auch Liebe.Die Vita eines jeden ist elementar, wenn man verstehen möchte, warum jemand so empfindet.

Ist diese "elementare Vita" so etwas wie die individuelle Prägung?

Vymaanika schrieb:Wenn wir auf neurochemische Zusammenhänge reduzieren, müsste jeder Mensch gleich handeln und fühlen, die Erfahrung hat uns gelehrt, dass dem nicht so ist.

Ein Reduzieren auf neurochemische Zusammenhänge wäre sicher nicht wissenschaftlich, aber das tut wohl auch niemand.

Vymaanika schrieb:Auch, warum Menschen manchmal hassen oder manchmal nur lieben können, kann die Wissenschaft nicht beantworten

... weil die dazu notwendigen Informationen diesem Menschen meist selbst nicht bewußt sind. Daher stützt man sich bei der Erforschung ja auch auf Messbares - ohne sie jedoch darauf zu reduzieren.

Vymaanika schrieb:Verhalten und Gefühle sind oft nicht rational, die Wissenschaft ist es aber schon, das beißt sich.

Man kann mit rationalen Methoden auch vermeintlich Irrationales erforschen, da beißt sich für mich nichts. Mit irrationalen Methoden wird man kaum sinnvollen Ergebnisse erzielen.

@geeky

geeky schrieb:Ist diese "elementare Vita" so etwas wie die individuelle Prägung?

Genau.

Und nö, die Wissenschaft scheitert an der Frage, was der Sinn des Lebens ist.Den Sinn kann eine Wissenschaft niemals auf den Punkt bringen oder definieren, mögliche Antworten sind ausschließlich philosophisch begründet und jegliche Wissenschaft beißt sich die Zähne daran aus, auch in tausenden von Jahren.

@Vymaanika

Zählst du die Philosophie nicht zu den Wissenschaften?

@geeky

Genaugenommen zählt sie dazu.Genauso wie Ethik etc.Aber ihre Erkenntnisse und Lehren unterliegen einem starken Wandel.Hier kann durch Gedanken ein ganzes Modell leicht von Grund auf zum erschüttern gebracht werden, für mich ist Philosophie ein recht loses Konstrukt, anders, als bei Naturwissenschaften.Wenn der Apfel reif ist, fällt er nach unten.Warum das so ist, erklärt die Naturwissenschaft mit der Gravitation etc. Der Apfel wird unter den Umgebungsparametern immer nach unten fallen, kein Gegenbeweis wird jemals das Gegenteil erbringen.

Philosophie ist in jeder Beziehung veränderbar und unterliegt dem Zeitgeist, für mich ein probates Mittel um nicht an der gängigen starren Naturwissenschaft zu verzweifeln. :D

Der Sinn des Lebens...eine Frage ohne Antwort für die Köpfe der Menschen.

@Vymaanika
Wer sagt denn auch, dass jede Wissenschaft über Jahrmillionen konstant und starr bleiben muss.
Die Quantenphysik zeigt ja ganz deutlich wie sich Weltbilder wandeln können.

Und verabschiede dich von der Vorstellng, dass die Wissenschaft immer alles auf einmal und möglichst in einem Satz formulieren kann und will.
Am Ende sucht man bei seiner Forschung nach einem Sandkorn und erst ab einer bestimmten Menge entsteht ein Strand.
Zudem heißt eine wissenschaftliche Betrachtung auch zu Abstrahieren - allgemein erklärbar machen oder ein allgemeines Muster vorgeben, was aber erst du die verschiedensten Interpretationen anwendbar wird.

Die Frage, was dein Sinn des Lebens ist wird dir nie ein Wissenschaftler beantworten können, er kann dir höchstens eine Definition von "Leben" und "Sinn" geben.
Wie soll die Wissenschaft verhindern, was du dann persönlich daraus machst?

Vielleicht ist auch mein bisheriges Verständnis von Wissenschaft falsch, aber sollte es denn ihr Ziel sein, dass du am Ende auf dem Sterbebett jeden Wimpernschlag und jedes Husten deines Lebens wissenschaftlich erklärt haben möchtest?

@BlackFlame

BlackFlame schrieb:ihr Ziel sein, dass du am Ende auf dem Sterbebett jeden Wimpernschlag und jedes Husten deines Lebens wissenschaftlich erklärt haben möchtest?

Bitte nicht, nachher will mir die Wissenschaft noch erklären, warum ich ein bestimmtes Bild von Gogh besonders mag oder nicht.Oder warum der Kaffee heute nicht so gut schmeckt, wie gestern oder warum diese und jene Entscheidung getroffen wurde oderoderoder...

Vielleicht könnte man in x Jahren "alles" wissenschaftlich erklären, aber ich möchte gar nicht alles erklärt bekommen.Ich nutze wissenschaftliche Fundamente um allgemeine Fragen zu beantworten, die sich mir stellen, ohne sie als den Stein der Weisen hinzustellen.Fürs erste reicht es, die eigene Existenz zu hinterfragen, die Fragen überhaupt stellen und versuchen, sie zu beantworten mit Erkenntnissen aus der Vergangenheit, alles baut aufeinander auf.