Im Anfang war die Primzahl - Die Matrix der Materie

@parabell
Sag mal, trollst Du nur? Oder warum suchst Du dir explizit immer die User aus, die hier schon vor gefühlten ´zig Jahren mal das Thema hier hatten, nur um scheinbar den aktuellen Beiträgen, die Dir grad antworten, auszuweichen?

skagerak schrieb:Sag mal, trollst Du nur?

Es steht Dir frei, auf meine Beiträge einzugehen.

Verstehst Du etwas von Mathematik?

Wenn ja: Warum kommentierst Du nicht meine Behauptung, dass Primsummanden die Riemannsche Vermutung beweisen?

@parabell
Nope, hab ich keine Ahnung von. Aber ich schaue mir halt gern die Diskussion an. Und Du windest Dich hier nur.

parabell schrieb:Wenn ja: Warum kommentierst Du nicht meine Behauptung, dass Primsummanden die Riemannsche Vermutung beweisen?

Achso ja, denn frag ich mal, was sind denn Primsummanden?

@parabell

... und ich schließe mich an:
Ist die Zerlegung in Primsummanden für jede natürliche Zahl möglich und ist sie eindeutig? (Mit Beweis bitte!)
Auf deiner Website findet sich nämlich nichts dazu.

Solltest du zur Definition von "Primsummand" weitere bisher undefinierte Begriffe wie "Primzahlbildner" oder "Hyperzahl" verwenden, gilt für die natürlich dasselbe.

parabell schrieb:Es steht Dir frei, auf meine Beiträge einzugehen.

Nur für den Fall, dass du daraus das Recht ableiten möchtest, unangenehme Rückfragen zu ignorieren: DAS steht dir nicht frei.
Reine Verlautbarungen gehören in deinen Blog.

parabell schrieb:Verstehst Du etwas von Mathematik?

Wenn ja: Warum kommentierst Du nicht meine Behauptung, dass Primsummanden die Riemannsche Vermutung beweisen?

Ich glaube, diese Fragen solltest du lieber an dich selbst richten.

Solange du nicht die von dir verwendeten Begriffe, wie Primsummand, Hyperzahl, etc., (in einer mathematisch korrekten Weise) definierst, darfst du nicht erwarten, dass jemand ernsthaft deine Beiträge kommentiert. Weder in diesem Forum noch in der von dir verlinkten dubiosen Seite sind diese Begriffe definiert worden. Dazu wurdest du bereits mehrmals aufgefordert. Da du ja anscheinend von Mathematik etwas zu wissen glaubst, sollte das für dich kein Problem darstellen.

Ansonsten solltest du dich vielleicht lieber unter der Rubrik "Philosophie" oder "Esoterik" zu Primzahlen und der Riemannschen-Vermutung äußern.

futureman schrieb:Ansonsten solltest du dich vielleicht lieber unter der Rubrik "Philosophie" oder "Esoterik" zu Primzahlen und der Riemannschen-Vermutung äußern.

Dem schliesse ich mich an. In der Rubrik Wissenschaft ist dieser Unsinn vollkommen fehl am Platz.

uatu schrieb:ist dieser Unsinn vollkommen fehl am Platz

Wie wahr!

@parabell: Anscheinend muss ich mich etwas deutlicher ausdrücken: U.a. bei der Riemannschen Vermutung hast Du noch nicht mal ansatzweise das Problem verstanden, geschweige denn eine Lösung gefunden. Deine Äusserungen dazu sind nichts weiter als ein Ausdruck grotesker Selbstüberschätzung.

@parabell
Wenn du schon die Zeit hattest, einen Kommentar zu schreiben, hast du mittlerweile schon die von dir verwendeten Begriffe, wie z.B. Primsummand, Hyperzahl oder Primzahlbildner, definieren können?

@parabell

Glaubst du, dass Mathematik ALLES erklären kann?

@futureman

futureman schrieb:hast du mittlerweile schon die von dir verwendeten Begriffe, wie z.B. Primsummand, Hyperzahl oder Primzahlbildner, definieren können?

Da er schon seit Jahren vor dem Definitionsproblem steht und sich nach wie vor nichts dazu auf seiner Seite finden läßt befürchte ich stark, daß ihn diese elementare Aufgabe hoffnungslos überfordert.

@nachthauch
Warum stellst du diese Frage? Das steht hier doch gar nicht im Raum.

Hier geht es nicht um Glauben? Unter anderem hat @parabell hier mit Begriffen herumgeschmissen, die er bis jetzt nicht einmal im Ansatz definiert hat? Diese Definitionen ist @parabell uns noch schuldig und bevor er diese Definitionen nicht formuliert hat, braucht er in dieser Diskussion nicht weiter herum zu philosophieren, obwohl ich das Wort "philosophieren" aus Respekt vor der Philosophie vielleicht lieber durch "schwurbeln" ersetzen sollte.

futureman schrieb:Warum stellst du diese Frage? Das steht hier doch gar nicht im Raum.

Muss etwas im Raum stehen, um sich für bestimmte Dinge zu interessieren?

nachthauch schrieb:Muss etwas im Raum stehen, um sich für bestimmte Dinge zu interessieren?

Nein, natürlich nicht, aber mit deiner Frage gibst du @parabell Raum sich mal wieder vor den Definitionen zu drücken.

@nachthauch

Hier geht es ja gerade NICHT um das, was er glaubt, sondern um einen angeblich allgemeingültigen Beweis.
Insofern führt deine Frage schnurstracks ins OT.

futureman schrieb:Nein, natürlich nicht, aber mit deiner Frage gibst du @parabell Raum sich mal wieder vor den Definitionen zu drücken.

Mit jeder Frage gibt man seinem Gegenüber Raum für irgendwas. Mich interessiert seine Ansicht dazu, daher stelle ich ihm diese Frage.

geeky schrieb:Hier geht es ja gerade NICHT um das, was er glaubt, sondern um einen angeblich allgemeingültigen Beweis.
Insofern führt deine Frage schnurstracks ins OT.

Ich interessiere mich für seine Ansicht. Keine Ahnung, was daran jetzt so verwerflich sein soll?!

@nachthauch

nachthauch schrieb:Mit jeder Frage gibt man seinem Gegenüber Raum für irgendwas.

Eben. Mit "irgendwas" hat er lange genug gelangweilt, jetzt wird es Zeit für etwas Handfestes zum Topic.

nachthauch schrieb:Ich interessiere mich für seine Ansicht.

Dann schreibe ihm eine pn oder eröffne einen neuen Thread.

geeky schrieb:Dann schreibe ihm eine pn oder eröffne einen neuen Thread.

Naja, ich denke mal nicht, dass du alleine bestimmst, was in diesem Thread hier von Interesse ist und was nicht.