Nichts ist an deiner Frage verwerflich. Vielleicht weicht sie nur ein wenig von Thema ab, aber das ist schon Ordnung. Kein Problem ;)nachthauch schrieb:Ich interessiere mich für seine Ansicht. Keine Ahnung, was daran jetzt so verwerflich sein soll?!
Mit dieser Befürchtung bist du übrigens nicht alleine, aber vielleicht kommt da ja noch mal etwas Handfestes.geeky schrieb:... befürchte ich stark, daß ihn diese elementare Aufgabe hoffnungslos überfordert.
Mit eindeutigen Primzahlen kann eine eindeutige Primfaktorzerlegung bewerkstelligt werden.Quelle: https://www.onlinemathe.de/forum/Primfaktorzerlegung-Primsummandzerlegung
Gibt es dazu ein Gegenstück, bei dem mit eindeutigen Primsummanden eine eindeutige Primsummandzerlegung erstellt werden kann
Eine Zahl n₁ heißt Primsummand von n, wenn n₁ ein Summand von n ist und n₁ ein Primsummand ist.Irgendwie entnehme ich der Definition folgendes:
Eine Zahl n₁ heißt Primsummand von n, wenn n₁ ein Summand von n ist.Denn folgendes sollte ja immer gelten:
Eine Zahl n₁ heißt Primsummand von n, wenn n₁ ein Primsummand ist.Wie schon auf der von @geeky verlinkten Seite erwähnt wurde, ist diese Definition je nach Blickpunkt zum Lachen oder zum Weinen.
Danke. Ich schätze Dein Entgegenkommen. Die anderen zerfleischen mich nur.
Falsch, sie zeigen nur, daß du deinen eigenen Sermon nicht verstehst, oder warum kannst du nicht einmal die grundlegenden Fragen dazu beantworten, die dir übrigens seit Jahren in den von dir heimgesuchten Foren immer wieder gestellt werden?parabell schrieb:Die anderen zerfleischen mich nur.
Das ist Bullshit-Bingo.
Geil. Diesen Text werde ich mal für einen meiner FB-Beiträge aufbewahren, nur um wieder Verwirrung zu stiften.
Da Euler die Analogie zwischen der additiven Zetafunktion und ihrer Darstellung als Produktformel gezeigt und bewiesen hat, beweisen die Primsummanden die Riemannsche Vermutung mit Ihrer Analogie zu 1/2, weil die Produktformel auf Primzahlen beruht.
Ach was? Wie denn das? Kann Dir doch niemand hier das Wasser reichen was Mathematik angeht. Zumindest ist das Deine Schutzbehauptung dass Du niemand anderes hier antwortest.
Du machst es nicht besser, wenn du den Unsinn ständig wiederholst. Und da du nicht mal in der Lage bist, die simple Frage, was "Primsummanden" überhaupt sein sollen, zu beantworten, kann ich nur feststellen: Du zerfleischst dich hier selbst!
Die Primsummanden zeigen die additive Erzeugung von Primzahlen in Analogie zu 1/2.
Du widersprichst Dir selbst.skagerak schrieb:Nope, hab ich keine Ahnung von. Aber ich schaue mir halt gern die Diskussion an. Und Du windest Dich hier nur.
Dann verstehst du also nichts von Mathe, da du unsere Fragen nicht beantworten kannst. Ein Lügner bist du obendrein, da auf deiner Schwurbelseite zB zur Eindeutigkeit der Zerlegung und dem Beweis dafür nichts zu finden ist. Hättest du akademische Bildung, könnte man dich als verrückten Professor bezeichnen, aber da du mathematischer Laie bist trifft das auf dich natürlich nicht zu.
... sieht sofort, dass der Verfasser der Website ein Dilettant ist, der mit substanzlosem Geschwurbel versucht, andere Ahnungslose zu beeindrucken.
Nun ja, warum beantwortest Du nicht einfach die Fragen der anderen User hier, die zumindest mehr Ahnung haben als ich?
Als was denn? Als Arrogant?
Du hast zugegeben, dass Du keine Ahnung hast, erlaubst Dir aber ein Urteil über das, wovon Du keine Ahnung hast. Hast Du keine bessere Methode gefunden, Dich lächerlich zu machen?
Ist doch klar dass Dir niemand einen Gargelkarg oder einen Schnargel widerlegen kann
Was Du beobachtest, tut nichts zur Sache. Es kommt für Dich nur darauf an, ob Du ernsthaft den Primzahlen auf den Grund gehen willst. Dich hier mit unqualifizierten Äußerungen zu brüsten, bringt Dir keine mathematischen Kenntnnisse.
Ja, diese Methode gibt es, nämlich sich als Mathe-Genie auszugeben aber unverständliches Mathe-Kaudawelsch von sich zu geben...
Das will ich ja auch nicht. Weil Du es ja auch nicht tust 😉
Warum wohl? Ich bin nicht hier, um für irgendwelche Leute den Grundlehrer zu spielen.
"Mathematische Forschung erfordert geistige Beweglichkeit und die Geduld, in einem unendlichen und trostlosen Labyrinth umherzuwandern, bis man auf etwas stößt, das kein Mensch je zuvor erkannt hat: einen neuen Blickwinkel, einen neuen Beweis, ein neues Theorem. Äußerst subtile logische Denkprozesse spielen sich in sehr langen Aneinanderreihungen strenger logischer Argumente, die in einer Aussage münden, die dann über jeden Zweifel erhaben ist, ab. Mit der Mathematik, und insbesondere mit der mathematischen Logik, bekommen wir die entlegensten, die am wenigsten menschlichen Objekte in den Griff, denen der menschliche Geist je begegnet ist." David RuelleWas ich als Hyperzahl bezeichne (https://oeis.org/A001353), ist schon sehr lange bekannt.
