Leben auch ohne Mond möglich?
24.08.2011 um 19:16Anzeige
canpornpoppy schrieb:@darkExistence@canpornpoppy
du meinst also wenn man dem system genug zeit gibt, kippen planeten auf die seite?
gibt ja eigntlch nur drei möglichkeiten, wenn die rotationsachse eines planeten erst mal schräg steht:
1) sie bleibt schräg
2) sie stellt sich wieder auf oder
3) sie kippt bis 90°
ist es nicht eher so das die sonne versucht die planeten aufzustellen?
matti15 schrieb:@darkExistence@matti15,
Ihr wisst aber das 10-20° schwankung heißt das die achse generell nicht weiter ausschlägt. Also die maximale auslenkung 20° beträgt. Und natürlich sind nicht alle Systeme in simulationen stabiel. Auch Erde Mond Systeme sind nicht zwangsläufig stabiel und es wäre also falsch zu sagen das alle stabiel wären und es ist quasie ausgeschlossen das in simulationen alle konfigurationen stabiel sind alleine schon weil man alle möglichen parameter durchgeht um die grenzen zu finden^^
We numerically explore the obliquity (axial tilt) variations of a hypothetical moonless Earth. Previous work has shown that the Earth's Moon stabilizes Earth's obliquity such that it remains within a narrow range, between 22.1° and 24.5°. Without lunar influence, a frequency map analysis by Laskar et al. (1993 Nature 361, 615) showed that the obliquity could vary between 0° and 85°. Using a modified version of the orbital integrator mercury, we calculate the obliquity evolution for moonless Earths with various initial conditions for up to 4 billion years. We find many configurations in which obliquity variations are small. This implies that moonless extrasolar planets may well have the climate stability thought to be required for the development of advanced life.So wie ich das aber bisher sehe sind wir uns zumindest im Forum noch nicht einig darüber wie es mit der gebundenen Rotation aussieht.
Planets with masses < 10*Mass_Earth or-Heisst letzendlich alle Sterne unter 0.9*Sonnemasse fallen raus für Planeten mit habitable Zone (zumindest für Zeiten > 1 Milliarde Jahre stabiler Lebensbedingungen?
biting < 0.25 M_⊙ stars in the IHZ (insolation habitable zone) lose initial Earth-like spins of
23.5◦ within less than 0.1 Gyr (Gyr = 10^9 Jahren), typically much faster. In order to
cover the complete IHZ with t ero. > 1 Gyr at high eccentrici-
ties, stellar masses > 0.9 M_⊙are required.
In general, as long as the planet maintains a significant obliq-hat eig. @canpornpoppy schon angesprochen
uity or eccentricity, its rotational equilibrium period will not
match the orbital period. As an example, we deduce the equilib-
rium rotation period of the extrasolar Super-Earth Gl581 d to be
around 35 d. With an orbital period of roughly 68 d, this means
P
equ.
Gl581d ≈ P orb. /2. The model of FM08 neglects the impact of
obliquity on the equilibrium rotation state.
Thus, transiting planets are the most promising targets for a compre-Widerspricht eigentlich den Aussagen des Posts den ich am Anfang eingebracht habe.
hensive appraisal of an extrasolar habitat.
Z. schrieb:Warum ihr euch bei wahrscheinlichen 500 Millionen Planeten, die in habitablen Zonen liegen könnten, allein in unsere Galaxis, noch soviel Sorgen um "Randbedingungen" macht ist erstaunlich...Es klingt alles so einfach, ist es aber nicht. Es reicht nicht, nur aktuell in der habitablen Zone zu liegen. Zur Erinnerung: unsere hiesiges Leben begann so grob vor 3,5 Milliarden Jahren. Du musst also "nur" eine Sonne finden, die einen Planeten hat, der sich einige Milliarden Jahre in der habitablen Zone befinden muss.
Ein Wissen, das nicht in die Zukunft reicht, ist kein Wissen.Hans-Peter Dürr (*1929), dt. Physiker, 1987 Alternat. Nobelpreis
Laut Duden.de ein alter, zersauster Mann. Wahrscheinlich die Waldschrat-Variante eines zerstreuten Professors.Autor Ziuwari....
Gleich zwei Forschergruppen berichten in „Science“, dass sowohl die Sauerstoff- als auch die Stickstoff-Isotopen-Verteilung dieser Planeten von der der Sonne differieren.........http://www.g-o.de/wissen-aktuell-13622-2011-06-28.html
Wir haben festgestellt, dass die Erde, der Mond, sowie Meteoriten vom Mars und andere Asteroidenfragmente eine geringere Konzentration von O-16 aufweisen als die Sonne“, erklärt McKeegan. Die Sonnenwindproben waren in Bezug auf das häufigste Isotop deutlich angereichert. Die Anteile der beiden Isotope O-17 und O-18 waren dagegen in Sonnenwind und Erdproben gleich. „Das deutet möglicherweise darauf hin, dass wir nicht aus dem gleichen Urnebel-Material gebildet wurden, das auch die Sonne erzeugte – warum und wie bleibt allerdings noch zu entdecken.“
Amino Acid Alphabet Soup......The researchers discovered that life seemingly did not choose its 20 building blocks randomly. "We found that chance alone would be extremely unlikely to pick a set of amino acids that outperforms life's choice," Freeland said.http://www.astrobio.net/exclusive/4161/amino-acid-alphabet-soup (Archiv-Version vom 17.09.2011)
Despina schrieb:er der gute mond war der wasserträger für diese erde, wo soll das wasser denn sonst hergekommen sein.Dazu hätte ich gerne die Quellen. Ein "wo sonst" ist irrelevant.
Vorkommen im Weltraum. Wiki.Recht aktuelle Beobachtungen betreff riesiger Mengen an Wasser im All:
Im Weltall ist Sauerstoff nach Wasserstoff und Helium das dritthäufigste Element. Der Massenanteil von Sauerstoff beträgt im Sonnensystem etwa 0,8 %
However, new simulations show that, even without a moon, the tilt of Earth's axis - known as its obliquity - would vary only about ten degrees. The influence of other planets in the solar system could have kept a moonless Earth stable.
The stabilizing effect that our large moon has on Earth's rotation therefore may not be as crucial for life as previously believed, according to a paper by Jason Barnes of the University of Idaho and colleagues which was presented at a recent meeting of the American Astronomical Society.
A large moon can stabilize (a planet)," Barnes said, "but in most cases, it's not needed."LG Z.
Despina schrieb:hallo groschi 1,5 trilliarden kubikmeter flüssiges und festes wasser in eis gebunden sind ganzIch habe mal ein wenig über deine Theorie gegoogelt. Dabei ist mir aufgefallen, dass du diesem Thomas Jefferson Jackson See einfach alles glaubst und dich hast blenden lassen von seinen wilden Theorien. Hier aber mal ein Artikel über diesen "Astronom und Pseudo - Wissenschaftler" der sauer aufstösst:
bestimmt nicht durch die impacktkollision eingetragen worden. erfahrungsgemäß übersteigt es
den geistigen horizont der an der diskussion beteiligter user. es war mir nicht möglich den
unterschied zwischen der kollisionstheorie und der eismondtheorie im diskussionsakt zu erleutern.
meine quellen begründen sich auf genaues zuhören und lesen sowie ein gesteigertes erinnerungs-
potential. wie ein patent liegen die gesammelten erfahrungswerte zur eismondtheotie in meinem
gedächnis. dieser thread wurde mit den abstrusesten fragen torpediert nein die teilnehmer
wollten ihr denkschema nicht ändern, da selbst götter vergeblich gegen diese globale macht
kämpfen, mußte ich meine homepages vorerst aufs eis legen. eine jüngere generation
wechst nach, diese fragen bestimmt nicht nach der thermodynamik im weltall, oder nach der isothopensymethrie der im sonnensystem gleichaltrigen objekte sonne, planeten, monde und
auch asteroide bis zur oortschen-wolke. geile fragen sie haben es einfach nicht verstanden.
gleiches passiert im thread "despinazon - die Dunkle Materie" . kick dir den schwachsinn sslbst
mal an. tschau.