Sind Sonnen das Ende von schwarzen Löchern?

@Z.

Ja sorry für all die Wortkreationen, ich habe mir über die Zeit angewöhnt in ausgedehnten „Ketten von Begriffen“ zu denken, dies macht es mir "einfacher", gedanklich simulierte, raumzeitlich basierte Dynamiken zu beschreiben. Deshalb wird mein Text des Öfteren vermeintlich "schwer" lesbar, oder ist ganz zu Ende, doch noch ein wenig verschachtelt, oder enthält eben Wortkreationen die dieser meiner "Vereinfachung" entspringen. Ich versuche aber eben allgemeine definierbares zu Worte zu bringen, und versuche nicht so weit wie Dürr zu gehen, wenn er z.B. von "Wirks und Passierchen" spricht.

Wie Du denkst ist mir recht egal, nur wie Du schreibst nicht wirklich, ich möchte Dich schon so verstehen, wie Du es meinst, und mir nicht viele Gedanken dazu machen, und Rätsel raten. ;)



IS (Zustandsbegrenzung) ist ein sehr kleiner Teil solcher Dynamik, aus dieser Sicht, ist IS immer in mannigfaltigem Bezugsystem (Phasenraum) eingebettet. Sehr ähnlich dem doch recht einfachen Bsp. von Galileo, das mir bekannt war, und bei dem mir besonders das mit den Fliegen gefiel da gerade die, die Potentialität von IS (seinem Schiffchen) und BS (an sich) andeuteten.

Es ist eine Kunst mit wenig Worten viel zu sagen, leicht ist es mit vielen Worten wenig zu sagen. ;)



Ich möchte nun nicht behaupten ich sehe IS wie du, im Gegenteil scheinen unsere "Blickwinkel" aus verschieden komplexen Bezügen heraus formuliert, das führt eben oft zu Verständigungsproblemen.

Ich versuche IS so zu sehen, wie es in der Physik gesehen wird, bringt den Vorteil, wenn ich einen Physiker lese, weiß ich was er meint. Und auch von Vorteil ist, er weiß was ich meine, wenn ich mich an die allgemeinen Definitionen der Begriffe halte.



Zudem habe ich mir angewöhnt, nicht mehr viel Beachtung auf "formal festgelegte" Begrifflichkeiten, stark Zustands begrenzter Dynamiken, zu legen. Das hindert den Gedankenfluss "meiner Art zu Denken".

Kommunikation baut auf die Vermutung auf, dass alle dasselbe unter einem Begriff verstehen, Deine „Art“ würde einen Dialog recht schwer machen, wenn es jeder so handhaben würde.



Ist schon seit meiner Kindheit so, eine Abart die Dinge zu sehen und Auszudrücken, habe aber, falls dich das einigermaßen zufrieden stellt, sehr lange dran gearbeitet dennoch Kommunizieren zu können. Dies wird manchmal zu einer Bildsprache, ähnlich Dürr.

Sehen wir mal, wie es wird.



Einen Ansatz, die vermeintlich von mir so aufgefasste "Komplexitäts-Behandlung" in meiner Rübe zu verdeutlichen, möchte ich dir anhand der kurzen Begriffsdefinition des Brockhaus bzgl. IS geben, die schließlich von Autor G. Baer noch mal in Relation zur Raum-Zeit dem Vakuum, und den Bewegungen in ihr gestellt wird. Nicht das ich alles was Baer formuliert stützte, nein, nur insofern das hier gerade zu passen scheint.

Auf was willst Du mit dem Zitat nun raus?



Später, wenn mir mehr Zeit zur Verfügung steht, können wir ja gemeinsam versuchen, wenn du willst, das BS und folgend Quantenphysik bedingte "Komplexitäten", wie Objekt bedingte Feld-Energien die durch die Raum-Zeit propagieren, möglichst klar in Worte zu fassen.

Sehen wir mal…

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb am 19.09.2011:Sehen wir mal…

genau.... aus Sicht möglichst gegenseitig anzupassender Blickwinkel.

Wir sehen ja bereits "alle" gemeinsam, inwiefern KS von IS + Gravitation + Kine ( ua.T0ß Taß und Ta0) zu BS wird und inwiefern BS in QM, nahezu randlos, übergehen sollte.

Floating, gedankliches noch raumzeitlich Objekt bezogenes, darf nicht durch alzu eng gefasste Begriffe, die auch Auffassung von Phasenraum-Komplexität begrenzen könnten, behindert werden.
Das geht jedoch imo kaum, wenn nicht gegenseitig menschliches Vertrauen vorliegt, das allseits bedingte Motivation, je dem Wunsch des "Erkennens" entspringt. Von daher stellen event. existente Vorurteile*, imo das grösste Hindernis dar ins sog. Floating zu kommen.

Da wir gerade dabei sind diese* abzubauen, bin ich im höchsten Masse motiviert.
LG Z.

@mojorisin

Was sagst Du zu diesem "Paradox" ^^ Wo steckt denn hier jetzt der Denkfehler ? > wenn "nur" in dem rotierenden System eine Ruhemassenzunahme auftritt und dass offensichtlich ganz ohne irgendeine Impulsübertragung ...... ?

@felixmerk

Wenn ich ganz ehrlich bin verstehe ich nicht genau wo ein Paradox sein soll.
Ich hab z.B. potentielle Energie im Dynamit und kann das auch bestimmen egal aus welchem IS.

Dann erhält der Stab 2 eben Rotationsenergie (sprich potentiell) und Stab 1 eben kinetische Energie.

Das wichtige ist nun nur das egal aus welchem IS ich schaue bei der Explosion der Stab 1seinen Impuls ändert sprich E_kin. Stab 1 wird beschleunigt ebeso Stab 2 der eben mit Rotation.

Ich glaub was man eben nicht machen darf ist zu sagen:

NAch der Explosion bewege ich mich parallel zu Stab 1 somit ist seine E_kin = 0. Man muss den ganzen Vorgang beachten.

Aber ich muss mir es nochmal in Ruhe überlegen, bin grad lieder ein bissl im Prüfungsstress.
Vielleicht hilft eine Gesamtenergiebetrachtung von zwei oder drei IS aus, ich werd wenn ich Zeit habe mal versuchen das durchzurechnen.

@mojorisin

ok. aus einer relativen Sicht existiert natürlich kein Paradox ^^

Z. schrieb:@darkExistence
Hallo verehrter Darki. Eine gemeinsame Sprache zu finden scheint manchmal echt schwer.
Bisher ist uns das wahrscheinlich so gut geglückt weil wir ähnlich denken. Das freut mich und gerade deshalb, weil ich so denke, sende ich noch schnell einen dicken Hug und beste Wünsche.
Mein Angebot, paar Seiten vorher, ist deshalb auf äusserste zu erweitern.

Herzlichst Z.

Hey lieber Z.
Ja das mit der Sprache ist schon manchmal schwer, wer sehr emotional ist kann schon mal Schwierigkeiten bekommen wenn andere User überwiegend nüchtern und Fakten basiert schreiben kann es alleine deswegen, unabhängig vom Inhalt, schon schwierig werden... auch wenn alles korrekt geschrieben wird. Da ist der Emo schon im Nachteil wegen teilweiser Vernebelung des Denkapparats wegen Emos, lol. Das hat in der Physik zwar nicht viel verloren, aber Mann ist wie Mann ist.

Ja ich pack schon mal den Strohhut ein, danke für dein Angebot :) und ein Hug back!

@ Unnachahmlich

nocheinPoet schrieb:Schaue mal, was erwartest Du von mir? Ich schreibe hier einfach ganz offen und ehrlich wie ich die Dinge sehe, und wie ich Eure Beiträge interpretiere. Ich will Dir nicht vermitteln, das ich dich für was auch immer halte, ich sage, ich sehe in den Aussagen von Dir, oder dem Kerl im PDF oder dem Kerl auf dem sich der Kerl in dem PDF beruft Widersprüche zur Physik. Ich mache es mir da auch nicht einfach, ich lese dazu dann schon einiges, schaue wer ist er, was schreibt er sonst so, wer ist sein Guru und was schreibt der so. Ich versuche mir schon Hintergrundinformationen zu besorgen.

Dann sind wir eh ganz unten an der Basis der Physik, wir werden hier sicher keine neuen Erkenntnisse für die Welt erarbeiten, wir können nur lernen wie die Dinge in der Physik hier beschrieben werden. Hast Du Dir mal die Seiten von den Alternativtheoretikern angesehen, Friebe und Co.? Oder Marmet auf den sich dann Rössler beruft?

Ja sorry, habe das falsch interpretiert was du vorher geschrieben hast, neue Erkenntnisse für die Welt werden hier sicher nicht erarbeiten. Da fehlts ein wenig an Rechenzeit, Experimenten, Versuchsaufbauten etc, wäre aber eine nette Vorstellung könnte man dies in die Tat umsetzen.

Ich habe jetzt ein wenig mehr von Friebe und Marmet gelesen, es ist teilweise haarsträubend und ich weiß wirklich nicht wie man sich das als Physik Prof zusammen schustern kann. Ob es auffallen wollen ist, wie du schriebst, ich weiß es nicht. Es gibt ja auch noch so etwas wie einen guten Ruf.

Ich weiß was das RP ist und das Masse eine intrinsische Eigenschaft ist, die durch Beschleunigung nicht verändert wird.

Bin mir bei Beschleunigung nicht so sicher, bei Geschwindigkeit nicht, Beschleunigung könnte die Masse ändern, solange diese gegeben ist. Es gibt Materialverspannungen, und diese sollten die Masse erhöhen.

Angenommen Materialverspannungen halten noch eine gewisse Zeit an, nach Beendigung der Beschleunigung und beibehalten einer Geschwindigkeit, könnte auch noch ein bißchen Massenerhöhung bei Geschwindigkeit drin sein?

nocheinPoet schrieb:Frag mich doch, und Du kannst gerne mal Deine Sicht zu de Broglie und der Wirbelstruktur beschreiben und was Du von wem dazu gelesen hast. Das sich kinetische Energie in einem Magnetfeld anlagern könnte ist mit neu, von wem stammt diese Idee?

Schreib ich noch was zu, dauert ein wenig. :)

nocheinPoet schrieb:Ich glaube auf einem Pendel wirken Kräfte die man da schon messen kann, aber Du hast schon verstanden was ich will. Man kann mit meinem Beispiel ein paar Gedankenexperimente machen, und im Rahmen der SRT bleiben, erstmal zumindest. Wir können sehen, dass potenzielle Energie absolut ist, und die Raumzeit krümmt. Auch das diese nicht gegen unendlich geht, sondern gegen einen endlichen Wert strebt, egal wie weit man etwas „hebt“. Dann können wir Masse fallen lassen, und kinetische Energie hinterfragen.

Wann haben wir ein System, wie passt das zusammen, das kinetische Energie mal relativ und mal absolut wirkt?

Sehr gute Frage die mich auch beschäftigt.

Bei mir ist es auch so wenn es um ART SRT Thematik im grundlegenden geht, das ich nicht weiß ob das wirklich so unverrückbar bleiben wird. Ich beschäftige mich lieber mit den physikalischen Möglichkeiten oben herum, in Anlehnung an dein unten herum :) das sitzen muss.

Ganz speziell hier, die derzeitige Unvereinbarkeit von Relativitätstheorie und Quantentheorie. Wenn es nicht gelingen sollte eine komplett gültige Verbindung zu finden, oder eine erweiterte Theorie zu finden in der RT und QT als Speziallösungen dienen, ist eine Theorie zumindest in Teilen falsch. Ich denke das wird angesichts der vielleicht nicht möglichen Einbeziehung der Zeit, als Teil einer 4 dimensionalen RZ in die Quantentheorie, sehr schwierig. Das nur nebenbei, Threads bzgl TOE haben wir ja schon.

Geh jetzt bzgl. De Broglie und Magnetfeldern suchen.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Wie Du denkst ist mir recht egal, nur wie Du schreibst nicht wirklich, ich möchte Dich schon so verstehen, wie Du es meinst, und mir nicht viele Gedanken dazu machen, und Rätsel raten. ;)

Na selbstverständlich möchtest niemand "freiwillig" Rätselraten, man sollte aber auch ein wenig Rätselraten können und sich bewusst sein, das ohne "Intuitive Sprünge" eine Annäherung an Problemlösungen in weitere ferne rücken kann als mit. Gerade wenn die Motivation vorliegt neues unbekanntes Land, die Zukunft, zu erforschen. Siehe hier noch einmal Einstein:

Vorstellungskraft ist wichtiger als Wissen. Denn Wissen beschränkt sich auf alles, was wir jetzt kennen und verstehen, während Vorstellungskraft aber die ganze Welt umfasst, alles was jemals sein wird, zu wissen und zu verstehen.

Insofern ist Annäherung zur Visualisierung möglicher Problemlösung, unter Anwendung verifizierten Wissens unabdingbar, jedoch darf nicht "übersehen" werden, das der Weg sich Problem zu nähern, unbedingt mit Relativierung des bekannten Wissens und Relativierung des (zu visualisierenden) unbekannten einhergehen sollte. Finkelstein u. Eddignton sind imo gutes Beispiel.

LG Z.

@darkExistence

darkExistence schrieb:Ja das mit der Sprache ist schon manchmal schwer, wer sehr emotional ist kann schon mal Schwierigkeiten bekommen wenn andere User überwiegend nüchtern und Fakten basiert schreiben kann es alleine deswegen, unabhängig vom Inhalt, schon schwierig werden...

Na ja Fakten ist ein sehr weitläufiger Begriff, wenn es um Interpretationen von Fakten geht die einerseits gar keinen Realitätsanspruch haben und andererseits beweisen sollen das etwas gesagtes deswegen auch keinen Realitätsanspruch hätte.. hahaha... Ich denke du weist schon was ich meine.
Dazu ähnlich.... meine Aussage hier...
CERN-Physiker rütteln an Einsteins Relativitätstheorie (Seite 8) (Beitrag von Z.)

Im Grunde muss man auch auf manches nicht eingehen, wenns vom Gegenüber falsch interpretiert wurde.... oder eventuell einfach nur zur Rhetorischen-Zwecken benutzt wurde (ganz allgemein.) insofern besteht keine Notwendigkeit sich immer und für alles gesagte rechtfertigen zu müssen, besonders für Dinge, die dem klaren Menschenverstand, klar ersichtlich sind.

Zb. : Wenn ich hier behauptete nämlich würde doch mit h geschrieben...
Mir das Gegenüber aber anhand gültiger Zitate und oft genutzter Begriffsverwirrungen, beweisen möchte ...: Wer nämlich mit h schreibe wäre dämlich... der sieht eben das ganze nicht!
So einfach ists. Man muss nicht um "vermeintliches Ansehen" feilschen, hab ich noch nie gemacht, hab mein spannendes Leben imo auf der Reihe...

Gerade vorgestern hat mir ein guter hochintelligenter Freund.. (bald 60... wunderbares Verständnis für Mechanik)... ein selbst gemaltes Öl-Bild vorbei gebracht das mich, sehr surrealistisch mit brennender Zigarette (3d aufgeklebt) im Mund, umgeben von Schwarzen Löchern Sonnen und Sternen zeigt... Einfach so unter guten Freunden...hat ewig nicht mehr Gemalt der liebe... und alle werden wir sehr lange Spass daran haben...solange der ""liebe Gott"" will.... Auch mein Freund der M-Physiker, der ungerne telefoniert und lieber live argumentiert... konnte es gestern am Telefon nicht lassen, extrem gut gelaunt und ständig lachend mich drauf hinzuweisen.. mit mir nächste Woche über den Cern-Neutrino Fall und Einstein sprechen zu wollen... wenn wir uns live treffen... (übrigens meine Freund Peter hatte das Bild in der gleichen Nacht gemalt als ich die Zeit-Intervall-Sl-Geschichte zu bilde brachte, von der er absolut nix wusste) Na da hat man doch schon genug VT fürs ganze Leben ;)

darkExistence schrieb:Da ist der Emo schon im Nachteil wegen teilweiser Vernebelung des Denkapparats wegen Emos, lol. Das hat in der Physik zwar nicht viel verloren, aber Mann ist wie Mann ist.

Ich hier auf schlauch ich stehe ...nix flüssiges... insofern Emo ich zu Dumm nendrouznie bin!!
:)

darkExistence schrieb:Ja ich pack schon mal den Strohhut ein, danke für dein Angebot :) und ein Hug back

Jo das wär doch allerbestens das danke kannst dir sparen... (liebevoll)
ich zitier mich nochmal selbst..:

Selbstverständlich, ich wäre ja blind wenn ich nicht sehen könnte!?

HLG Z.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Ich glaube auf einem Pendel wirken Kräfte die man da schon messen kann, aber Du hast schon verstanden was ich will. Man kann mit meinem Beispiel ein paar Gedankenexperimente machen, und im Rahmen der SRT bleiben, erstmal zumindest. Wir können sehen, dass potenzielle Energie absolut ist, und die Raumzeit krümmt. Auch das diese nicht gegen unendlich geht, sondern gegen einen endlichen Wert strebt, egal wie weit man etwas „hebt“. Dann können wir Masse fallen lassen, und kinetische Energie hinterfragen.

Wann haben wir ein System, wie passt das zusammen, das kinetische Energie mal relativ und mal absolut wirkt?

Nun gut, ich werde mir heute Abend oder morgen dazu mal was überlegen, was quantitativ nicht allzu komplex wird, ich habe jetzt gerade keine Zeit.

@mojorisin

Was mir im Moment halt immer noch nicht klar ist > es ist immer die Rede davon dass die Bewegung keine Masse hervorbringt, also praktisch keine Energie erzeugt. Das verstehe ich dann auch.

Aber: Jeder Bewegung geht doch auch immer eine Beschleunigung voraus und eine Beschleunigung verlangt doch auch immer nach einer Energiezufuhr über einen Bewegungsimpuls.

Wo liegt denn jetzt der essentielle Unterschied zwischen einer Energie die in einen Drehbewegungsimpuls umgesetzt wurde, gegenüber der Energie die in einen gradlinigen Bewegungsimpuls umgesetzt wird, wenn man die gesamte RT und eine relativistische Anschauung mal Außen vor lässt ?

Energie soll doch aquivalent mit der Masse sein - danach müssten dann auch beide Systeme, sowohl das rotierende als auch das gradlinig bewegte System, aus einer übergeordneten Perspektive auch einen Massenzuwachs erfahren.

Weil > Die Bewegung und die Ortsveränderung einer Masse, innerhalb der gesamten Raumzeit, (wenn man den Energieerhaltungssatz mit in diese Überlegung einbezieht) auch keine Energie verbraucht..... ^^

@felixmerk
@syst-analytics
@Z.
@darkExistence
@mojorisin
@Celladoor

Habe es mal raus gezogen: Erzeugt relativistische Masse Gravitation?

@nocheinPoet

Also,

Nehmen wir das Gravitations Kraftfeld der Erde, für hinreichend kleine Radien, als homogenes und konservatives Feld (ist es ohnehin) an. Gegeben sei die hinreichend kleine Masse m_1.

Es muss letztendlich folgende Energiebilanz gelten:

W=∮ F(s)ds=0 [1]
___p_1
Das ist so zu interpretieren: Die Masse startet vom Punkt 1 (p_1) zu Punkt 2 und von Punkt 2 wieder zum Ursprung p_1 zurück, es handelt sich also um eine geschlossene Kurve ("∮" ist ein Ringintegral, welches über eine solche geschlossene Kurve integriert).
Das gilt in allen konservativen Feldern, quasi als Definition.

Da wir ein homogenes Gravitationsfeld vorliegen haben, gilt eine insgesamt triviale Relation:

W_1=mgh

Heben wir die Masse m_1 um h so, verrichtet man Arbeit gegen das Gravitationsfeld. Das Feld gewinnt die Energie W_1.
Lässt man es wieder los, muss aufgrund der obigen Energiebilanz gelten:

W_1-W_2=0

somit ist W_1 gleich W_2, W_2 ist die kinetische Energie T.

m_1gh-0,5m_1v² =m_1gh-0,5m_1(v_1²+v_2²+v_3²) = 0,5m_1(2gh-Σ[_i=1]v_i)=0

Die Vektor Komponenten v_1 und v_2 sind gleich 0, da das Gravitationsfeld als Radialfeld nur in eine Richtung zeigt (g=0). Da der Vektor v auf der z Achse liegt und zum Ursprung zeigt, gilt v_3=-gt. Da wir das Skalarprodukt v² nun ausgerechnet haben, können wir die Gleichung Vektorfrei schreiben:

m_1gh-0,5m_1(-gt)²= m_1(gh-0,5v²)=0

Wir sehen, da [1] gilt, muss die Energie im System erhalten bleiben.

DarkExistence schrieb:
Man könnte daraus den Schluß ziehen das die ganze Disziplin Murks ist.


Wie kann man eine Theorie für Murks halten, deren Vorhersagen bis zig Stellen nach dem Komma, tausendfach, in verschiedenen Experimenten weltweit bestätigt wurden? Die RT ist kontra-intuitiv. Das ist alles was man ihr vorwerfen kann.

@Celladoor
hab ich gerade erst entdeckt, mit Murks meinte ich wenn schon Profs nicht wissen was sie in die Welt setzen, wirft das nicht gerade ein gutes Licht auf eine Disziplin.

Auf zig Stellen nach dem Komma richtig. Ja klar, damit steht alles fest was man sich je zu fragen wagte.

Das wissenschaftlich allgemein anerkannte Einsteinsche Prinzip bezieht sich auf die Universalität des freien Falls, der gravitativen Rotverschiebung und der Lorentz Invarianz und lässt sich mit ebenso allgemein wissenschaftlicher anerkannter Quantentheorie in Bezug auf Zeit und Gravitation überhaupt nicht vereinbaren. Der Zeitbegriff ist in der QT etwas völlig anderes als in der 4 dimensionalen RZ, eine gequantelte Gravitation der ART gibt es nicht. Wird sich zukünftig auch keine Verbindung herstellen lassen ist eine Theorie falsch. In dem Zusammenhang ist die Forschergemeinde vor allem auf der Suche nach der Verletzung der Lorentz Invarianz, wenn die gefunden werden sollte wirds richtig lustig für die RT.

Aber was zig Stellen nach dem Komma richtig ist, wirds wohl auch bleiben......

darkExistence schrieb:mit Murks meinte ich wenn schon Profs nicht wissen was sie in die Welt setzen, wirft das nicht gerade ein gutes Licht auf eine Disziplin.

Es wirft allenfalls ein schlechtes Licht auf die Profs, wenn sie die RT falsch anwenden oder interpretieren. Da kann doch die RT nichts dafür.

darkExistence schrieb:Auf zig Stellen nach dem Komma richtig. Ja klar, damit steht alles fest was man sich je zu fragen wagte.

Das nicht, aber es wirft ein gutes Licht auf die RT.

darkExistence schrieb:Der Zeitbegriff ist in der QT etwas völlig anderes als in der 4 dimensionalen RZ, eine gequantelte Gravitation der ART gibt es nicht. Wird sich zukünftig auch keine Verbindung herstellen lassen ist eine Theorie falsch.

Newtons Theorie steckt als Spezialfall in der RT. Eine TOE wird die RT als Spezialfall enthalten.

@Celladoor

Celladoor schrieb:Newtons Theorie steckt als Spezialfall in der RT. Eine TOE wird die RT als Spezialfall enthalten.

So isses. Sehr schön auch hier erklärt:

http://www.scienceblogs.de/hier-wohnen-drachen/2010/12/spezielle-relativitatstheorie.php (Archiv-Version vom 28.09.2011)

DarkExistence schrieb:
Der Zeitbegriff ist in der QT etwas völlig anderes als in der 4 dimensionalen RZ, eine gequantelte Gravitation der ART gibt es nicht. Wird sich zukünftig auch keine Verbindung herstellen lassen ist eine Theorie falsch.

Newtons Theorie steckt als Spezialfall in der RT. Eine TOE wird die RT als Spezialfall enthalten.

Danke für deine Antwort, die Spezialfall Einordnung habe ein paar posts zuvor selbst geschrieben, das heißt aber nicht das RT wie QT auf jeden Fall ungeschoren als Spezialfälle einer TOE eingehen. Direkt verbinden lassen werden sich die Theorien vermutlich sowieso nicht, wegen der nicht möglichen Einbeziehung der Zeit. Sollte eine Verletzung der Lorentz Invarianz gefunden werden, die ein Pfeiler der RT ist, unabhängig von einer TOE, hat das schon gravierende Auswirkungen auf die RT.

Aber das ist noch spekulativ, bisher wurde keine Verletzung gefunden.

Ich glaube, schwarze Löcher sind keine Löcher, sondern die von der Wissenschaft gesuchte .......
Für mich, sind es Sonnen aus purer Antimaterie.
Im Bereich ihres Ereignishorizonts pulverisiert sie alles so gründlich was ihr zu nahe kommt, dass nicht einmal das Licht überlebt.
Wie gesagt meine Meinung!

@polkappe

polkappe schrieb:Ich glaube, schwarze Löcher sind keine Löcher, sondern die von der Wissenschaft gesuchte .......
Für mich, sind es Sonnen aus purer Antimaterie.
Im Bereich ihres Ereignishorizonts pulverisiert sie alles so gründlich was ihr zu nahe kommt, dass nicht einmal das Licht überlebt.
Wie gesagt meine Meinung!

Deine Meinung ist jedoch konträr zur wissenschaftlichen Erkenntnis.
"pure Antimaterie"... gibt es auch "nicht pure Antimaterie" ?
Die Materie ist nur eine andere Form der Energie, für die Energie gilt die Energieerhaltung, auch bei schwarzen Löchern.
Wenn es der Fall wäre, dass ein SL aus Antimaterie aufgebaut ist, so würde ein Teil des schwarzen Loches beim Kontakt mit Materie zerstrahlen (zu Licht, aber im wissenschaftlichen Sinne, der Begriff Licht umfasst das gesamte EM Spektrum in der Physik). Treffen Materie und Antomaterie zusammen, wird die Ruhemasse (welche auch nur eine Form von Energie ist) + kinetische Energie beider Teilchen in elektromagnetische Strahlung transformiert.

@polkappe

Ich glaube, schwarze Löcher sind keine Löcher, sondern die von der Wissenschaft gesuchte…

Was bitte? Auch sehen die Physiker keine echten Löcher. :D



Für mich, sind es Sonnen aus purer Antimaterie.

Schön, und warum sagst Du uns das?



Im Bereich ihres Ereignishorizonts pulverisiert sie alles so gründlich was ihr zu nahe kommt, dass nicht einmal das Licht überlebt.

So, so, Du glaubst also, das Licht „überlebt“ nicht und wird „pulverisiert“?



Wie gesagt meine Meinung!

Gut dann mal meine Meinung, Du beginnst hier mit „ich glaube“ was im Bereich Wissenschaft schon mal nicht das Gelbe von Ei ist, wohl aber noch hinnehmbar wäre. Aber das Du dann Unfug ohne jeden physikalischen Wert schreibst, das ist einfach unnötig und hier fehl am Platz. Ich weiß nicht wie alt Du bist, und wie viel Erfahrung Du in Foren hast, aber schreibe nicht zu einem Thema von dem Du keine Ahnung hast. Wenn das jeder machen würde, würde hier kein Dialog möglich sein. Und ein Tipp, man kann seinen „Glauben“ heute gut im Web hinterfragen, vor allem wenn es um Physik geht.