Achtung Esoterik – nur keine Kritik…

Zum Thema Feinstofflichkeit und der Entwicklung des Begriffs hier noch mal Tante Wicki:

Wikipedia: Feinstofflichkeit

@nocheinPoet

Mal auf die Spitze getrieben muss ich auch mal anmkerken:

Achtung Wissenschaft - nur keine Kritik ...

:)

Liebe Grüße

@zaphodB.

zaphodB. schrieb:Wenn jemand eine genaue Vorstellung davon hat,dann kann er die zur Diskussion stellen und vermutlich hat er dann auch Belege oder zumindest ernst zu nehmende Anhaltspunkte dafür.

Und wenn diese Anhaltspunkte aus einer inneren Ahnung kommen, die du nich nachempfinden kannst? Is nich wissenschaftlich, ich weiß. Ich denke du willst vielleicht darüber auch gar nicht disskutieren, weil es Dir eben vollkommen fremd und unbekannt ist. Aber selbst wenn, du kannst doch jemand anderem, den es interessiert nicht das geschriebene Wort verbieten. Am besten Du machst in dem Fall eine geschlossenen Diskussion auf und lädst Dir deine Leute dazu ein. Dann hast Du dieses Problem nich mehr. Machen andere ja hier auch. ;)

Gruß greenkeeper

eigentlich sind beide nicht so weit voneinander entfernt, in den meisten ssoterischen Auffassungen läuft es letztendlich auf Energieformen verschiedener Art raus, das ist wohl auch der beste gemeinsame Ansatzpunkt.....

@nocheinPoet


Ich hab jetzt (noch) nicht den ganzen Thread gelesen, sondern nur den Eingangspopst und ein paar erste Anworten darauf.

Mir fällt dazu folgendes ein.
In Berlin gibt es ein Haus mit Namen URANIA, wo Lehrer, Wissenschaftler, Doktoren und Proffessoren Vorträge über alle möglichen wissenschaftlichen Themen halten, so aufbereitet, daß der Laie sie verstehen kann und zu einem so preisgünstigen Eintritt (unter 10 €), daß es sich auch jeder leisten kann. Ich bin eine zeitlang regelmäßig dorthingegangen.

Der erste Vortrag, den ich dort besuchte, war einer über Reiki. Ich selbst war zu jener Zeit seit ca. einem Jahr in Reiki eingeweiht, praktizierte es also und hatte schon einige Erfahrungen damit gemacht. Der Vortragende war irgendein Wissenschaftler oder Arzt, immerhin offen für das Thema, aber er zitierte zusammenhangslos aus einem mittelmäßigen, sehr esoterischen Reiki-Buch, war selbst weder eingeweiht noch hatte er sich je einer Reiki-Behandlung unterzogen. Er stellte jede Menge dummer Behauptungen auf, machte falsche Aussagen über Voraussetzungen, die für die Wirkung von Reiki nötig seien (wie z.B. Glaube), und im Grund konnte man sagen, daß er sich vor Reiki-Eingeweihten echt blamierte.

Anderer Vortrag - ich weiß nicht mehr, was das Thema war, aber es kam eine Wortmeldung aus dem Publikum, in der ein Esoteriker sagte, Himalaya-Salz sei energetisch aufgeladen, weil es aus dem Himalaya käme.
Hm. Also...
Ist da jetzt irgendeine stichhaltige Erklärung drin? Ich HASSE sowas!

Dann besuchte ich mal einen Vortrag, in dem es um Satanismus in der Unterhaltungsindustrie ging, speziell Harry Potter, Buffy und wie sie alle heißen wurden angesprochen (und vom Vorwurf des Satanismus freigesprochen, falls das jemanden interessiert ;) ). Aus dem Publikum kam am Ende des Vortrags, wenn Wortmeldungen erwünscht sind, die Frage, was denn ein/ der Antichrist sei. Und der Vortragende wußte es nicht, konnte die Frage nicht beantworten. Er war übrigens das Gegenteil eines Esoterikers, nämlich ein Mitglied der GWUP. Ich möchte auch erwähnen, daß er sich während des ganzen Vortrags mit dem Thema Satanismus kaum befaßte, sondern viel mehr mit der Vita eines sog. Satanisten, der sich nach einem Gefängnisaufenthalt viel mehr als Neonazi darstellte, und dies oder ähnliches sei für gewöhnlich der Hintergrund des sog. Satansismus. Im Grunde wurde während des ganzen Vortrags auf die Pointe hingearbeitet, daß es echten Satanismus gar nicht gäbe. Eine gefährliche Behauptung, wie ich finde.

Worauf ich hinauswill ist, daß weder der genannte Esoteriker noch die Wissenschaftler aus den anderen Beispielen gewußt haben, wovon sie reden, alle stellten nur Behauptungen auf und keiner von denen hatte seine Hausaufgaben gemacht - und die Wissenschaftler ließen sich für diese Stümperei auch noch bezahlen.


Die Frage ist, welchen Anspruch man selbst, ICH, DU, an die Aussagen eines anderen Menschen stellen will. Willst Du Dir die Wahrheit vorkauen lassen, sie von einem anderen Menschen hören, so daß Du sie einfach so glauben kannst?
Nach meinem Verständnis sollten alle Äußerungen anderer Menschen, und oft genug auch die eigenen, einfach nur als Inspiration dienen. Man kann sich vor der Verantwortung für die eigene Überzeugung nicht drücken.

Die Schlußfolgerungen, die man selbst gewonnen hat, durch eigene Erkenntnis, am besten durch eigene Erfahrung, sind die einzigen, die man wirklich vertreten kann, die jeder Attacke durch "Skeptiker" (egal, ob sie nun der Wissenschaft oder der Esoterik gegenüber skeptisch sind) standhalten.
Wenn man merkt, daß argumentative Attacken anderer die eigene Haltung wirklich treffen und verletzen können und daß man anfängt, zu kämpfen, dann sollte man sich augenblicklich aus der Diskussion zurückziehen und die Schwachstellen der eigenen Behauptung untersuchen, denn offensichtlich gibt es da welche, und daran ist man selbst schuld; sie entstehen, wenn man selbst nicht genug weiß oder selbst nicht glaubt, was man erzählt.

Es ist nicht das Ziel, irgendwo, bei einer Erkenntis oder Überzeugung, stehenzubleiben und zu meinen, das sei die ganze Wahrheit, mehr würde nicht kommen.
Jedesmal, wenn man Gefahr läuft, derart zu stagnieren, kommt irgenein Blödmann und schubst einem alles wieder um. Sei dafür dankbar, der Blödmann ist Dein eigener Dämon, Dein Freund, eine Auskehrung Deiner eigenen Zweifel, eine Manifestation Deines von Dir selbst abgelehnten Wissens darum, daß Du noch nicht am Ziel bist.
Wenn wir Esoteriker an die kosmischen Gesetze "wie oben so unten, wie innen so außen, wie im Großen so im Kleinen" wirklich glauben, dann ist das logisch. :)
Jeder Mensch, dem wir begegnen, ist ein Repräsentant dessen, was in uns ist, eines Aspekts unseres Wesens.

@WangZeDong

wenn wissenschaft nicht in frage gestellt werden darf dann macht es eigentlich keinen sinn über irgendewtas zu diskutieren .... wissenschaft wird immer als unumstößlicher, entgültiger fakt angesehen aber das ist sie meiner meinung nach keinesfalls !

@-Therion-

Nein, das heißt es ganz und gar nicht.
Es bedeutet nur, daß eine Behauptung durch Belege gestützt werden muss.
Wenn in einer Diskussion im Bereich Politik jemand behauptet, Frau Merkel steht auf der Lohnliste des Kreml, dann erwarte ich dafür einen Beleg, oder wenigstens ein Indiz, etwas, das diese Behauptung stützt, die sonst nur eine Verleumdung darstellt.

Wenn Du aber im esoterischen Bereich darüber berichtest, daß Du mit Merkels Astralkörper über dessen Mitarbeit bei der Kuba-Krise gesprochen hast, ist das eine andere Sache und ich halte mich heraus.

interpreter schrieb:...der Typ der Diskussion niemals Rechtfertigung dafür sein Kann, den Gegner in unangebrachtern oder herablassender Weise anzugehen. Selbst wenn er vom eigentlichen Typ der Diskussion abweicht.

Völlig einverstanden, was selbstverständlich beide Seiten betrifft. Es ist ja inzwischen auch eine Taktik geworden, den "Skeptiker" so lange zu reizen und zu traktieren, bis dieser entweder (was ich inzwischen häufig mache) die Diskussion verlässt, oder sich zu Äußerungen hinreißen lässt, die man dann melden kann.

Ich finde es jedoch in keiner Weise unangebracht oder herablassend, jemanden danach zu fragen, wie er zu einer bestimmten Ansicht kommt und sich nicht mit einem "ich weiß es eben und nur, weil Du zu dumm bist, es nicht zu wissen, muss ich es Dir nicht erklären" zufrieden zu geben. (Eine Antwort, die einem so oder ähnlich in den letzten Monaten des öfteren an den Kopf geworfen wird.)

wir dringen ja immer tiefer in die Materie, auch wenn sie als diese schon nichtmehr erkennbar ist(DM, Quarks,Strings), vor, allerdings ist das ein komplettes Gebiet was sogut wie garnicht erforscht ist, WIE soll also bitte jemand "normales" da einen Beweis bringen können?.....

greenkeeper schrieb:Und wenn diese Anhaltspunkte aus einer inneren Ahnung kommen, die du nich nachempfinden kannst? Is nich wissenschaftlich, ich weiß.

Ist dann aber auch eher ein subjektives Gefühl asl eine objektive Tatsache und dann eigentlich auch nicht diskussionsfähig.

Es ist natürlich ein Unterschide,ob ich sage: Ich glaube,daß es Geister gibt, kann es aber nicht nachweisen

Oder obe jemand behauptet :
Auf dem Hauptfriedhof gibt es Geister.

Im ersten Fall kann man als Gesprächspartner nur antworten: Ich auch oder Ich nicht.
Im zweiten Fall: Woran machst Du das fest.Belege ! Und dann fängt die Diskussion an.

@-Therion-

Das ist auch ein Unterschied zwischen Leuten die gerne wissenschaftlich wären und Wissenschaftlern.

Es gibt natürlich auch unter "echten" Wissenschaftlern schwarze Schafe, aber die ganze Wissenschaft lebt eigentlich erst davon alles zu hinterfragen, neu zu forschen, um zu ordnen.

Ein Wissenschaftler wird nie behaupten, dass eine Theorie unumstösslich ist. Endgültige Fakten gibt es zwar - wie 2+2=4 - weil diese festgelegt sind, aber keine Theorie der Welt ist unumstösslich oder unangreifbar.

Das Missverständnis dass Wissenschaft dogmatisch ist, kommt von den Leuten, die eben nicht wissenschaftlich sind. Gäbe es endgültige Wahrheiten könnte man aufhören zu forschen ;).

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Nicht wenige Wissenschaftler lehnen den Gedanken der DM völlig ab - das wäre nicht so, wenn es so eindeutig wäre, wie es immer dargestellt ist.

Natürlich gäbe es dann immer noch Wissenschaftler die DM in Frage stellen, selbst wenn sie direkt gemessen werden könnte.

Das ist der Unterschied zwischen Wissenschaft und Esoterik. Wissenschaft hinterfragt, sie prüft nach, versucht die eigenen Theorien zu widerlegen, mit immer ausgeklügelteren Experimenten, nicht einmal sondern hundert, tausendmal, immer wieder.

Ein Esoteriker hats da einfacher. Der sagt einfach: Is feinstofflich und damit basta.

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:Endgültige Fakten gibt es zwar - wie 2+2=4 - weil diese festgelegt sind, aber keine Theorie der Welt ist unumstösslich oder unangreifbar.

Mein Bruder und seine Frau haben, ohne Zuhilfenahme von etwas Drittem, ein Kind gemacht.

1 + 1 = 3

Ich meine das ernst - wie ist das möglich, wo doch die ganze Welt eigentlich mathematisch erklärbar ist????

Commonsense schrieb:Völlig einverstanden, was selbstverständlich beide Seiten betrifft. Es ist ja inzwischen auch eine Taktik geworden, den "Skeptiker" so lange zu reizen und zu traktieren, bis dieser entweder (was ich inzwischen häufig mache) die Diskussion verlässt, oder sich zu Äußerungen hinreißen lässt, die man dann melden kann.

Ich nehme mal an, das das kein völlige Einbahnstraße ist.

Oft werden Dinge von beiden Seiten zu persönlich genommen. Wenn man mich mit nicht-meldefähigen Inhalten soweit reizen kann das ich meldefähige Inhalte produziere, ist es MEIN Fehler... ich bin da ganz klar dafür die Verantwortung nicht zu verdrehen.

Außerdem machen die "Skeptiker" das teilweise ebenso... Und dann ist es auch Problem der Esoteriker wenn sie sich zu Beleidigungen hinreißen lassen.

Is feinstofflich und damit basta.

ja WIE willste es denn beweisen??.........

@Celladoor

Auch da gibt es Unterschiede. Eventuell sind sogar die meisten so, das kann ich nicht beurteilen, aber ich kenne hier ein paar Leute, die sich schon auch hinterfragen, wenn man ihnen Fakten auf den Tisch legt.

Verallgemeinerungen sind fast immer schädlich für den Gesamtzusammenhang. Ich kann nicht sagen alle Esoteriker haben einen an der Waffel, genauso wie ich nicht sagen kann alle Wissenschaftler sind dogmatisch.

Für mich persönlich kommt es immer darauf an wie jeder einzelne diskutiert und wie viel er bereit ist, seinen Standpunkt zu überdenken. Es ist mir noch nicht einmal wichtig, ob der dann meine Meinung übernimmt oder nicht - wichtig ist, dass er darüber nachdenkt.

Genau das aber lehnen die "wissenschaftlichen" User hier meistens ab, die denken nicht darüber nach, die lehnen grundsätzlich alles Nichtwissenschaftliche ab.

Die wissenschaftliche Seite hier ist sich auch meistens zu schade ihrerseits Belege zu bringen, man kann aber nicht fordern, was man selber nicht bereit ist zu liefern.

Ich betone nochmal, ich bin meistens auf Seiten der Wissenschaft, aber so wie manche sich hier verhalten wundert es mich nicht, dass die Lager so verhärtet sind.

Ich führe Diskussionen in beiden Lagern und habe i.d.R. keinerlei Probleme. Meine einzige Schwachstelle diesbezüglich ist Chinahetze, da werde ich auch leicht ungehalten ;)

Liebe Grüße

LuciaFackel schrieb:1 + 1 = 3

1 + 1 = 1
Es braucht 2 damit 1 entstehen kann ;) manchmal gibts sogar 2, 3 bis = 6

@LuciaFackel

In diesem Fall ist nicht 1+1=3 sondern ein halbes Billionstel von 1 verschmilzt mit einem halben Billionstel von nochmal 1 und daraus entsteht wieder ein neues 1.

Oder sind der Bruder, die Frau und das Kind siamesische Drillinge ;) ?

Liebe Grüße

Agent_Elrond schrieb:ja WIE willste es denn beweisen??.........

WAS beweisen?

zaphodB. schrieb:Ist dann aber auch eher ein subjektives Gefühl asl eine objektive Tatsache und dann eigentlich auch nicht diskussionsfähig.

Wieso is ein subjektives Gefühl nich diskussionsfähig wenn ein anderer es nachempfinden kann? Es gibt hier sogar Diskussionen um eine Theorie die nur ein einziger vollkommen subjektiv vertritt und keine anderer so richtig nachempfinden kann, trotzdem sind dazu schon mehrere hundert Seiten entstanden, die ich persönlich sehr interessant finde. :)

Ich würde gerade diese Diskussionen nich missen wollen. Aber ich darf natürlich nich immer nur an mich und meine Interessen denken. O.k. da muss ich noch ein wenig dran arbeiten. Solltest Du übrigens aber auch mal probieren, meiner Meinung nach. ;)

Gruß greenkeeper

@Celladoor
etwas, was sich im "feinstofflichen" Bereich befindet/abspielt.....