Achtung Esoterik – nur keine Kritik…

nocheinPoet schrieb:Doch ich bin eben wirklich Realist, weil ich die Dinge real erlebt habe, und diese nicht leugne, und sicher frage ich mich, wie kann das sein, wie kann man das erklären?

Meine Werkzeuge waren hier immer die Philosophie als Grundbasis und darauf dann die Wissenschaft. Und dabei ist mir eben Wissen ganz wichtig, nicht der Glaube.

Glauben kann man viel, es kann viel möglich sein. Glauben hilft mir da nicht weiter um richtige Antworten zu finden. Mit „da warst Du in einer feinstofflichen Welt“ kann ich nichts anfangen, ich will ja verstehen. Aber man sollte niemanden der das Wort „feinstofflich“ fragen, was es sein soll, man erfährt eventuell was es nicht ist, aber nicht was es ist. Und da schließt sich der Kreis, was macht ein Realist mit einer esoterischen Aussage?

Nimm doch den Begriff "Feinstofflichkeit" als das, was man eben noch nicht wissenschaftlich erklären kann, weil es eben jenseits von Planck-Länge oder Planck-Zeit oder was weiß ich, also auch jenseits des derzeit Beobachtbaren liegt. Warum so ein Theater darum machen? Ich verstehe euer Problem mit diesem Begriff nich so richtig. Nur weil er nich wissenschaftlich definiert ist, darf er in einer Diskussion, in der es ja auch gerade um das Nichtwissenschaftliche geht, nich verwendet werden? Ich meine dann können wir ja in den Diskussionen, in denen es um die Wissenschaft geht, auch gleich die wissenschaftlichen Begriffe verbieten. Das is doch Blödsinn. :(

Wissenschaft ansich is ja eine gute Sache, wenn sie mit Augenmaß betrieben wird. Wenn sie aber zum reinen Selbstzweck verkommt und wir ihr im Geist nich mehr folgen können, dann wird sie eben zur Gefahr. Zuerst nur für einige, am Ende dann für alle.

Deshalb vertrete ich z.B. konsequent die Meinung, Wissenschaft kann einfach nicht alles sein. Sie endet an den Grenzen der "Feinstofflichkeit". Diese Grenze wird sich sicher immer weiter verschieben, je mehr Erkenntnisse wir "wissenschaftlich" beweisen können. Aber wir werden zum Glück immer wieder einen Bereich finden, der uns, mit wissenschaftlichen Augen betrachtet, verschlossen bleibt, der NUR mit dem HERZEN erfahrbar ist. Philosophie ist dabei ein wunderbares Werkzeug.

Und natürlich nehme ich die Argumente der "Wissenschaftler" gerne auf und untersuche sie darauf wie sie mit den von mir gemachten Erfahrungen übereinstimmen. Da ich von Haus aus gerne prüfe ;), finde ich am Ende immer auch was, wo ich auf Basis meiner von mir persönlich erarbeiteten Weltsicht mit Kritik einhaken kann. Das is doch völlig normal. Nobody is perfect. Das sollte man doch auch nich gleich immer persönlich nehmen auch wenn vielleicht in der einen oder anderen Aussage ein wenig Polemik steckt. Polemik is nun mal das Salz, besser die Würze, in der Vortragssuppe. Deshalb:

"Es lebe die Feinstofflichkeit, die dafür sorgt, dass es für jeden einzelnen jederzeit auf diesem Planeten immer wieder etwas neues zu entdecken gibt. Möge sie nie vollständig entschlüsselt werden, damit der Menschengeist immer wachsam und der Verstand immer geschärft bleibt für die Dinge die das Leben nun mal lebenswert machen." :)

Also diese Diskussion am Begriff der "Feinstofflichkeit" festmachen zu wollen, halte ich schon für ein wenig übertrieben. Wer den Begriff nich akzeptieren kann, der soll seine Argumente vorbringen, genau wie der, für den er das Normalste von der Welt ist. Ein jeder solle daraus für sich selbst die Erkenntnis ziehen ob er damit etwas anfangen kann oder nicht. Kritik soll natürlich auch geäußert werden dürfen. Missionierung aber, egal ob nun für die Wissenschaft oder für die Esoterik sollten wir uns schnellstens abgewöhnen. Ein jeder is da schon einzig und allein für sich selbst verantwortlich.

*von der Kiste steig und in der grauen Masse verschwind* :)

Gruß greenkeeper

Da ist zunächst mal garnix schlimmes dran.
Wenn Du das ganze als Entscheidungshilfe ähnlich wie Münzenwerfen nimmst ,ist das ok.

Ich würde allerdings jetzt die Frage stellen, ob der erfolgreiche Pferdeerwerb nicht eher daher kommt,daß du Pferdeverstand hast und weißt,worauf Du achten mußt. und ob die Kartenlegerei nicht nur bestätigen soll,was Du ohnehin auch ohne Karten so entschieden hättest und ob du diese Entscheidung bei der Interpretation der Karten nicht vorab mit einfließen lässt.

Problematisch würde es dann,wenn du die Kartenleserei dafür ausnutzen würdest,andere Leute abzuzocken oder in deinem Sinne zu beeinflussen oder wenn die Karten die Oberhand über offensichtliche rationale Entscheidungen in deinem Leben gewinnen würden.

greenkeeper schrieb:Ich verstehe euer Problem mit diesem Begriff nich so richtig.

@greenkeeper, mein Problem mit diesem Begriff ist,daß er auch von seinen Befürwortern nicht klar definiert wird und immer dann darauf zurückgegriffen wird,wenn die Argumente ausgehen .
Aus meiner Sicht ein pseudoargumentativer Begriff,mit dem etwas einer Nachprüfbarkeit entzogen werden soll.
Wenn etwas wie Feinstofflichkeit existiert und Wirkung entfaltet , müßte es auch objektiv nachweisbar sein.

@zaphodB.

zaphodB. schrieb:Wenn etwas wie Feinstofflichkeit existiert und Wirkung entfaltet , müßte es auch objektiv nachweisbar sein.

Das würde ich jetzt wiederum nicht so sagen. Dunkle Materie/Energie fällt da bei mir auch irgendwie unter Feinstofflichkeit. Es existiert angeblich und entfaltet auch Wirkung, aber lässt sich keineswegs nachweisen.

Die Wissenschaft schmeisst genauso gerne mit Begriffen um sich, die man als pseudoargumentativ bezeichen könnte.

Liebe Grüße

@9077

Beitrag von nocheinPoet (Seite 1) schrieb: „Habe ich selber erlebt, auch Telepathie in einer Form versucht, die für mich zweifelsfrei zeigt, ja gibt es.“

Da musste ich mit dem Lesen erstmal aufhören. Kannst du das etwas näher erläutern?

Könnte ich, mag ich aber nicht wirklich, ich weiß ja, was dann passiert. :D Ist es denn für die Sache selber wichtig? Ich sage damit nur, ich kann auch die andere Seite verstehen, ich kann auch aus dieser Position heraus argumentieren, weil ich auch Dinge erlebt habe, die einem so keiner „glauben“ wird, die man nicht einfach so erklären kann, und sich selber schon gar nicht vernünftig physikalisch. ;)

das Problem ist das wir für manche Messungen noch kein Meßgerät haben......

Womit gezeigt ist, der Begriff "feinstofflich" ist unklar, und sagt somit nichts. :D

Naja eigentlich ist es ein "Mantel"begriff für eben alles was in der "noch-nicht-wissenschaftlich-erforschbaren" Ebene liegt, denn am Ende aller Weisheit und Forschung sind wir noch lange nicht angekommen......

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Womit gezeigt ist, der Begriff "feinstofflich" ist unklar, und sagt somit nichts.

Ja, genauso wie Dunkle Materie, Strings, Plaksche Länge, entartete Materie usw usf - alles leere Worthülsen um etwas zu beschreiben, was man nicht messen kann. Wo ist da der Unterschied zur Esoterik?

Mit ein wenig gegenseitigem Respekt müssten beide Parteien zugeben und anerkennen, dass man halt nicht alles weiss und schon gar nicht alles messen oder beweisen kann. Da ist aber die Wissenschaft - oder eher die User hier, die wissenschaftlich sein wollen - mindestens genauso stur und fanatisch. Manche hier behaupten ja glatt, die Wissenschaft könnte alles erklären - kann sie aber nicht, wie jeder Wissenschaftler bestätigen wird.

Liebe Grüße

ich mag konträre meinungen - denn nur so findet man zur wahrheit - dialektische philosophie ist die beste methode um etwas herauszufinden - und jeder mit einer festen meinung hat irgendwo recht .

das beste ist wenn auf der linken Box jemand steht der A behauptet - und auf der rechten jemand der felsenfest B behauptet - dann stell ich mich nämlich dazwischen und behaupte AB :)

ein echter gläubiger sollte zugleich ein grossser skeptiker sein

da gibts ein schönes zitat - im Sinn ca:

"Es kann keiner ein grosser Denker werden , der nicht immer seinem Verstand folgt, EGAL wohin ihn dieser auch führt"

ich finde zwar die meisten skeptiker in diesem forum sind nicht wirklich welche - denn ein skeptiker muss , um mich zu überzeugen , auch ahnung von der materie haben - aber noch schlimmer als solche "hauptsache kontra" schreier ist ein forum , wo es überhaupt keine skeptiker gibt . da ist dann sone kunterbunte zuckewatten welt wo nichts hinterfragt wird - das ist viel ätzender

wenn man sich mit respekt behandelt - dann darf man alles sagen - und ich lass mich gerne belehren - dazu führt man ja einen dialog um gemeinsam zur wahrheit zu kommen
nur wenn man gleich als idiot dargestellt wird - da hat man keinen bock mehr

@zaphodB.

zaphodB. schrieb:Aus meiner Sicht ein pseudoargumentativer Begriff,mit dem etwas einer Nachprüfbarkeit entzogen werden soll.

Es is in meinen Augen ja gerade die Absicht der Befürworter darauf hinzuweisen, dass bestimmte Wirkungen eben noch nicht nachprüfbar sind. Von daher is dieser Begriff in meinen Augen legitim.

Ich kann Dir allerdings in sofern zustimmen, dass von diesem Wort vielleicht manchmal ein wenig zu inflationär Gebrauch gemacht wird, weil einem die Argumente ausgehen. :)

Wenn man allerdings eine konkrete Vorstellung von dem Begriff "Feinstofflichkeit" besitzt, warum soll man diese hier nich einem breiten Publikum darbieten und sich auch konsequent darauf berufen? Man muss sie eben nur anschaulich und interessant formulieren können. Das kann allerdings nich jeder. ;)

Gruß greenkeeper

@interpreter

interpreter schrieb:Und wissenschaftliche Argumentation ist keineswegs die einzige Methode eine Diskussion zu führen.

Das hängt doch aber auch vom Charakter der Diskussion, vor Allem aber vom Bereich ab, in dem die Diskussion eröffnet wird.
Hätte es in diesem Forum nur esoterische Bereiche gegeben, hätte ich mich wohl kaum angemeldet. Tatsächlich sind jedoch die wissenschaftlichen Themen in mindestens ebenso großer Zahl vorhanden, wie die "nicht Wissenschaftlichen".

Der Bereich "Wissenschaft" bedeutet für mich, daß ich dort wissenschaftliche Diskussionen vorfinde, in denen demzufolge auch wissenschaftlich diskutiert wird.
Auch im Bereich "Politik" muss ich davon ausgehen, daß Aussagen durch Belege zu stützen sind und nicht durch "feinstoffliche" Argumente.
Im Bereich "Technologie" würde ich ebenfalls davon ausgehen, daß Esoterik sehr wenig Eingang in die Diskussionen finden dürfte.
Selbst der Bereich "Ufologie" ist, wenn ich denjenigen Glauben schenken darf, die sich ernsthaft damit befassen, ebenfalls wissenschaftlich orientiert und ernsthafte Ufologen sehen ihre Position sogar durch unwissenschaftliches Vorgehen einiger User in der Sache beschädigt.
Die Bereiche "Menschen" und "Natur" sind wahrscheinlich grenzwertig, obwohl mein Verständnis mich auch hier zweifeln ließe.

Es bleiben also die Bereiche "Mystery", "Spiritualität" und "Träume" in denen ich esoterische Sichtweisen als völlig angebracht und unangreifbar ansehen würde.

@-Therion- wird sich vielleicht noch erinnern, daß wir diese Debatte führten, als es um die Diskussion ging, die Groschengrabs Kopf kostete.
Sofort, nachdem diese Diskussion aus dem wissenschaftlichen Bereich verschoben wurde, habe ich nicht mehr daran teilgenommen.

Ich habe für mich nämlich genau diese Unterscheidung vorgenommen. In den nicht wissenschaftlichen Bereichen diskutiere ich nicht mehr, da hier nicht argumentiert werden kann und darf, wie ich es von einer Diskussion erwarte.

Wenn jetzt natürlich erklärt würde, daß ich auch in wissenschaftlichen Diskussionen nicht mehr nach Belegen fragen darf, wüsste ich wirklich nicht mehr, auf welcher Basis eine Diskussion noch zustande kommen sollte...

@interpreter, ok,soweit akzeptiert :)
Aber Gedankenaustausch, Plaudereien, Smalltalk sind natürlich keine Diskussion
Eine Diskussion ist ein Streitgespräch und als solche muss man sie auch führen können und dürfen.
Das gilt für den Esobereich genauso wie für Verschwörungen,Politik oder Kryptozoologie.

@WangZeDong

Die dunkle Materie ist nicht direkt beobachtbar ,macht sich aber durch gravitative Wechselwirkung mit sichtbarer Materie bemerkbar. Und da die Geschwindigkeit mit der sichtbare Sterne das Zentrum von Galaxien umkreisen in den Außenbereichen deutlich höher ist als man es allein auf Grund der Gravitation der in Form von Sternen sichtbaren Materie erwarten würde, ist sie nachweisbar.
Was nicht bekannt ist ,ist ihre Zusammensetzung

Bei Feinstofflichkeit fehlt m.W. aber auch dieser mittelbare Nachweis.

@nocheinPoet

nocheinPoet schrieb:Nun geht es los, mal langsam, Gedanken verändern Dinge, ja Gedanken verändern das Gehirn, hier mal ein Schlagwort dazu „Neuronale Plastizität“ und ein paar Links:

Gedanken verändern aber nicht nur das Gehirn. Klar, es scheint so, als sei alles voneinander getrennt, und unsere Gedanken haben nur auf unseren Körper und Gehirn Einfluss, aber Gedanken sind Frequenzen, und die senden wir ständig aus. Ich denke auch nicht, dass man Gedanken im Gehirn findet... das Gehirn dient mehr als eine Art Übersetzter. Unser Gehirn übersetzt die Schwinungen in etwas, dass für uns wahrnehmbar ist, also das, was wir als unsere "Wahrnehmungen" bezeichnen. Also das Gehirn hat auf jedenfall mit Gedanken und Erinnerungen zu tun. Das merkt man daran, dass wenn das Gehirn verletzt wird, dass man dann Erinnerungslücken hat. Aber ich denke nicht, dass die Gedanken und Erinnerungen nur im Gehirn gespeichert sind. Ich denke, dass es eine Art Energiestruktur gibt, eine Ansammlung aus Gedanken, Erinnerungen etc... nennen wir es meinetwegen 'Seele', die unabhängig vom Körper existiert.

nocheinPoet schrieb:Der Begriff „Frequenz“ ist aber recht klar definiert, da habe ich also schon ein Problem, wenn die Aussage ist, negative Gedanken haben eine andere Frequenz. Und das nun die Struktur von Wasser verändert wird, wäre zu hinterfragen, so ist es nur eine Annahme. (Mal ein Beispiel, wie ich in den Dialog gehen würde…)

Das stimmt allerdings, aber man konnte bereits beweisen, dass Gedanken Einfluss auf Wasser haben. Damit wäre schonmal bewiesen, dass Gedanken nicht nur etwas sind, dass sich im Kopf abspielt.

nocheinPoet schrieb:Materie und Energie sind äquivalent, aber das ist Physik, Du meinst mit Energie und Materie sicher nicht das, was hier ein Physiker meinen würde, oder? Und auch in der Physik ist da nun gar nichts mehr wirklich fest, Materie ist alles andere als fest.

Naja, also es gibt ja keine feste Materie wie Tische, Stühle als solche. Da sind nur Schwinungen, Energie, die zwischen unterschiedlichen Zuständen schwingt und unser Gehirn dekodiert diese als Wahrnehmungen. Unser Gehirn erschafft auch die Illusion der Festigkeit.

nocheinPoet schrieb:Du machst es mir nicht leicht, was ist bitte denn „Gedankenkraft“? Kräfte bewegen Dinge, oder können Dinge bewegen, es gibt vier bekannt Naturkräfte, die Gedankenkraft gehört bisher nicht dazu. Unser Körper ist physikalisch, für mich gibt es da nichts außerhalb, nur eben Dinge die noch nicht bekannt sind.

Naja, Gedankenkraft ist vllt. das falsche Wort... er fokussiert seine gesamte Aufmerksamkeit und Energie auf nur ein Ding, und kann dieses damit beeinflussen. Weil in Wirklichkeit ist man ja nicht von den Dingen getrennt, die einen umgeben, das ist nur die Illusion, die in unserem Gehirn entsteht. In Wirklichkeit ist ja alles ein Energiefeld, indem sich alles abspielt. Man kann es sich so in der Art vorstellen:

nocheinPoet schrieb:Die einzigen Dinge die ich mit meiner „Gedankenkraft“ wirklich glaube bewegen zu können, ist mein Körper. Mehr nicht. Mehr wurde auch bisher nie gezeigt, es wäre toll, wenn das gezeigt werden könnte. Bisher gibt es nur Behauptungen, man könnte mit der „Kraft“ der Gedanken Dinge bewegen. Habe ich lange versucht, ich kann es nicht. Ich kenne keinen der es kann. Keiner kann es zeigen. Schade. Offenbar ist dann wohl keiner wirklich gut darin. ;)

Naja, es gab bereits Menschen, die das beweisen konnten. Zwar waren es immer nur kleine Dinge, aber damit haben sie zumindest bewiesen, dass Dinge wie Telekinese kein Humbug sind. Ich finde diese Szene aus dem Film Matrix sehr gut:

there is no spoon original english

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Man ist alles, bloß erfährt man sich aus einer Körper (Ego) Perspektive.

nocheinPoet schrieb:Diese Aussage teile ich mit Dir, ohne wenn und aber, alles ist verbunden, die Trennung der Dinge ist eine Illusion, die Existenz des Ichs ist ebenso eine. Philosophie vom Feinsten. :D

Wenn du mit ich das individuelle Ego meinst, dann geh' ich mit dir konform ;)

nocheinPoet schrieb:Ich bin ein böser Skeptiker, mit „Psi-Fähigkeiten“ kann ich wenig anfangen, denn diese wurden eben bisher nie klar gezeigt. Ich schrieb, ich habe Telepathie selber erlebt, in einer Form, dass für mich kein Zweifel daran besteht, dass hier Gedanken übertragen wurden. Ist so, was ist egal, geht um meine Überzeugung, die mich in dem Punkt in einer Form zum „Esoteriker“ macht. Ich hatte auch wie Du sagst, einige AKEs. Klar suche ich dafür auch eine Erklärung, denn ich bin nun eben der Wissenschaft sehr nahe. Ich bin der deswegen so nahe, weil ich für mich erkannt habe, dass hier ein Mittel ist, mit der ich klare Antworten bekomme. Ich kann klare Vorhersagen machen, ich frage mich wie viele, was bin ich, wo komm ich her, was bildet meinen Körper. Da gibt mir die Physik echt schon gute Antworten. Die Esoterik ist mir hier zu schwammig, mit feinstofflich kann ich nichts anfangen, da ist schnell alles möglich. Da gibt es „Kräfte“ die nicht definiert sind, die sind eben, aber nicht greifbar.

Okay, das kann ich nachzollziehen. Viele Esoteriker schwurbeln tatsächlich nur, ohne Dinge wirklich zu begründen.
Aber die Wissenschaftler machen auch nichts besseres, indem sie sagen, was man nicht messen kann, existiert nicht... man muss bedenken, dass wir Menschen nur einen ganz bestimmten Wahrnehmungsradius haben... unser Gehirn dekodiert nur ganz bestimmte Informationen, die für uns von Relevanz sind... im Grunde genommen spielt sich alles, was man wahrnimmt und erlebt immer nur im eigenem Bewusstsein ab. Was unser Gehirn nicht übersetzen kann, dessen sind wir uns auch nicht gewahr... also halte ich es für ganz schön überheblich, einfach Dinge, die wir mit unseren fünf Sinnen nicht wahrnehmen können gleich als Humbug abzustempeln. Klar, wir kennen nur physische Dinge, da unser Gehirn nur diese wahrnehmen kann. Nichtphysische Bereiche sind genauso real wie physische, bloß das unser Gehirn nur für die physischen gemacht ist.

@WangZeDong

Ja, genauso wie Dunkle Materie, Strings, Planklänge, entartete Materie usw. usf. - alles leere Worthülsen um etwas zu beschreiben, was man nicht messen kann. Wo ist da der Unterschied zur Esoterik?

Da braust Du doch nur im Web nachlesen, DM ist Materie die nur über Gravitation wechselwirkt, man hat mal das Neutrino postuliert, beschrieben und dann gefunden, ebenso ist es mit der DM, die ist schon in dem Punkt klar definiert. Die Plank Länge auch, auch was entartete Materie ist, ist beschrieben.

Welche Dinge sind Dir denn da unklar, hast Du mal dazu nachgelesen?

Hingegen wird „feinstofflich“ immer für eine Erklärung genommen, wenn Esoteriker nicht weiter kommen, und man bekommt den Begriff nie konkret beschrieben. Suche hier mal im Forum nach „feinstofflich“ da gibt es nichts, was auch mal „feinstofflich“ sein könnte. Ein solcher Begriff hat keine Aussage, wenn man den einfach nach Lust und Laune nehmen kann, sagt er nichts, hat keinen Sinn.

Dunkle Materie, Strings, Planklänge, entartete Materie, das kannst Du nicht einfach so nutzen, und sagen, ach Elektronen sind doch dunkle Materie, die haben die Planklänge, die sind aus entarteter Materie, wirst sehen, all das passt eben nicht, und damit sind diese Begriffe keine leeren Wordhülsen, nur kann es sein, das Dir die Definitionen nicht bekannt sind. Mir sagen die Begriffe ganz konkret etwas.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Wenn jetzt natürlich erklärt würde, daß ich auch in wissenschaftlichen Diskussionen nicht mehr nach Belegen fragen darf, wüsste ich wirklich nicht mehr, auf welcher Basis eine Diskussion noch zustande kommen sollte...

das hieße eigentlich das niemand bei einer diskussion mitreden dürfte der nicht einen wissenschaftlichen hintergrund hat oder definitive wissenschaftliche beweise vorlegen kann. damit würdest du aber automatisch 95 % der user ausschließen die einfach nur ihre meinung kundtun wollen und gleichgesinnte suchen vielleicht auch durch diskussion sich mehr wissen aneignen möchten ..... bist du dir dessen bewusst ?

gleichzeitig sagst du auch damit aus das nur wissenschaftliche beweise ihre gültigkeit haben das sieht aber nicht jeder so und auch diese einstellung sollte akzeptiert oder zumindest toleriert werden oder nicht ?

greenkeeper schrieb:Wenn man allerdings eine konkrete Vorstellung von dem Begriff "Feinstofflichkeit" besitzt, warum soll man diese hier nich einem breiten Publikum darbieten und sich auch konsequent darauf berufen? Man muss sie eben nur anschaulich und interessant formulieren können.

völlig d`accord !
Wenn jemand eine genaue Vorstellung davon hat,dann kann er die zur Diskussion stellen und vermutlich hat er dann auch Belege oder zumindest ernst zu nehmende Anhaltspunkte dafür.
Und das ist dann auch diskussionswürdig.
Ich habe das allerdings in diesem Zusammenhang hier noch nicht erlebt .

@nocheinPoet

Ja, es ist alles beschrieben und es wird vorausgesagt, was das für Auswirkungen haben muss, damit es in die bestehenden Thoerien passt.

Fakt ist, dass man keines dieser Dinge NACHWEISEN kann, daher sind es auch keine Fakten, es sind Annahmen.

Nicht wenige Wissenschaftler lehnen den Gedanken der DM völlig ab - das wäre nicht so, wenn es so eindeutig wäre, wie es immer dargestellt ist.

Genau das meinte ich ja damit - es ist kein Unterschied ob ich von Aura und Feinstofflichkeit spreche oder eben von DM und entarteter Materie. KEINER weiss, was in einem SL vor sich geht, nur, dass die Materie bis zum Äussersten zusammengequetscht ist.

Ich bin auch übrigens durchaus auf Seiten der Wissenschaft, ich bin nur so fair und sage, dass beide Seiten mit den gleichen Mitteln arbeiten und man auch in der Physik keineswegs alles belegen kann - sonst wären es auch keine Theorien, dann wären es Fakten.

1 und 1 ist 2
2 und 2 sind 4 - alles eindeutig belegbar - wo sind die Belege für DM und Co ?

Klar meint man die müsste da sein, weil usw - ich weiss das schon - aber wer sagt denn, dass die Gravitationsgesetze auf größere Entfernungen stimmen. Sogar die Astronomie verschätzt sich dauernd trotz Messungen - siehe Entfernung Betelgeuse. Alles genau gemessen und doch immer wieder revidiert.

Liebe Grüße

@Commonsense

Commonsense schrieb:Das hängt doch aber auch vom Charakter der Diskussion, vor Allem aber vom Bereich ab, in dem die Diskussion eröffnet wird.

Vom Charakter der Diskussion durchaus, nicht aber notwendigerweise vom Bereich. Wir wollen nicht vergessen, das der wissenschaftliche Bereich hier beispielsweise eindeutig auch den Grenzwissenschaftlichen einschließt.

Alles in Allem ist der Diskussionstyp aber auch nicht sonderlich relevant, weil

(und ab diesem Punkt schließe ich dich ein @zaphodB. )

der Typ doch nur dafür entscheidend ist, welche Diskussionen man generell zulässt und da wir und bei Allmystery dazu entschieden haben, die Typen weitestgehend indifferent zuzulassen, der Typ der Diskussion niemals Rechtfertigung dafür sein Kann, den Gegner in unangebrachtern oder herablassender Weise anzugehen. Selbst wenn er vom eigentlichen Typ der Diskussion abweicht.

zaphodB. schrieb:Die dunkle Materie ist nicht direkt beobachtbar ...

Ist auch so ein Begriff, der nich genau definiert werden kann, weil es hier unterschiedliche wissenschaftliche Meinungen gibt. Genauso wie die noch rätselhaftere "dunkle Energie". Und da beginnt halt für mich die "Feinstofflichkeit". ;)

Wikipedia: Dunkle Materie

Gruß greenkeeper