Bevölkerungsexplosion: Die 7 Milliarden sind geknackt

mit den Punkten findest du bei Hansie volle zustimmung

aber er sagte ja schon, schön blöd wenn man nur Rohstoffexpoteur ist und alles in die Hände von Regimen wandert.

Deswegen sid die genannten Punkte wie Rechtstaatlichkeite und Eigenbesitz grundvoraussetzung

Hansi schrieb:Wieso suchen westliche Gutmenschen i

Ich glaube ich werde ab jetzt einfach jeden, der meint das Wort "Gutmensch" als Beleidigung mißbrauchen zu können, in Zukunft "Bösmensch" nennen. Es gibt ja eine ganze Reihe Leute die sich erhaben fühlen weil sie, als überzeugte Bösmenschen, über angebliche blöde Gutmenschen herziehen zu können. Naja, schauen wir mal wie in Zukunft die Bösmenschen reagieren.

Fedaykin schrieb:aber er sagte ja schon, schön blöd wenn man nur Rohstoffexpoteur ist und alles in die Hände von Regimen wandert.

Die Pflanzen, die der Umgebung am besten angepasst sind, setzen sich halt durch. Das gilt auch für Despoten, Korruption und ähnlichen Auswüchsen. Da nun mal der Westen jahrzehntelang gerade Despoten bevorzugt und gefördert hat (und immewr noch fördert), während gleichzeitig demokratische Bewegungen auf breiter Linie missachtet und nicht gefördert wurden, hat man eben in weiten Gebieten genau das, was man gefördert hat. Und das war ja meist zum eigenen Vorteil. Ausbeutung funktioniert in einer Diktatur nun mal besser als in einer Demokratie. Gerade Demokratien und freie Wahlen haben ja das große Risikopotenzial dass die Leute nacher die "falschen" wählen. Wie geschehen in Chile, Italien nach dem Krieg oder Palästina vor 2 Jahren.

@UffTaTa
hallo @UffTaTa wie wäre es dein logo deine drehbank nach china zu verkaufen es kommt
sowieso demnächst alles aus dem totalitären china. die deutschen autobauer BMW, VW und
auch mercedes-benz haben ihre firmen auch schon zu den fernöstlichen vermeindlichen
freunden verlagert. nach übernahme des erweiterten technologiefortschritts übernehmen
die unterschätzten freunde alles im eigenangagement und was sie speziell unbedingt noch
brauchen kaufen sie in europa als investor ein. das erste segment was uns verloren geht
ist die ach so gepriesene windradindustrie, denn china hat die seltendenerdenvorkommen.
wenn ich kassandra heißen würde sehe eine menge arbeitslose in den nächsten jahren.
aber ich sehe zu zeit nur noch grün, die hoffnung aus der büchse der pandora.gruß Despina

wird zeit mit der bevölkerungsreduktion zu beginnen

@the.smoker

the.smoker schrieb:wird zeit mit der bevölkerungsreduktion zu beginnen

Eine hatten wir ja schon. 1939 bis 1945.

eine wirkliche Reduktion war das ja nicht grade.
p.s. ich habe keine rechte meinung

@the.smoker

the.smoker schrieb:eine wirkliche Reduktion war das ja nicht grade.

Sollte es zu WW3 kommen dann wird es garantiert eine wirkliche Reduktion geben. Ich hoffe aber, dass meine Einschätzung der Wahrscheinlichkeit dafür falsch ist.

@OpenEyes
hallo Pa-@OpenEyes mir scheint ich bin im falschen thread, oder habe ich den neusten
trennt zur bevolkerungspolitik verpasst. ist es das letzte mittel die bevölkerungsreduzierung
die euch einfällt nach einem so glänzenden einlassungsthread von ( natürlich mit "d" nicht mit "t"
das wort mit "t" würde nämlich kampf heißen, der mit reduzierung der menschheit, krieg und krankheiten inbegriffen, endet).
@UffTaTa
eine steilvorlage für jeden inteligenten menschen. mensch @OpenEyes das was @the.smoker
vorschlägt kann doch nicht der ausweg aus der klimakatastrophe sein. bleibe geschmeidig und
kehre zu alten potentialen zurück. hochachtungsvoll dein frecher schlingel Despina.

10 Millionen Menschen kann man übrigens auch noch vernünftig ernähren mit einer ökologischen und nachhaltigen Landwirtschaft, sowie mit einer vernünftigen Verteilung der Lebensmittel.

Immerhin werfen wir in den westlichen Staaten immer noch 50 % aller Lebensmittel weg, während in Dritt-Welt-Staaten durch falsche Anbaumethoden immer mehr fruchtbarer Boden vernichtet wird ...

Und natürlich sollte man auf Futterpflanzen zur Brennstoff- und Treibstofferzeugung verzichten, sowie den Fleischkonsum einschränken.

Die Bevölkerungszahlen in Asien werden übrigens wieder zurückgehen, wenn die Menschen dort einen gewissen Lebensstandard erreichen, während Afrika wohl schon zuviel seiner Anbauflächen zerstört hat, um sich selbst ernähren zu können (da würde sich das Problem aber durch die ständigen Hungersnöte von selbst lösen, auch wenn sich das hart anhört, da leben einfach zuviele Menschen).

@Issomad
Hallo @Issomad du meinst natürlich 10 milliarden menschen könnte die erde problemlos gut
ernähren, auch wenn europäischer überfluß an lebensmittel weiterhin in den tonnen landet.
es liegt nicht an der weltweiten verteilung von lebensmittel es liegt an der falschen interessen-
lage der vormals kolonialen mächte, die die falschen anbaumethoden durch falsche planzungen rücksichtslos betrieben haben. eine landverteilung an die arme bauernschaft ist das primäre
problem, ihnen gehört nämlich nichts, kein land, kein wasser und keine zukunft, in einem großen
kontinent dreimal so groß wie europa bis zum ural mit einer bevölkerungsdichte unter 250
millionen menschen. ja wenn man die afrikaner nur mal allein machen ließe mit bedingungsloser
unterstützung unter korruptionsausschluß, dann wäre alles gut. doch schon tauchen am fern-
östlichen erdwinkel erstarkte mächte auf, als investoren und herren über land und leute und
eröffnen eine neue runde der absoluten abhängigkeiten. das problem, die besten gehen in den westen. schönen gruß Despina.

Issomad schrieb:da würde sich das Problem aber durch die ständigen Hungersnöte von selbst lösen, auch wenn sich das hart anhört, da leben einfach zuviele Menschen)

Einfach Antwortten sind halt einfach. Auch einfach zu schlucken und haben den großen Vorteil das man um unbequeme Wahrheiten herum kommt.

Das "einfach zu viele Menschen" sollte man sich mal genauer anschauen. Auch die Gründe für die regelmässigen Hungersnöten. Dann merkt man nämlich das die nicht unausweichlich sind, sondern leicht vorhersehbar und auch vermeidbar.

Zu den auslösern von Hungernöten gehören vor allem politische und wirtschaftliche Gründe. In Ländern deren korrupte Regieme regelmässig nach Interessenlage der Rohstoff-Großkonzerne ausgetauscht werden, oder die Länder die durch jahrzehntelange, immer wieder neu angeschobene Bürgerkriege zerstört werden (sehr praktisch für niederige Rohstoffpreise) kann sich natürlich keine Zivilgeselschaft bilden die umfassende Landwirtschaftplanung betreibt.

Und so treten die Hungernöte regelmässig da auf wo die Zivilgeselschaft völlig am Boden ist und nicht da wo die größte Bevölkerungsdichte herscht.

Aber ein verarmtes Afrika hat einfach viel zu viele Vorteile für gewisse Interessengruppen als dass sich daran was ändern würde.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Das "einfach zu viele Menschen" sollte man sich mal genauer anschauen. Auch die Gründe für die regelmässigen Hungersnöten. Dann merkt man nämlich das die nicht unausweichlich sind, sondern leicht vorhersehbar und auch vermeidbar.

Das ist so weit schon richtig, aber:
Selbst wenn all diese beseitigbaren Ursachen für die Hungersnöte beseitigt wären, bliebe immer noch das Bevölkerungswachstum.
Sicher kann die Erde wahrscheinlich auch noch 12 oder 15 Milliarden Menschen ernähren, vielleicht sogar 20. Aber irgendwann ist Schluss. Und dann holen kriegerische Auseinandersetzungen all das nach, was sonst die Hungersnöte angerichtet hätten.

Worauf ich hinaus will: Ohne Stoppen des Bevölkerungswachstums werden wir nicht auskommen. Wobei eine Hoffnung darin besteht, dass verbesserter Lebensstandard nach einiger Zeit zu erhöhtem Bildungsstandard und dieser nach einiger Zeit zu einer verringerten Geburtenrate führen sollte. Die Frage ist nur, ob das schnell genug ginge.

OpenEyes schrieb:Selbst wenn all diese beseitigbaren Ursachen für die Hungersnöte beseitigt wären, bliebe immer noch das Bevölkerungswachstum.

Und ist in Bezug zu meiner Aussage und der Zielrichtung meines Postings völlig irrelevant.

Es ist ja Mode in Bezug auf Bevölkerungsdichte und Wachstum mit spitzen Fingern auf andere, meist erheblich ärmere Länder zu zeigen und, teils möglichst drastische und menschenunwürdige, Konsequenzen zu fordern (für die anderen, angeblich "Bösen"). Dann wird noch erzählt das in BRD ja die Bevölkerung schrumpft. Dabei wird dann ganz gerne übersehen das Deutschland eines der am dichtesten bevölkerten Länder der Erde ist welches seine eigene Bevölkerung gar nicht selbst ernähren kann. Außer in den übersubeventionierten Landwiretschaftssparten ist Deutschland in vielen Bereichen ein Nahrungsimportland und ohne die Nahrungsimporte aus der "Dritten Welt" wäre unsere Ernährung sehr einseitig und selbst mengenmässig ziemlich mager.

Aber trotzdem, wir sind die Guten und haben Anderen vorzuschreiben wie Sie sich zu verhalten haben. Ganz großes Kino.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Und ist in Bezug zu meiner Aussage und der Zielrichtung meines Postings völlig irrelevant.

Tut mir leid, aber um die Grenzen des Bevölkerungswachstums kommst Du nicht herum. Und die ist spätestens dann erreicht, wenn auf jedem Quadratmeter der Erdoberfläche 4 Menschen stehen. Überspitzt ausgedrückt.

Na das wäre ja mal was ganz Neues. Jetzt muss nur noch die "Entwicklungshilfe" abgeschafft werden, dann hätte Afrika wenigstens mal zwei (von leider sehr vielen) größeren Hindernisse auf dem Weg in eine selbstbestimmte Zukunft los.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,801612,00.html

Aigner will Exportsubventionen abschaffen
ddp

Weizenernte: Agrarsubventionen machen den größten Ausgabenposten im EU-Haushalt aus

Die Bundesregierung ändert nach Informationen des SPIEGEL beim Thema Agrarsubventionen ihren Kurs. Es sei nicht mehr zeitgemäß, Produkte von EU-Bauern für die Ausfuhr zu subventionieren, sagt Landwirtschaftsministerin Ilse Aigner.


In ihrer Agrarpolitik vollzieht die Bundesregierung nach Informationen des SPIEGEL eine Kehrtwende. Landwirtschaftsministerin Ilse Aigner, CSU, will in den kommenden Monaten in Brüssel durchsetzen, dass die EU-Länder ihre Subventionen für Agrarexporte komplett abschaffen. "Exportsubventionen passen nicht mehr in die Zeit", sagt Aigner. Bisher hatte die Bundesregierung daran festgehalten, die Ausfuhr von EU-Agrarprodukten, etwa nach Asien und Afrika, finanziell zu fördern, um den Preis an das Weltmarktniveau anzupassen.

Umweltschützer und Entwicklungsorganisationen hatten dies kritisiert, weil Kleinbauern und Landwirte in den betroffenen Ländern oft nicht gegen Billigprodukte aus der EU konkurrieren können. 2011 zahlt die EU nach Angaben des Ministeriums Subventionen für Agrarexporte in Höhe von 164 Millionen Euro; die USA unterstützten die Ausfuhr ihrer Produkte mit umgerechnet 250 bis 300 Millionen Euro. "Ich wünsche mir, dass auch die anderen Agrarexportnationen wie die USA unserem Beispiel folgen und ihre Subventionen einstellen", sagt Aigner.

Die Agrarsubventionen machen den größten Ausgabenposten im EU-Haushalt aus - fast die Hälfte des EU-Geldes fließt an Landwirte. Doch immer wieder wird kritisiert, dass nicht nur Bauern, sondern auch Konzerne wie Nestlé, Südzucker oder Müller-Milch millionenschwere Subventionen bekommen.

Mit diesen sogenannten Exportsubventionen ist es den Konzernen möglich, die relativ teuren Produkte der EU-Bauern zu kaufen und trotzdem beim Export auf den Weltmarkt konkurrenzfähig zu sein. Mit jüngsten Reformen wurden diese Subventionen aber nach und nach reduziert, weil der Mechanismus vor allem Bauern in ärmeren Weltgegenden schadete.

son

@UffTaTa

UffTaTa schrieb: Doch immer wieder wird kritisiert, dass nicht nur Bauern, sondern auch Konzerne wie Nestlé, Südzucker oder Müller-Milch millionenschwere Subventionen bekommen.

Mit diesen sogenannten Exportsubventionen ist es den Konzernen möglich, die relativ teuren Produkte der EU-Bauern zu kaufen und trotzdem beim Export auf den Weltmarkt konkurrenzfähig zu sein. Mit jüngsten Reformen wurden diese Subventionen aber nach und nach reduziert, weil der Mechanismus vor allem Bauern in ärmeren Weltgegenden schadete.

Und das ist wirklich eine unglaubliche Sauerei. Ich brauch nur daran zu denken, was diese Konzerne allein darin investieren, jungen unbedarfte Müttern zu suggerieren, dass sie Rabenmütter sind wenn sie ihren Babies nicht den Nestle - Dreck füttern.

Ich hab's schon angedeutet - ich bin auf Deiner Seite. Aber mit füttern allein ist es nicht getan, wenn dadurh die Zahl der hungrigen Mäuler exponentiell wächst. Das Wachstum muss gleichzeitig gebremst werden. Am besten eben durch Bildung.

Na, da machen sich ja doch sehr viele Menschen gedanken, wie es wohl weitergehen könnte.
Meiner Meinung nach, war das weitere Schhicksal der Menschheit bereits bei Überschreitung der 6 Millarden Grenze ..... hmmm... sagen wir mal besiegelt, oder entschieden.
Ich würde es aber dennoch nicht sehr schön finden, wenn Menschen nun anfangen über eine Reduktion der Menschheit zu entscheiden, oder auch nur ansatzweise darüber nachzudenken.

Ich glaube die Natur wird sich da selbst helfen und diesen Planeten auch wieder heilen, wobei ich den Menschen zur Zeit eigentlich so sehe, das der Mensch die Krankheit (der Virus) ist.
Obgleich ich sehr wohl weis, das der Mensch großes Vollbracht hat und vermutlich noch viel größeres vollbringen könnte..... wenn da nur nicht immer dieses ICH bezogene wäre... Macht, Geld usw. und das um jeden Preis..... ja, wenn der Mensch das ablegen könnte und dann noch erkennt, das wir alle gleiche Menschen sind und lieber gemeinsam etwas vollbringen sollten.... ja dann wäre der Mensch kein böser Virus mehr, aber bis dahin muß der Mensch nun all das erleben, was dazu gehört und dazu gehört momentan auch eine Überbevölkerung und infolge dessen müssen vermutlich viele Millionen Menschen verhungern und oder auch verdursten. Dies wiederum löst eine Kettenreaktion aus, über soziale Unruhen, Kriege usw.

Aber am Ende wird der Planet ERDE der Sieger sein und die Menschheit wird dann wohl noch mal eine weitere Chance bekommen. Also so sehe ich das ganze, auch im Bezug auf alle zur Zeit Klimabedingten Veränderungen wie Erdbeben, Vulkanausbrüche usw. und meiner Meinung nach wird die Welt dann doch erheblich anders aussehen, als wie wir das zur Zeit kennen.

Das Problem ist doch nicht, 'wieviele Menschen kann die Erde ernähren?', sondern 'wieviele Menschen können einzelne Regionen ernähren?'.

Es gibt nunmal keine gleichmäßige Nahrungsverteilung und klimatische und geologische Unterschiede erlauben auch nicht überall die gleichen Erträge.

In einzelnen Regionen wird sich - wenn man nicht von außen eingreift - das Bevölkerungswachstum von selbst einpendeln.
Deshalb bin ich ja dagegen, dass man mit Subventionen und ständigen Hilfslieferungen in den Lauf der Natur eingreift. Manche Kulturen und Gesellschaften lernen es eben nur auf die harte Tour, bevor sie vernünftig werden und einsehen, dass sie ihr Land nicht immer mehr kaputtmachen können ...