Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

@Pantha

Selbstverständlich - ist nur einiges an Beiträgen dort, musst halt stark selektiv durchschauen und das Interessante rauspicken ;)

http://www.kritik-relativitaetstheorie.de/

Liebe Grüße
P.S. aus den Archiven natürlich, links unten ;)

WangZeDong schrieb:Selbstverständlich - ist nur einiges an Beiträgen dort, musst halt stark selektiv durchschauen und das Interessante rauspicken ;)

Ich war schon Jahre nicht mehr auf einer GOM Seite. Ein gut gemeinter Rat, kloppt diese Seite in die Tonne!

@Celladoor

Das ist genau die Frage die mich zu dieser Diskussion treibt.

Warum ? Kannst das bitte auch begründen? Ich habe sie nur gelesen und habe nicht den Hintergrund das definitif auseinander nehmen zu können, ich stelle nur Fragen die dort auftauchen. Wenn es Antworten gibt bin ich gerne bereit diese auch an zu nehmen.

Liebe Grüße

@WangZeDong

WangZeDong schrieb:1. Warum kann man c nicht erreichen?

Man kann "theoretisch" einen Gegenstand unendlich lange beschleunigen, solange man Energie hat.
Nun brauchst du aber irgendeinen Bezugspunkt auf den du eine Geschwindigkeit beziehst.

Also nehemn wir den Void und du weißt du hast 150 Jahre (deine gemessene Eigenzeit) mit 10m/s beschelunigt. DEine Geschwindigkeit:

klassisch: a = v/t --> v = a*t = 10 m/s * 150 Jahre *365Tage/Jahr*24h/d*60min/h*60s/min
v = 4,7304*10^10 m/s

Also könntest du sagen du bist überlichtschnell. Nur kannst du diese Geschwindigkeit zu keinem Bezug bringen.

Also weiteres Gedankenexperiment. Vor dem Start stellst du noch eine Startmarkierung daran. Jetzt beschleunigst du wieder 150 Jahre mit 10 m/s und jetzt könntest dudie Geschwindigkeit relativ zu deiner Startmarkierung messen.

Nur stellst du eben dann fest dass deine Geschwindigkeit eben nicht 4,7*10^10m/s relativ zu dieser markierung ist sondern irgendetwas kleiner c. Berechnung vielleicht später.
Jetzt würde sich die Frage stellen wo dann die verbliebene Energie ist denn eindeutig ist die kinetische Energie von 3,..*10^8 m/s << 4,..10^10m/s. Nun die steckt in der "Masse". Das heißt du kannst unendlich lange beschleunigen und deine Impuls nimmt unendlich lange zu. Nur besteht der Impuls aus Masse und Geschwindigkeit. Irgendwann nimmt eben sie "Masse" mehr zu als die Geschwindigkeit.

Aber: du in deinem Raumschiff könntest den zusätzlichen Masse nicht merken.
Aber wenn du auf eine Wand kanllen würdest würdest du den zusätzlichen Impuls sehr wohl merken.

UNd hier kommt jetzt der Cern ins Spiel:
Teilchen (z.B. Protonen) mit 1TeV haben z.B. 0,9999c mit 7TeV 0,99991c. Also ein kaum merkliche Geschwindigkeitsdifferenz aber eine drastisch anderen Impuls. Hier zeigt sich tatsächlich das je emhr man Energie für die Beschleunigung aufwendet sich die Geschwindigkeit immer weniger ändert. Der Impulös eines Teilchens dagegen schon.

WangZeDong schrieb:2. Wie sieht das jetzt mit dem geradelinig um die Galaxie herum mit 1G beschleunigten Zwilling aus?

Kann ich leider aus dem Stegreif nicht besser beantworten als vorher.
Gerade in dem SRT Beispiel wird ja die Beschleunigung als unendlich kurz angenommen. Was zu einem Knick in der WEltlinie führt. Aber wie man es auch ansieht, sind eben beide Systeme nicht symetrisch was ihre Eigenzeiten angeht.

@WangZeDong
Bitte nicht falsch verstehen aber Ekkehard Friebe, Jocelyne Lopez, Harald Maurer und wer sich da noch so alles rumtreibt sind alles andere als seriös.
Zu Harald Maurer:
http://www.relativ-kritisch.net/blog/kritiker/harald-maurer-das-jupiterexperiment-prinzip-des-scheins (Archiv-Version vom 10.10.2012)
http://home.datacomm.ch/chs/Container/RT/Jupiterexperiment.pdf
http://psiram.com/ge/index.php/Harald_Maurer#Durchf.C3.BChrung.2C_Pr.C3.A4sentation_und_Diskussion_des_Experiments_in_der_.C3.96ffentlichkeit

Gegendarstellung:
http://www.mahag.com/allg/eso.php

Eine allgemeine komplette Veröffentlichung mit Angabe aller korrekter Daten habe ich nicht gefunden.

@mojorisin

mojorisin schrieb:Nun brauchst du aber irgendeinen Bezugspunkt auf den du eine Geschwindigkeit beziehst.

Um es zu messen brauche ich eine Bezugspunkt, aber um es zu erreichen brauche ich ausser Beschleunigung nichts. Dennoch muss nach diesem Modell ja irgend eine Eigenschaft des Raumes dafür verantwortlich sein, dass das nicht geht. Wenn man das Diagramm von Dir erweitert, dann habe ich halt bei Überlichtgeschwindigkeit eine negative Zeitkomponente, das ist ja mathematisch nicht verboten - relativistisch vielleicht, aber nicht mathematisch. Sorry für die Hartnäckigkeit, aber was hindert mich eine Bahn 6 auf Deinem Diagramm ein zu nehmen und damit die -x Achse zu betreten?

mojorisin schrieb:Kann ich leider aus dem Stegreif nicht besser beantworten als vorher.

Wenn Du magst und nachschauen kannst, warte ich auch gerne so lange Du brauchst, mich interessiert das einfach weil mir die Erklärungen von z.B. Born einfach zu banal klingen und die Kritiken von GOM zu einleuchtend. Ich weiss auch nicht mehr welcher der Autoren die ich gelesen habe geschrieben hat, dass das Weltall durch die in sich geschlossene Struktur ermöglicht, dass ein ausgesendeter Lichtstrahl nach Jahrmilliarden wieder zu seinem Ausgangspunkt zurückkehrt. Das wäre auch so ein Fall wo kein Inertialsystem gewechselt wird.

mojorisin schrieb:Bitte nicht falsch verstehen aber Ekkehard Friebe, Jocelyne Lopez, Harald Maurer und wer sich da noch so alles rumtreibt sind alles andere als seriös.

Also zumindest was die Frau Lopez betrifft glaube ich Dir das unbesehen nachdem ich auch ihren Blog gesehen habe - die anderen Herrschaften kenne ich nicht, muss mich da also auf Dein Urteil verlassen. Was aber bleibt ist die Darstellung der Schriften von Gelehrten einschliesslich Lorentz und Dingle, die es anscheinend ja wirklich gibt - wenn nicht die kompletten Inhalte der Kritikseite gefälscht sind.

Liebe Grüße

@WangZeDong

Diskussionen mit 'Einsteinwiderlegern' verlaufen meist sehr zäh. Hier mal nur als Beispiel zwei der Diskussionen, die bei den Scienceblogs stattgefunden haben:

http://scienceblogs.de/mathlog/2009/03/14/einstein-130/#comment35002

http://scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2010/09/13/der-einsteinwiderleger-im-kepler-salon/

Es finden sich noch mehr dort. Vielleicht kann der eine oder andere Artikel bzw. Beitrag ein paar von Deinen Fragen beantworten.

Nach meinem Eindruck bewegen sich die Kritiker dort auf einem überwiegend intuitivem Niveau (z.B. Lopez) oder haben einen gewissen Hang quasi ein neue germanische Physik ins Leben zu rufen.

WangZeDong schrieb:Wir schicken jetzt einen Reisenden mit kontinuierlicher 1G-Beschleunigung einmal um die Milchstrasse und bremsen ihn übergangslos wieder mit 1G ab

Inwiefern ist ein aprupter Wechsel von 1G nach -1G 'uebergangslos'? Meinst du in vernachlaessigbar kurzer Zeit? Die Beschleunigungskraefte beim wechsel werden dann enorm.

@bigbadwolf

Hey, danke, die werd ich gleich mal ansehen, vielleicht kommt dann ja mehr Klarheit ins Spiel.

Liebe Grüße

Nachtrag:
@fisted

Wenn ich die Rakete drehe in der der Astronaut steht wird sein Fuss immer 1G messen, da sollte kein Problem sein.

@WangZeDong

Wie gesagt, es gibt noch wesentlich mehr Artikel dort und in vielen anderen Blogs.

Aber @mojorisin ist auch ein prima Erklärbär, soweit ich das bei diesem Thema beurteilen kann.

@bigbadwolf

Ja, was @mojorisin betrifft lasse ich nichts Schlechtes über ihn kommen, so viel Geduld muss man erstmal beweisen - dazu natürlich auch noch die vernünftigen und logischen Antworten und nicht nur das "dagegen" Gefasle anderer Leute ;)

Ein dickes Lob daher gerne auch von mir für ihn!

Liebe Grüße und danke auch Dir nochmal für die Links

@WangZeDong
Mag sein, aber fuer einen aussenstehenden Beobachter aendert sich dennoch die Richtung und damit das Inertialsystem, soweit ich das verstehe. (Nicht dass ich das taete;))

@fisted

Ich weiss, man zitiert sich nicht selber aber:

WangZeDong schrieb:Ich weiss auch nicht mehr welcher der Autoren die ich gelesen habe geschrieben hat, dass das Weltall durch die in sich geschlossene Struktur ermöglicht, dass ein ausgesendeter Lichtstrahl nach Jahrmilliarden wieder zu seinem Ausgangspunkt zurückkehrt. Das wäre auch so ein Fall wo kein Inertialsystem gewechselt wird.

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:Ich weiss auch nicht mehr welcher der Autoren die ich gelesen habe geschrieben hat, dass das Weltall durch die in sich geschlossene Struktur ermöglicht, dass ein ausgesendeter Lichtstrahl nach Jahrmilliarden wieder zu seinem Ausgangspunkt zurückkehrt. Das wäre auch so ein Fall wo kein Inertialsystem gewechselt wird.

Haeh.. Also nicht dass das nicht durchaus denkbar ist, dass das Universum derart beschaffen ist (was jedoch keine Rolle spielen wuerde, da man fuer eine "Umrundung" bis hinter den fuer uns beobachtbaren Bereich fliegen muesste.)
Aber in welchen Bezug steht das zu deinem Raketenexperiment? Bzw worauf willst du hinaus?
Wenn du eine derartige Beschaffenheit des Universums annimmst, dann frage ich mich wieso? Im gegensatz zur konstanz der LG ist DAS keinesfalls bestaetigt.

@fisted

Wo ich das mal gelesen habe und ob das nicht schon lange überholt ist kann ich Dir nicht mehr sagen, ich habe so gegen Mitte der 70er Jahre begonnen mich für Naturwissenschaften zu interessieren. Kann also in einer der ersten PM - ja, die habe ich damals auch gelesen, gab ja nicht so vieles ;) - oder in Spektrum der Wissenschaft oder einem Buch gestanden haben und auch längst nicht mehr gelten. Jedenfalls war es ein geschlossenes Universum das durch die Gesamtgravitation so gestaltet war, dass man immer zum Ausgangspunkt zurückkehrt.

Wie lange das dauern würde wäre auch unerheblich bei der Frage was wäre dann mit der Zeit passiert - wie groß wäre der Zeitunterschied wenn überhaupt einer vorhanden wäre. Ihr lenkt immer gerne mit allen möglichen Mitteln von der eigentlichen Frage ab:

Was passiert mit der Uhr in der Realität wenn keine Kräfte wirken. Egal welches meiner Beispiele man nimmt, es läuft immer wieder auf das gleiche Ergebnis heraus - man kann keinen Beobachter bevorzugt gelten lassen daher müssten beide den jeweils Anderen schneller gealtert sehen, das ist in der Realität aber unmöglich, da müssten sich Paralleluniversen entwickeln, und das glaube nun nichtmal ich :).

Daher betrachte ich diese Frage als nach wie vor strittig und keineswegs gelöst. Ebenso die Konstanz der LG, so lange das auch mit der Verschiebung der Wellenlängen erklärbar ist ist das nicht erwiesen sondern nur angenommen.

Genauso wenig wie ich den Kritikern glaube, glaube ich den Relativisten nur weil sie das behaupten.

Du denkst ich wäre ein wenig minderbemittelt, das habe ich schon letztens heraus gelesen, aber ich sehe das anders. Nur weil ein Kritiker was sagt glaube ich ihm ebenso wenig wie wenn ein Physiker das sagt, ich denke gerne selber über Sachverhalte nach.

Aber wenn Dir das alles klar ist und die RT für Dich keine Geheimnisse birgt, steht es Dir jederzeit frei, mich zu belehren und mir mit Erklärungen auf zu warten ;)

Liebe Grüße

@WangZeDong
Mal ne Frage. Was hälst du von der Beobachtung, dass die Lichtgeschwindigkeit nicht überschritten werden kann bzw. dass z.B. beim LHC trotz enormen Energieaufwand die Teilchen nur noch zig Nachkommastellenbereiche von c erreichen?

@Celladoor

Gute Frage :)

Ich wäre da auch fast versucht zu sagen - beantworte doch erstmal meine Fragen, aber das wäre kindisch ;)

Ich fange aber trotzdem mal ganz anders an: Ich bin kein Gegner der RT, ich hinterfrage nur alles, wie ich ja auch mehrfach geschrieben habe. Einiges halte ich für schlüssig und logisch, anderes eher nicht. Ich bin auch die ersten 30 Jahre mit Einstein groß geworden und hatte keine Probleme damit. Nur ab und an, wie die letzte Zeit, kommen neue Eindrücke und die möchte ich gerne einordnen und sortieren und verstehen. Dann kommen halt solche Fragen und - ehrlich gesagt - keine oder nur enttäuschende Antworten darauf - ein User ausgenommen ;) .

Daher kann ich - um zum Kern Deiner Frage zu kommen - nur für mich denken, dass es da wohl doch eine Beschränkung gibt. Ob das dann aber eine Lichtmauer - im Sinne von Schallmauer - oder eine Raumzeiteigenschaft oder ein Fehler der Technik ist, das kann ich nicht beurteilen, dazu ist auch mein physikalisches Wissen zu gering.

Das Problem bei allen diesen Fragen ist - es gibt viele Leute die glänzen mit Halbwissen und Angabe - nicht Du, ich meine das allgemein ;) - oder Leute, die zwar viel wissen, aber gerade darüber wenig, oder Leute die gar nichts darüber wissen. So ist es ausserordentlich mühsam und unfruchtbar sich selber alles zusammen suchen zu müssen und von jedem Fitzelchen das man mal vorgesetzt bekommt ein Weldbild zu stricken.

Wenn Du jetzt sagst - ja hättest halt Physik studiert - dann muss ich da auch widersprechen. Meine Interessen erstrecken sch von je her über viele Gebiete, auch Biologie, Chemie, Physiologie, Astronomie usw usf. Du siehst da schon, ich kann nichts genau wissen, weil ich dafür zu wenig an Lebenszeit habe.

So gesehen - um nochmal zurück zu kommen auf Deine Frage - halte ich gar nichts davon. Es kann genausogut sein, dass es eine endgültige Barriere ist, wie es sein kann, dass man eines Tages darüber hinaus kommt.

Liebe Grüße

WangZeDong schrieb:oder ein Fehler der Technik ist

Das kannst du ausschliessen. Wäre es ein technischer Fehler und die Teilchen hätten eine ganz andere Geschwindigkeit, würde der LHC überhaupt nicht funktionieren.

@Celladoor

Das meinte ich auch nicht. Ich dachte an ein technisches Problem wie beim Erreichen der Schallmauer, den Flugzeugen vorher sind auch einfach die Flügel abgerissen oder die Zelle hat die Vibrationen nicht mehr mitgemacht.

Vielleicht sind beim LHC nicht die "richtigen" Magneten oder der Ring ist zu eng oder die Kerne zu groß - was weiss ich, einfach ein technisches Problem...

Liebe Grüße

@WangZeDong

Die mit 0.999c+ fliegenden Teilchen haben eine viel größere Masse als sie im Stillstand haben. Das weiß man, weil dies nunmal das Grundproblem für die notwendigkeit solch riesiger Beschleunigerringe ist. Würden sie nämlich nicht schwerer werden, dann wäre es egal, ob die Teilchen 0.999c oder 0.9998c draufhaben, man könnte sie mit den gleichen Magnetfeldern auf die gleichen Bahnen lenken.

Diese Massenzunahme ist genau das, was die SRT vorhersagt. Zunehmende Masse bedeutet auch mehr notwendige Energie, um die Teilchen weiter zu beschleunigen. Rechnet man die Formeln der SRT durch, kommt raus, dass die kinetische Energie eines Teilchens mit Lichtgeschwindigkeit unendlich ist.

Also nein, das ist nicht wie bei der Schallmauer. Wir haben einfach nicht unendlich viel Energie zur Verfügung.

@fisted
Ich glaub, du verwechselst Geschwindigkeit mit Beschleunigung. Beim Wechsel von +1g auf -1g treten natürlich keine extremen Beschleunigungen auf, das sind schon die Beschleunigungen. Und Inertialsysteme werden bei konstanten Beschleunigungen sowieso laufend gewechselt.

WangZeDong schrieb:Ich fange aber trotzdem mal ganz anders an: Ich bin kein Gegner der RT, ich hinterfrage nur alles, wie ich ja auch mehrfach geschrieben habe.

Schoen und gut. Aber hinterfragen macht nur Sinn wenn Du die noetige Fachkenntnis mitbringst. Was genau hinterfragst du sonst?

WangZeDong schrieb: Einiges halte ich für schlüssig und logisch, anderes eher nicht.

Und das vermutlich weil du durch die mangelnde Fachkenntnis vielen Trugschluessen zum Opfer faellst, die sich aus scheinbar oder tatsaechlich unintuitiven Begebenheiten der Raumzeit ergeben.

WangZeDong schrieb:Ich bin auch die ersten 30 Jahre mit Einstein groß geworden und hatte keine Probleme damit. Nur ab und an, wie die letzte Zeit, kommen neue Eindrücke und die möchte ich gerne einordnen und sortieren und verstehen. Dann kommen halt solche Fragen und - ehrlich gesagt - keine oder nur enttäuschende Antworten darauf - ein User ausgenommen

Okay, also alles Mist, bis auf der eine der sich tatsaechlich die Muehe macht dich hier mit dem Loeffel zu fuettern. Dem Du den Brei auch noch ins Gesicht spuckst, dadurch dass du weiterhin an deinen doch recht absurden Phantasien festhaeltst.

Es ist doch so: Da ist eine Theorie, und zahllose Dinge die diese Theorie bestaetigen, innerhalb ihres Gueltigkeitsbereiches. Und nichts was sie widerlegt.
Jetzt kommst du, der du dich mittlerweile selber ueber Halbwissen beschwerst, und sagst, moment, ich weiss zwar auch nicht viel, aber es KOENNTE ja auch alles falsch sein. Also ist es wahrscheinlich falsch, und ausserdem hinterfrage ich halt gern, und ich hab irgendwo gelesen, dass irgendwer gesagt hat die Wissenschaftler waeren eh alles religioese Fanatiker.
Kurz und knapp, du unterstellst den Wissenschaftlern dieser Welt nachlaessigkeit, und geringere Intelligenz als Du Dir selbst anmasst. Was kraeftig arrogant ist.

Herzlichen Glueckwunsch.


@MareTranquil
Ja, hast recht, danke