Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

@mathematiker

mathematiker schrieb: Dabei wäre ein erstes wichtiges Ziel der Euler Lagrange Formalismus, der auch in anderen Theorien der Physik eine Rolle spielt.

Das geht mit Sicherheit deutlich zu weit und wird nur für diejenigen hier im Forum interessant sein, welche die Grundlagen oder aber den eigentlichen Formalismus eh bereits beherrschen. Wenn du es hier schaffst dem ein oder anderen Nutzer die einfache Newton-Mechanik sowie die Differential- und Integralrechnung in gebotener Tiefe näherzubringen, kannst du schon sehr zufrieden mit dir sein.

Ansonsten wäre ich gerne mit dabei. Mein Mathe-Skript aus dem ersten Semester deckt die von dir genannten Themen ab und wäre vielleicht eine schöne Grundlage.

@mathematiker
Moin

mathematiker schrieb:Diesen Thread habe ich aus den Grab gehoben, weil ich mir die Konversation durchgelesen habe und dabei in Deinem Beitrag auf Ungereimtheiten gestoßen bin, die ich so nicht stehen lassen kann, da sie mein Fachgebiet betreffen.

Ja Super, Danke.

Zitat Post an @JPhys2:

mathematiker schrieb:Naja ich bezog mich ja explizit auf Polynome im Sinne der mathematischen Definition, auf die Feldgleichungen der ART bin ich nicht eingegangen. Bei einem System von (Differential)Gleichungen sieht das natürlich im Allgemeinen vollkommen anderes aus.

Mir geht es allerdings speziell in dem Thread genau darum... :), wenn das, dieser Kontext, im Laufe der Gespräche ein wenig aus den Fugen geraten ist , was die Ungereimtheiten betrifft, bitte ich um Nachsicht.

Deine Idee in Almy einen "Mathekurs" ins Leben zu rufen finde ich hervorragend.

mathematiker schrieb:Ich weiß nicht so recht was ich dazu schreiben soll ?!

Tja ich hätte mir schon auch im anderen Thread eine Antwort erwartet.
A. Weill es dein Fachgebiet ist.
B.Weil es auch Dürrs Fachgebiet ist.
C.Weil anderen Fachleuten meine Gegen-Argumentation (zumindest) dort, zuzusagen scheint
D. Weil Dürr meine Argumentation imo stützt.
E. Weil es mich doch sehr interessiert hätte, was du dort zu den Ungereimtheiten die sich imo aus deiner dortigen Argumentation ergeben, Betreff "Einstein wird überschätzt" und "Mathe ist alles" etc.. , gerade nach Dürrs Argu, zu sagen hättest!!!
ETC...

Im Endeffekt behauptest du ja hier wieder, das gleiche wie dort...sozusagen.

@SKEPTIKER123

SKEPTIKER123 schrieb:Das geht mit Sicherheit deutlich zu weit und wird nur für diejenigen hier im Forum interessant sein, welche die Grundlagen oder aber den eigentlichen Formalismus eh bereits beherrschen. Wenn du es hier schaffst dem ein oder anderen Nutzer die einfache Newton-Mechanik sowie die Differential- und Integralrechnung in gebotener Tiefe näherzubringen, kannst du schon sehr zufrieden mit dir sein.

Okay gut, dabei können wir erst einmal verbleiben.

SKEPTIKER123 schrieb:Ansonsten wäre ich gerne mit dabei. Mein Mathe-Skript aus dem ersten Semester deckt die von dir genannten Themen ab und wäre vielleicht eine schöne Grundlage.

Es wäre hervorragend, wenn Du mir bei den Thread assistieren würdest. Soweit ich das überblicken kann, sind desweiteren noch @JPhys2 und @HYPATIA hier die einzigen Fachleute, die öfters in dieser Sparte von allmystery schreiben, auch von der Seite würde ich mich über Anregungen freuen. Ich schreibe Dir später noch eine Nachricht, dann können wir abstimmen, wie man die Thematik am besten aufbaut.

@Z.

Z. schrieb:Tja ich hätte mir schon auch im anderen Thread eine Antwort erwartet.
A. Weill es dein Fachgebiet ist.
B.Weil es auch Dürrs Fachgebiet ist.
C.Weil anderen Fachleuten meine Gegen-Argumentation (zumindest) dort, zuzusagen scheint
D. Weil Dürr meine Argumentation imo stützt.
E. Weil es mich doch sehr interessiert hätte, was du dort zu den Ungereimtheiten die sich imo aus deiner dortigen Argumentation ergeben, Betreff "Einstein wird überschätzt" und "Mathe ist alles" etc.. , gerade nach Dürrs Argu, zu sagen hättest!!!
ETC...

Im Endeffekt behauptest du ja hier wieder, das gleiche wie dort...sozusagen.

Okay gut, Du kannst von mir noch eine Stellungnahme diesbezüglich erwarten, ich werde heute Abend ein bisschen was dazu schreiben.

Ansonsten

Z. schrieb:Deine Idee in Almy einen "Mathekurs" ins Leben zu rufen finde ich hervorragend.

Haben wir ja schon den ersten potentiellen Interessenten gefunden ;)

Klar, bin dabei, wenn ihr das versuchen wollt ;) Bin allerdings skeptisch ob das funktioniert, Allmy ist sehr unzugänglich, weil man nicht mal den ersten Post updaten kann, um z.B. interessante Posts zu verlinken, oder ein Inhaltsverzeichnis anzulegen. Und mit TeX siehts hier auch etwas mau aus :D

@mathematiker

mathematiker schrieb:Haben wir ja schon den ersten potentiellen Interessenten gefunden ;)

Hahaha...sehr gut.---> Nun wenn du meine neurologisch und psychisch bedingten "Probleme", kennen würdest, wüsstest Du was da auf dich zukommt. Dann wäre das smilie ziemlich sicher anders ausgefallen. :D Aber ich versuche, falls es zu diesem Thread kommt, mein bestes geben.
Na dann...

HYPATIA schrieb:Bin allerdings skeptisch ob das funktioniert, Allmy ist sehr unzugänglich, weil man nicht mal den ersten Post updaten kann, um z.B. interessante Posts zu verlinken, oder ein Inhaltsverzeichnis anzulegen.

Hab ich auch schon der Forenleitung vorgeschlagen das zu ändern. Aber was in anderen Foren gang und gäbe ist, funktioniert hier anscheinend nicht, jedenfalls war das die Antwort. Wenn man hier einen Beitrag jederzeit ändern könnte würde Anarchie ausbrechen und jeder würde seine Beiträge ändern. Absolutes Chaos! In jedem anderen Forum ist das zwar nicht so, aber hier muss es so sein weil... ach, was weiss ich. Typisch Allmy halt. Manchmal etwas weltfremd.

ÄTHERWIND bestätigt!

Pioneer Anomaly and the Ether Wind
Author: Persson, John-Erik
Category: Research Papers
Sub-Category: Cosmology
Language: English
Date Published: October 7, 2013
File: /Research Papers-Cosmology/Download/5093
Downloads: 56
Keywords: Pioneer anomaly, ether wind, two-way light-speed
Abstract: This article presents a new interpretation of the Pioneer anomaly.
- See more at:
http://gsjournal.net/Science-Journals/Research%20Papers/View/5093#sthash.8H5mwbT2.dpuf

The Roland De Witte 1991 Experiment (to the Memory of Roland De Witte)
Reginald T. Cahill
School of Chemistry, Physics and Earth Sciences, Flinders University, Adelaide 5001, Australia

http://www.ptep-online.com/index_files/2006/PP-06-11.PDF (Archiv-Version vom 27.04.2012)

@spykid
Die Pioneer Anomalie wurde doch schon längst schlüssig erklärt.

Im April 2011 konnte ein Team portugiesischer Forscher auf Basis neuer, detaillierter Modelle für die Wärmeabstrahlung mittels Computersimulationen den Effekt vollständig auf eine ungleichmäßige Wärmeabstrahlung, insbesondere der Reflexion der Wärmestrahlung an den unterschiedlichen Bauteilen der Sonde zurückführen.[11] Ebenfalls im April 2011 präsentierten Bremer Forscher ein auf der Finite-Elemente-Methode basierendes Verfahren, mit dem die gemessene anomale Beschleunigung komplett als thermaler Rückstoßeffekt beschrieben werden kann[12] Die Ergebnisse der Bremer Forschergruppe wurden im April 2012 durch eine Analyse des NASA Jet Propulsion Laboratory bestätigt
Wikipedia: Pioneer-Anomalie#Anisotrope W.C3.A4rmestrahlung

@Celladoor
Du hast allerdings nichts zu den Mess-Ergebnissen von Roland De Witte gesagt. Soll ich das so interpretieren dass er richtig lag?

LG
CF

@spykid
Du kannst ja mal 'ne Zusammenfassung des Papers bringen, und warum die übliche Deutung falsch ist. Damit man sieht ob es sich überhaupt lohnt hier Zeit zu Investieren.

@mojorisin
@Celladoor
@JPhys2
@Z.

Hallo mal wieder.

Ja, es ist gute 3 Jahre her und nein, ich bin nicht mit geschlossenen Augen über eine Autobahn gelaufen ;)

Ich möchte mich aber bei Euch, und allen die das lesen und mich kennen, entschuldigen. Ich hatte sehr triftige Gründe nicht mehr zu erscheinen, aber das möchte ich weder hier, noch per PN erörtern, da es sehr persönliche Dinge waren. Trotzdem hätte ich nochmal einloggen können und meine Abwesenheit ankündigen. Das habe ich nicht und daher eben meine Entschuldigung an Euch.

Ihr habt Euch Mühe gegeben mir Dinge nahe zu legen und zu erklären, da geht man nicht einfach mal wortlos und tauch nie wieder auf.

Diese Themen, die wir besprochen haben, sind aber nun auch nicht mehr meine vordringlichsten Probleme, daher möchte ich da auch nicht mehr ansetzen und weitermachen.

Es war mir einfach ein Bedürfnis Euch das zu schreiben und ich hoffe auf noch viele andere anregende Gespräche mit Euch.

Herzliche Grüße

Habe mal ein wenig in diesem Thread gestöbert. Es ist schon wirklich erstaunlich zu welchen skurrilen Gedankengängen so manche "Alternativrealitätler" im Stande sind und manche von ihnen im Grunde sogar bewusst wider besseren Wissens versuchen mit ihrem Weltbild zu argumentieren, ähnlich wie es Beispielsweise auch Kreationisten und Konsorten "methodisch" handhaben. Hauptsache man opponiert dabei immer gegen den wissenschaftlichen "Mainstream".

@WangZeDong
Hallo schön von dir zu hören...
Jegliche Entschuldigung deinerseits lehne ich dankend und freundlichst ab.
Ich habe dir bzgl. immer Aufrichtigkeit und guten Glauben vermutet, welche nach Wissen und Erfahrung streben, die Welt jedesmal ein Stück mehr erforschend....

Dem ist nichts hinzuzufügen ausser..
Herzliche Grüße und ein langes Leben!
Auf denn.. ;)
Z.

Zuerst einmal:
Es heißt als .

Wie ist ein Vergleich. Es ist so groß wie.

Das Auto ist größer als.

Lernt man in der Grundschule.


Wie soll man deinen EP ernst nehmen?
In der es um Einstein geht?

Einstein widerspricht sich nicht. Denn Kraft ist Geschwindigkeit x Masse.

Ein schwarzes Loch ist demnach nicht schneller als das Licht, nur das Licht nicht schnell genug, um nicht von ihm verschluckt zu werden.

Wie schwarze Löcher genau funktionieren, weiß ich nicht. Jemand da mit paar Anregungen?

Eine Fliege ist auch schneller als ein Spinnennetz, dennoch ist die Fliege nicht schnell genug, um da wieder wegzukommen. Um es ein wenig verständlicher auszudrücken.

Zuerst einmal:
Es heißt als .

Ist halt Umgangssprache. Hier will ja auch keiner einen Journalistenpreis gewinnen. Von daher, einfach mal die Füße still halten.

Vor allem wenn man dann im eigen Beitrag gleich selbst nen Grammatik-Bock schießt. :D

sunshinelight schrieb:Wie schwarze Löcher genau funktionieren, weiß ich nicht. Jemand da mit paar Anregungen?

Soweit ich weiß krümmen sie die Raumzeit derart das eine Singularität entsteht die alles 'verschluckt'.

@McMurdo
Ich benutze die richtige Umgangssprache. Den EP kannst du nicht als solchen bezeichnen.Ich jedenfalls habe nur das "ein" weggelassen. :)

Ansonsten gibt es nichts zu meckern, aber das siehst du ja selber.

Und was genau hat richtige Wortwahl mit Journalismus zu tun?

McMurdo schrieb: Soweit ich weiß krümmen sie die Raumzeit derart das eine Singularität entsteht die alles 'verschluckt'.

Wusste ich es doch.

sunshinelight schrieb:Ich benutze die richtige Umgangssprache.

Soweit ich weiß gibt es keine richtige oder falsche Umgangssprache. ;)
Jetzt aber genug OT!

@McMurdo
Komm, Tasse :kaffee: :D

Aber mich wundert es, dass diese Theorie gerne falsch verstanden wird.
Habe erst kürzlich einen Thread gesehen, in dem einer meinte, dass die Relativitätstheorie besagt, dass alles gleichzeitig passiert... oO

@sunshinelight
Ich sag mal so, ein wenig muss man sich mit der Theorie schon beschäftigen. Sa ganz einfach finde ich das nicht, entspricht halt nicht unserer Erfahrung aus dem Alltag. :)

@McMurdo
@sunshinelight
Ich hätte da noch eine Frage bzgl. der Singularität.

Nämlich, wenn eine Singularität eine unendliche hohe Gravitation besitzt, warum leuchtet sie dann, wenn das Licht doch "schon" schwarzen Löchern nicht entkommen kann, welche eine endliche Gravitationsstärke besitzen?
Original anzeigen (0,3 MB)