Widerlegt sich die Relativitätstheorie nicht selbst?

@Z.

Z. schrieb:Was hälst du davon?

Zunächst sollte man darauf hinweisen dass das nicht das übliche Substanzlose geschwaffel von Pseudowissenschaftlern ist.

Die Autoren haben sich durchaus die Mühe gemacht eine konstistente Theorie zu entwicklen

Auf der Plusseite
1)es ist im wesentlichen Mathematisch konsistent
2)es ist mit der Lorenztransformation kompatibel

Auf der Minusseite
1) Wir warten mit spannung auf irgendeine Experiementille Vorhersage anhand derer man die Theorie testen kann
2) Ihre Transformation sollte bei Vorzeichenwechsel der Geschwindigkeit invertiert werden
Wird sie aber nicht.
stattdessen haben sie Zwei transformationen und die verwandeln sich bei Vorzeichenwechsel jeweils in das Inverse der anderen.

Alles in allem bin ich mir wirklich nicht sicher inwieweit das wirklich einen Fortschritt darstellt.
Auf jedenfall ist es eine Interessante Idee.

Übrigenz wie gesagt es ist mit der Lorenztransformation kompatibel
Du hast zwar einen Bezugsystemwechsel zwischen Systemen die mehr als Lichtgeschwindigkeit ausseinander liegen...
Aber keine akkumulation von Geschwindigkeitsänderungen kann einen wirklich an der Lichtgeschwindigkeit vorbei bringen

@Z.
Irgendwann muss ich allerdings noch nachrechen wie es mit der Kausalität in einem solchen System ist.

Koordinatentransformationen sind schön und gut aber denk daran wenn ich das Blöde ding auf die Gängige weise umkehre dann habe ich auf einmal eine Zeitumkehr da drin

Das die Zukunft wirklich nach der Vergangenheit kommt scheint mir da nicht notwendigerweise gewährleistet

@Celladoor
Nochmal kurz zu Dir :)

Celladoor schrieb:Dein Selbstvertrauen und deine revolutionären Mühen sind nichts wert, ohne Mathe und ohne Gleichungen die sich in die Gleichungen der RT einfügen lassen, wenn ihr diese erweitern wollt.

Anhand solcher "Texte", sieht man immer sehr schön, das Du anscheinend mit dir selbst redest..
Weder will ich die RT erweitern, im Gegenteil, ich will die Diskussion/Existenz, Möglichkeit von Weissen Löchern, die sich aus Einsteins Arbeiten ergeben, mit meiner Theorie neu beleben. ;)
Ich glaube nämlich an seine Arbeiten, innerhalb der von Ihm gesetzten Grenzen.

Dazu habe ich mir vor einigen Jahren einen "Mechanismus" einfallen lassen. Der übrigens mit Ellen langen Gleichungen und viel mathematischer Arbeit, die nicht ich gemacht habe, geprüft wurde.
Da der "Mechanismus", das 2 Körperproblem beinhaltet, ist er Kompliziert zu berechnen (s. auch N-Körper-Problem) und man braucht zudem entsprechende Rechenkapazitäten, die damals nicht anlagen. Eine möglichst exakte Prüfung der Anfangsbedingungen, die zum WL führen sollen, steht deswegen noch aus. Und noch eines, Theorien werden nicht nur von Mathematikern gemacht, ja sie werden gebraucht, aber eben wie @JPhys2 das schreibt...

JPhys2 schrieb:Wenn man eine Physikalische Theorie aufstellt.
Dann macht man eine Reihe von Annahmen.
Diese Annahmen können richtig sein, in bestimmten Situationen richtig oder völlig falsch.
Wenn die Annahmen völlig falsch sind kann keine Mathematik der Welt einen Retten...
Was Mathematik allerdings kann ist aus den Annahmen Konsequenzen abzuleiten.

Ich versuche hier und sonst nur einen Teil der Denkarbeit zur Theorie beizutragen... mehr nicht.
Noch habe ich irgendwas als Revolutionär bezeichnet... sondern von revolvierenden Mühen gesprochen. Und die halten dich Tag und Nacht über Wochen auf Trab, Herr cellador, wenn man sich sowas vornimmst.

Celladoor schrieb:resp. Clowns.

Dito ;)

@JPhys2
Hi... Super das du gleich mal nachgeschaut hast und dir die Zeit genommen. :)
Danke auch für die Bewertung des Papers!!
Das es nicht ausufert für Dich...
http://arxiv.org/pdf/1211.2246v2.pdf
Hier mal eine Gegendarstellung, die zeigt wo der "Fehler" liegen könnte.

NG Z.

JPhys2 schrieb:Das die Zukunft wirklich nach der Vergangenheit kommt scheint mir da nicht notwendigerweise gewährleistet

Genau...

@Z.
Mein Verdacht mit der Kausalität war nicht ganz unberechtigt
In deinem zweiten Paper schreiben die Autoren dass durch die Transformation im wesentlichen Raum und Zeit ihre Rollen vertauschen..
Das bedeutet defacto dass man sich dann in nur noch in eine Raumrichtung bewegen kann(muss) dafür aber in BEIDE Zeitrichtungen

Ah ich habe deinen zweiten Kommentar irgendwie überlesen gehabt
Weswegen mein letzter Beitrag ein bischen retundant ist

Srry war im Nachtrag, dazugekommen.

@JPhys2
Vlt. erleben wir ja noch ein paar Überraschungen was den Zeitbegriff ART/QFT betrifft..
Eigentlich nen eigenen Thread Wert..
Dürfte dich aber interessieren, denk ich.
https://simonsfoundation.org/features/science-news/perpetual-motion-test-could-amend-theory-of-time/ (Archiv-Version vom 01.05.2013)

E=mc² - Die Äquivalenz von Masse und Energie

www.youtube.com/watch?v=9Q8kjgjEmeg

MfG.

Z. schrieb:Dazu habe ich mir vor einigen Jahren einen "Mechanismus" einfallen lassen. Der übrigens mit Ellen langen Gleichungen und viel mathematischer Arbeit, die nicht ich gemacht habe, geprüft wurde.
Da der "Mechanismus", das 2 Körperproblem beinhaltet, ist er Kompliziert zu berechnen (s. auch N-Körper-Problem) und man braucht zudem entsprechende Rechenkapazitäten, die damals nicht anlagen. Eine möglichst exakte Prüfung der Anfangsbedingungen, die zum WL führen sollen, steht deswegen noch aus. Und noch eines, Theorien werden nicht nur von Mathematikern gemacht, ja sie werden gebraucht, aber eben wie @JPhys2 das schreibt...

Hast du es so nötig, dass man dich für ein Genie hält? Mit solch geschwollenem Gelabber wie oben kannst du vielleicht deine Grossmutter beeindrucken. :D
Du entsprichst genau dem Forentyp "hab da ne Theorie, aber versteh leider nichts von Mathe, daher muss ich noch jemand finden der sie in eine mathematische Form giesst". Einfach lächerlich.
Physiker erstellen keine Theorie aus Worten und reichen sie dann den Mathematikern weiter, die sie dann "mathematisieren". Wenn du Physik studierst, besteht ein Grossteil des Studiums aus Mathe. Warum wohl?

@Celladoor
Wenn du denkst du müsstest hier mit Themenfremdem Zeugs persönlich werden, zeigt das nur das du auf die Regeln hier anscheinend einen scheiss gibst...und damit andere dazu drängst, dir zu folgen, wenn diese sich gegen unsachliches wehren möchten.

Wie kann man zb. nur sowas schreiben..:

Celladoor schrieb:Tu mir einen Gefallen und latsch mit geschlossenen Augen über ne Autobahn. Dein Tod steht sicher auch auf einem anderen Blatt.

Das ist eine Aufforderung zur Straftat und zudem eine Unverfrorenheit betroffenen Usern gegenüber.

Der Wortlaut des § 111 StGB lautet:
(1) Wer öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3 StGB) zu einer rechtswidrigen Tat auffordert, wird wie ein Anstifter (§ 26 StGB) bestraft.
(2) Bleibt die Aufforderung ohne Erfolg, so ist die Strafe Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder Geldstrafe. Die Strafe darf nicht schwerer sein als die, die für den Fall angedroht ist, daß die Aufforderung Erfolg hat (Absatz 1); § 49 Abs. 1 Nr. 2 StGB ist anzuwenden.

Keine Ahnung wo hier die Moderation bleibt.

Z. schrieb:Das ist eine Aufforderung zur Straftat und zudem eine Unverfrorenheit betroffenen Usern gegenüber.

Jö, wie niedlich. Was besseres fällt dir nicht ein? Oder bist du tatsächlich der Meinung, dass der Tod auf einem anderen Blatt steht wenn man mit geschlossenen Augen eine Autobahn überquert?

Z. schrieb:Keine Ahnung wo hier die Moderation bleibt.

Vielleicht kann sie eine tatsächliche Aufforderung von einer rhetorischen unterscheiden. Eine Fähigkeit die dir wohl nicht gegeben ist.

Muss ich mir solchen Themenabwegigen "Müll" hier noch länger anhören?
Anscheinend... Schade für diesen Thread.

@Z.
@Celladoor

Befasst euch bitte nur mit dem Threadthema, nicht mit persönlichen Anfeindungen!

Bisher war es noch, meiner Einschätzung nach, die ,,rhetorische" oder ,,metaphorische Ebene", was die Ausdrücke anging - aber das sollte hier nicht die Regel werden, bitte auf einen anständigen Stil achten!

@Z.

Z. schrieb:Der übrigens mit Ellen langen Gleichungen und viel mathematischer Arbeit, die nicht ich gemacht habe, geprüft wurde.

Die Beschreibung der Planetenbewegungen im geozentrischen Weltbild erforderte auch einen Haufen an Formeln und endete ebenfalls in ellenlangen Rechnungen.

Z. schrieb:Da der "Mechanismus", das 2 Körperproblem beinhaltet, ist er Kompliziert zu berechnen

Ich bitte dich: Es gibt in der Physik einen Haufen an ekligem Kram, aber das Zweikörperproblem (welches wohlgemerkt geschlossen zu lösen ist) gehört definitiv nicht dazu. Die zentralen Konzepte wie die Einführung des Schwerpunktsystems, der Relativkoordinaten oder des Lenz-Runge-Vektors sollte jeder halbwegs ordentliche (Astro-)Physiker im Schlaf runterbeten können.

Z. schrieb:und man braucht zudem entsprechende Rechenkapazitäten, die damals nicht anlagen

Ein N-Body-System besitzt keine analytischen Lösungen zur Vorhersage der Trajektorien der beteiligten Körper und muss in der Tat numerisch gerechnet werden. Ausreichend Rechenleistung für derartige Simulationen steht bereits seit über 40 Jahren zur Verfügung.

@mojorisin
@WangZeDong
Ihr seid zwei kluge Kerlchen.

mojorisin schrieb:Das kann man sich recht klar vorstellen. Zwei Flugzeuge die parallel nebeneinander herfliegen mit Schallgeschwindigkeit haben keine Möglichkeiten akkustisch über die Luft miteinander zu kommunzieren da sie außerhalb des jeweiligen Schallkegels liegen. Selbst wenn sie nur wenige Meter nebeneinander herfliegen. Das ist eigentlich ziemlich einleuchtend.

Ein schönes Beispiel. Aber m.E. nicht vollständig richtig.
Irgendwo berühren sich ja die Schallkegel. Und dann wäre indirekt - über den Umweg des Berührungspunktes sehr wohl akkustische Kommunikation möglich. Sie hätte nur einen längeren Weg und ein paar andere Schwierigkeiten. Wär aber möglich .... (Vielleicht, mit bisschen Glück)

Das wäre dann als "Gegenbeispiel" bei den Teilchen auch so ...

Das wäre vielleicht sogar ne prima Erklärung für "Dunkle Materie und Dunkle Energie": Wir könnten nur die sich berührenden "Schallkegel" "sehen". (Tschuldigung, mir gehen die Worte aus ...)
Und da die "Schallkegel" materiell nicht sichtbar sind, isses halt dunkel ... :D

@SKEPTIKER123
Aha... so leicht ist das...
Bitte dann mach doch mal.... wenn Du willst...eine dementsprechend einfache Aufgabe wie du sagst.

Man nehme 2 Sl mit je 10 Sonnenmassen.
Die beiden Massen befinden sich in einem AE Entfernung und haben beide eine Anfangsgeschwindigkeit von 3333Km/h. Sie bewegen sich auf direktem Kurs aufeinander zu. Bitte bedenke die gegenseitige G-Beschleunigung dabei und natürlich auch die relativistische Massenzunahme.

Wie schnell sind die beiden SL, 500m bevor derer beider EH kollidieren?
LG Z.

Auf eine Antwort würde ich mich sehr freuen.

@Z.

Warum soll ich deine Hausaufgaben machen?

Welche Aussichten erhoffst du dir eigentlich von deinen Gedankenexperimenten, wenn du den mathematischen Formalismus der physikalischen Theorien, mit denen du dich beschäftigst, nicht beherrschst?

Der Vollständigkeit halber: Soll die Rechnung - approximativ - klassisch oder im Rahmen der ART erfolgen?

@SKEPTIKER123
Hallo.. sind nicht meine Hausaufgaben!
Du hast gesagt das es einfach ist... also Frag ich dich...und sagte wenn du willst!!
Also Näherungen hab ich davon genug, Newton ist lange tod..
ART... das wäre Prima...

@Z.

Das Zweikörperproblem ist einfach - normalerweise bezieht sich dieser Begriff auf das klassische Zweikörperproblem der Gravitation, nicht jedoch auf Berechnungen in der ART.

Warum sollte Newton tot sein? In vielen Bereichen der Astrophysik wäre die Verwendung des ART-Formalismus vollkommener Wahnsinn ohne jeglichen Nutzen, etwa in der Sternentstehung oder der Berechnung der Struktur von Sternen.