Atlantis angeblich im Mittelmeer entdeckt

Nein wir stammen von den INDO-GERMANEN ab und die kommen aus Indien.

das ist nicht richtig ;) die indo-europäer sind ja selbst erst in indien eingefallen, siekamen ursprünglich aus südosteuropa oder iran/afghanistan/kaukasus, diese ecke. zudemsind "wir" nicht rein indo-europäisch. es gibt in europa auch ein vorindo-europäischessubstrat. wir sind allesamt mischvölker ...

@taothustra1
ja aber mal angenommen der auslöser ihres untergangs war wirklich dievermischung mit dem schwächerem menschengeschlecht, dann können sie sich ja normalerweisenicht allzusehr von uns unterschieden haben(zumindest äusserlich) oder!?

@yo
mit "wir" meinte ich auch nicht "wir" deutschen sendern "wir" menschen!
es mussja aber irgendwann mal einen ersten menschen gegeben haben von dem wir alleabstammen(*lol* naja logischerweise wohl eher 2)!

kommt darauf an, ob du an evolution oder schöpfung glaubst ;)
bei ersterer ist demnämlich nciht der fall. ist dann eher wie die henne-ei-frage ...

zudem weiß man anhand der untersuchung der mitochondrien-dna im rahmen des human genomeprojects, dass z. b. einige völker in südostasien und auch australiens vermutlich nichthomo sapiens sapiens sind, sondern sich aus anderen menschenarten (vemutlich homoerectus) parallel zum sapien sapiens entwickelt haben. sie sind aber völlig kompatibel zuuns sozusagen, sind ja auch menschen ...

@Kerberus

ich halte es aber für eher warscheinlich das wir von den atlanternabstammen als von noah!

Wer war Noah ? Ich meine, was wissen wir wirklichüber ihn ? Welchem Volk er entsprang oder welche Sprache er redete ?
Die JUden ordnenihn natürlich ihrem Volke zu, aber ich denke daß es eine Überlieferung ist die noch vielälter als das Judentum war und sie sie lediglich übernommen haben.
Tatsache ist, daßsich der Berg Ararat im Kaukasus befindet und nicht im Nahen Osten, wo die Juden heimischsind und waren.

Genau aus der kaukasischen Gegend aber stammt auch der Begriff "Arier".
Ein indoarischer bzw indoiranischer Begriff, der auf eine vornehmere Art vonHerrenrasse hinweist.
Eben das waren auch die Atlanter, die sich selbst sogar"Erarier" nannten.
Die Atlanter selbst haben allerdings nicht überlebt, zumindest wasihre irdischen Körper anbelangt.
Aber sie sind natürlich immer wieder inkarniert undSprache ist nicht vom Körper abhängig sondern hat in erster Linie etwas mit Geist undSeele zu tun.

Also haben sie sich als Arier wiedergefunden, die Arier die damalsauch den Norden Indiens besetzten und aus denen auch die Iraner (Iran bedeutet nichtsanderes als "Land der Arier") hervorgingen.
Das Urwissen der Veden geht auf siezurück, aber wenn man sie einem bestimmten geographischen Ursprungspunkt zuordnen will,dann kommt man immer wieder auf den Kaukasus.
In Europa werden sprachwissenschaftlichgesehen hauptsächlich indoarische Sprachen gesprochen.
Die germanischen etwa, wie dasSlawische und Romanische (Italien, Frankreich,Spanien, Portugal, Rumänien) aber auch dasLitauische.

Es sind die Sprachwurzeln die auf den gemeinsamen Ursprunghinweisen.
Im Unterschied dazu die asiatischen und afrikanischen bzwnordafrikanischen Sprachen (hebräisch, Arabisch etc).

Anhand der Sprachen kannman also zu dem Schluß kommen, daß es auch zur Zeit der Atlanter Die selbst eine arischebzw die arische Ursprache (ähnlich wie das vedische) gesprochen haben, verschiedeneVölker und Sprachen gab, die sich nicht zuletzt schon rassisch gesehen voneinanderunterschieden haben.

( Ich habe hier zugegebenermaßen Wissen miteinfließenlassen, das im allgemeinen noch unbekannt ist, aber anders wäre eine konsequenteErläuterung des Themas nicht möglich, jedenfalls derzeit noch nicht.)

das mit der schöpfung ist so ne sache!
ich glaube nicht direkt das wir durch einegöttliche übermacht geschaffen wurden, dann schon eher durch die einwirkung einervieleicht außerirdichen macht!

@günzbert

Nein wir stammen von den INDO-GERMANEN ab und die kommen ausIndien.


Sie kommen nicht ausschließlich aus Indien, ausserdem sind dieauch erst einmal u.a. nach Indien eingewandert und waren nicht ursprünglich dort.
Eswaren auch keine Inder wie wir sie heute kennen, die Ureinwohner Indiens werden Dravidergenannt, die Arier - die unter anderem auch dort eingewandert sind - hatten sie aus demNorden vertrieben, was dazu führte daß sie sich in den Himalaya und weiter nach Nordostenzurückzogen, bzw nach Süden auswichen.
Und eine eigentlich asiatische Rassedarstellen.
Am authentischsten erkennt man sie an den Tibetanern wieder.
Allerdings stellen auch sie nicht die eigentliche asiatische Urrasse dar.

@Kerberus

es muss ja aber irgendwann mal einen ersten menschen gegeben habenvon dem wir alle abstammen

Warum ?

Das muß keineswegs der Fallsein.
Es gibt ja auch wie wir wissen keinen ersten Baum oder eine erste Blume.

Die ersten Menschengeister sind in eigens dazu entwickelten Tierkörpern inkarniert,und je nach dem wie diese Tierkörper beschaffen waren , haben sich die unterschiedlichenRassen entwickelt.
Natürlich waren schon Grundvoraussetzungen nötig, die dieseTierkörper haben mußten.
Ähnlich wie die Affen (Ich sage bewußt ähnlich, da der Affefür sich wieder eine eigene Spezies darstellt, wärend es sich bei den Vorläufern derUrmenschen um eine ausgestorbene Rasse handelte die ihren Zweck erfüllt hatte.
Diesevormenschliche Rasse wurde von den Atlantern - die noch Überlieferungen über sie hatte -Lemurier genannt)

Die Annahme, daß Ausserirdische die Menschen geschaffen habensollen, beantwortet die eigentliche Frage nicht, da diese Grundfrage durch diese falscheAnnahme nur auf einen anderen Planeten verlegt nicht aber beantwortet wird.

@Kerberus

ja aber mal angenommen der auslöser ihres untergangs war wirklichdie vermischung mit dem schwächerem menschengeschlecht, dann können sie sich janormalerweise nicht allzusehr von uns unterschieden haben(zumindest äusserlich)oder!?

Die Vermischung an sich war auch nicht die Ursache, sondern diedaraus resultierenden Folgen für den Menschengeist.
Natürlich waren sie nichtunähnlich, die Atlanter waren lediglich wesentlich größer und hellhäutiger als dieanderen Rassen.

Geistig war der Unterschied zu den anderen Menschenrassenursprünglich aber wesentlich größer.
Die Atlanter waren höher entwickelt und somitauch spirituell sowie irdisch praktisch weiter.

Auch verfügten sie imDurchschnitt über eine ausgeprägtere Intelligenz.
Aber das war nur ursprünglich derFall, als sie sich dann vermischt hatten, verschwammen die Unterschiede zusehends und dieVorbildfunktion war damit aufgehoben.
Sie beanspruchten allerdings nach wie vor dieHerrenrasse zu sein und das führte zu ihrem Untergang, denn kein anderes Volk hätte dieAtlanter besiegen können, so mußte die höhere Gerechtigkeit eingreifen.

"Sie kommen nicht ausschließlich aus Indien, ausserdem sind die auch erst einmal u.a.nach Indien eingewandert und waren nicht ursprünglich dort.

Es waren auch keineInder wie wir sie heute kennen, die Ureinwohner Indiens werden Dravider genannt, dieArier - die unter anderem auch dort eingewandert sind - hatten sie aus dem Nordenvertrieben, was dazu führte daß sie sich in den Himalaya und weiter nach Nordostenzurückzogen, bzw nach Süden auswichen.

Und eine eigentlich asiatische Rassedarstellen.

Am authentischsten erkennt man sie an den Tibetanern wieder.

Allerdings stellen auch sie nicht die eigentliche asiatische Urrasse dar. "





nö, die drawiden waren nicht die urbevölkerung indiens. sie sindselbst erst kurz (geschichtlich gesehen) vor den ersten indo-ariern eingewandert undwaren diesen sehr ähnlich. nur sprachen sie halt ganz andere sprachen, die mit denarischen nichts zu tun hatten. die drawiden kamen aus dem nordwesten, vermutlich sogaraus zentralasien. sie waren auch vor den indo-ariern schon im iran, von dort zogen sieweiter nach indien. noch heute gibt es vereinzelte drawidenstämme z. b. in georgien.

die urbevölkerung indiens waren austro-asiaten, die auch heute noch das fundament derinder darstellen. arier, drawiden etc. sind alles nur späte oberflächlichemodifikationen, da die ureinwohner (noch heute in den verachteten tribes fast in reinformerhalten) schon jahrzehntausende eine homogene einheit bildeten. was sich heute indischearier nennt, sind asiaten mit arischem einschlag, nicht mehr. die genetik spricht einedeutlichere sprache als die mythen und wunschvorstellungen von rassisten. der grund,warum viele drawiden dunkler sind als indo-arier ist schlicht, dass die drawiden sichschon länger mit den ureinwohnern vermischt haben und zudem zahlenmäßig wohl einfachweniger waren und sich somit die dunlere hautfarbe der ureinwohner besser erhalten hat.

sicherlich waren die atlanter auch nciht intelligenter als die sonstigen menschen derdamaligen zeit. sie waren auch nur homo sapiens sapiens. sie mögen technisch undkulturell weiter entwickelt gewesen sein, so wie wir weiter entwickelt sind als manchestämme im dschungel indonesiens. aber jeder dieser eingeborenen ist im durchschnittgenauso intelligent wie ein deutscher. nimm einen eingeborenen als baby und lass ihn inboston aufwachsen. kann gut sein, dass er später am MIT studiert ;)

@yo

vermutlich sogar aus zentralasien.

Vermutlich dies,vermutlich das....

Ich habe mich nicht mit allen möglichen Völkern befaßt, fürdiesen Thread ist es nicht von Belang ob die Dravider ebenfalls ein eingewandertes Volksind oder nicht.
Und wie kurz sie vor den Ariern eingewandert sind, will ich maldahingestellt lassen.

Ich weiß auch nicht warum Du Dich genötigt siehst, hiervon Rassismus zu sprechen.
Hier geht es um Atlantis und die Reinkarnationen derAtlanter und wie sie sich nachvollziehen lassen.

Es gab auch unter anderenRassen zu anderen Zeiten, edle und bessere Völker...so zum Beispiel die Nubier oderUrägypter.

die drawiden sind tatsächlich eingewandert. lies die forschungsarbeiten von witzel, sindallerdings unangenehm zu lesen, akademiker halt :D

ich finde es haltrassistisch, zu sagen, dass ein volk intelligenter sei als ein anderes (da intelligenzgrößtenteils angeboren ist, kommt das den aussagen hitlers & co nahe).
es ist etwasanderes zu sagen, dass ein volk kulturell weiter entwickelt war, denn kultur ist nichtangeboren und kann sich in kürzester zeit ändern, wie man an deutschland nach dem krieggesehen hat. insofern würde ich noch lieber sagen, dass eine kultur oder zivilisationweiter entwickelt ist, nicht ein volk. denn ein mitglied eines volkes kann zu der höherentwickelten zivilisation übertreten und sich in nichts mehr davon unterscheiden.

steht sogar was über witzel auf wikipedia:

...
The linguistic aspect ofearliest Indian history has been explored in a number of papers (1993, 1999, 2000, 2001)dealing with the pre-Vedic substrate languages of Northern India. These result in asubstantial amount of loan words from a prefixing language similar to Austro-Asiatic(Munda, Khasi, etc.) as well as from other unidentified languages. In addition, aconsiderable number of Vedic and Old Iranian words are traced back to a Central Asiansubstrate language (1999, 2003, 2004, 2006).
...

Wikipedia: Michael E. J. Witzel

@yo

Deine Abneigung gegen den Rassismus in allen Ehren, aber sie sollte Dirnicht den Blick auf den Inhalt meines Postes vernebeln.

Ich sprach von denUrzeiten den Anfangszeiten menschlicher Kultur.
da gab es diese Unterschiedetatsächlich noch.
Und ich habe auch erklärt, daß diese Unterschiede verschwommen sindund Atlantis aus diesem Grunde auch untergehen mußte...eben aufgrund eines gewissenRassismus der sich bei ihnen breit gemacht hatte, als es eigentlich kaum noch eineGrundlage dafür gab.

Hitlers Rassismus war etwas völlig idiotisches, eine an denHaaren herbeigezogene Rassentheorie, die keinerlei Wahrheit besaß.
Die Zeiten als esnoch qualitative Unterschiede im Sinne einer Wertung gegeben hat, waren schon lange vorHitler Vergangenheit.

"Natürlich waren sie nicht unähnlich, die Atlanter waren lediglich wesentlich größer undhellhäutiger als die anderen Rassen." (hast du sie denn persönlich gesehen? warst dudabei?)

tut mir leid, daber das liest sich für mich schon wie rassismus, wenn dudann weiter schreibst:
"Geistig war der Unterschied zu den anderen Menschenrassenursprünglich aber wesentlich größer.
Die Atlanter waren höher entwickelt und somitauch spirituell sowie irdisch praktisch weiter."

dadurch, dass du gerne mitbegriffen der esoterik wie reinkarnation um dich wirfst, machst du es dir seit jehereinfach, alles mögliche in den raum zu werfen, ohne es belegen zu müssen und können ;)

Das metal was erwähnt wurde und was die Atlanter nach Gold am meisten schätzen war dochOreichalkos. Es sollte einen feurigen schimmer gehabt haben. Wissenschaftler vermutenheute aber dass es sich um Messing gehandelt haben soll.

"So schreibt dergriechische Geograph Strabon (circa 63 v. Chr. bis 26 n. Chr.): „Nah bei Andeira gibt eseinen Stein, der [...] Zink absondert, und dies unter Zufügung von Kupfer ergibt die'Mischung', wie man sagt, die von manchen Oreichalkos genannt wird.“ "

UndMessing besteht ja aus Zink und Kupfer.

@yo

Ich werde hier keine Diskussion über Rassismus führen.
Wenn Du meinePosts so interpretieren willst, dann ist das Deine Entscheidung.
Ich werde jedenfallsweder irgendwelche Tabus noch Dogmas akzeptieren, das sind Grenzen die Du Dir selbstauferlegen kannst aber nicht mir.
Abgesehen davon, daß es schlichtweg offtopic ist.


@mindfreak

Messing schimmert aber doch nicht rot oder ?
Jedenfalls hatten sie der Überlieferung nach bessere und härtere Waffen als dieanderen, was auf dieses Metall zurückzuführen war.
Aber hatten denn die anderen zudieser Zeit (8500 v Chr) bereits Metallwaffen ?
Wenn überhaupt, dann doch Kupferdenke ich.
Und was schimmert feuriger oder rötlicher als Kupfer ?
Bronze wäre demKupfer allerdings überlegen, aber es schimmert nicht feuriger oder rötlicher als Kupfer.
Es sei denn die Atlanter hätten das Kupfer gehabt und die anderen nochHolzschwerter....jedenfalls läßt sich das nicht so ohne weiteres klären.
Ich weißnur, daß die Atlanter bereits Metalle kannten, aber welche...k.a.

@taothustra1
leider muss ich yo da recht geben!
vieles von dem was du schreibstsetzt voraus das man an reinkarnation glaubt.

@yo
ich finde nicht das sichdas irgenwie rassistisch anhört!
den überleiferungen nach sollen sie wirklich großund hellhäutig gewesen sein!
dies ist ja auch ein grund warum man die ballearen fürein mögliches überbleibsel von atlantis hält.
als die spanier dort ankamen und aufdie ureinwohner trafen sollen diese groß und hellhäutig gewesen sein, leider haben sieaber alle versklavt und nach, und nach ausgerottet.