Gut. Und woher kommen die Felder, die dann quantisieren werden? Waren die Felder schon immer da, oder sind sie irgendwie entstanden? Und in beiden Fällen: WIE sind sie denn entstanden, oder WARUM waren sie schon immer da?fritzchen1 schrieb:Die Quantisierung der Felder bezeichnet man auch als Zweite Quantisierung. Diese berücksichtigt explizit die Entstehung und Vernichtung von Elementarteilchen (Paarerzeugung, Annihilation)
Das mag sein. Das du dir damit allerdings die Möglichkeit nimmst, deine eigenen Fragen zu beantworten muss aber auch klar sein. Du suchst ja nicht nach der Wahrheit, sondern nach einer Bestätigung deines Glaubens.
Wir haben keine Ahnung welche Natur dieser "Schöpfer" ist oder sein kann. Wir können nur unser Universum betrachten und dessen Eigenschaften.
Du gehst den falschen Weg. Dieses metaphysische Wesen wäre ja nicht nur ausserhalb unsere Universums, sonder auch ausserhalb von Raum und Zeit angesiedelt und somit fern all unserer Begrifflichkeit. Deswegen kannst du dir nur den Kopf über das Reelle zerbrechen und das ist das Universum. Kann dieses Universum mit all seinen Regeln und Gesetzen von selbst entstanden sein oder müssen wir einen geistigen Prozess dahinter annehmen. Das ist die eigentlich Frage. Nur weil du dir den geistigen Prozess nicht vorstellen kannst, kannst du diese Option doch nicht ausschließen.SethSteiner schrieb:Mit einem metaphysischen Wesen tritt man nur auf der Stelle, das ist doch keine Erklärung. Woher kommt die Intelligenz, woher stammt ihre Macht, was ist ihre Absicht und so weiter und so fort.
Wir haben auch keine Ahnung von der wahren Natur der Universums. Wir stoßen hier an die Grenzen unserer Möglichkeiten. Für mich gibt es keinen Grund einen Schöpfer anzunehmen, weil dass das Problem nur verlagert aber nicht löst.Atalan schrieb:Wir haben keine Ahnung welche Natur dieser "Schöpfer" ist oder sein kann. Wir können nur unser Universum betrachten und dessen Eigenschaften.
Wow. Wieso kommen "wir" denn zu dem Schluss, dass das Universum nicht von selbst entstehen kann? Die Probleme mit einem Universum ohne erklärbaren Anfang sind die selben wie mit einem Schöpfer ohne erklärbaren Anfang.
Vielleicht sind wir auch nur eine statistische Schwankung in einem Schaum-Multiversum. Anhand der uns vorliegenden Informationen ist es gar nicht möglich eine Aussage wie die deine zu treffen.
2) War es nicht immer da und da sicht nicht "Etwas" aus "Nichts" bilden kann, müssen wir einen intelligenten Schöpfer voraussetzen. Und dieser Schöpfer selber "könnte" immer da sein.
Absolute Zustimmung.
Hä? du hast doch gerade noch so schön festgestellt, das man keine Aussagen darüber treffen kann, was ausserhalb unseres Universums ist. Woher zauberst du denn plötzlich die Frage nach dem Schöpfer aus dem Hut? Die ist doch nach deiner eigenen Feststellung gar nicht zulässig.
treffer versenkt würd ich sagen xD
Glaube bezog sich auf deinen Glauben, "dass es einen Sinn haben muss". Das impliziert überdies ja auch, das wir in der Lage sein müssen den Sinn zu verstehen, weil es für uns ja sonst keinen Sinn ergäbe. ;)
