Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

Wieso sollten Modelle nicht versuchen sie Realität zu beschreiben? Was denkst du wie Computer, U-Boote, Flugzeuge, die ganze Raumfahrt und nahezu unsere gesamte Welt funktioniert? Die Modelle funktionieren und auch wenn sie nicht 1:1 die Realität wiedergeben können, tun sie es zumeist derartig extrem genau, dass sich Vorhersagen machen lassen, die dann auch eintreffen und eine Vielzahl von technischen geräten herzustellen die ihren Zweck erfüllen.

"Allein das man einfach mal so eine Imaginäre Zeit erfindet um die eigene Theorie zu konstruieren und die Probleme einfach mal quasi ausblendet ist doch Schwachsinn. Mit Mathematik kann viel Schwachsinn produzieren."

Es handel sich dabei ebend nicht um eine eigene Theorie. Aber das stand auch schon im ersten satz des Artikels.


"hat eine vom Standardmodell des Urknalls abweichende Hypothese der Entstehung des Alls entwickelt."


"Mit Mathematik kann viel Schwachsinn produzieren."

Das mag sein.
Wie muss ich die Tage auf wiki lesen. Stochastik sei die Ratekunst. Wenn das nämlich noch vor dem hintergrund des Rätselraten geschieht dannn gibt mir das doch etwas zu denken.


Auch schön zu sehen wo das eigentliche Problem ligt, sieht man u.a. in dem Artikel auf der ersten seite.
An dem unten geschilderten Problem arbeiten Weltweit ca. 3000 Theoretische und Mathematische Physiker seit numehr 30 Jahren. :)

"Hawking (wie auch viele andere Wissenschaftler) versuchen nun, Einsteins Theorien und die Quantenmechanik "unter einen Hut" zu bringen, woraus dann eine Quantengravitation resultieren soll, um sich damit der physikalischen Erfassung einer Singularität anzunähern."

@SethSteiner

Repulsor schrieb:Das gilt denke ich auch für die Physik. All die vielen Modelle sollten Modelle bleiben und nicht versuchen die Realität zu beschreiben, weil sie es nicht können.

Statt "weil" sollte "wenn" stehen.
Sorry, mein Fehler.^^

SethSteiner schrieb:Wieso sollten Modelle nicht versuchen sie Realität zu beschreiben? Was denkst du wie Computer, U-Boote, Flugzeuge, die ganze Raumfahrt und nahezu unsere gesamte Welt funktioniert? Die Modelle funktionieren und auch wenn sie nicht 1:1 die Realität wiedergeben können, tun sie es zumeist derartig extrem genau, dass sich Vorhersagen machen lassen, die dann auch eintreffen und eine Vielzahl von technischen geräten herzustellen die ihren Zweck erfüllen.

Das will ich ja auch gar nicht Widersprechen. Es ist ein Unterschied ob man z. B. das Finanzsystem mathematisch Modelliert in dem man es abstrahiert und vereinfacht (aber es darf halt nicht zu einfach gemacht werden). Man kann damit gut auskommen, aber eben bis zu einer gewissen Genauigkeit.
Aber wenn man anfängt wie in der Astrophysik, ich sage mal vorsichtig, zu fantasieren und man Probleme einfach mit mathematischen Modellen umschifft, ist es finde ich Schwachsinn und nicht mehr Realitätsbezogen. Ein schlechtes Beispiel von mir: Kannst du den Raum (damit meine ich jetzt nicht dein Zimmer^^) in der Realität durch 2 teilen? Ich nehme mal an, nein. Wie den auch? In dem man einfach mal eine Linie zieht (von Wo bis Wohin?)? Aber wenn du es mathematisch modellierst, kannst du es (hab jetzt kein mathematisches Beweis, bin aber auch kein Mathematiker um das jetzt zu beweisen :D )

Um noch mal von einer neuen urknalltheorie los zu kommen.

Mit was sich die Mathematischen Physiker nicht alles rumärgern müssen. :)

"Als holografisches Prinzip wird in Theorien der Quantengravitation die Vermutung bezeichnet, dass es zu jeder Beschreibung der Dynamik eines Raum-Zeit-Gebiets eine äquivalente Beschreibung gibt, die nur auf dem Rand dieses Gebiets lokalisiert ist. Dies hat u.a. zur Folge, dass die maximal mögliche Entropie eines Raumgebietes nur von dessen Oberfläche abhängt, nicht vom Volumen. Die Bezeichnung holografisch beruht auf der Analogie zum Hologramm, welches ein dreidimensionales Bild auf einer zweidimensionalen Fotoplatte speichert. Das holografische Prinzip wurde unter anderem von Gerardus ’t Hooft und Leonard Susskind entwickelt."


Wikipedia: Holografisches Prinzip

Was sich Stephen Hawkings jetzt als Theorie erdachte, dass es keinen Ursprung für den Urknall gegeben haben könnte, das denke ich schon seit 1985.
Nur so vage, wie er, würde ich das nicht formulieren. Ich denke, dass es so ist.
Ich denke, dass es keinen Urknall gab und damit auch keinen Anfang.

Vor dem "sogenannten Urknall" den ich in Abrede stelle, gab es ebenfalls die Zeit.


Das, was sich Stephen Hawkings jetzt als neue Theorie erdachte, das hatte ich mir in einer Nacht von 2°° bis 4°° selbst 1985 erdacht. Hilfreich (in diesen 2 Stunden) war mir damals ein gescheiter Zeitgenosse, der Einstein nicht nur verstand, sondern mir auch die Mathematik dazu zu erklären versuchte – was ihm nicht gelang, da mein mathematisches Verständnis dazu noch nicht mal im Ansatz ausreichte. Nur, dieser gescheite Zeitgenosse war wichtig, um mich – anhand von Gedankenmodellen zum Thema Lichtgeschwindigkeit – auf einen interessanten Gedankengang zu bringen.

Meine damaligen Gedanken:
Es gibt einen Urknall. Vor dem Urknall breiten sich die Materie und die Zeit und auch der Raum in ähnlichem Maße aus, wie „danach“
Je weiter wir zum Urknall hin kommen, desto mehr schrumpft die Zeit.
Je weiter wir vom Urknall weg kommen, desto mehr dehnt sich die Zeit.
(Anmerkung: Da wir im System = im Universum sind, aus diesem Grunde können wir diese Veränderung der Zeit nicht wahrnehmen, auch nicht messen)


Heute denke ich nur in einem Punkt anders:
Es gibt keinen Urknall. Ich akzeptiere einen Punkt NULL. Auch einen Zeitpunkt NULL. Aber nur zum „Zeitpunkt“ des „sogenannten Urknalls“
D.h. und zur Frage von Tina76 zu kommen und zu ihrer richtigen, intuitiven Vermutung:
Es gab vor dem „sogenannten Urknall“ Zeit + Raum + Materie. So meine Gedanken.

Herzliche Grüße von einem Denker

UHR304 schrieb:Ich denke, dass es keinen Urknall gab und damit auch keinen Anfang.

Also es ist jetzt nicht so, als ob es eine Debatte darüber gäbe ob es den "Urknall" gab. Das ist erwiesen.
Das einzige worüber man debatieren kann ist, wie es dazu kam.

Was hälst du Denker denn davon deine Erkenntnis einfach mal in einem Paper niederzuschreiben und für ein peerreview zur Verfügung zu stellen?

Kein Interesse Holzer2.0 - ist doch brotlose Kunst.
Damit helfe ich keinem Kind auf dieser Welt. Das wäre wichtig und verfolgenswert.

Zumindest zog ich aus diesen Überlegungen eine Weisheit - und bitte frage mich nicht zu diesem, doch sehr langem und komplexem Gedankengang:

Alles hat mit Allem zu tun.
Tue Niemanden etwas zuleide, es trifft nur Dich selbst.

@UHR304

UHR304 schrieb: Alles hat mit Allem zu tun. Tue Niemanden etwas zuleide, es trifft nur Dich selbst.

Du bist nicht der Einzige und wohl nicht der Erste, der zu dieser Weisheit gekommen ist. Ob es eine Weisheit ist weiß ich nicht. :)

@Holzer2.0
Wie kann man denn beweisen, ob es den Urknall wirklich gab?

@Niemanden
Die Physiker waren beim Urknall dabei. :D

@Repulsor
Ja scheint so

@Niemanden
Das ist nicht beweisbar - und da nur eine Theorie evtl. auch sinnlos zu beweisen.
Die Theorie könnte vielleicht nicht stimmen.
Meinen Gedanken nach (siehe oben) gibt es keinen Urknall.

Das ist nicht nur beweisBAR, der Urknall ist BEWIESEN. Deshalb ist es eine Theorie und nicht bloß eine Vermutung.

@nervenschock
Wie wurde der denn bewiesen?

Durch die Hintergrundstrahlung die dem zu erwartendem Wert entspricht, die Expansion und durch das Verhältnis von Wasserstoff und Helium im Universum, welches wieder dem zu erwartendem Wert entspricht.
Alles jeweils mehrfach bestätigt.
Dagegen spricht genau: nix

@WüC
Aber wie ist Helium und Wasserstoff entstanden

Die Verteilung der leichten Elemente deutet auf einen heißen Urzustand der Welt hin. Das Verhältnis von Helium zu Wasserstoff entspricht gerade jenem, das die Theorie vom Urknall als Ergebnis der thermonuklearen Reaktionen in den ersten drei Minuten vorhersagt.

Kurz gesagt: Zur Entstehung braucht es eine thermonuklearen Reaktionen

Hier ist das alles ausführlicher beschrieben
http://scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/02/16/den-urknall-gab-es-wirklich-teil-1-wie-die-elemente-entstehen/

@WüC

Ha, super, den Eintrag hab ich gesucht. :)

@Holzer2.0
:D
Freistetter hat bei mir einen eigenen Lesezeichnen Ordner.

Mittlerweile kann ich astrodicticum simplex fehlerfrei tippen (vielleicht auch nicht, musste eben 3x korrigieren -.-), also den finde ich schon.

Nur wenn man dann nach "Big Bang" statt nach "Urknall" sucht... Immer dieser Germanismen. ;)