Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Du verstehst das Wort "kausal" nicht, oder?

Google mal, oder geh' gleich auf Wiki.

Doch ich verstehe schon. Wenn es keinen Urknall gab ,dann entfällt auch das kausale,sprich die Ursache.
Das setzt aber voraus, dass alles schon vorher da war und durch einen Quantenzustand sich einfach entwickelt hat, ohne dass es einen Anfang und ein Ende braucht.
MfG:
Mav119.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:... Wenn es keinen Urknall gab ,dann entfällt auch das kausale,sprich die Ursache. ...

Umgekehrt wird ein Schuh daraus.
Es gab den Urknall, aber ohbe Ursache !

@tina76
du hast mal geschrieben :
@tina76

ich denke dass das universum ja doch energie verliert denn ein schwarzes loch saugt ja auch energie auf das unauffindbar ist.glaube ich zumindest.vl irre ich mich auch.auch finde ich die theorie interessant das der urkanll vl von einem sterbenden schwarzen loch kommen könnte.vl leben wir sogar in solch einem

Das habe ich mir auch schon oft vorgestellt.
Vielleicht war der Raum vor dem Urknall schon vorhanden,bestand aus dunkler Materie und nur die Zeit hat sich erst nach dem Urknall entwickelt.
Was wenn es vor dem Urknall doch schon ein Universum gab und dieses zerfiel zu einem riesigen schwarzen Loch ?
Wenn dann noch vorhandene Materieteilchen mit Antimaterie zusammengestoßen sind ,könnte das dann den Urknall ausgelöst haben.
Man nimmt an, dass in einem schwarzen Loch die Raum/Zeit keine Bedeutung mehr hat, dass es sie nicht mehr gibt.
Ich könnte mir aber gut vorstellen, dass in einem schwarzen Loch ähnliche Bedingungen herrschen wie im leeren Universum vor dem Urknall.
Ich kann mir vorstellen, dass in einem schwarzen Loch es Raum gibt , aber keine Zeit messbar ist.
Wie denkst du darüber ?

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Es gab den Urknall, aber ohbe Ursache !

Wie soll es aber den Urknall gegeben haben ohne eine Ursache ?
Wenn da nichts da war, weder Materie ,noch Antimaterie, dann kann es doch auch zu keinem Knall gekommen sein.
Würdest du mir mal erklären, wie man das zu verstehen hat ?

Sind Raum und Zeit nicht Aspekte die wir uns geschaffen haben um überhaupt ein Verständniß der Natur des Kosmos zu erhalten? Materie können wir definieren, in dem begrenzten Rahmen unserer heutigen Erkenntnis. Zeit und Raum sind doch aber immer noch so abstrakte größen das sie nach wie vor in den bereich der philosophie fallen.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Wie soll es aber den Urknall gegeben haben ohne eine Ursache ?

Eben DIESES Szenario erhälst Du, wenn die Kausalität fehlt.


@tina76

Maverick119 schrieb:... denn ein schwarzes loch saugt ja auch energie auf das unauffindbar ist. ...

"... Nach dem bisher Gesagten sollte man glauben, dass Schwarze Löcher nur alles verschlucken können, ob es nun Materie oder Strahlung sei, die ihnen zu nahe kommt. Dem ist nicht so. ..."
Quelle: http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/astro_sl_hawk.html

@occitania
Naja so abstrakt sind die Größen gar nicht.
Zeit kann man messen anhand der Uhr in Sekunden, Minuten,Stunden.
Den Raum kann man in Meter, Kilometer messen.
Auf der Erde sehe ich da keine Schwierigkeit darin. Schwieriger wird es erst , wenn man das für das Universum anwenden muss, weil hier mit viel größeren Einheiten gerechnet werden muss wie zB.Lichtjahr.
Aber mit unserer heutigen begrenzten Erkenntnis, gebe ich dir recht. Wieviel wissen haben wir denn , vom Universum.Bisher haben wir noch nicht viel erforscht und unsere weiteste Reise war gerade einmal zum Mond. Unsere Entwicklung in Sachen Raumfahrt steckt noch in den Kinderschuhen.
Wir wären schon mit einer Reise zum Mars völlig überfordert.

@Maverick119
Genau darin liegt der fehler. Zeit und Raum sind von uns festgelegte Größe um etwas überhaupt messen zu können. Meter, Stunden sind begriffe die wir geschaffen haben um unsere welt zu koordinieren. Sie haben aber wenig mit dem zu tun was man universell darunter verstehen sollte..dann werden diese begriffe abstrakt und nicht mehr greifbar

occitania schrieb:Genau darin liegt der fehler. Zeit und Raum sind von uns festgelegte Größe um etwas überhaupt messen zu können.

Ja aber! Wenn keine Menschen entstanden wären die sich Meter und Stunden ausgedacht hätten ... dann wäre doch z.B. die Lebensdauer eines Sternes trotzdem genau so groß wie sie jetzt ist. Der Fusionsprozeß und der finale Kollaps würden genau gleich ablaufen - auch ohne einen von Menschen ausgedachten Begriff von "Zeit".


@der-Ferengi

Ich hab' mit der Theorie der strahlenden SL so meine Schwierigkeiten. Auszug aus Deinem Link:

[--Paare von virtuellen Teilchen--] Materialisiert sich nun ein solches Paar nahe des Ereignishorizonts eines Schwarzen Loches, so ist es möglich, dass eines der Teilchen in das Schwarze Loch fällt, während das andere ins Unendliche entweicht. Aus dem virtuellen Teilchen wird so ein reales, ein messbares Teilchen. Stammt die Energie für das virtuelle Teilchenpaar vom Schwarzen Loch, so bietet der Hawking-Effekt eine Möglichkeit Energie aus dem Schwarzen Loch zu extrahieren. Die Lebensdauer Schwarzer Löcher ist also begrenzt! Man sagt, Schwarze Löcher können durch die Emission von Hawking-Strahlung verdampfen oder evaporieren

Hab' mich schon früher darüber "beschwert": wo, bitte, wird dem SL hier Energie entzogen?
Zitat aus dem Zitat: "Stammt die Energie für das virtuelle Teilchenpaar vom Schwarzen Loch, so bietet der Hawking-Effekt..."
Diese Formulierung ist nämlich völlig hypotetisch! "WENN die Energie für das Teilchenpaar aus dem SL stammt, DANN ..."

Wenn ein Teilchenpaar unmittelbar am Ereignishorizont entsteht, warum bitteschön soll die Energie dafür AUS dem SL stammen? Wer sagt das, warum soll das so sein? Virtuelle Teilchenpaare entstehen auch sonstwo überall im Vakuum, und da ist auch kein SL in der Nähe, das die Energie liefern würde.
Also: wenn ein Teilchenpaar entsteht, so wie sie es ständig, immer und überall tun. Und zufälligerweise gerade der Ereignishorizont eines SL in der Nähe ist. Warum soll die Entstehungsenergie aus dem SL kommen?

Das mit den Strahlenden SL will mir nicht eingehen. Habe noch keine (mir verständliche) Begründung gelesen, WARUM da Energie aus dem SL herausgezogen werden "muss". Dieses kleine, entscheidende Detail scheint mir eher Wunschdenken zu sein ...

Vielleicht liegt die physikalische Realität aber auch gar nicht bei den Schwarzen Löchern, sondern doch eher bei den
- Gravasternen http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_g03.html#grava
- oder Holosternen http://www.wissenschaft-online.de/astrowissen/lexdt_h04.html#holo
?

Didee schrieb:Ja aber! Wenn keine Menschen entstanden wären die sich Meter und Stunden ausgedacht hätten ... dann wäre doch z.B. die Lebensdauer eines Sternes trotzdem genau so groß wie sie jetzt ist. Der Fusionsprozeß und der finale Kollaps würden genau gleich ablaufen - auch ohne einen von Menschen ausgedachten Begriff von "Zeit".

Es ist nicht die Laenge oder die Zeit, die sich der Mensch "ausgedacht" hat, sondern Masseinheiten um Laenge und Zeit messbar zu machen. Meter und Sekunde sind hierbei natuerlich willkuerlich definiert, im Hinblick auf Zweckmaessigkeit

EDIT: Oops, schaetze da erzaehle ich dir nichts neues - hatte mich verlesen, sorry

@Didee

Didee schrieb:... Das mit den Strahlenden SL will mir nicht eingehen. Habe noch keine (mir verständliche) Begründung gelesen, WARUM da Energie aus dem SL herausgezogen werden "muss". Dieses kleine, entscheidende Detail scheint mir eher Wunschdenken zu sein ...

Nun, sooo eindringlich habe ich mich auch noch nicht
mit SL befaßt, nur, wird doch da keine Energie heraus-
gezogen. Aus der Sonne wird doch auch keine Energie
herausgezogen, sie strahlt selbst. Und ob das Wunsch-
denken ist, da mußt Du Stephan Hawking fragen.

Wenn die Aussagen von Stephen Hawking Wunschdenken sind, was hat das mit Wissenschaft zu tun.
Ein Urknall oder Expansion kann nur sein wenn vorher etwas ist, was Expandieren kann.
Diese Konzentration muß erst entstanden sein, um da zu sein.
Wie kann dann der Anfang beim Urknall liegen, wenn die Erschaffung der Konzentration auch Zeit brauchte?
Hat hawking einfach willkürlich den Zeitpunkt null festgelegt auf der Zeitlinie?

Leider geschieht der größte Unsinn immer kurz vor der Verkündung der Nobelpreisträger.
Muss man sich in Erinnerung bringen?

der-Ferengi schrieb:Es gab den Urknall, aber ohbe Ursache !

Maverick119 schrieb:
Wie soll es aber den Urknall gegeben haben ohne eine Ursache ?

der-Ferengi schrieb:Eben DIESES Szenario erhälst Du, wenn die Kausalität fehlt.

Immer wieder schön. Wenn die Fakten fehlen, dann werden sie einfach ausgeblendet.

@jacksback
1. liegen hier gar keine Fakten vor, die hätten ausgeblendet werden können.
2. KÖNNEN zum Urknall keine Fakten geliefert werden.
3. habe ich erklärt, das wenn die Kausalität fehlt, es keine Ursache/Wirkung gibt.

Wer verstehen kann, ist klar im Vorteil. :D

"Sind Raum und Zeit nicht Aspekte die wir uns geschaffen haben um überhaupt ein Verständniß der Natur des Kosmos zu erhalten? Materie können wir definieren, in dem begrenzten Rahmen unserer heutigen Erkenntnis."

Wenn wir schon Philosophieren, dann muss man wohl sagen das wir gar nicht so genau sagen können was materielle Physikalische Objekte eigentlich sind und wie es sich mit den Begriffen "Zeit" und "Energie" verhält kann man auch nicht so genau sagen.

@tina76

er meint dazu das es vor dem urknall keine zeit gab,nur matherie.die zeit und der raum habe sich erst nach dem urknall gebildet.

Materie, Raum und Zeit können nur zusammen existieren. Es ist unlogisch zu sagen, Materie würde ohne Raum und Zeit existieren können. Das ist als ob ich sagen würde, ich halte einen Würfel in den Händen von 0 cm Kantenlänge und so was gibt es nicht. Und Zeit ist für den Fortgang der physikalischen Prozesse wichtig. Wenn Materie ohne Raum und Zeit existieren könnte, dann hätte ich einen Würfel von 0 cm Kantenlänge und einer Temperatur von 0 Kelvin und so etwas gibt es nicht.

es gäbe also kein - vor dem urknall, weil es keine zeit gab

Es gibt immer ein davor und die Zeit gab es auch schon ewig.

- was ich mir beim besten willen nicht vorstellen kann...

Muss man nicht, ist sowieso falsch...

Kayla schrieb am 26.09.2012:für mich ist raum und zeit miteinander verbunden und kann nicht getrennt werden.

Genau so ist es....

Kayla schrieb am 26.09.2012:alles hat eine ursache und für einen urknall muss es doch auch eine ursache gegeben haben.

Auch wahr.

hat sich jemand mit stephen hawkings neuer theorie genauer befasst?

Ich würde da jetzt nicht zu viel hineininterpretieren, solche Theorien kommen und gehen mit den Jahreszeiten. Das Problem ist, die Physiker haben zwar Theorien, mit welchen sie Dinge beschreiben und vorausberechnen können, nur sie wissen nicht, warum diese Theorien so aussehen, wie sie aussehen. Und da sie jetzt nicht weiterkommen, versuchen sie jede mögliche Spinnerei in der Hoffnung, sie könnte irgendwie doch richtig sein. In spätestens in zwei Jahren wird es wieder alles ganz anders sein....

@tina76
Und Hawking war Jener der Zaubern konnte?
Er schnippste mit den Fingern und Materie war da- ohne das Sie Vorher hätte entstehen müssen?
War Hawking zu der Zeit da um mit den Fingern schnippsen zu können oder hat er die Materie in der Zeit zurückgeschickt?

@tina76

Naja...Urknall und alles Zufall..Das dumme ist nur das der Zufall so intelligent war und alles in Perfektion erschuf :D

@tina76
Ach genau, ich sah mal eine Debatte zwischen Hmwing und Evolutionisten und Kreationisten da fragte ein Kreationist "Wenn wir vom Affen abstammen, wieso gibt es dann heute noch Affen..?"

Hawking stand wie unter Strom auf, ging an das vorbereitete Flipchart und präsentierte eine Grafik mit 5 Wesen.

Links 2 Affen, in der Mitte ein Mensch, rechts wieder 2 Affen.

Dann versuchte er zu erklären das der Mensch sich durch eine bestimmte Linie einer sogenannten" Trockennasenaffenart" zum Menschen entwickelte.
Die Zuschauer schauten sich an und fingen dann an zu gröhlen als sie die Affen und den Menschen sahen! :D

Hawkins wurde nichtmal rot sondern stand ganz verdutzt da und verwunderte sich warum ihm das niemand abkaufte.

Ich gebe zu, diese Theorie ist amgenehm für jemanden der sich gerne belügen lässt.


Grüsse
Lighshot