Stephen Hawkings neue Urknalltheorie

lightshot schrieb:Hawking stand wie unter Strom auf, ging an das vorbereitete Flipchart und präsentierte eine Grafik mit 5 Wesen.

Hawking ist theoretischer Physiker und Astrophysiker. Würde mich schwer wundern wenn der mal eine Debatte zwischen Evolutionisten und Kreationisten geleitet / moderiert hätte. Desweiteren ist Hawking seit ca 1970 an den Rollstuhl gefesselt - der steht nicht und der geht nicht.
Eine Quelle hast du sicherlich keine zu bieten, oder doch?

@lightshot
Wann soll so ein Gespräch stattgefunden haben? Ich habe irgendwie das Gefühl das du auch gern mal etwas von der Wahrheit abweichst.

Stephen Hawking ist eben sehr Medienwirksam aber nun auch kein Wahnsinnsgenie unserer Tage. Bei den ganzen Therorien hierzu sehe ich keinen Grund seiner größere Bedeutung zu zu messen :)

@WüC
Ja du hast recht das ist mein Fehler gewesen!
Es war nicht Hawkins sondern "Dawkins" *schäm*!

Hatte es verwechselt :D Sorry.....^^

@WüC

Born Again Christian Stephen Baldwin vs Atheist Richard Dawkins

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Schau dir auf dem Flipchart die Affen an und dann den Menschen :D

Ich sag dir, ich hab mich totgelacht :D :D :D

Unglaublich was der einem verklickern will:D

@tina76
@Belafonte
@WüC

Dawkins Owned! Funny

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Und dann das :D Köstlich ;) :) :D

sorry das ich mich erst jetzt wieder melde

ich danke euch für die vielen interesanten aussagen von euch.

das sich hawking auch mit evolution hingestellt hat,wusste ich garnicht.da muss ich auch schmunzeln.
@Mr.Palooza
danke dir,das zeigt das ich ja doch nicht so blöd bin lach.das was hawking gesagt hat verstehen scheinbar viele nicht und ne richtige begründung scheint es für seine theorie nicht zu geben die es wirklich verständlich macht was er meint.
ich dachte schon das ich etwas pertu nicht verstehen kann.es scheint ja doch viel wirres zeug zu sein...

danke für eure unterstützung ;)

Nich nur dass du total Off-Topic bist lightshot, es wird auch zunehmend peinlich.

@Belafonte

Belafonte schrieb:Bei den ganzen Therorien hierzu sehe ich keinen Grund seiner größere Bedeutung zu zu messen

Die klingt nicht weniger logisch oder unlogisch als alle anderen, vielleicht sollte man keine von all den Theorien für wahr halten.

@Kayla
vl steckt aber in jeder theorie etwas wahrheit drin.zumindest finde ich überall etwas,was ich mir vorstellen kann

@tina76
Den Wahrheitsgehalt einer wissenschaftlichen Theorie kannst Du doch nicht davon abhängig machen ob du die Theorie verstehst oder dir vorstellen kannst. Eine wi. Theorie wird durch Beobachtungen entweder bestätigt / gestützt oder falsifiziert.

@tina76

tina76 schrieb:zumindest finde ich überall etwas,was ich mir vorstellen kann

Vorstellen kann man sich viel. Es kommt aber darauf an, welche Theorie Wahrheit ist. Die Urknall-Theorie wird durch die neue Hawkings-Theorie nur insoweit angezweifelt, indem nicht mehr von einem singularen Punkt ausgegangen wird, sondern von einem zugrunde liegenden Quantenzustand, aus welchem das Universum hervorgegangen ist. Die Entstehung von Raum und Zeit wird dadurch nicht berührt.

@Kayla
@WüC
ich meine nicht das ich eine ganze theorie verstehe od sie komplett vertrete.ich meine das ich in jeder theorie etwas finde womit ich was anfangen kann,wo ich weiter denken kann.ich bin nicht mit jeder theorie eins aber überall kommen auch dinge vor die ich verstehe,die für mich logisch sind.
meistens scheitert es dann aber eben an solchen dingen wie Kayla es geschrieben hat.dann ist es wieder mit der logig vorbei.

der-Ferengi schrieb:
Es gab den Urknall, aber ohbe Ursache !

Maverick119 schrieb:
Wie soll es aber den Urknall gegeben haben ohne eine Ursache ?

der-Ferengi schrieb:
Eben DIESES Szenario erhälst Du, wenn die Kausalität fehlt.


Immer wieder schön. Wenn die Fakten fehlen, dann werden sie einfach ausgeblendet. @jacksback
1. liegen hier gar keine Fakten vor, die hätten ausgeblendet werden können.
2. KÖNNEN zum Urknall keine Fakten geliefert werden.
3. habe ich erklärt, das wenn die Kausalität fehlt, es keine Ursache/Wirkung gibt.

Wer verstehen kann, ist klar im Vorteil. :D

@der-Ferengi

Das sehe ich anders. Du (und natürlich Hawking) sagst: Es gab den Urknall, aber ohne Ursache.
Weder Hawking noch Du weiß das. Das ist auch nur eine eine reine Spekulation, und weil man es nicht besser weiß, soll der Urknall ohne Ursache stattgefunden haben.
So wird etwas in Bewegung gesetzt ohne Anstoss? Es gab also keinen Prozess der zum Urknall geführt hat? Für mich schwer vorstellbar! Für mich war das Potenzial vor dem Urknall da, denn ohne Potential gäbe es keine potenziellen Möglichkeiten, von denen wir beide jeweils eine sind.
Die Ursache basiert auf der Möglichkeit, somit ist die Möglichkeit die Ursache.

Wer das verstehen kann, ist klar im Vorteil. :D

Oder siehst Du das anders?

jacksback schrieb:Das sehe ich anders. Du (und natürlich Hawking) sagst: Es gab den Urknall, aber ohne Ursache

das ist nich alles.
hawking sagt, dass der urknall nicht der anfang des universum ist, sondern nur eine phase.
eine phase in der das universum seinen zustand aus einem undeffinierbaren in einen geordneten wechselte.

hawking sagt, dass der urknall nicht der anfang des universum ist, sondern nur eine phase.
eine phase in der das universum seinen zuständ aus einem undeffinierbaren in einen geordneten wechselte.

Dann kann ich aber nicht sagen: das es den Urknall gab, aber ohne Ursache..

@jacksback
kannste dir ungefähr so vorstellen, als ob du wasser mit öl vermischst.
das geht nicht, es sei denn du hast einen emulgator.
jetzt rühr das alles um und du hast den zustand vor dem urknall.
es ist nur eine frage der zeit, bis sich die bestandteile wieder auflösen und trennen.
das war der urknall.

@Malthael
so kann ich auch etwas damit anfangen und jep,da geb ich @jacksback recht.dann ist die formulierung vom hawking nicht die passende

jacksback schrieb:Die Ursache basiert auf der Möglichkeit, somit ist die Möglichkeit die Ursache.

Lawrence Krauss? Der Gesamtenergiegehalt des Universums ist 0. Der Rest ist Fluktuation. Wir wissen das. Das Universum verhält sich noch immer so. Teilchen entstehen und verschwinden ständig im leeren Raum. Das funktioniert solange ihr Gesamtenergiegehalt 0 ist. Quantenmechanik.

Warum sollte das nicht auch für Universen gelten? Stringtheorie sagt ein Multiversum voraus, etwas in dem ständig Universen entstehen und verschwinden.

In der Quantenmechanik ist die Aussage "Von Nichts kommt nichts." völlig falsch. In der Quantenmechanik kann von Nichts alles kommen.

So zumindest verstehe ich Lawrence Krauss.

Holzer2.0 schrieb:In der Quantenmechanik ist die Aussage "Von Nichts kommt nichts." völlig falsch. In der Quantenmechanik kann von Nichts alles kommen.

das ist wohl der kern meiner selbsterfundenen religion :troll:

ich stell mir das vor, wie bei riesenwellen.
kleine wellen summieren sich zu einem kawenzmann

@Holzer2.0

Holzer2.0 schrieb:So zumindest verstehe ich Lawrence Krauss.

Das möchte ich mal sachte anzweifeln, dass du ihn da richtig interpretierst.

Krauss sagt nämlich auch unmissverständlich: Nothing is Nothing.
Soll heißen: selbst die Abwesenheit von Eigenschaften ist eine Eigenschaft. Ein leerer Raum ist somit nicht "Nichts" sondern kann (und tut das nachweislich auch) interagieren.

Ich denke (das ist jetzt meine pers Interpretation) Krauss möchte vielmehr den etwas unsinnigen (und oftmals fehlinterpretierten) Begriff des "Nichts" korrigieren bzw am liebsten aus der welt schaffen (?)