An alle Bibelfanatiker, Alien- und Ufogläubigen !

"Einstein vor hundert Jahren. Sein Lebenswerk lernt heut jeder angehende Physiker im Grundstudium, wenn nicht gar in der Schule."

damit bestätigst du doch was ich sage und das man weniger zeit braucht um etwas aufzuarbeiten.was damals weltgeschichte schrieb ist heute eine sache von einem grundstudium wie du so schön sagst.

danke ich fühle mich bestätigt :P


Die Staaten blühen nur, wenn entweder Philosophen herrschen oder die Herrscher philosophieren.
Die schlimmste Art der Ungerechtigkeit ist die vorgespielte Gerechtigkeit.
- Platon -

Man bist du einfältig.
Meinst du etwa, Einstein hat das damals in der Schule gelernt!!??

Viel Spaß mit deiner Bestätigung, ich hab meine ebenfalls. Ödipus.



"Spam am laufenden Band"

"tunkel lass bitte das gespamme, das passt nicht zu dir"

unser problem ist lediglich das wir aneinander vorbei reden ^^
aber solange wir beide bestätigt werden,ist das doch umso besser,warum verstehen,wenn man sich auch so einig wird? *gg*

da können matti und jafrael echt noch ne menge von uns lernen,was tunkel?

;)


Die Staaten blühen nur, wenn entweder Philosophen herrschen oder die Herrscher philosophieren.
Die schlimmste Art der Ungerechtigkeit ist die vorgespielte Gerechtigkeit.
- Platon -

hab mir paar Filme von dem Typen in Glatze angeschaut !
ja es klingt interessant und glaubwürdig, was der das erzählt, nur zweifle ich noch immer nicht an meinen glauben..dieser versucht uns weis zu machen, wie der Urknall enstanden ist, jemand der das versucht zu erklären, dem hör ich garnicht zu ! den kein Mensch dieser Welt kann das wissen, punkt .

oh man

Reinige zuerst deine eigenen Sünden und urteile dann erst über die anderen...

ich kann dir nur zustimmen :)

wobei mir grad ein gedanke kommt ^^

der glaube und das vertrauen,waren der urknall ;)

glaube=energie + vertrauen=bewusstsein = gott = allah = brahma = ...

"Ich bin die Abstrakte Intelligenz, aus der der Kosmos entspringt, durch die er gedeiht und in der er sich wieder auflöst. Der Unwissende sieht Mich als das Universum, während der Eingeweihte Mich als sein eigenes reines Wesen fühlt, das auf ewig in ihm als Ich-Ich leuchtet. Diese Erkenntnis kann nur aus der tiefen Stille des gedankenfreien Bewußtseins erwachsen. Meine eifrigsten Verehrer huldigen Mir mit jenem Höchstmaß an Hingebung, das ihrer großen Liebe zu Mir entspricht. Obwohl wir wissen, daß Ich ihr eigenes Selbst bin, das niemals geteilt werden kann, veranlaßt sie das starke Gefühl des Hingezogenseins zu Mir dennoch, dieses Selbst als Mich zu betrachten. Sie verehren Mich als den Lebensstrom, der ihre Körper und Gemüter durchfließt und ohne den nichts existieren kann. Nur von Ihm - und von nichts anderem - reden letztendlich alle heiligen Schriften. In konkreter Form verehrt man Mich als göttliches Paar, als Höchsten Herrn und Seine Energie, die auf ewig vereint sind. Die Leute erkennen Mich nicht, weil ihre Gemüter von Unwissenheit getrübt sind. Alle göttlichen Wesen, zu denen gebetet wird, sind Meine Manifestationen, und alle Vorstellungen von Gott beziehen sich auf Mich allein. Die Ergebnisse richten sich nach Art und Stärke der Verehrung. Ich bin unteilbar und grenzenlos. Trotzdem wirke ich nicht nur als das ganze Universum, sondern auch als dessen winzigstes Teilchen. Obgleich Ich Mich in so vielen Formen und Gestalten zeige, werde Ich doch von keiner auch nur im geringsten berührt - denn Vollkommenheit ist mein Wesen...Alles das spielt sich innerhalb Meiner unbefleckten, freien, Absoluten Intelligenz ab. Alles das gehört zu Meiner Schöpfung, welche durch Meine Macht entsteht, eine Macht, die unbegrenzt ist, und nicht näher beschrieben werden kann. Wer sich ernsthaft bemüht, Mich zu verstehen, wird Mich entweder als außerhalb von sich sehen oder wird sein Einssein mit Mir erkennen."


Die Staaten blühen nur, wenn entweder Philosophen herrschen oder die Herrscher philosophieren.
Die schlimmste Art der Ungerechtigkeit ist die vorgespielte Gerechtigkeit.
- Platon -

@lesslow

Bitte solche Texte AUCH im Hinblick darauf lesen und verstehen, an WEN sie gerichtet waren, in welcher Zeit und in welch kulturellem Zusammenhang sie geschrieben worden sind.

Wir "Westler" tun gut daran eigene Begrifflichkeiten für DAS zu finden, was Dein Text aussagt.



Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

http://www.br-online.de/cgi-bin/ravi?v=alpha/centauri/v/&g2=1&f=040721.rm[/autourl]]Link: www.br-online.de (extern)

al-Fatir

_________________________________________________________________
...dieser versucht uns weis zu machen, wie der Urknall enstanden ist, jemand der das versucht zu erklären, dem hör ich garnicht zu !
_________________________________________________________________

Diesen Fehler machen leider viele Menschen, das sie bloss, weil sie etwas nicht wissen oder nicht gleich auf Anhieb verstehen können, einfach nicht mehr zuhören .

Tatsächlich verhält es sich so, das wir heute an den Urknall, bis auf 10 hoch minus 43 Sekunden herranrechnen können .

Aber es kommt noch besser !

Die Überprüfung dieser Theorie, hat bisher kein einziges Ergebnis zu Tage gefördert, das es sich anders verhält, als wir es berechnet haben !

Zum besseren Verständnis, oben rechts, zwei interessante Links .



Verwechsele nie offene Augen, mit offenen Augen !

Link: www.br-online.de (extern) (Archiv-Version vom 14.04.2005)


Hier der zweite Link

Verwechsele nie offene Augen, mit offenen Augen !

Die Schöpfung neu begeistern. Ein wichtiges Ergebnis der modernen Physik

Hans-Peter Dürr (69), Physiker, leitete bis 1995 das Münchner Max-Planck-Institut für Physik und Astrophysik. Für sein Engagement gegen das amerikanische SDI-Projekt erhielt er1987 den alternativen Nobelpreis


Urknall oder Schöpfung - wie ist die Welt geworden?

Dürr: Die Urknalltheorie, wonach das Weltall vor ungefähr 15 Millionen Jahren praktisch in einem ausdehnungslosen Punkt konzentriert war, ist immer noch aktuell. Weil sich heute die Galaxien immer mehr voneinander entfernen, muß das Weltall logischerweise einmal sehr klein gewesen sein. Wir wissen nicht, was in der ersten Sekunde der Weltentstehung genau passierte, aber Raum und Zeit sind nach dieser Theorie aus diesem Punkt explosionsartig entstanden. Vor Beginn dieses Prozesses gab es keine Zeit und keinen Raum.

In der Schöpfungsgeschichte heißt es, "der Geist Gottes schwebte über den Wassern". Weht der Geist auch in der Materie der Naturwissenschaftler?

Dürr: Der Geist weht, aber er weht mit sich selbst. Und an manchen Stellen verdickt er sich, gerinnt, und wird das, was wir die Materie nennen. Materie ist geronnener Geist, aber wenn man genauer hinschaut, dann findet man keine Materie. Materie ist eine Erscheinungsform von Energie, die natürlich in unserer Wahrnehmung eine große Rolle spielt: Wir tasten sie ab mit unserer Hand und spüren Widerstände. Dort, wo die Physik am einfachsten war, ist sie unter der Hand zerbrochen, als man festgestellt hatte, daß diese kleinsten Materieeinheiten nur geballte Energiefelder ohne jede Substanz sind.

Dürr: In der klassischen Physik herrschte der Glaube vor, man brauche nur die Welt ansehen wie sie ist, dann könne man aufgrund der Naturgesetze sagen, wie die Welt im nächsten Augenblick aussieht. Wer die Naturgesetze kennt, nach denen sich Materie immer neu organisiert, der könne die Zukunft vorhersagen und manipulieren. Diesem Irrtum der Naturwissenschaftler, sie seien außerhalb der Welt, machte die moderne Physik ein Ende, als herauskam, daß schon jede Beobachtung der Wirklichkeit diese verändert und umstößt. Es war die Weltsicht des Menschen, außerhalb der Welt zu sein, die dann auch den Schöpfer von der Schöpfung getrennt hat. Man hat Gott nach außen gestellt und geglaubt, er habe die Welt in einer Woche erschaffen, aber dann sei er eigentlich arbeitslos geworden.


Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

Wie immer, wenn´s um SOWAS geht:

Es GIBT Physiker, bedeutende Vertreter ihrer Fachschaft zumeist, die anders argumentieren, als die unser Forumsphysiker tut!

Man kann den Urknall anerkennen, als Tatsache akzeptieren ohne deshalb gleich agnostisch werden zu müssen. Das Eine (Urknall) schließt das andere (die Existenz des Schöpfers) nicht aus!

q.e.d.

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

"heut jeder angehende Physiker im Grundstudium, wenn nicht gar in der Schule."

*LOL* wenn ihr echt glaubt dass man die Theorie auch nur im Ansatz in der Schule lernen kann, habt ihr euch schwer geschnitten. Wenn ich nen Scanner hätte, würde ich euch mal n bisschen was zeigen, wo ihr zum Teil nicht mal wüsstest was für Symbole da stehen! Selbst für die spezielle Relativitätstheorie benötigt man bereits weite Kenntnisse über partielle Differentialgleichungen, Vektor und Matrizenrechnung, Tensoren, Integration etc. Wenn ihr im Ernst glaubt, dass die kleinen Späßchen, wie "relativistische Masse" oder "Zeitdilatation" das ist, woraus die Theorie besteht, dann seid ihr sehr im Irrtum!

Also mal nicht so weit aus dem Fenster lehnen, meine Herrschaften.

@mûreth

ICH stimme Dir da unumwunden zu! -gg*

Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)

@jafrael

recht ernst war das nicht gemeint,aber ich habe durchaus bezug auf folgendes genommen:

"an WEN sie gerichtet waren, in welcher Zeit und in welch kulturellem Zusammenhang sie geschrieben worden sind. "

im buch selbst,aus dem der text stammt,wird das prinzip symbilisch oder nicht folgender theorie nach geschildert,man beschreibte gerne die dinge an hand von beispielen aus der natur,welche sich uns immerwieder offenbaren und an was soll man gott und sein handeln besser beschreiben,als dem menschen,der selbst die gabe besitzt eine schöpfung zu kreieren? wie unten so auch oben ;) :

da ist ein wesenheit,die sich etwas erdenkt oder erträumt
diese erdenkt/erträumt sich nämlich genau dieses universum.
sie denkt so stark voller hingabe und konzentration,an diese,ihre schöpfung
so das diese sich manifestiert.und diese schöpfung wird so lange ein manifest sein und bestehen,solange sich dieses wesen,seiner schöpfung widmet.
nimmt es auch nur einen augenblick,die aufmerksamkeit vom erdachten/erträumten,dann fällt diese manifestation/schöpfung in sich zusammen.


Die Staaten blühen nur, wenn entweder Philosophen herrschen oder die Herrscher philosophieren.
Die schlimmste Art der Ungerechtigkeit ist die vorgespielte Gerechtigkeit.
- Platon -

>>> Selbst für die spezielle Relativitätstheorie benötigt man bereits weite Kenntnisse über partielle Differentialgleichungen, Vektor und Matrizenrechnung, Tensoren, Integration etc. <<<


Grundstudium halt.

Ich will mich jetzt nicht festlegen, wann der individuelle Student denn dahinter kommt, aber die Grundaussage, dass mit wachsendem Weltverständnis ein Studium immer länger dauert, ist trotzdem richtig. (Und darum ging es)



"Spam am laufenden Band"

"tunkel lass bitte das gespamme, das passt nicht zu dir"

Abbé Georges Henri Lemaître (* 17. Juli 1894 in Charleroi (Belgien); † 20. Juni 1966 in Genf) war ein belgischer Priester und Physiker und gilt als Begründer der Urknalltheorie.

Schon in jungen Jahren wusste Lemaitre, dass er Priester und Wissenschaftler werden wollte. Mit 17 Jahren ging er von einer Jesuitenschule an die Katholische Universität Leuven. Im 1. Weltkrieg kämpfte er als Freiwilliger in der Artillerie der belgischen Armee. Nach dem Krieg setzte er seine Studien der Physik und der Mathematik fort und bereitete sich auf die Priesterschaft vor.

1920 promovierte er mit der Arbeit L'Approximation des fonctions de plusieurs variables réelles (Näherung von Funktionen vieler reeller Variablen). 1923 wurde er ordiniert. Im selben Jahr ging er an die Universität Cambridge, wo Arthur Eddington ihn in die moderne Stellarastronomie und die numerische Analyse einführte. Nach einem Aufenthalt in den USA kehrte Lemaitre 1925 nach Belgien zurück und lehrte in Teilzeit an der Universität zu Leuven. Hier begann er, seine Ideen zu einem expandierenden Universum aufzuschreiben, die er zwischen 1927 und 1933 veröffentlichte.

Seine Ideen stellte er auf einem Kongress in London vor, der sich mit dem Ursprung des Universums und der Spiritualität beschäftigte. Lemaitre beschrieb seine Vorstellungen vom Ursprung des Universums als Uratom, "ein kosmisches Ei, das im Moment der Entstehung [des Universums] explodierte". Seine Kritiker bezeichneten danach die Theorie als Urknalltheorie (oder Big Bang). Eddington und auch Einstein lehnten sie ab, weil sie zu sehr an die christliche Vorstellung von der Erschaffung der Welt anlehnte und weil sie vom physikalischen Standpunkt viele Unschönheiten hatte, wie z.B. Singularitäten. Der Streit darüber hielt über mehrere Jahrzehnte an. Einstein war auf einer Reise nach Kalifornien zu überzeugen, als Lemaitre ihm seine Theorie in allen Einzelheiten erklären konnte.

Am 17. März 1934 erhielt Lemaitre den Francqui-Preis, die höchste wissenschaftliche Auszeichnung Belgiens aus der Hand König Leopolds III.. In den 50er Jahren verfolgte Lemaitre mit großem Interesse das Aufkommen der elektronischen Rechenanlagen, der Computer. Er ließ den ersten derartigen Apparat, eine Burroughs E 101 1958 an der Universität zu Leuven installieren.

Zeit seines Lebens blieb Lemaitre ein Einzelgänger, der nicht viele Kontakte zu Wissenschaftlerkollegen pflegte. Seine Korrespondenz ist minimal.

1964 wurde Georges Henri Lemaitre emeritiert. Kurz vor seinem Tod am 20. Juni 1966 erfuhr Lemaitre noch von der Entdeckung der kosmischen Mikrowellenstrahlung, die seine Theorie erhärtete.



Der Text stammt aus dem Wikipedia. Zeigen wollte ich damit lediglich, das letztenendes die Kirche selbst Einfluss auf die Theorie des Urknalls nahm. Somit können Sich wissenschaft und Religion diesbezüglich sehr wohl ergänzen.

mfg DeadPoet

es sollte auch nicht darum gehen die existenz gottes von der nachweisbarkeit der genesis abhängig zumachen.. jeder sich athesist nennende sollte wenigstens über den sinn der genesis nachdenken. die wahrheit erschließt sich in ihr eher als metapher denn bloße zeichnung realer umstände. deshalb bleibt sie trotzdem ein ethisches und moralisches denkkonstrukt. welches der mensch scheinbar auch brauchte, sozusagen als geistiger krückstock. eben diese krücke ersetzte danach die wissenschaft. das übel dabei ist, kennt wissenschaft moral und ethik ? oder ist allerhöchster wert die wahrheitsfindung? wenn die wissenschaft diese rolle völlig übernehmen will, liegt es in ihrer hand, den wert eines menschens zu bestimmen und die welt in eigene wertesysteme die der effizients unterliegen einzuteilen, der allesumfassende wille gottes, der leben gibt und nimmt, wird ausgewechselt durch den menschen. ich glaube kaum das er schon reif dafür ist, verantwortung für sich selbst zu tragen.
das ist das dilemma, wir sind wissenschaftlich weiter entwickelt als in moralischer hinsicht.


mfg deadpoet

folgendes hab ich gerade in einen anderen thread "Außerkörperliche Erfahrung ! " gepostet,aber ich denke es passt zu meinem beispiel:

"DU BESTIMMST DIE REALITÄT
DU BESTIMMST WAS BEÄNGSTIGEND IST UND WAS NICHT "

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

"Kein elementares Phänomen ist ein reales Phänomen, bis es ein beobachtetes Phänomen geworden ist."
John Wheeler

"Es wäre nach Ansicht einiger Physiker wünschenswert, ... zur Vorstellung einer objektiven, realen Welt zurückzukehren, deren kleinste Teilchen in der gleichen Weise objektiv existieren, wie Steine und Bäume, gleichgültig, ob wir sie beobachten oder nicht. Dies ist aber unmöglich oder jedenfalls wegen der Natur der atomaren Erscheinungen nicht vollständig möglich."
Werner Heisenberg

"Menschen, die wie wir an die Physik glauben, wissen, daß die Unterscheidung zwischen Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft nur eine besonders hartnäckige Illusion ist."
Albert Einstein

"Sie erschaffen ihre eigene Realität."
Fred A. Wolf


Alles zitate von physikern,die aussagen,das die atomare welt,erst dann objektiv existiert / sich manifestiert,wenn diese bewusst betrachtet werden,was nichts anderes heißt,als das wir selbst,die feste materie erzeugen,wenn wir sie wahrnehmen.

"Ich erinnere mich an viele Diskussionen mit Bohr, die bis spät in die Nacht dauerten und fast in Verzweiflung endeten. Und wenn ich am Ende solcher Diskussionen allein einen Spaziergang im benachbarten Park unternahm, wiederholte ich immer und immer wieder die Frage, ob die Natur wirklich so absurd sein könne, wie sie uns in diesen Atomexperimenten erschien. "
Werner Heisenberg

"Der Grund dafür, daß unser fühlendes wahrnehmendes und denkendes Ich in unserem naturwissenschaftlichen Weltbild nirgends auftritt, kann leicht in fünf Worten ausgedrückt werden: Es ist selbst dieses Weltbild. Es ist mit dem Ganzen identisch und kann deshalb nicht als ein Teil darin enthalten sein. ... Bewußtsein gibt es seiner Natur nach nur in der Einzahl. Ich möchte sagen: die Gesamtzahl aller "Bewußtheiten" ist immer bloß "eins".
Erwin Schrödinger


was mich wieder zum schluss bringt,das die grundlage des universums energie ist und diese erst mit hilfe des bewusstseins,dieses universum geschaffen hat.

wir als mensch besitzen beides,so das wir in der lage sind,alles zu schöpfen,was wir wollen,wenn wir diese beiden dinge bewusst nutzen.
wieso sollte also eine ausserkörperliche erfahrung nicht existenziel sein,
wo doch nicht mal unsere "feste" welt der materie,real existiert!?
bzw erst dann wenn man sie so sehen will?
da ich beide grundlagen,des universums und aller dinge besitze und als mensch bewusst steuern kann,wieso sollte ich mir nicht eine andere realität kreieren können,die genauso wahr und ernst zu nehmen ist,wie das fantasie objekt,hirngespinnst und halluzination,was wir momentan als reale welt wahrnehmen!? wir haben uns auf eine realität geeinigt,haben uns für eine bühne entschieden,die wir gestallten,mit bühnenbildern und schauspielenden wesen,doch von diesen bühnen gibt es endlos viele,der fantasie sind keine grenzen gesetz.wir können uns eine neue bühne,eine neue realität schaffen,mit uns und ganz neuen fremden wesen,die dort ihr stück spielen,also ihr leben leben.ausserkörperliche reisen,ob in der astral- und/oder geisterwelt,mit ihren wesen und mhytischen erscheinungen,sind so real wie wir es in dieser wahnrhmungsebene sind.immerhin hätten wir ohne diese anderen welten,mit ihren fabelwesen,keine religionen,in denen eben mhystische erfahrungen geschildert werden,mit wesen und orten,einer anderen welt.in dieser welt gibt es sogar drachen,feen,geister,elfen,zwerge,aliens und andere wesen.in dieser welt sind sogar steine,pflanzen,quartze und tiere komunikativ und wir können ihre sprache sprechen und mit iihnen komunizieren.wir dürfen die welt nicht nur als das sehen,was sie gerade für uns darstellt,wir müssen sie sehen,als das was sie ist!und schon die schamanen,die solche reisen veranstalltet haben,haben gesagt das man "in der einen welt" leben sollte,nämlich ihre anderen und ebenso wichtigen teile,auch endlich wahrnehmen sollte.diese eine welt beinhaltet weit mehr,als wir meinen.das was wir realität nennen ist nur eine fassette von etlichen.der "normale" mensch aber,beschränkt sich auf nur eine dieser vielen teile,nämlich auf das,was seine sinne ihm als erstes aufdrängen.das was wir hier sehen,ist nur eine illusion,die sich uns immer mit hilfe der sinne aufs "auge drückt".das erste was wir sehen muss nich das beste sein und es muss nicht mal real sein,geschweige denn das einzigste sein,das es zu sehen gibt,glaubt ihr echt,das was sich euch aufdrängt ist das wahre?ein dieb und ein mörder drängen sich euch auch auf,aber glaubt ihr es ist etwas gutes was sie euch bringen?macht die augen auf und seht "die eine welt" und nicht nur 1/100stel davon was das leben wirklich ausmacht.


Die Staaten blühen nur, wenn entweder Philosophen herrschen oder die Herrscher philosophieren.
Die schlimmste Art der Ungerechtigkeit ist die vorgespielte Gerechtigkeit.
- Platon -

Du glaubst also ehrlich das kein Leben im gesamten Universum existiert??!!

Glaubst auch nur du...

Wenn ich übers Wasser laufe, sagen meine Kritiker:Nochnicht-
einmal schwimmen kann der!

@Dr.Frankenstein

Falscher Thread, falsche Aussage !

Gundfalsch also !

Verwechsele nie offene Augen, mit offenen Augen !

Preisfrage:

Von WEM stammt DIESER Beitrag?


Haha, also ich kenne den Erich von Däniken persönlich. Er ist ein ganz wunderbarer Mensch und ich kann nichts böses über ihn sagen. Ich weiß nicht so genau - wer glaubt mehr an seine Hypothesen - seine Leser oder er. Aber auf jeden Fall sind seine Hypothesen immer sehr interessant. Es lohnt sich, sich damit auseinander zu setzen und sie sind zwar sehr gewagt, aber da könnte ich fast dagegen halten, denn in der Physik gibt es auch jede Menge gewagter Thesen. Solche Theorien wie "Stringtheorien und Paralleluniversen" sind mindestens genauso gewagt wie die Vorstellung, dass hier pausenlos irgendwelche Außerirdischen landen. Aber ich würde sagen: Erich von Däniken ist ein außerordentlich interessanter Ideengeber.

Es gibt ja in allen Wissenschaften so etwas wie Standardbilder. Nach einer Weile haben alle ungefähr das gleiche Bild. Und alles was gefunden wird, wird versucht, in dieses Standardbild einzuordnen, und wenn es eingeordnet ist, dann sind alle froh. Im Grunde genommen ist es aber langweilig. Viel interessanter ist es, einen Widerspruch zu dem Standardbild zu finden und zu sagen: "Hey, alles Quatsch!". Und in der Archäologie gibt es natürlich genauso Standardbilder wie in der Physik auch. Aufgrund von Dänikens großer Popularität hat man dann ja auch angefangen, sich mit Nazca, mit diesen Linien zu beschäftigen usw. Für viele Sachen gibt es naturwissenschaftlich und historisch saubere Erklärungen und ich denke, dass der Erich von Däniken das auch akzeptiert. Er ist aber ein außerordentlich charismatischer Redner. Wenn der hier nach München kommt, dann sind die Hallen voll und die Leute hören sich das an. Ich bin niemand, der auf dem Herrn Däniken herum hackt. Ich versuche nur, dagegen zu halten, was ich gerne unter "gesundem Menschenverstand" zusammen fassen würde. Oft sind seine Argumente ja so ein bisschen darauf abgehoben: "Das können die damals überhaupt nicht gemacht haben!". Das ist Quatsch. Die Leute damals waren auch nicht dumm. Die waren genauso clever wie wir. Natürlich hatten sie überhaupt nicht die Technologie zur Verfügung, aber die Jungs und die Mädels waren gut.

Wir müssen uns viel eher fragen: "Warum können wir das heute nicht mehr tun?". Es gibt ein ganz tolles Beispiel: Die Amerikaner wären heute nicht mehr in der Lage, eine Saturn 5 zusammen zu bauen. Sie haben das Handwerkszeug verloren dafür. Die Pläne mag es wohl noch geben, aber es ist keiner mehr da, der es kann. Das heißt, wir verlieren über eine relativ kurze Zeit, relativ schnell, relativ viel handwerkliche Fähigkeiten. Wir wären heute überhaupt nicht mehr in der Lage, den Kölner Dom zu bauen. Unsere Architekten sind nicht dazu in der Lage, diese statischen Berechnungen anzustellen. Selbst mit dem Computer wäre das außerordentlich schwierig. Wenn wir etwas sehen, das ein paar tausend Jahre alt ist... wir kennen die Leute nicht, die damals gelebt haben, aber wir wissen eines: Ihre Gehirne waren genauso groß wie unsere. Warum sollen die nicht wahnsinnig clevere Methoden entwickelt haben?

Wir benutzen in den Wissenschaften gerne so eine Art von Ahnenverehrung, wie ich finde, auch völlig gerechtfertigt. Und da gibt es den Satz, dass wir nur Zwerge sind, die auf den Schultern von Riesen stehen, wenn wir den wissenschaftlichen Fortschritt so betrachten. Und ich glaube, dass das häufig unterschätzt wird, und dass wir eben wirklich nur Zwerge sind. Natürlich sehen wir, welche tollen Geräte wir gebaut haben, aber auf der anderen Seite haben wir eben auch viel verloren, und wir sollten nicht unterschätzen: Ein paar tausend Jahre sind eine verdammt lange Zeit. Wir tun immer so, als wenn das jetzt alles in den letzten 50, 10 oder 2 Jahren passiert wäre und davor wäre nichts gewesen, und danach würde nichts mehr kommen.


Das kybernetische Äquivalent von Logik ist Oszillation.
Ganz unten auf dem Grunde des Lebendigseins treffen wir auf die Metapher. (Gregory Bateson)