US Wissenschaftler will Neandertaler klonen

@Pan_narrans
stimmt hast recht ich guck da mal ....

Natürlich sind Braun unb Eisbären gleiche Gattung :D was hab ich gestern für ein Müll erzählt? xDD

@FranklinJo
Ich sehe gerade, dass ich mich eben verlesen habe. Du schriebst ja, dass das die gleiche Gattung ist.

@Pan_narrans
Ach ja :D :D ich stolper darüber noch nichtmal :D

Genau ich meinte gleiche Gattung
aber zwei verschiedene Arten und bei zwei verschiedene Arten gibt es keine fertile Nachkommen richtig? Außer bei Ausnahmen

@FranklinJo
Kommt auf den Artbegriff an. Der genetische Artbegriff definiert Art als eine Fortpflanzungsgemeinschaft. Nach dem wäre Braun- und Eisbär eine Art.

Flatterwesen schrieb:Der Neandertalergene sind nur absolut minimal im Genfluss heutiger Menschen vorhanden. So das es eine Sysiphos Arbeit wart überhaupt Genmaterial vom Neandertaler zu finden.

das ist richtig, warum? weil der großteil der gene absolut gleich ist, explizites neandertaler genmaterial zufinden wird dadurch schwer.

Pan_narrans schrieb:Kommt auf den Artbegriff an. Der genetische Artbegriff definiert Art als eine Fortpflanzungsgemeinschaft.

und ich hoffe das du eher für dieses artkonzept bist als für das morphologische.

@25h.nox
Kommt darauf an, wofür Du den Artbegriff gerade nutzen möchtest.
Wenn Du die Pflanzen in einem nahegelegenen Wald bestimmen möchtest, wirst Du auch nicht versuchen diese zu kreuzen, sondern das mit einem Bestimmungsbuch machen. Da nutzt auch Du dann den morphologischen Artbegriff.

Wenn Du nun aber die Evolution verschiedener Arten untersuchen möchtest, dann nutzt Du natürlich den genetischen.

Prinzipiell sollte man aber immer im Hinterkopf behalten, dass sowohl morphologischer, als auch genetischer Artbegriff menschliche Ordnungskriterien sind und ihre Mängel haben.

Pan_narrans schrieb:Wenn Du die Pflanzen in einem nahegelegenen Wald bestimmen möchtest

von möchten konnte da nie die rede sein. auch ist das nur eine schnelle bestimmung der art, keine defnition.

Pan_narrans schrieb:Wenn Du nun aber die Evolution verschiedener Arten untersuchen möchtest, dann nutzt Du natürlich den genetischen.

ich würde das auch für jede erstbeschreibung vorsehn. so verhindert man die doppeltbeschreibung von verschiedenen unterarten als eigene arten.

@25h.nox

25h.nox schrieb:von möchten konnte da nie die rede sein. auch ist das nur eine schnelle bestimmung der art, keine defnition.

Da hast Du recht. Nur liegt dem der morphologische Artbegriff zugrunde.

25h.nox schrieb:ich würde das auch für jede erstbeschreibung vorsehn. so verhindert man die doppeltbeschreibung von verschiedenen unterarten als eigene arten.

Wobei Du bei Erstbeschreibungen auch oft nur einzelne Individuen, oder sogar tote Individuen, hast. Da wird es wieder schwer mit dem genetischen Artbegriff.

Die Grenze von Unterart zu Art ist ja außerdem nicht so einfach zu ziehen, wie uns Ringspezies zeigen.
Verhindern würdest Du aber sicherlich, dass aufgrund von Geschlechts- oder Altersdimorphismen verschiedene Individuen der gleichen Art zu verschiedenen Spezies gezählt werden.

Hey...
ich bin mir nicht sicher ob es schon besprochen würde (habe jetzt nicht alle Seiten mitgelesen, bitte ich zu entschuldigen wenn das Thema weiter vorne schon angesprochen wurde)

Und zwar: im artikel wird auch geschrieben das ein Ziel der ganzen Aktion auch die erschaffung einer Neandertaler Kultur wäre die auch politsche folgen mit sich ziehen würde (sinngemäß zitiert aus dem ersten Link)

ich frage mich etwas wie man das verstehen darf... züchtung einer sklavenrasse oder interprtiere ich da zu viel rein??? was anderes könnte ich mir nicht vorstellen... was meint ihr???

LG Fafa

@fafa
Ich kann da wirklich nichts von einer Sklavenrasse entdecken.

Finde die Idee toll. Solange der Neanderthaler als vollwertiges Individuum angesehen wird und später nur die wissenschaftlichen Untersuchungen über sich ergehen lassen muss, zu denen er selbst zustimmt.

@Pan_narrans
naja also von sklavenrasse direkt steht dort nichts... hatte das dort hineininterprtiert...mich würde halt interessieren was ihr in folgendes statement reininterprtiert...

"Doch es soll nicht nur einen neuen, alten Menschenverwandten geben - Church zufolge könnten dem ersten Embryo andere zur Seite gestellt werden, um "eine Art Neandertaler- Kultur" zu entwickeln, die auch "politisch Bedeutung bekäme"."
(ist aus dem link)

für mich hört sich das so an als wollte man nachdem das klonen geklappt hat viele weitere neandertaler klonen... da frag ich mich was man damit will... ich kann mir nicht vorstellen das man sie klont ohne hintergedanken... (mal abgesehen von den untersuchungen und so)
wenn man schon von einer "kultur" spricht scheinen sie ja nicht nur im labor zu leben sondern es hört sich für mich so an als sollten sie eine aufgabe erfüllen... sklavenrasse ist vllt zu hart formuliert... ;)

@fafa
Für mich klingt das danach, dass wir über die moralischen Implikationen einer solchen Neandertalerkultur nachdenken sollten. Das deckt sich auch ganz gut mit den späteren Statements von Church, in denen er sagt, dass man über die moralischen Implikationen des klonens von Neandertalern nachdenken sollte bevor man dazu in der Lage ist.

@Pan_narrans
okay das wusste ich so nicht... damit hat sich das vllt schon geklärt... ;)

ich meinte jetzt das mit den späteren statement... ansonsten ist das natürlich auch logisch das man sich über die folgen eines solchen experimentes gedanken machen sollte bevor es durchführt auch über rechtliche usw ;)

@Marko11

Das gleiche wie ein Mensch =/= eine Art

Ich denke mal, das wissen hier die wenigsten, aber es laufen sehr viele Neandertaler auf der Welt herum: http://mobil.abendblatt.de/ratgeber/wissen/article110382188/Der-Neandertaler-in-uns.html

@25h.nox

25h.nox schrieb:kann mir einer erklären wo das problem liegt?
Neandertaler sind die gleiche art wie moderne menschen(es gibt nachweißlichen genfluß, also ist keine artgrenze vorhanden). die technik ist nur intressant da die dna so alt ist.

Wo kommen wir den hin, wenn wir Gott spielen? Nicht dass ich an unseren heiligen Herren glaube doch ist das einfach pervers, ja krank. Interesse ist gut. forschen ist top. Auch verstehe ich das gewisse Leute aus Interesse in diese Richtung forschen, doch das gehört verboten. Zumindest die Produzirbarkeit davon. Für Erkenntnissgewinn ises ja ok, aber z.B. der Genmais den wir haben ist einfach krank und die ganze Wirtschaftsscheisse dahinter noch kränker.

Es zeugt einfach davon, dass sich der Mensch seiner Verantwortung absolut null bewusst ist und sich einfach von der einen Scheisse in die andere reitet.

Sag mir, wieso den schon? Was macht Gentechnologie? was bringt es, etwas AUSGESTORBENES zurück zu holen?

Edit: Ich hoffe ich hab dein "kann mir einer erklären wo das Problem liegt?" richtig verstanden.

xotix1 schrieb:Wo kommen wir den hin, wenn wir Gott spielen?

gibt auch leute die batman spielen, wo ist da das problem?

xotix1 schrieb:aber z.B. der Genmais den wir haben ist einfach krank und die ganze Wirtschaftsscheisse dahinter noch kränker.

was ist daran krank von einer pflanze ein gen in eine andere einzubringen, auf natürlichem weg dauert sowas tausende jahre we beim weizen, im labor geht das nur schneller und genauer.

Sag mir, wieso den nicht? Was macht Gentechnologie? was bringt es, etwas AUSGESTORBENES zurück zu holen?

wo ist das problem? und wie gesagt, der neandertaler ist nicht ausgestorben, da er keine eigene art war sondern eine menschliche "unterart".