Waffen & Rüstung

@cheroks
Die Frage müßte richtig lauten:
Gibt es einen Schutz gegen Wuchtgeschosse ?
Nein, nicht wirklich. Jedenfalls bis jetzt noch nicht. Wuchtgeschosse müssen schwer sein, um mehr kinetische Energie auf einen Punkt zu bringen. Deshalb benutzt man entweder Wolframcarbid oder eben abgereichertes Uran. Das Uran ist nur schwer, hat keinerlei andere physikalische Wirkung.

Vor solchen Geschossen schützt man sich mittels Tarnung, Schnelligkeit, Präzision und einer dicken Panzerung.


Einer Zumwalt wird ein 120mm Wuchtgewchoss aus einem Kampfpanzer nicht viel antun können.

PS: Die Zumwalt-Klasse wird wohl demnächst mit ner Railgun (62MJ) ausgestattet werden.

Ich möchte von vornerhein sagen, ich bin zwar kein Waffenfeind, aber stehe distanziert zu solchen.

Was ist eine Waffe? Etwas, womit man sein gegenüber töten kann. Nicht mehr und weniger.
Ein Messer.... Ein Stock... eine Kartoffelkanone... Ein Stuhl....

Wir verstehen unter "Waffe" ein Gerät, dass duch minimale ausübung eine überproportionale Reaktion herbeiführt.


Alles kann eine Waffe sein, diese Argument isit zuhauf erwähnt und entsprechend abgenutzt.

Eine Schusswaffe ist so gefährlich, wie ein Messer. Ebenso oft abgenutzt

Ein Messer verlangt persönliche Teilhabe in direkter Aktion mit dem Opfer. Für viel scher umzusetzen. Der Brustkorb eines Menschen ist sehr solide.
Ein Messer durchzustechen bedarf schon einiger Kraft. Dann noch den Überlebenskampf und den Schmerzschreien den Opfers... Für den normalen Menschen nicht auszuhalten.

Was ist ein Messer`? Wann ist es eine Waffe?
Eine Waffe ist es, wenn es länger als 11,9 cm ist. Eine Machete darf man aber tragen, als Werkzeug. Weil es das auch ist.
Und ein Messer mit 11,9 cm kann zwar auch einen Brustkorb durchdringen und das Herz durchstoßen, aber klingt weniger gefährlich als 15 cm.
Bisschen Politik muss auch sein. Ohne solche Gesetzgebungen könnte die Politik nicht sagen, sie hätte nix getan.

Bei den Hieb-und Stichwaffen sind noch andere "komische" Lücken offen. Aber auch bei den Schusswaffen...

Eine "22er" darf man nicht führen. Auch ein Luftgewehr mit über 7,5 Joule (ist je nach Gewicht des Geschosses verschiedenen), ist Waffenpflichtig.
Aber einen Bogen, mit Zuggewicht von über 150 pd ist legal. Auch wenn ich damit zumindest theoretisch 2 Menschen hintereinander erschießen könnte.

Wieder einmal nur ein Beispiel dafür, dass die Politik polemisch funktioniert. Und selebst wenn sie Waffen jeglivcher Art verbietet, die mittels Kraft (ob gespeichert oder temporär ohne speicher) verbietet...
Fragen Mörder nach der Gestzgebung?

Ja, nicht jeder Alleinstehende sollte für seine Wohnung eine Waffe haben. Aber man kann nicht jeden Interessenten als Mörder abstempeln.

@DunklesHell

Wie dem Eingangspost und der Rubrik zu entnehmen ist, sind solche Diskussionen hier unerwünscht.
Du kannst gerne in den Rubriken Politik,Philosophie oder Menschen darüber diskutieren.

Hier wollte ich solche  Diskussionen grundsätzlich nicht führen.

Bezüglich der Rechtslage gibt es viele Seiten im Netz, welche die Gesetze ausführlich erklären.
Die Sinnhaftigkeit dieser Gestetze ist jeweils in der meist reaktionären und ideologische. Gesetzgebung zu hinterfragen


Danke.


Zurück zum Topic.

Das österreichische Jagdkommando führt seit ein paar Jahren versuchsweise die AR-15 Version von Steyr Mannlicher.

Scheinbar ist das steyer stm556 (ziviles halbautomatisches Gewehr) nun Serienreif für den Kampfeinsatz.

Das ganze trägt den Namen RS556.

Das neue Sturmgewehr, welches eine Mischung der AR15 und des Steyr AUG/STG77 ist, wird in Kooperation mit der FA. Rheinmetall Defence gefertigt.




http://www.rheinmetall-defence.com/de/rheinmetall_defence/public_relations/news/latest_news/aktuellesdetailansicht_1_11968.php


Scheinbar ist dieses Sturmgewehr der neue Favorit der Bundeswehr und des Bundesheers.

Schade das Steyr das Bullpump System nicht weiter verfolgt, aber zwecks Modularität gibt es wohl nichts besseres als das AR-15 Designe.

Sorry ich kann mich nur wiederholen - Panzer sind gut in der Überzahl und bei Bodenoffensiven gegen eine Gleichmacht oder Untermacht - weil die eben alles kaputt schiessen und gepanzert sind , zerstören ohne probleme weich bis hart ziele,
jedoch in der relation was die absolute moderne kriegsführung biete und bieten wird für atom und supermächte eher 2 wenn nicht 3 rängig

in zukunft werden auch bio,gas und geologische etc waffen(wetter,wasser)bis hin zur manipulation, verseuchung und denaturierung und ausdürrung ganzer landstriche eine rolle spielen-sprich wer das wetter und wasser kontrolliert hat das sagen-aussprühungen himmelsabdunkelnder und abregnetischer chemiekalie werden weit wirksamere waffen sein als panzer die in den ehm 100? jahren dazu benutzt wurden zivile häuser und wehrlosr menschen klein zu schiessen- die zeiten von realen groszen panzerschlachten ala 2WK sind vorbei sorry steckt eure nasen besser aus euren panzermagazinen - willkommen im 21 jahrhundert und es wird noch schlimer und menschenfeindlicher in zukunft

guten tag

edit: sorry tippe vom kleinen iphone aus echt mühsamm

Morgendämerung schrieb:rry ich kann mich nur wiederholen - Panzer sind gut in der Überzahl und bei Bodenoffensiven gegen eine Gleichmacht oder Untermacht - weil die eben alles kaputt schiessen und gepanzert sind , zerstören ohne probleme weich bis hart ziele,
jedoch in der relation was die absolute moderne kriegsführung biete und bieten wird für atom und supermächte eher 2 wenn nicht 3 rängig

Wiederholungen machen die Aussage weder Plausibler noch richtiger.

Und Panzer sind auch ohne Überzahl gut. Siehe die Erfolge der Deutschen Armee in den frühen Kriegsjahren,

Und nochmal die absolute Moderne Kriegsführung beinhaltet eben nicht Atomwaffen.  Atomwaffen sind in erster Linie Politische Waffen und trozt das man sich 50 Jahre lang den Kopfe zermatert hat ist ihr Einsatz auf dem Schlachtfeld nie wirklich tauglich geworden innerhalb politischer Rahmenbedingungen.

Grundsätzlich muss man eben schon den Sinn des Krieges kennen, bzw den Einsatz Militärischer Mittel. Noch macht es Sinn Äpfel und Birnen zu vergleichen oder Quartettspiele zu spielen.

Morgendämerung schrieb:in zukunft werden auch bio,gas und geologische etc waffen(wetter,wasser)bis hin zur manipulation, verseuchung und denaturierung und ausdürrung ganzer landstriche eine rolle spielen-sprich

Nein, Gas ist quasi aus den Arsenalen verschwundne und nur noch "Arme Staaten Waffe"

Geologische Waffen ist Bullshit, und wird hier ohne Stichhaltiges nicht weiter diskutiert. Ist nicht der VT Bereich.

wer das wetter und wasser kontrolliert hat das sagen-aussprühungen himmelsabdunkelnder und abregnetischer chemiekalie werden weit wirksamere waffen sein als panzer die in den ehm 100? jahren dazu benutzt wurden zivile häuser und wehrlosr menschen klein zu schiessen- die zeiten von realen groszen panzerschlachten ala 2WK sind vorbei sorry steckt eure nasen besser aus euren
panzermagazinen - willkommen im 21 jahrhundert und es wird noch schlimer und menschenfeindlicher in zukunft

Blah blah, leichter gesagt als Getan deine lustigen Geschichten aus dem Yps heft.

Wird hier allerdings OT. Btw die größten Panzerschlachten fanden nach dem 2 Weltkrieg statt.

Und verteil mal deine Himmelsverdunkler wenn die Fluggeräte dafür weit vor dem Einsatzgebiet abgefangen werden.

@Fedaykin
Hab immer gedacht die Schlacht bei Kursk wäre die größte gewesen 

@Belzeebub123
Nein.
Was Du meinst, war das Gefecht bei Prochorowka. Das war keine Schlacht.
Bis heute ist unklar, wieviel Panzer die Russen bei diesem Gegenstoß einsetzten, 600 Panzer ist eine propagandistische Übertreibung. Die russischen Verluste werden mit 200 angegeben, die der Deuschen mit Einem.
Trotzdem wurde das Gefecht in der sowjetischen Geschichtsschreibung als größte Panzerschlacht und Niedergang der deutschen Panzerwaffe bezeichnet.
Im 2. Golfkrieg und im Irakkrieg standen sich mehr Panzer gegenüber.

@Hape1238
Ok danke für die Info...War das nicht Schlacht wo die Russen angeblich über 200 Tiger abgeschossen haben wollen?

@Belzeebub123
Ja.
Soviel Tiger hatten die Deutschen garnicht. Die Hauptwaffe blieb immer der Panzer IV.

@Hape1238
Der Tiger und der panther waren gute Panzer aber leider Grad im Falle des Tigers zu kompliziert und zu schwach motorisiert. Hat sich dann auch so beim Tiger 2 fortgesetzt. Schade das es nie den Löwen gab

@Belzeebub123
Der Löwe war ja noch komplizierter und schwerer als der Tiger II. Und einen anderen Motor gab es auch nicht. Die 750 PS waren Ende der Fahnenstange. Davon abgesehen, Kurbelwellen waren Mangelware. Deutschland hätte nie mehr Panzer(motore) bauen können.
In der Summe gesehen war der Panther wohl der beste deutsche Panzer, in Bezug auf Panzerung, Bewaffnung und Geschwindigkeit.

@Hape1238
Die deutschen hatten das Problem das sie die Panzer nicht in Masse produzieren konnten. Die gleiche Anzahl Tiger wie der T 34 und einige schlachten hätten anders ausgesehen

@Belzeebub123
Jo.
Siehe "Kurbelwellenproblem".
Deutschland hätte aber auch so den Krieg nicht gewonnen. Die wirtschaftliche Leistungskraft war zu gering. Deutschland hatte zwar eine Breitenrüstung, aber keine Tiefenrüstung.

@Hape1238 Man hat sich eher unzureichend und reichlich naiv in den Krieg gewagt, wenn man vergleicht im Jahr 1939 wurden ca. 800 und 1940 wurden ca. 2000 Panzer produziert, 1944 wurden ca. 16000 Panzer und Sturmgeschütze produziert und damit am meisten Fahrzeuge in einem Kriegsjahr, selbst 1945 wurde mehr produziert als 1940. Die Produktion wurde jährlich gesteigert, noch 1939 und 1940 waren Panzer I und II die häufigsten Panzer. Ein ähnliches Bild gab es bei der Flugzeugproduktion auch hier gab es eine jährliche Steigerung und 1944 war das Jahr mit der höchsten Produktion. Es wurde ein Krieg angefangen ohne die Industrie entsprechend vorzubereiten oder die Folgen eines längeren Konfliktes zu bewerten und damit war er zum Glück schon von Start weg verloren.

@taren
Das ist richtig.
Man muß aber auch die ökonomischen Zwänge beachten. Das dritte Reich stand mehrmals vor dem Staatsbankrott. Nur wenn man eroberte, konnte man den Staatsbankrott abwenden. Mehr oder weniger bezahlten die besetzten Länder die Panzer, die Deutschland bauen konnte.
Divisionen, die zur Auffrischung in Richtung Westen gingen, kamen nicht in die Heimat, sondern in ein besetztes Land. Die Kosten hatte das jeweilige Land zu tragen. So einfach war das. Hinzu kam die Rohstoffabhängigkeit. Eisenerz kam aus Schweden. Nickel, Chrom, Vanadium waren absolute Mangelware. Die Panzer, die 1944 gebaut wurden, (vom Typ mal abgesehen) waren nicht mehr die, die mal 1940 gebaut wurden. Hinzu kam der Mangel an Arbeitskräften, die durch Zwangsarbeit u.ä. nicht ausgeglichen werden konnte.
Ein nüchterner Analytiker hätte das Alles voher ausrechnen können...

Nun steigt nach Raytheon auch Northrop Grumman im T-X Programm aus, bzw gibt erst gar kein Angebot ab. Im T-X Wettbewerb geht es um die Beschaffung eines neuen Strahltrainers. Nun steht nur noch Leonardo mit der T-100 (eine Version der M-346), Korean Aerospace mit der T-50 und Boeing/Saab mit ihren T-X im Wettbewerb.
http://www.flugrevue.de/militaerluftfahrt/kampfflugzeuge-helikopter/northrop-grumman-bietet-nicht-fuer-t-x-der-usaf-mit/712784

Belzeebub123 schrieb:Die deutschen hatten das Problem das sie die Panzer nicht in Masse produzieren konnten. Die gleiche Anzahl Tiger wie der T 34 und einige schlachten hätten anders ausgesehen

Rein Hypothetisch mag das sein, wenn man andere Aspekte ausser Acht lässt.

Die Deutsche Kriegsführung vor allem in Russland scheiterte an der Logistik.

Und da hätten Mehr Panzer die Sache nicht verbessert. KLar es bleibt ne Tatsache das die deutschen Panzer komplizierter (allerdings auch sehr schlagkräftig) als ihre gegenstücke

Am Effektivesten bzgl Panzer und Abschuss sind aber eigentlich gar nicht die KPZ sondern das Sturmgeschütz III

Was den Deutschen in Russland wirklcih gefehlt hatte warn nicht Panzer, sondern eher Tauglichs Bahnmaterial für das Russische Netz,
und LKW on Mass die auch dem Russischen Infrastrukur gewachsen wären.

@berlinandi

Die Koreanische T50 macht natürlich schon was her.

@Fedaykin
Das lag wohl an der damaligen generalität die der Logistik keine große Priorität einräumten. Mit dem Stug hast du recht obwohl die sehr unbeweglich waren im Vergleich zu einem Panzer