Der Energiewende-Thread

Na, da wär doch beim Oktoberfest die Chance gewesen, das Rülpsen zu verbieten !
Gibt es eine Erhebung darüber mit wieviel CO2 das Bier beim Zapfen aufgeblasen wird, damit es so schön schäumt das man das Mass halbvoll verkaufen kann ? ;)
(Es wär doch umweltfreundlicher auf Guinness umzusteigen :troll: )

:mlp:

alhambra schrieb:BMW will jetzt in die E-fuel Produktion einsteigen. Eine erste Tanke verkauft das Zeug jetzt für 2,29€/l. Klingt doch preislich nicht so schlecht, oder?

Finde ich jetzt ziemlich günstig für den Anfang. Wenn die Verfügbarkeit mal gesteigert wird, fallen mit Sicherheit auch die Preise. Mein Traktor tankt seit Anbeginn CARE Diesel, liegt jetzt bei etwa 2,50 Euro pro Liter. Und sämtliche andere Verbrennergartengeräte bekommen Alkylatbenzin für min. nen 3er pro Liter. Zumindest da machen E-Fuels definitiv Sinn, wenn sie genauso sauber verbrennen.

Forester schrieb:Heute hat sich der Chef der größten deutschen Airline mal sehr deutlich für E Fuels ausgesprochen UND sehr deutlich gegen E Fuels im Transport Bereich.

Der Mann hat absolut Recht. Nur sind leider Fakten bei Diesel-Dieter verpönt 🤣

alhambra schrieb:Ist also damit wahrscheinlich fossiles CO2 und der ganze Mist ist mal wieder ein PR Gag, der dem Klima null hilft.

Das ist es auch. Sogar noch viel schlimmer - es schadet weiterhin uns allen.

Syndrom schrieb:Es wär doch umweltfreundlicher auf Guinness umzusteigen

Auch geschmacklich eine Verbesserung 😎

Toxid schrieb:Finde ich jetzt ziemlich günstig für den Anfang. Wenn die Verfügbarkeit mal gesteigert wird, fallen mit Sicherheit auch die Preise.

Oder die Preise steigen, weil die Nachfrage größer als das Angebot is.

alhambra schrieb:Aha, die ziehen das CO2 also nicht aus der Luft, wie es eigentlich sein müsste um Klimaneutral zu sein. Sondern kaufen das CO2 irgendwo ein, wahrscheinlich als Abfallprodukt aus der chemischen Industrie. Ist also damit wahrscheinlich fossiles CO2 und der ganze Mist ist mal wieder ein PR Gag, der dem Klima null hilft.

Das CO2 in der Luft is zur Hälfte auch fossil. Wenn das Zeug, statt direkt in der Atmosphäre zu landen, noch mal nen Umweg über ein E-Fuel macht, isses halt das Gleiche, als wenn man es mit viel Aufwand aus der Atmosphäre holt.

mfg
kuno

Das mit dem "E Ethanol" und dem "Hyper Hybrid" wurde heute als kompletter Gamechanger auf so einer Rekord Fahrt mit Guinness Buch etc angepriesen.

https://www.n-tv.de/mediathek/videos/wirtschaft/Erstes-Auto-faehrt-CO2-negativ-und-knackt-Weltrekord-article26097954.html

Ich halte das für eine sehr schlechte Idee und für nicht sinnvoll.

Mit Unmengen Solar Strom "im Sonnen Gürtel der Erde" grünen Wasserstoff herzustellen und dann daraus Ethanol herzustellen, was ich dann im Auto verbrenne um eine Batterie zu laden und dann elektrisch zu fahren?

Das dürfte selbst dem alten Benziner unterlegen sein.

Hier hat der Erfinder seine Ideen mal ausführlich dargelegt.

Während ein Großteil der Automobilhersteller künftig auf reine Elektromobilität setzen wird, verfolgen Frank Obrist und sein Team einen anderen Ansatz: Elektrisch fahren, ja – aber ohne unnötige Verschwendung von Batterie-Ressourcen und mit einem klugen Weitblick auf globale technische Möglichkeiten.

Der Status quo sieht nämlich so aus: Moderne Elektroautos schleppen meist einen sehr großen und schweren (und somit auch teuren und wenig nachhaltigen) Akku mit sich.

Diese Fahrzeuge sind in bevölkerungsreichen Regionen wie Indien, Südamerika oder auf dem afrikanischen Kontinent aber schlicht nicht leistbar – und haben somit viel zu geringe Auswirkungen auf die weltweite CO2-Bilanz. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass der dafür benötigte Strom dort nur in den seltensten Fällen "grün" erzeugt werden kann.

Quelle:

https://www.oeamtc.at/autotouring/auto/obrist-der-wunder-hybrid-aus-vorarlberg-53716837

Die Technik, die Idee und alle Aussagen sind falsch, unlogisch und widersprüchlich.

Das einzige was stimmt ist, dass wir CO2 einsparen müssen.

Forester schrieb:Mit Unmengen Solar Strom "im Sonnen Gürtel der Erde" grünen Wasserstoff herzustellen

RWE ist auch erst aus dem Prestigeprojekt um Grünenwasserstoff ausgestiegen.
Grünen Wasserstoff wird es voraussichtlich nicht in der benötigten Mengen in 20, 30 Jahren geben.

In der Wüste von Namibia droht jetzt der deutsche Wasserstoff-Traum zu platzen
https://www.focus.de/earth/in-der-wueste-von-namibia-droht-jetzt-der-deutsche-wasserstoff-traum-zu-platzen_3e0cd738-6cbc-4eee-9078-3d1fc8aebd1a.html

Habeck hatte das mit viel Steuergeld angetrieben, ist halt auch geplatzt der Traum.

International gültige Richtlinien für den Betrieb von Kernenergieschiffen kamen trotz zahlreicher Seerechtskonferenzen in den 1960er Jahren nie zustande.

Quelle: Wikipedia: Otto Hahn (Schiff)

Dann nimmt nan halt dieses Thema wieder bei Seerechtskonferenzen auf. Wer mit Kernenergie fährt, produziert keine Treibhausgase! Und will man die nicht vermeiden?

alhambra schrieb:Es gibt z.b. reichlich Häfen, die nuklear betriebene Schiffe nicht anlegen lassen.

Das könnte sich auch ändern, wenn es verbindliche Sicherheitsstandards gibt. Im Übrigen dürften schon durchaus nuklear betriebene Kriegsschiffe durch den Suez- und Panamakanal gefahren sein. Sollte dies der Fall gewesen sein, dann wäre es unlogisch zivilen Schiffen, deren Technik nicht der Geheimhaltung unterliegt, dies zu verbieten.

Marfrank schrieb:Das könnte sich auch ändern, wenn es verbindliche Sicherheitsstandards gibt. Im Übrigen dürften schon durchaus nuklear betriebene Kriegsschiffe durch den Suez- und Panamakanal gefahren sein. Sollte dies der Fall gewesen sein, dann wäre es unlogisch zivilen Schiffen, deren Technik nicht der Geheimhaltung unterliegt, dies zu verbieten.

Machen kann man immer alles. Die Frage ist doch wozu, zu welchem Zweck und kann man den nicht auch einfacher erreichen. Nuklearantrieb ist in der Seefahrt derzeit einfach kein Thema.

Marfrank schrieb:Und könnten nicht manche Staaten in der Zukunft wieder auf nuklearbetriebene Schiffe setzen?

Abgesehen davon, dass ein nuklearbetriebener Antrieb wirtschaftlich nicht rentabel sein wird: Es sind ja nicht die Staaten, sondern Firmen aus der Privatwirtschaft die die Schiffe fahren.
Aus rein politischer Sicht müsste man dann also auch den Markt für die Anreicherung, den Verkauf und die Entsorgung von Kernbrennstoff öffnen. Prost Mahlzeit wenn da dann früher oder später jede*r ran kommt.

alhambra schrieb:Eine erste Tanke verkauft das Zeug jetzt für 2,29€/l

Es wäre spannend zu wissen ob die Tanke mit diesem Preis langfristig kostendeckend arbeiten kann.

Letzten Endes wird das mit Verbrenner betriebene Auto bei normaler Nutzung aber auch hier gegen ein Elektroauto verlieren:
- Ein Liter Benzin hat einen Heizwert von ca. 9 kWh
- Beim Kauf eines Liters Benzin für 2,29 €/l liegt ein Energiepreis von 25,4 ct/kWh vor
- Ein moderner Direkteinspritzer schafft, wenn er im optimalen Drehzahlbereich gefahren wird, einen mechanischen Wikrungsgrad von 35 %
- damit bezahle ich 72,6 ct/kWh Nutzenergie fürs Fahren

Wenn ich meinen Strom ins Elektroauto für 30 ct/kWh lade, bezahle ich etwa 31 ct/kWh Nutzenergie.
Lade ich an meiner PV-Anlage bin ich bei 10-12 ct/kWh Nutzenergie.

Der Gesamtwirkungsgrad des Verbrenners ist natürlich im Winter höher, da ich Abwärme fürs Heizen nutzen kann. Die muss ich mit dem Elektroauto über die Wärmepumpe erzeugen. Das wird aber langfristig kaum ins Gewicht fallen. Selbst wenn ich 100 % der Abwärme nutzen könnte, werde ich nicht unter den Energiepreis von 24,4 ct/kWh kommen können.

Und während ich im Sommer mit dem Verbrenner den Strom für meine Klimaanlage mit schlechtem Wirkungsgrad erzeuge, habe ich den im Elektroauto direkt und ohne Verluste anliegen. Das spielt der Sache mit dem besseren Gesamtwirkungsgrad im Winter natürlich nochmal entgegen.

Bettman schrieb:Ein Liter Benzin hat einen Heizwert von ca. 9 kWh
- Beim Kauf eines Liters Benzin für 2,29 €/l liegt ein Energiepreis von 25,4 ct/kWh vor
- Ein moderner Direkteinspritzer schafft, wenn er im optimalen Drehzahlbereich gefahren wird, einen mechanischen Wikrungsgrad von 35 %
- damit bezahle ich 72,6 ct/kWh Nutzenergie fürs Fahren

Und das lässt den energetischen Rucksack von der Herstellung eines Liter Benzins schon völlig außen vor… der liegt bei ca. 2-3kWh/L… also von einem vollen Benzintank (50L) hätte man auch ein e-Auto zwei mal laden können (je nach akkugröße).

CharlyPewPew schrieb:der liegt bei ca. 2-3kWh/L…

Und das ist meiner Meinung nach sogar nur der Teil, der gemessen wird von dem Augenblick wo der Tanker im deutschen Ölhafen festgemacht hat. Alles davor fehlt da immer noch.

Man kann halt drehen und wenden wir man will. Irgendwas zu verbrennen ist immer schrecklich ineffizient. Oder wie der Lesch immer sagt: wir müssen weg vom Feuer.

CharlyPewPew schrieb:Und das lässt den energetischen Rucksack von der Herstellung eines Liter Benzins schon völlig außen vor… der liegt bei ca. 2-3kWh/L… also von einem vollen Benzintank (50L) hätte man auch ein e-Auto zwei mal laden können (je nach akkugröße).

Mit dem energetischen Unsinn der E-Fuels beim Einsatz in normalen PKWs wollte ich gar nicht anfangen. Juckt gut ein dreiviertel der Bevölkerung eh nicht. Die Kraftstoffkosten dürften da deutlich mehr ins Gewicht fallen. Und die sind auf lange Sicht bei Verbrennern katastrophal. Wie man es auch dreht und wendet.

alhambra schrieb:der gemessen wird von dem Augenblick wo der Tanker im deutschen Ölhafen festgemacht hat.

Wenn das Zeug mit dem Tanker kommt wird es dann halt auch noch außenpolitischer Unsinn. Ein Ziel der Energiewende sollte definitiv ja sein, sich zu einem hohen Grad unabhängig von der Energiebeschaffung aus politisch unsicheren Ländern zu machen.
Warum man da permanent über Wasserstoff- und E-Fuels-Importe von der anderen Seite der Welt redet, hat sich mir noch nie erschlossen.

Bettman schrieb:Wenn das Zeug mit dem Tanker kommt wird es dann halt auch noch außenpolitischer Unsinn. Ein Ziel der Energiewende sollte definitiv ja sein, sich zu einem hohen Grad unabhängig von der Energiebeschaffung aus politisch unsicheren Ländern zu machen.
Warum man da permanent über Wasserstoff- und E-Fuels-Importe von der anderen Seite der Welt redet, hat sich mir noch nie erschlossen.

Interessant ist ja, das gerade die Parteien die sich den Patriotismus ganz groß auf die Fahne schreiben, die sind, die am lautesten gegen die Energiewende wettern. Und uns damit in der Abhängigkeit irgendwelcher irrer Diktatoren halten wollen.

Und da verstehe ich auch nicht, warum die Presse da nicht mal anfängt unbequeme Fragen zu stellen. Wenn die Weidel mal wieder die "Windmühlen der Schande" niederreißen will, dann muss man sie doch gleich mal Fragen wie sich das mit ihrem Patriotismus verträgt, wenn wir dadurch in der Abhängigkeit von Russland, USA, Katar, Saudi Arabien oder sonst wem bleiben.