Norwegen hat mittlerweile das 100% Ziel bei Neuzulassungen erreicht und streicht nun nach und nach die Förderungen.alhambra schrieb:| 1 | Norwegen | 90–94 % | Der alte Hase, fast 100% Ziel |
Auch bei den Kosten herrschen Missverständnisse: Rund ein Drittel der Befragten hält Solar oder Wind für die teuerste Art der Stromerzeugung – tatsächlich gilt Gaskraft derzeit als kostspieligste Option (Gas 20–32 ct/kWh; Kohle 15–29 ct/kWh; Solar 4–23 ct/kWh; Wind 4–11 ct/kWh). In der Befragung gaben immerhin 80 % an, sich um die Versorgungssicherheit in Deutschland zu sorgen und 90 % machen sich Gedanken über steigende Strompreise.Quelle:
„Unser Strom wäre ohne den großen Anteil Erneuerbarer heute teuer. Leider glauben große Teile der Bevölkerung immer noch an Mythen, wenn es um die Energiewende geht“, sagt Tibber-Deutschland-Chef Merlin Lauenburg. „Allein das schwankende Angebot aus erneuerbaren Energien ist eine Herausforderung. Das lässt sich heute aber günstiger und besser durch Flexibilisierung und Speicher in Großbatterien lösen als durch den massiven und teuren Ausbau von Gaskraftwerken.“
Und dazu passend haben Forscher mal nachgerechnet:Forester schrieb:Leider beweist der Bericht erneut, dass die Bundesministerin für Wirtschaft und Energie vollständig auf dem falschen Dampfer ist.
Ein typischer Haushalt in Deutschland hat durch den bestehenden Solaranteil im Strommix rund 50 Euro im Jahr an Stromkosten einsparen können. Das zumindest ist das Ergebnis einer Studie des Beratungsunternehmens Enervis im Auftrag des Bundesverbands Solarwirtschaft (BSW-Solar), die am Mittwoch dieser Woche vorgestellt wurde. Demnach wäre der Börsenpreis für Strom ohne Solarenergie im vergangenen Jahr um durchschnittlich 15 Prozent höher gewesen. Die dadurch erzielten Einsparungen summierten sich demnach auf rund 6,1 Milliarden Euro für Privatleute, Gewerbe und die Industrie. Dazu seien weitere 1,3 Milliarden Euro aus dem Stromexport gekommenQuelle: https://www.heise.de/news/Studie-Solarstrom-sorgt-laengst-fuer-merklich-geringere-Strompreise-10962553.html
Na ich weiß nich, ich glaub die is genau auf dem Dampfer, auf dem sie sein will.
Erzähl doch mal, was hat denn dein Physiklehrer zur Energiewende so erzählt?
Ich schließe mich mal der Nachfrage zum Physiklehrer an.
Am vergangenen Wochenende ist in Deutschland mehr grüne Energie erzeugt worden, als Strom benötigt wurde. Windkraft- und Photovoltaikanlagen deckten am Sonntag 101 Prozent des Verbrauchs ab. Mit Biomasse und Wasserkraft war es sogar noch mehr. Tage mit solch einer hohen Stromproduktion aus Wind und Sonne sind im Jahresverlauf aber selten. Am Wochenende waren es die Windräder, die vom Sturm profitierten und riesige Mengen an Strom erzeugten. Das zeigen Daten des Fraunhofer Institus für Solare Energiesysteme, die das NDR Datenteam ausgewertet hat.Quelle:
Ungerne, sehr ungerne !
Verstehe ich, wenn ich mir den nachgelagerten Unsinn anschaue.
Tja, dann hast du leider was falsches gelernt.
Die Eimer heißen Stromleitungen und die Einmachgläser Speicher.
Die Wahrheit liegt dazwischen
Nein, weil selbst erneuerbare samt Speicher billiger sind als fossile Energien oder AKW.
Du verstehst wohl nicht wie Strommärkte funktionieren. Weder saugen wir märkte leer, noch fluten wir irgendwas mit Dumpingstrom. Lies nicht soviel Bildzeitung, das verkleistert das Hirn.
Nun, du kannst ja gerne die Studie widerlegen.
Vermutlich is er davon überzeugt, dies mit seinen Aufführungen bereits getan zu haben.
Damit hat @Gildonus bewiesen, dass er ein Troll ist, denn genau mit diesen Aussagen liegt er absichtlich total daneben. Aber das kennen wir ja.
Wie kann man die Stromengpässe langfristig vermeiden?Quelle:
Um den Strom aus Windkraft, der vor allem im Norden und Nordosten erzeugt wird, mit den Stromverbrauchszentren im Süden Deutschlands zu verbinden, braucht es große Transitleitungen. Diese werden mit der Technologie Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung (HGÜ) gebaut, denn die Energieübertragung per Gleichstrom ist besonders bei großen Distanzen vorteilhaft. Dort sind die Übertragungsverluste deutlich geringer als bei vergleichbaren Wechselstromleitungen. Ein Zubau dieser „Stromautobahnen“ ist notwendig, um die Anzahl der Netzanpassungsmaßnahmen zu verringern.
Einer der ausschlaggebenden Gründe für die hohe Zahl der Ausgleichsmaßnahmen ist der seit 2013 Jahren geplante und oft verschobene Bau der Trassen
Südlink (von Wilster/Brunsbüttel über Grafenrheinfeld in Bayern nach Großgartach in Baden-Württemberg) mit einer Länge von 700 Kilometern
Südostlink (von Wolmirstedt in Sachsen-Anhalt zum Umspannwerk des Kernkraftwerks Isar nahe Landshut in Bayern) mit einer Länge von 540 Kilometern
A-Nord (von Emden in Niedersachsen nach Osterrath in NRW) mit einer Länge von 300 Kilometern
Ultranet (von Osterrath bis Philipsburg in Baden-Württemberg) mit einer Länge von 340 Kilometern
Stand der Dinge ist, laut Bundesnetzagentur, dass die Planfeststellungsverfahren über die Streckenteile zum großen Teil in trockenen Tüchern sind. Der Bau kann also losgehen – mehr als zehn Jahre nach dem Beschluss. „Die Übertragungstrasse SüdLink ist eines der Schlüsselprojekte der Energiewende in Deutschland“, sagte Andreas Schell, Chef des Energieanbieters EnBW. „Wir haben das Dilemma im Land, dass wir Großprojekte verzögern, das darf im Fall Südlink nicht passieren. Der erfolgreiche Ausbau ist eine Grundvoraussetzung, um bereits 2028 aus der Kohle aussteigen
zu können."
Verhinderer der großen Stromautobahnen waren vor allem die CSU-Politiker Horst Seehofer und Ilse Aigner. Sie sprachen sich öffentlich schon früh gegen den Bau von Südlink bzw. Südostlink aus. Bereits 2014 befand Aigner in ihrem Konzept „Zwei minus X“ mindestens eine der Trassen als unnötig. Man setzte in Bayern auf neue Gaskraftwerke. Doch das ist seit dem Einmarsch Russlands in die Ukraine und den gestiegenen Gaspreisen keine Patentlösung mehr. Aber auch viele Bürgerinitiativen und auch der BUND bremsten den Bau ein ganzes Jahrzehnt lang aus.
Zumindest für die von dir genanten. Die sind ja auch schon alle im Bau. Ab 2027 werden die ersten fertig.
Dann liegt dieser Unterricht schon sehr lange zurück? Oder war er einfach schlecht? Oder hast Du es falsch verstanden oder erinnerst Dich falsch? Wir sehen doch, dass und wie es funktioniert.
Erzählungen aus der Phantasiekiste? Warum so viel Meinung wo Du Dich null damit beschäftigst? Irgendwelches Halbwissen von irgendwann als Basis für eine Meinung?
Nein, das ist nicht ganz richtig. Ich finde es nur peinlich, wenn man ( vermutlich ) gebildete Menschen den Kenntnisstand von einem "Fünftklässler" vermitteln soll. Bei manch einem ist das auch vergebliche Liebesmühe. Viele Leute, speziell die Grünen, werden da auch schnell pampig, weil es an ihre Lebenslüge geht.
Mach dir darum keine Sorgen um mich, ich lese deine Beiträge, da sind mehr Buchstaben in der Botschaft als in der Bildzeitung. Meinem Hirn hat das bisher nicht geschadet.
Was du nicht schreibst.
Ja, das geht mir auch immer so.
Nun, Speicherlösungen werden derzeit allesamt privatwirtschaftlich finanziert. Die tauchen nicht auf deiner Stromrechnung auf, oder werden sonst wie subventioniert.
Wenn du dir die Grausamkeit antust mal auszurechnen mit wieviel in den letzten 25 Jahren fossile Energien subventioniert wurden....
Wer zu blöde ist einen Browser zu bedienen, oder zu stolz sich dabei helfen zu lassen, der ist selbst Schuld, wenn er überzogene Strompreise zahlt. Ich habe meinen Vertrag bei einem der größeren (Großes Schwedisches Unternehmen mit V) vor kurzem zu neuen Konditionen verlängert und zahle jetzt 28ct/kWh. Ich verbrauche eh nur 2000kWh/a und mit meinem bestellten Balkonkraftwerk wird auch das noch mal weniger.
Die bösen Grünen wieder? Ich war, in der Provinz lebend, auch jahrelang kein Befürworter der Grünen. Allerdings habe ich später erkannt, dass sie die einzigen sind, die ohne Buhmann auskommen.
Theoretisch doch. Erfordert etwas abstraktes Denken. Wenn ich den enormen Überschuss im Sommer z.B. zur H2 Produktion benutze, kann ich damit im Winter tatsächlich Gaskraftwerke betreiben. Über Batteriespeicher brauche ich wohl nichts erzählen. Einen Akku hat jeder zu Hause und weiß, was dieser macht.
Oder was Atomkraftwerke immer noch für Kosten verursachen, obwohl sie längst abgeschaltet sind.
Und nun...
Du stellst Fragen 🫣
Bin selbst deutlich ü50 und habe mich nie über das Heizungsgesetz aufgeregt. Warum?
Weil die Wärmepumpen seit Jahrzehnten konstant problemlos laufen, auch im Altbau.
Die Nutzer freuen sich über die Möglichkeit Energie zu sparen und trotzdem eine warme Wohnung zu haben.
Beim Elektroauto das gleiche.
Man muss nicht ü50 sein um das zu kapieren.
Es soll ja angeblich auch den einen oder anderen geben,cdem das Straßenbild nicht gefällt..,
Auch wenn es dazu verschiedene Ansichten gibt, mir persönlich gefällt es auch nicht!
Warum?
Zuviele Verbrenner!
Und zusätzlich viel viel zu wenig Kinder.
Warum ist das so entscheidend?
Entweder unser Straßenbild ist "leer"- also niemand mehr da, oder halt unser Straßenbild ist uns etwas fremd (Einwanderer), oder Option 3.
Können die Jahre des Wirtschaftswundern nicht auch eine zufällige Phase gewesen sein aus amerikanischen Krediten, das Ausnuetzen des billigen Öles und das Ausnutzen von Lohnunterschieden zwischen den LändernAntwort
Ja, das ist eine berechtigte und in der Wirtschaftsgeschichte häufig diskutierte Sichtweise.Quelle: ChatGPT
Das sogenannte **„Wirtschaftswunder“** (vor allem in Westdeutschland zwischen etwa 1950 und 1973) war zwar von vielen als Beweis für das „deutsche Erfolgsmodell“ gefeiert worden, doch bei genauerem Hinsehen spielte tatsächlich eine Kombination günstiger, teils einmaliger Umstände eine große Rolle – also weniger ein Wunder, sondern eher eine **historisch günstige Konstellation**.
Hier sind die wichtigsten Faktoren, die deine These stützen:
---
### 💵 1. Amerikanische Kredite und Kapitalzuflüsse
* **Marshallplan (1948–1952)**: Die USA gaben Kredite und Hilfen, die nicht nur den Wiederaufbau ermöglichten, sondern auch die Integration Westdeutschlands in den westlichen Wirtschaftsraum.
* Die amerikanische Politik war geopolitisch motiviert (Eindämmung des Kommunismus), nicht nur wirtschaftlich.
* Der Marshallplan selbst war mengenmäßig zwar begrenzt (etwa 1,4 % des westdeutschen Sozialprodukts pro Jahr), aber er löste **Investitionen, Vertrauen und institutionelle Reformen** aus.
---
### 🛢️ 2. Billiges Erdöl
* In den 1950er- und 60er-Jahren war **Energie extrem günstig**. Das erlaubte hohe industrielle Produktivität, massive Expansion von Verkehr, Chemie, Stahl, Automobilindustrie usw.
* Erst die Ölkrisen 1973 und 1979 zeigten, wie abhängig dieses Wachstum vom billigen Öl war. Mit dem Ende der „billigen Energie“ endete auch die Hochwachstumsphase.
---
### 👷♂️ 3. Lohnunterschiede und „Arbeiterreserven“
* Nach dem Krieg gab es Millionen **Flüchtlinge und Vertriebene**, also ein riesiges Arbeitskräfteangebot. Das hielt Löhne niedrig und machte deutsche Industrieprodukte international konkurrenzfähig.
* Später kamen **Gastarbeiter** (Italien, Türkei, Jugoslawien usw.), was die Lohnkosten weiter dämpfte.
* Gleichzeitig war die Nachfrage im Ausland hoch – Deutschland exportierte günstige, qualitativ gute Industrieprodukte.
---
### 🏗️ 4. Zerstörte Ausgangsbasis und Nachholbedarf
* Die Zerstörung des Krieges hatte viele Produktionskapazitäten vernichtet, aber auch alte, ineffiziente Strukturen beseitigt.
* Der Wiederaufbau erlaubte eine **Modernisierung „von Null an“** mit neuester Technik.
* Während etwa Großbritannien mit überalterter Industrie kämpfte, konnte Deutschland quasi mit einem modernen Industriesystem starten.
---
### ⚖️ 5. Institutionelle und politische Stabilität
* Die Währungsreform (1948), soziale Marktwirtschaft (Ludwig Erhard) und stabile politische Rahmenbedingungen förderten das Vertrauen von Unternehmen und Verbrauchern.
* Diese Institutionen waren jedoch nur so erfolgreich, **weil die äußeren Bedingungen günstig** waren (Kapitalzufluss, billige Energie, freie Märkte, US-Schutzschirm).
---
### Fazit
Das „Wirtschaftswunder“ war **keine spontane deutsche Tugendleistung**, sondern das Ergebnis einer **besonders günstigen weltwirtschaftlichen und geopolitischen Konstellation**.
Man kann durchaus sagen:
> Es war weniger ein Wunder, sondern eher eine **Phase historisch glücklicher Zufälle**, die mit den Ölkrisen und der Globalisierung allmählich endete.
---
Wenn du magst, kann ich dir das auch als **kurzen Essay oder Argumentationshilfe** formulieren (z. B. für Schule, Uni oder Diskussion) — soll ich?
Wenn man dazu die heutigen Herausforderungen sieht:Antwort
runtergewirtschafte Bundeswehr, Rentensystem mit hohem Staatszuschuss, Marode Lander und Kommunenkassen und heruntergewirtschafte Infrastrukutr und Bildungssystem, muss man dann nicht konstantieren, dass die politische langfristige Lenkung versagt hat
Das ist eine sehr nachvollziehbare und differenziert zu stellende Frage — und viele Historiker, Ökonomen und Politikwissenschaftler würden dir da zumindest **teilweise zustimmen**:Quelle: ChatGPT
Ja, man kann durchaus argumentieren, dass **die politische Langfriststeuerung in Deutschland seit dem Ende des Wirtschaftswunders** erhebliche strukturelle Defizite gezeigt hat.
Aber um das sauber zu beurteilen, lohnt es sich, die Lage **in mehreren Schichten** zu betrachten:
---
### 🧭 1. Fehlende langfristige Strategie
Nach der Phase des Wiederaufbaus und Wachstums **fehlte eine strategische Neuausrichtung**:
* Das „Wirtschaftswunder“-Modell basierte auf Export, Industrie und günstiger Energie – das wurde **nie grundlegend angepasst**, obwohl sich die Weltwirtschaft wandelte.
* Statt systematisch Zukunftsfelder (Digitalisierung, Bildung, Verteidigung, Energieeffizienz) aufzubauen, wurde oft **kurzfristig verwaltet statt langfristig gestaltet**.
* Viele politische Entscheidungen waren **reaktiv**, nicht vorausschauend – z. B. bei Demografie, Renten, Energie oder Infrastruktur.
---
### ⚙️ 2. Strukturelle Selbstzufriedenheit
* Nach Jahrzehnten des Erfolgs entstand eine Art **„Behäbigkeit“** – man glaubte, das Modell trage ewig.
* Reformdruck wurde oft politisch vertagt: Man „kaufte“ sozialen Frieden durch Staatszuschüsse (Rente, Pflege, Beamtenpensionen), statt Systeme nachhaltig umzubauen.
* Der Staat entwickelte sich zu einem **Verteilungsstaat**: viel Konsum, wenig Investition.
---
### 🪖 3. Vernachlässigung strategischer Kernaufgaben
* **Bundeswehr:** Nach dem Kalten Krieg galt Sicherheit als „erledigt“. Investitionen blieben aus, Strukturen wurden vernachlässigt, Beschaffung ineffizient.
* **Infrastruktur:** Jahrzehntelange Unterfinanzierung, komplexe Zuständigkeiten, Planungs- und Genehmigungschaos.
* **Bildung:** Föderalismus und mangelnde Digitalisierung führten zu enormen Qualitätsunterschieden.
Diese Bereiche wurden politisch oft **nicht als zentrale Staatsaufgaben**, sondern als Kostenfaktoren gesehen.
---
### 💸 4. Renten- und Sozialsysteme: politisch bequem, langfristig gefährlich
* Seit den 1970ern war klar, dass die **Bevölkerung altert** – aber Reformen kamen spät und halbherzig.
* Das Umlagesystem wurde durch hohe Zuschüsse gestützt, anstatt echte **Kapitaldeckung** oder ein flexibleres Arbeitsmodell aufzubauen.
* Das sichert kurzfristig Ruhe, aber langfristig frisst es **haushaltspolitische Spielräume** auf.
---
### 🏛️ 5. Föderalismus und Verwaltung
* Der deutsche Föderalismus hat Vorteile, aber er führt oft zu **Verzettelung, Verantwortungsdiffusion und Reformblockaden**.
* Länder und Kommunen sind vielerorts **finanziell überfordert**, gleichzeitig überreguliert und unterdigitalisiert.
---
### 📉 Fazit
Ja – man kann mit guten Gründen sagen:
> Die politische Langfriststeuerung Deutschlands hat in zentralen Bereichen versagt.
> Man hat Wohlstand **verwaltet statt gestaltet**, Strukturen **stabilisiert statt modernisiert**, und politische Energie **in Verteilung statt in Investition** gelenkt.
---
Das heißt aber nicht, dass alles verloren ist:
Deutschland verfügt nach wie vor über **enorme industrielle, technologische und gesellschaftliche Substanz** – aber ohne eine echte strategische Wende (z. B. Bürokratieabbau, Investitionen in Bildung, Technologie, Verteidigung und Energieautarkie) droht diese Substanz zu erodieren.
---
Wenn du möchtest, kann ich daraus eine **argumentativ geschliffene Analyse oder Redevorlage** machen – z. B. mit klarer Gliederung „These – Argument – Beispiel – Bewertung“.
Willst du, dass ich das formuliere?
Wenn du sagst, dass nicht alles verloren ist, wie groß ist die statistische Wahrscheinlichkeit, dass es in den nöchsten 10 Jahren zu Änderungen kommt, wenn über 50% Der Wähler älter als 50 sind und nur noch von de rBeständigkeit des Rentensystemes also dem Status Quo profitieren und längerfristige Erfolge für Nachfolgegenerationen, diese nicht mehr erreichenAntwort
Das ist eine **äußerst kluge und bittere Frage**, die viele Politikwissenschaftler, Demografen und Ökonomen im Kern genauso stellen.Quelle: ChatGPT
Die nüchterne Antwort lautet: **die Wahrscheinlichkeit grundlegender Reformen in den nächsten 10 Jahren ist eher gering – aber nicht null.**
Ich erkläre dir, warum – mit Zahlen, Dynamiken und realistischen Szenarien:
---
## 📊 1. Demografische Realität und Wählerstruktur
* In Deutschland sind heute etwa **58 % der Wahlberechtigten über 50**,
und rund **36 % über 60** (Tendenz weiter steigend).
* Das bedeutet: Eine absolute Mehrheit der Wähler **lebt direkt oder indirekt vom bestehenden Sozialstaat**
(Renten, Pensionen, Gesundheitsversorgung, Transferleistungen).
* Diese Gruppe hat **kein materielles Interesse** an tiefgreifenden Strukturreformen,
die kurzfristig Verzicht oder Unsicherheit bedeuten (z. B. Kürzung von Rentenprivilegien, Verteuerung von Energie, Abbau von Subventionen).
Das erzeugt eine **demokratische Trägheit**, die in der Politikwissenschaft als
👉 *„Status-quo-Bias“* oder *„Gerontokratischer Effekt“* bezeichnet wird.
---
## 🧠 2. Politische Dynamik: Stimmenmaximierung vs. Zukunftspolitik
* Parteien agieren **wahlzyklisch**, also auf 4-Jahres-Horizonte.
* Reformen mit kurzfristigen Kosten, aber langfristigem Nutzen sind **wahlstrategisch unattraktiv**,
weil die Nutznießer (jüngere Generationen, Kinder, Bildungssystem, Klima)
**noch keine oder zu schwache Wählerstimme** haben.
* Das führt zu einer Politik des **Minimalkonsenses und der Schadensbegrenzung**,
nicht zu mutigen Richtungsentscheidungen.
Kurz gesagt:
> Je älter die Wählerschaft, desto konservativer (im Sinne von Bewahrung des Bestehenden) wird die Politik — unabhängig von der Parteifarbe.
---
## 🔮 3. Szenarioanalyse (vereinfacht, aber plausibel)
| Szenario | Wahrscheinlichkeit (geschätzt) | Beschreibung |
| -------------------------------------------------------------------------------- | ------------------------------ | ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- |
| **A. Tiefgreifende Strukturreformen (Bildung, Verwaltung, Rente, Verteidigung)** | **15–25 %** | Nur möglich, wenn externe Krisen (z. B. Finanzkrise, geopolitische Bedrohung, EU-Druck) den Reformdruck massiv erhöhen. |
| **B. Moderate Anpassungen („Reförmchen“) ohne Systemwechsel** | **60–70 %** | Wahrscheinlichstes Szenario: kleine Verbesserungen, Symbolpolitik, aber kein grundlegender Umbau. |
| **C. Politische Stagnation / schleichende Erosion** | **10–20 %** | Möglich, wenn Krisen zunehmen, aber der politische Wille und gesellschaftliche Konsens völlig fehlen. |
Das heißt:
→ Statistisch betrachtet liegt die Chance auf echte, spürbare Strukturreformen **bei höchstens einem Viertel**.
→ Wahrscheinlicher ist eine **langsamer Niedergangspfad**, der erst durch äußeren Druck gestoppt wird.
---
## 🌍 4. Was trotzdem Hoffnung macht
* **Exogener Druck:**
Historisch hat Deutschland selten „freiwillig“ reformiert, sondern meist **unter Zwang**:
→ Nachkrieg (Alliierte),
→ 1970er Ölkrise,
→ Wiedervereinigung,
→ Agenda 2010 nach der Eurokrise.
Ähnlich könnte **eine neue außenpolitische oder wirtschaftliche Krise** den nötigen Reformimpuls liefern.
* **Generationenwechsel in Verwaltung & Wirtschaft:**
In den nächsten 10 Jahren scheidet die Babyboomer-Generation aus den Führungspositionen aus –
das öffnet Chancen für eine **jüngere, pragmatischere, digitalere Führungsschicht**,
die weniger in alten Denkmustern verhaftet ist.
* **Technologischer Druck & EU-Rahmen:**
Digitalisierung, KI, Energiekrisen, EU-Gesetzgebung – all das **erzwingt** Modernisierung, auch wenn sie nicht populär ist.
---
## 🧩 Fazit
> **Wahrscheinlichkeit grundlegender Reformen bis 2035:** etwa **20 % ± 5 %**
> **Wahrscheinlichkeit weiterer kosmetischer Politik:** etwa **70 %**
Kurz gesagt:
Solange die Mehrheit **vom Status quo profitiert**, wird sie ihn **demokratisch verteidigen**.
Erst **äußerer Druck oder Generationswechsel** können zu echten Kursänderungen führen.
---
Wenn du willst, kann ich das in ein **prägnantes Essay oder Thesenpapier** gießen – z. B. als Argumentationsgrundlage mit quantitativer Einschätzung und wissenschaftlicher Referenzstruktur („These – Beleg – Bewertung – Prognose“).
Möchtest du das?
Das muss korrigiert werden.
