Der Energiewende-Thread

Röhrich schrieb:Dann braucht die Industrie ja keine Subventionen?
Warum will die Bundesregierung bei den "günstigen" Energiepreisen die Industrie hier subventionieren?

Frag die Industrie oder die Bundesregierung, wenn du wissen willst was die wollen oder brauchen.

Röhrich schrieb:Wie kommst Du auf Gaskraftwerke?

Kontext?

Röhrich schrieb:Wir hatten Kraftwerke, die CO² freundlich Strom erzeugen hätten können.

Es wurde aber mit großer Mehrheit beschlossen, die AKW abzuschalten, haste vielleicht schon mal von gehört?
Und neue AKW würden den Strompreis sicher nich günstiger machen.
Selbst wenn die AKW nich abgeschaltet worden wären, hätten wir ja ähnliche Probleme, weil sich Dunkelflauten nich sinnvoll mit AKW überbrücken lassen, von daher is dein Einwand wenig hilfreich.

Röhrich schrieb:Für die bestehenden Gaskraftwerke hätte man die Gasförderung in Deutschland ausbauen können, das hätte sich beim Gaspreis schon ausgewirkt und wir würden Russland weniger Geld überweisen.

Kannste mal kurz vorrechnen, wie sich das auf den Strompreis auswirken würde?

kuno

CharlyPewPew schrieb:Unsere Gasreserven belaufen sich pi mal Daumen auf 50% des jährlichen Verbrauchs. Und nein: im Erzgebirge gibt’s auch keine nennenswerten Uranvorkommen mehr

Sag das mal der Regierung, äh vor allem der bayerischen Regierung. Die sehen das ganz anders:

CSU-Chef Söder will auch nach dem Atomausstieg in Deutschland nicht ganz mit dieser Art der Energiegewinnung brechen. Er fordert den Bau von "kleineren, smarten Reaktoren" zur Förderung der wirtschaftlichen Erholung.Der bayerische Ministerpräsident Markus Söder (CSU) hat den Bau neuer, kleiner Kernkraftwerke gefordert - sogenannte Mini-Meiler.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/soeder-forderung-mini-akw-100.html

Und das obwohl es sich dabei um die teuerste Möglichkeit Strom zu produzieren handelt und selbst die Betreiber deshalb Atomstrom mittlerweile ausschließen. Bei fast 50 Cent pro kWh kein Wunder.

Söder hatte sich in den vergangenen Jahren immer wieder gegen einen Ausstieg der Kernkraftnutzung ausgesprochen. Er begründete dies mit dem Bedarf an kostengünstiger Energie. Selbst die früheren Betreiber der Atommeiler erklären aber seit langem, dass Atomstrom die teuerste Form der Stromerzeugung mit bis zu 49 Cent pro Kilowattstunde ist.

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/soeder-forderung-mini-akw-100.html

Und Gas können wir laut (bayrischer Regierung und @Röhrich ja einfach selbst fördern. Fragt sich halt nur wie viel oder besser gesagt wenig.

Weiter sagte er der Zeitung, die Bundesregierung wolle Gaskraftwerke bauen und die Erneuerbaren Energien ausbauen und übersehe dabei, "dass all das hochsubventioniert ist. Wir drücken die Energiepreise mit staatlichem Geld, anstatt auf günstige Erzeugung zu setzen", sagte Söder der "Welt am Sonntag". "Wir müssen in diesen Punkten umsteuern, damit sich die Wirtschaft erholt", forderte der CSU-Chef.

Quelle:

https://www.tagesschau.de/inland/soeder-forderung-mini-akw-100.html

Aber wer weiß, vielleicht sind ja auch 50 Cent für Atomstrom günstig und vielleicht gibt's ja auch noch viele, sehr viele Gasvorkommen.

Um ehrlich zu sein, es gibt tatsächlich noch ziemlich viel Gasvorkommen in Deutschland.

Es wurde jedoch mit guten Gründen entschieden, diese nicht alle zu fördern bzw zu erschließen.

Es bestehen erhebliche Risiken und das ganze würde absolut das Gegenteil einer Energiewende sein.

Um übrigen lässt es sich natürlich leicht nach "heimischen" Gas und Öl schreien, wenn die Förderung fast ausschließlich im Norden stattfinden würde, also in der Ferne aus Sicht von Bayern.

Wen es interessiert, warum wir nicht unser norddeutsches Gas fördern?

Hier ist die Erklärung:

https://www.deutschlandfunk.de/gas-fracking-oel-kohle-uran-bodenschaetze-deutschland-energie-100.html

Forester schrieb:Um ehrlich zu sein, es gibt tatsächlich noch ziemlich viel Gasvorkommen in Deutschland.

Im Verhältnis zu unserem Gasverbrauch ist das aber insgesamt sehr wenig. Es gibt ja auch noch Industrie, die jährlich einen gewaltigen Teil frisst. Ich war ein paar mal beruflich bei SKW in Piesteritz. Die haben zu der Zeit ca. 1mrd Kubikmeter pro Jahr verbraucht.

In Thüringen wurde erstmals ein PV-Park für positive und negative Sekundärregelleistung zertifiziert:

https://www.pv-magazine.de/2025/11/14/photovoltaik-anlage-erbringt-sekundaerregelleistung/?fbclid=IwdGRleAOHvhJleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5CGNhbGxzaXRlAjI1AAEei1BhjDljnB_c8fVjZGcgdFyVwVn3aOXiANQvhJnAK__SdqJ_b7yvW6u-yH8_aem_zbL_P8l2c7OPA0_5brk0Jg

Im ersten Moment dachte ich, dass ein Batteriespeicher dazu gehört. Laut Marktstammdatenregister ist das aber nicht der Fall. Auf jeden Fall finde ich es spannend eine PV Anlage an den Regelmarkt zu bringen. Vermutlich wird es dem Anlagenbetreiber primär darum gehen negative Regelleistung anzubieten (und gar nicht darum wirklich abzuregeln). Es bleibt spannend :)

Für positive Sekundärregelleistung muss halt das Wetter mitspielen!

Marfrank schrieb:Für positive Sekundärregelleistung muss halt das Wetter mitspielen!

Was? Scheisse, ist der Ertrag eine PV Anlage etwa wetterabhängig? Hilfe, wer hätte damit nur rechnen können......

@alhambra

alhambra schrieb am 15.11.2025:Und selbst wenn, die Sauerei will sich doch keiner mehr antun. Sind doch genug an Lungenkrebs verreckt....

Du meinst sicher die Kohlenkraftwerke, die immer noch in Betrieb sind und weiterhin Leute umbringen, richtig?

https://www.dw.com/de/23000-todesf%C3%A4lle-durch-kohlekraft-in-der-eu/a-19377735

Aus dem Jahr 2016. 23 000 Tote in Europa durch Kohlenkraftwerke. JEDES EINZELNE JAHR!!!

Experten vom IWF bezifferten in einer Analyse die globalen Gesundheitsschäden durch Kohlekraft auf 1900 Millarden Dollar im Jahr.

So, und jetzt Du. Wieviele Lungenkrebstote pro Jahr in Europa wegen Atomkraftwerke?

Brunche schrieb:So, und jetzt Du. Wieviele Lungenkrebstote pro Jahr in Europa wegen Atomkraftwerke?

Es ging in dem Zitat nicht um AKW. Sondern um Uranbergbau.
Und da haben wir in der Wismut ein paar 1000 Fälle von Strahlen induziertem Bronchialkrebs

Wenn angeblich 2016 23000 Leute in der EU an den Folgen der Verbrennung von Kohle gestorben sein sollen, dann sollten noch folgende Zahlen her:
- wie viele Leute starben 2016 in der EU in Folge von Atemwegserkrankungen?
-- wie viele davon an Lungenkrebs?
- wie viele der Leute, die 2016 an Atemwegserkrankungen starben, waren Raucher und wie viel haben sie geraucht?

@alhambra

alhambra schrieb:Es ging in dem Zitat nicht um AKW. Sondern um Uranbergbau.
Und da haben wir in der Wismut ein paar 1000 Fälle von Strahlen induziertem Bronchialkrebs

Versuchen wir da ein bisschen zu relativieren und abzulenken?
1. Der Abbau ist Jahrzehnte her, heute würde anders abgebaut werden...
2. In Wismut gab es in 50 Jahren ca. 5000 Tote durch Lungenkrebs, das heisst, 100 Tote pro Jahr. Schlimm. Aber bei weitem nicht so schlimm wie Kohle...
3. Kohlekraftwerke sind nicht seit Jahrzehnten stillgelegt. Sie produzieren immer noch Strom. Und Tote. Jedes Jahr.

Wie ist denn nun deine Meinung zu den 23 000 Kohlentoten pro Jahr? Nicht so schlimm? Muss man halt hinnehmen wenn man keine Dunkelflaute will?
Wenn ich in der Nähe eines Kohlenkraftwerkes leben würde, würde mir das zu denken geben.

@Marfrank

Marfrank schrieb:Wenn angeblich 2016 23000 Leute in der EU an den Folgen der Verbrennung von Kohle gestorben sein sollen,

Wieso angeblich? Hast du den verlinkten Bericht überhaupt gelesen? Ich vermute nicht...

Brunche schrieb:Wie ist denn nun deine Meinung zu den 23 000 Kohlentoten pro Jahr? Nicht so schlimm? Muss man halt hinnehmen wenn man keine Dunkelflaute will?

Is halt beides Scheiße, muss auch beides weg! Dennoch, der Vergleich von Wismut mit Europa hinkt auch ein wenig. Selbst wenn in Deutschland noch ein paar AKW liefen, kann man den Uranbergbau hier sein lassen.

kuno

@kuno7

Du hast Recht. Wismut mit Europa zu vergleichen ist nicht fair. Dann brechens wir's eben runter auf Deutschland. Macht die Sache nicht viel besser. Deutschland ist die Nr. 2 in Europa was die Verschmutzung durch Kohlekraftwerke angeht.

An der Spitze der Staaten, von denen die größten Belastungen ausgehen, sieht die Studie Polen. Die polnischen Kraftwerke sollen demnach jährlich europaweit für 5830 vorzeitige Todesfälle verantwortlich sein, gefolgt von Deutschland mit 4350 Fällen sowie Großbritannien (2860), Rumänien (2170) und Bulgarien (1570).

Quelle: Aus dem Link von vorhin. Der ist allerdings von 2016. Vielleicht sieht es heute ja ein bisschen besser aus...

kuno7 schrieb:Selbst wenn in Deutschland noch ein paar AKW liefen, kann man den Uranbergbau hier sein lassen.

Sehe ich auch so.

kuno7 schrieb am 15.11.2025:Es wurde aber mit großer Mehrheit beschlossen, die AKW abzuschalten

Grosser Mehrheit von was? Ach ja richtig, das Panikorchester Bundestag hat den Entscheid gefällt, nach der Fukushima-Katastrophe.
Hätte man die Bevölkerung gefragt, wären die AKW's immer noch in Betrieb. Speziell die Energiekrise 2022 hatte auf die Zustimmung der Bevölkerung zum Atomstrom massiven Einfluss. Offensichtlich ist die Angst sich im Winter den Arsch abzufrieren grösser, als die Bedenken zu Sicherheitsrisiken eines AKW's!

https://www.zfk.de/energie/strom/mehrheit-laut-umfrage-fuer-weiterbetrieb-akws

https://www.tech-for-future.de/atomkraft-umfrage/

Brunche schrieb:Sehe ich auch so.

Ok, case close.

Brunche schrieb:Grosser Mehrheit von was? Ach ja richtig, das Panikorchester Bundestag hat den Entscheid gefällt, nach der Fukushima-Katastrophe.

Jep, das nennt sich Demokratie. Haste was besseres?

Brunche schrieb:Hätte man die Bevölkerung gefragt, wären die AKW's immer noch in Betrieb

Um das zu beurteilen, sollte man aber ne Umfrage von Mitte 2011 und nich von 2022 nehmen. Ich hab zwar keine von damals gefunden, es würde mich aber stark wundern, wenn ne repräsentative Umfrage zum Zeitpunkt des Ausstiegsbeschluss ne Mehrheit für nen Weiterbetrieb der AKW ergeben hätte.

Die Bevölkerung is in ihrer Meinung halt wankelmütig. Bebt in Japan die Erde, bekommen viele Angst und wollen keine AKW mehr, steigen die Gaspreise kurz aber heftig, dann bekommen auch wieder viele Angst und wollen das die AKW weiterlaufen bzw. wieder angeschmissen werden.

Aber hatten wir diese Diskussion nich schon mal?

kuno

Brunche schrieb:Versuchen wir da ein bisschen zu relativieren und abzulenken?

Nein, lern mal sinnesfassend zu lesen.

alhambra schrieb am 15.11.2025:

CharlyPewPew schrieb am 15.11.2025:Und nein: im Erzgebirge gibt’s auch keine nennenswerten Uranvorkommen mehr.

Und selbst wenn, die Sauerei will sich doch keiner mehr antun. Sind doch genug an Lungenkrebs verreckt....

Wir sprachen also darüber, dass es a) eh kaum mehr nennenswerte Uranressourcen gibt und b) selbst wenn es sie gäbe, dass man sie dann eh nicht abbauen wollte.

Brunche schrieb:Wie ist denn nun deine Meinung zu den 23 000 Kohlentoten pro Jahr? Nicht so schlimm? Muss man halt hinnehmen wenn man keine Dunkelflaute will?
Wenn ich in der Nähe eines Kohlenkraftwerkes leben würde, würde mir das zu denken geben.

Kohlekraftwerke müssen wir doch genauso loswerden. Eigentlich offensichtlich. Ich lebe übrigens in Sichtweite eines Kohlekraftwerks....

@kuno7

kuno7 schrieb:Jep, das nennt sich Demokratie. Haste was besseres?

Ich dachte immer, die Politiker sind Volksvertreter? Sie sollten also die Interessen der Bevölkerung vertreten, richtig? Machen sie das? Nein, machen sie offensichtlich nicht... Warum nicht?

kuno7 schrieb:Die Bevölkerung is in ihrer Meinung halt wankelmütig.

Nur die Bevölkerung ist wankelmütig, die Politiker nicht? Scherzkeks!
Wenn Du das ganze Ausstiegsszenario nachlesen willst, bitte hier:

https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2012/38640342_kw16_kalender_atomaustieg-208324

Aus dem Link:

Schwarz-Gelb rudert zurück
Im September 2010 setzte die schwarz-gelbe Regierungskoalition die Laufzeitverlängerung der Atomkraftwerke um acht beziehungsweise 14 Jahre durch. Nach der Reaktorkatastrophe in Fukushima am 11. März 2011 wurde mit dem sogenannten Atom-Moratorium die Laufzeitverlängerung für drei Monate ausgesetzt und die Abschaltung der sieben ältesten deutschen Reaktoren für die Zeit des Moratoriums beschlossen.

Danach beschloss die schwarz-gelbe Koalition, den Atomausstieg wieder vorzuziehen. Am 30. Juni 2011 verabschiedete der Bundestag mit großer Mehrheit den Atomausstieg bis 2022. 513 Abgeordnete stimmten dafür, 79 Abgeordnete dagegen, acht enthielten sich der Stimme. Die sieben ältesten Kernkraftwerke und Krümmel wurden vom Netz genommen. Die verbleibenden neun sollen bis spätestens 2022 abgeschaltet werden.

Und das soll nicht wankelmütig sein? Also bitte! :)

kuno7 schrieb:Um das zu beurteilen, sollte man aber ne Umfrage von Mitte 2011 und nich von 2022 nehmen.

Im Link vom tech for future siehst Du für alle 2-3 Jahre die Umfragewerte, sehr detailliert, für Deutschland, Europa und der ganzen Welt... zeigt mir wieder mal, wie Links erfolgreich ignoriert werden.

kuno7 schrieb:Aber hatten wir diese Diskussion nich schon mal?

Gut möglich. Ist eben immer wieder erheiternd zu lesen, wenn ca. 600 Nasen gegen die Interessen der Bevölkerung entscheiden. Die verfolgen vor allem ihre eigene Interessen...

@alhambra

alhambra schrieb:Kohlekraftwerke müssen wir doch genauso loswerden. Eigentlich offensichtlich. Ich lebe übrigens in Sichtweite eines Kohlekraftwerks....

Richtig, nur war meiner bescheidenen Meinung nach die Reihenfolge falsch. Zuerst die Kohlekraftwerke vom Netz und dann die AKW... wäre besser gewesen für's Klima und auch für so arme Kerle wie du, die in der Nähe eines Kohlekraftwerkes leben müssen.

Brunche schrieb:Wieso angeblich? Hast du den verlinkten Bericht überhaupt gelesen? Ich vermute nicht...

Man wird wohl nie einen Todesfall direkt mit einem Kohlekraftwerk in Verbindung setzen können.

@Marfrank

Sag ich's doch, du hast den Bericht nicht gelesen. Und die an der Studie beteiligten Experten und Wissenschafter haben sowieso nur halb so viel Ahnung wie du, wenn überhaupt... :) Wenn im Umkreis eines Kohlenkraftwerkes mehr Leute an Lungenkrankheiten sterben als anderswo, was denkst du, was dann die Ursache sein könnte? Trump vielleicht? Oder Putin?

Brunche schrieb:Sie sollten also die Interessen der Bevölkerung vertreten, richtig?

vertreten Staubsaugervertreter die Interessen von Staubsaugern? ;)

Brunche schrieb:Richtig, nur war meiner bescheidenen Meinung nach die Reihenfolge falsch. Zuerst die Kohlekraftwerke vom Netz und dann die AKW... wäre besser gewesen für's Klima und auch für so arme Kerle wie du, die in der Nähe eines Kohlekraftwerkes leben müssen.

Die sei dir unbenommen. Nutzt aber eben nix, der Zug ist nun mal abgefahren. Wegen mir hätte man die auch noch ein paar Jahre weiterlaufen lassen können. Man darf aber nicht erwarten, dass das irgendwas am Strompreis machen würde.

Brunche schrieb:Ich dachte immer, die Politiker sind Volksvertreter? Sie sollten also die Interessen der Bevölkerung vertreten, richtig? Machen sie das? Nein, machen sie offensichtlich nicht... Warum nicht?

Wenn du ne repräsentative Studie von Mitte-Ende 2011 bezüglich AKW Ausstieg hast, dann stell die doch mal hier rein.
Schwarz Gelb wird ja damals nen Grund dafür gehabt haben, den gerade erst gekippten AKW Ausstieg rückabzuwickeln. Wenn die den Großteil der Wähler dabei hinter sich gewähnt hätten, wären sie doch einfach dabei geblieben.

Also, bevor du hier fragst, warum die Interessen des Wählers nich umgesetzt wurden, zeig doch bitte erstmal, dass das überhaupt so war.

kuno

Brunche schrieb:Wenn im Umkreis eines Kohlenkraftwerkes mehr Leute an Lungenkrankheiten sterben als anderswo, was denkst du, was dann die Ursache sein könnte? Trump vielleicht? Oder Putin?

Vielleicht sind auch einige Filter kaputt oder werden verbotenerweise abgeschaltet. Es kann aber auch sein, dass Kohle mit hohen Schadstoffgehalt verbrannt wurde. Ich habe gelesen, dass es in China Kohlen mit derart hohen Arsengehalt gibt, dass schon bei ihrer Verbrennung im Haushalt Gesundheitsschäden auftreten.