Im Artikel ging es um die Energieerzeugung obwohl installierte Leistung gemeint ist.dr.who schrieb:Ich bezog mich auch auf keinen Artikel sondern auf deine Aussage und was sie impliziert.
Ah ok. Wer kommt eigentlich auf die dumme Idee das Solar auch Nachts Strom liefern soll, ohne Batterien zu erwähnen? So was höre ich eigentlich nur von Diesel Dieters. Nachts weht allgemein mehr Wind, um fehlenden Solarstrom auszugleichen, ferner wird Nachts auch eher weniger Strom gebraucht, auch nen nicht zu vernachlässigender Effekt.Röhrich schrieb:Im Artikel ging es um die Energieerzeugung obwohl installierte Leistung gemeint sind.
Und das ist eben ein gravierender Unterschied. Keine PV Anlage kann 24/7 Strom erzeugen somit ist es rein aus natürlichen Gegebenheiten unmöglich 100% der installierten Leistung bereit zu stellen, es bleibt bei wenigen Stunden am Tag.
Ich hab keine Ahnung, ob den Artikel Diesel Dieter geschrieben hat, eines ist klar, dem Redakteur/ Journalist war einiges nicht bekannt.
Das sind halt keine Wissenschaftler.
Dazu muss man ja nun keine Forschungsarbeit leisten, um zu dieser Erkenntnis zu kommen, es reicht ein minimaler Anspruch an Bildung von dem was man schreibt.
in Bodennähe, also auch dort wo die Windräder stehen, schläft der Wind abends ein, nur in höheren Lagen wird er Nachts stärker, so hohe Windräder gibts aber nicht
das trifft nur auf die meisten Haushalte zu, nicht auf den gesamten Strombedarf, Straßenlaternen brennen nur Nachts, in Betrieben die rund um die Uhr arbeiten kommt Nachts ebenfalls der Strom für Beleuchtung dazu, nicht umsonst teilt sich der gesamte Stromverbrauch auf 57% zu 43%, Tag/Nacht auf
wo hast du denn das her?
und wo willst nun die 43% hernehmen, wenn Solar 0 und Wind wenig liefert?
Bodennähe ist bis 50m überm Boden.... Die rotorblätter sind aber in ca 100-150m höhe und da weht nachts durchaus nen gutes lüftchen
Schräg das die Windenergie dann trotzdem nachts mehr liefert als tagsüber. Obwohl die Windräder z.T. nachts wegen Lärmschutz gedrosselt werden müssen. Ob die vielleicht mit ihren 150 - 250 Metern doch so hoch sind?
Eher ein Nebeneffekt und nicht im Sinne der Idee, aber:
Original anzeigen (0,5 MB)
Die schiessen doch gerade wie Pilze aus dem BodenStine87 schrieb:Nun, selbst die Nächte können mit der vorhandenen Speicherkapazität nicht ausreichend abgedeckt werden. Insofern sind sogar nicht einmal genügend Kurzzeitspeicher vorhanden, also ist es sogar noch übler.
Was genau willst du da erforschen? Klar man könnte da manches sicher noch effektiver machen aber im Grunde gibt es die notwendigen Technologien schon.
Oder ist die Speichertechnologie ohne Perspektive und steckt in einer Sackgasse?
Öhm okay, wenn du das verherrend findest, ohne die WKAs sähe das noch viel übler aus.
Simple Frage, simple Antwort: Nein. Akkumulatoren eignen sich dafür nicht. Die verlieren langfristig zuviel Strom.
Öhm, schau' mal den CO₂ -Ausstoß unserer Nachbarn an. Wo stehen die und wo wir?paxito schrieb:Öhm okay, wenn du das verherrend findest, ohne die WKAs sähe das noch viel übler aus.
Naja, wo ist da dein Problem? Skandinavien und die Schweiz haben schlicht nen ordentlichen Standortvorteil und erzeugen viel mehr Strom aus Wasserkraft als wir. Frankreich setzt auf Atomstrom, der schneidet bei CO2 Emissionen wenig überraschend besser ab - hat aber seine eigenen Probleme.
Nö. Würde man den Umbau noch schneller vorantreiben, wären die Verwerfungen noch gravierender. Man hätte viel früher anfangen müssen, aber das ist ein anderes Thema. Das Projekt unsere ganze Volkswirtschaft von fossilen auf erneuerbare Energien umzustellen ist ein Projekt für Jahrzehnte, für eine ganze Generation. Das sollte eigentlich nicht überraschen.
Das ist wohl kaum die "einzige" Anstrengung. Ich weiß auch ehrlich nicht wo nun dein Problem mit WKAs ist. Egal wie man es dreht und wendet, wir werden noch viel mehr von den Dingern brauchen, da kommen wir nicht drumherum. Sonst machen auch Langzeit- oder Kurzzeitspeicher keinerlei Sinn.
Ich habe kein Problem, aber dafür die Verteidiger der Strategie der letzten 20 Jahre.
