Der Energiewende-Thread

Das ist das Ergebnis der "Strategie der letzten 20 Jahre".
Was genau sollte man da anders machen? Was wäre eine bessere Lösung (ausser den ganzen Zubau an Erneuerbaren noch zu beschleunigen)?
Original anzeigen (0,6 MB)

Zur Vollständig noch ein Bild aus 2008.
Ich denke man erkennt da schon einen Unterschied.

@Frankkp

Aus den Diagrammen geht nicht hervor, dass eine signifikante Verbesserung der deutschen CO₂ Werte im direkten Vergleich mit unseren Nachbarländern stattgefunden hat. Und genau darum ging und geht es doch. Wir wollten doch mal das Weltklima retten oder zumindest verbessern.
Viele Windräder machen noch lange keine Annäherung an eine klimaneutrale Stromerzeugung. Und diesen Ausbau auf Teufel komm raus weiterzubetreiben, sogar in ausgesprochenen Schwachwindlagen, ist verbranntes Geld, abgesehen von einer verunstalteten Landschaft.

Das Gesamtkonzept funktioniert bisher nur auf den diversen PowerPoint Präsentationen der Windenergie Lobby, aber nicht in der Praxis.

Wenn Akkumulatoren (alle Typen?) keine Langzeitspeicher sind, was wären dann "echte" Langzeitspeicher?

Supraleiter? Superkondensatoren?

Stine87 schrieb:Und diesen Ausbau auf Teufel komm raus weiterzubetreiben, sogar in ausgesprochenen Schwachwindlagen, ist verbranntes Geld, abgesehen von einer verunstalteten Landschaft.

Ach so, du hast ein Problem mit den die Landschaft verunstaltenden WKAs. Wenn du hier nur schimpfen willst, sag das doch gleich.
Dann kann ich mir den Aufwand sparen, dir hier heraus zu suchen, daß wir in den letzten 20 Jahren von 80% Kohle/Gas/Akw
auf >60% Erneuerbare umgestellt haben.

Marfrank schrieb:Wenn Akkumulatoren (alle Typen?) keine Langzeitspeicher sind, was wären dann "echte" Langzeitspeicher?

• Wasserstoffspeicher (Power-to-Gas): Überschüssiger Solarstrom spaltet per Elektrolyse Wasser in Wasserstoff auf, der komprimiert gelagert und bei Bedarf per Brennstoffzelle (oder reversiblen Festoxidzellen) rückverstromt wird.
• Redox-Flow-Batterien: Flüssigbatterien mit längerer Lebensdauer und Kapazitäten bis zu 12 Stunden; für den privaten Sektor oft noch zu groß und teuer.
• Power-to-Methanol / Power-to-X: Umwandlung von Strom in synthetische Kraftstoffe oder chemische Speicher, die sich verlustfrei über Monate lagern lassen. Wie das im Vergleich zu reinem Wasserstoff bewertet wird, beschreibt der Klimareporter.
• Pumpspeicherkraftwerke: Klassische Großspeicher, die jedoch durch geografische Gegebenheiten stark begrenzt sind.
• Thermische und Druckluftspeicher (CAES): Speicherung von Energie als Druckluft oder Wärme in unterirdischen Kavernensystemen.

Quelle: Google KI (20 Sekunden Recherche)

Frankkp schrieb:Ach so, du hast ein Problem mit den die Landschaft verunstaltenden WKAs. Wenn du hier nur schimpfen willst, sag das doch gleich.

Nein, anders rum gibt es einen Schuh: Wenn weitere WKA uns in der CO₂ Problematik offensichtlich nicht weiter bringen, sollten sie nicht auch noch die Landschaft verschandeln.
Dein verlinktes Schaubildchen oben links demonstriert es ja wunderbar.
Ca. 38% des in 2025 produzierten Stromes musste aus fossilen Quellen kommen, als Backup. Mehr WKA hätten daran auch nichts geändert, denn doppelt mal Null ist immer noch Null, sollte jemand auf die Idee kommen dieses Manko mit einer erhöhten Anzahl an WKA kompensieren zu wollen.

Stine87 schrieb:Aus den Diagrammen geht nicht hervor, dass eine signifikante Verbesserung der deutschen CO₂ Werte im direkten Vergleich mit unseren Nachbarländern stattgefunden hat.

2005 hatten wir 616g Co2 pro kWh und 2025 344g pro kWh. Also etwa eine Halbierung, was ja schon mal nicht schlecht ist.

Prinzipiell sind Supraleiter auch Langzeitspeicher, denn bis jetzt konnte man keine Abnahme des Ringstroms in einen supraleitenden Speicher messen!

alhambra schrieb:2005 hatten wir 616g Co2 pro kWh und 2025 344g pro kWh. Also etwa eine Halbierung, was ja schon mal nicht schlecht ist.

Haha, und wann kommen wir auf Werte vergleichbar mit unseren Nachbarn??
In 80 Jahren?
Wollten wir nicht sogar mal klimaneutral werden?

Stine87 schrieb:Haha, und wann kommen wir auf Werte vergleichbar mit unseren Nachbarn??
In 80 Jahren?

Dann müsste man eben mal aufhören ständig Parteien zu wählen, die die Energiewende ausbremsen.

Achso, welche Nachbarn meinst du denn eigentlich? Polen mit seinen 600-700g Co2 pro kWh?

Stine87 schrieb:Wollten wir nicht sogar mal klimaneutral werden?

Bis 2045. Da die aktuelle Regierung aber wieder mit beiden Füssen auf die Bremse steigt, bin ich da skeptisch.

alhambra schrieb:Achso, welche Nachbarn meinst du denn eigentlich? Polen mit seinen 600-700g Co2 pro kWh?

Vielleicht die anderen Nachbarn außer Polen. :-)

https://lowcarbonpower.org/map-gCO2eq-kWh

Nota bene:
FR hat verdammt viel Kernkraft.
CH hat verdammt vile Wasserkraft, aber auch Kernkraft

Grüße
Omega Minus

Stine87 schrieb:Wenn man die Entwicklung nüchtern und ohne Ideologiezwang verfolgt, sieht man trotz gegenteiligen Beteuerungen in den letzten Jahren keinerlei Verbesserung der Werte, die es doch zu verbessern gilt.

Also wenn ich mir diese Grafik anschaue...


...brauchts wohl eher viel Ideologie keine Verbesserung (Verringerung des Ausstoßes der Treibhausgase) erkennen zu können, in den letzten Jahren.
Ich meine hier eine stetige Verringerung ausgestoßener Treibhausgase erkennen zu können, du nich?

kuno

Stine87 schrieb:abgesehen von einer verunstalteten Landschaft.

Ach, Tagebaue sind wohl Kulturlandschaft?

Stine87 schrieb:Haha, und wann kommen wir auf Werte vergleichbar mit unseren Nachbarn??

Wenn wir endlich die Gas-Trulla aus dem Ministerium schmeissen. Die Union und Ihre Lobby-Vasallen sind der größte Bremser vor den Herren.

OmegaMinus schrieb:FR hat verdammt viel Kernkraft.

Die im Sommer durch PV ersetzt werden muss, weil man nicht die AKW drosseln oder abschalten muss. Die Bilder aus anderen Ländern sollte auch Warnung genug sein.

OmegaMinus schrieb:CH hat verdammt vile Wasserkraft, aber auch Kernkraft

Auch denen geht das Wasser aus. Wenn ein Speicher leer ist, dann geht da auch nichts mehr.

Die einzige zuverlässige Quelle ist der Stern, um den die Erde sich dreht.

SvenLE schrieb:Die im Sommer durch PV ersetzt werden muss, weil man nicht die AKW drosseln oder abschalten muss.

Oh ja, das war lustig.

SvenLE schrieb:Die einzige zuverlässige Quelle ist der Stern, um den die Erde sich dreht.

Die ist oft die Hauptquelle, sehr indirekt (Erdöl, Kohle), indirekt (Wind) oder direkt (Solarzellen). Die Zeitkonstante dazwischen ist halt unterschiedlich ...
(Bei Uran bedient man sich indirekt der Energie einer Supernova oder Verschmelzung von Neutronensternen.)


Nota bene:

Am 26. Juni 1993 wendet sich eine Gruppe deutscher Stromversorger mit einer dringenden Botschaft an das Land: „Regenerative Energien wie Sonne, Wasser oder Wind können auch langfristig nicht mehr als vier Prozent unseres Strombedarfs decken“, erklären sie in einer Anzeige in der „Süddeutschen Zeitung“.

Quelle: https://energiewinde.orsted.de/energiepolitik/energie-krise-strom-erzeugung-erneuerbare

Ja, da lagen die eine Größenordnung daneben.

Andererseits wurde auch behauptet seitens dier Tabakindustrie, dass Nikotin nicht süchtig macht.
Meppen wird Deutscher Meister!

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Vielleicht die anderen Nachbarn außer Polen. :-)

Mag sein, aber wenn er sich die Nachbarn gezielt aussucht, dann darf ich das auch ;)

alhambra schrieb:Dann müsste man eben mal aufhören ständig Parteien zu wählen, die die Energiewende ausbremsen.

Wer tut das? Es wird richtigerweise eher dafür gesorgt, dass die Stromversorgung stabil bleibt. Gas ist nun mal die geeignetste Form einen Backup Betrieb zu gewährleisten.

Aber brauchen Gaskraftwerke nicht auch - wie andere thermische Kraftwerke - Kühlwasser?

Stine87 schrieb:Wer tut das?

insbesondere Unions-geführte Regierungen

Stine87 schrieb:Es wird richtigerweise eher dafür gesorgt, dass die Stromversorgung stabil bleibt. Gas ist nun mal die geeignetste Form einen Backup Betrieb zu gewährleisten.

Ich habe nix gegen Gaskraftwerke als Backup. Natürlich brauchen wir das. Wir könnten dennoch schon viel weiter sein, wenn Unions-geführte Parteien nicht immer wieder die Energiewende sabotieren würden.

Wie schwierig wäre es eigentlich als Langzeitspeicher einen supraleitenden Energiespeicher zu bauen? Gut, man muss extrem tief kühlen, aber man hat ja einige Infrarotsatelliten, wie IRAS, gebaut, die über Monate hinweg flüssiges Helium an Bord hatten. Offenbar kann man durchaus solche tiefen Temperaturen recht gut halten, ohne eine große Kältemaschine zu betreiben. Oder?

Nachteilig ist die Notwendigkeit der ständigen Kühlung, die geringe Speicherdichte, die hohen Speicher-Kosten und das Sicherheitsrisiko, das darin besteht, dass zum Beispiel bei versagender Kühlung schlagartig hohe Energiemengen frei werden.

Quelle: Wikipedia: Supraleitender Magnetischer Energiespeicher

Du musst ständig kühlen, wir sind ja nicht im Orbit. Im Orbit ist halt fast nix um den Satelitten, das Weltall ist kalt.

Grüße
Omega Minus