Der Energiewende-Thread

Stine87 schrieb:das ich in weiter Ferne am Rhein stehen sehe

Die Bewohner der Siedlung im Hintergrund sehen das näher. Finde deinen Fehler.

Stine87 schrieb:von denen man noch nicht einmal weiß, wann sie überhaupt Strom produzieren

Gratuliere, du hast eben entdeckt, dass wir einen schwankenden Energiebedarf haben, den auch ein AKW betrifft. Ach ja: Ein AKW ist laut Ki auch nur 80 bis 90% ausgelastet und wenn es wieder einmal so warm ist wie in diesem Sommer, dann laufen Windräder und PV Anlagen immer noch.

@Total_Recall: Im Jade-Windpark gab es nie eine Windkraftanlage mit Aussichtsplattform. Besagte Windkraftanlage steht im Windpark Holtriem, es gibt aber noch weitere derartige Anlagen, siehe Wikipedia: Windkraftanlage mit Aussichtsplattform#Ausgeführte Anlagen .

Stine87 schrieb:Der Vergleich ist mehr als daneben.
Die Subventionierung eines AKW, das in 97% der Zeit volle Leistung liefert, ist ja wohl etwas sinnvoller als die Subventionierung von Windrädern, von denen man noch nicht einmal weiß, wann sie überhaupt Strom produzieren und dazu noch eine lächerliche Energiedichte besitzen.

Du meinst also Subventionen sind schon ok, so lange das subventioniert wird, was du für sinnvoll hältst?
Wenn aber subventioniert wird, was andere sinnvoll finden, dann geht das natürlich gar nich?
Ich frag für einen Freund.

kuno

@Marfrank
Danke für deine Korrektur. Ich habe ehrlich nicht damit gerechnet, dass es das auch heute noch gibt. Das müsste sie gewesen sein.

@Stine87

Meine subjektive Meinung zum Landschaftsbild.
Ich komme aus Bayern und leider wird in meiner näheren Umgebung das Bild nur mit 2 Windrädern verschandelt.
In den letzten trüben Tagen habe ich mich gefreut als die liefen und ich in Electricity Maps trotz fehlender PV Erzeugung die regenerative Energie auf über 70% lag in Deutschland.

Total_Recall schrieb:Die Bewohner der Siedlung im Hintergrund sehen das näher. Finde deinen Fehler.

Da gibt es nichts zu finden, was du vermutest, sondern das Gegenteil:

Google KI: Waren die Einwohner von Fessenheim gegen das AKW?

Nein, die Mehrheit der Einwohner von Fessenheim war historisch nicht gegen das Atomkraftwerk, sondern befürwortete dessen Betrieb und wehrte sich vehement gegen die Schließung.

Kurzschlussfun schrieb:Ich komme aus Bayern und leider wird in meiner näheren Umgebung das Bild nur mit 2 Windrädern verschandelt.

Dann wäre dir also so ein Anblick lieber?


Original anzeigen (1,0 MB)

Stine87 schrieb:Dann wäre dir also so ein Anblick lieber?

Mir gefällts, WEA sehen imho sehr elegant aus.

kuno

Stine87 schrieb:Dann wäre dir also so ein Anblick lieber?

was ist denn daran so schlimm?

Du hast uns immer noch nicht erklärt wie durch den Einsatz von AKW der Strom billiger werden soll....

Stine87 schrieb:Dann wäre dir also so ein Anblick lieber?

Ich fände es gut wenn es überall so aussieht:




Gerade Bayern hat da Nachholbedarf.





Auch Abraum ist doch schön





Und ganz wichtig: Zur Energiesicherheit könnten wir doch das Projekt Schwarzheide oder Bayrische Heide machen.

Bayern könnte damit Energiewendenführer werden und wir können das Holz schön verbrennen:


Original anzeigen (3,1 MB)


Ich finde das schön.... lasst uns abstimmen und dann abholzen, wenn es genug schön finden

Stine87 schrieb:Die Subventionierung eines AKW, das in 97% der Zeit volle Leistung liefert, ist ja wohl etwas sinnvoller als die Subventionierung von Windrädern, von denen man noch nicht einmal weiß, wann sie überhaupt Strom produzieren und dazu noch eine lächerliche Energiedichte besitzen.

Keine Ahnung woher du deine Weisheiten hernimmst, aber die Betreiber von WEA wissen sehr genau, mit welchem Ertrag sie rechnen können. Dabei sind logischerweise offshore- und küstennahe Gebiete besser gelegen als tieferes Inland.

Stine87 schrieb:Jedes einzelne Windrad hier auf den Hügeln des Schwarzwalds stört bei weitem die Landschaft mehr als dieses AKW

Was ist denn störend an einer WEA, Don Quichot?

Stine87 schrieb:Dann wäre dir also so ein Anblick lieber?

Auf jeden Fall. Ein Windrad ist ein Ausdruck von Fortschritt!

Stine87 schrieb:Google KI: Waren die Einwohner von Fessenheim gegen das AKW?

Endlich!, meinen die AKW-Gegner auf beiden Seiten des Rheins. Warum bloß?, fragen dagegen viele Einwohner des Dorfes Fessenheim. Der Schließungsentscheid war hochpolitisch – wegweisend und historisch für die einen, unsinnig und klimaschädlich für die anderen. Tatsache ist: Das 1977 ans Netz gegangene AKW liegt in einer Erdbebenzone, die im Mittelalter schon einmal die 34 Kilometer entfernte Stadt Basel heimgesucht hatte. Und es liegt unterhalb der Wasserlinie des Rheinkanals, also in einem Überschwemmungsgebiet. Vor allem auf deutscher und schweizerischer Seite war die Angst groß vor einem Super-GAU.

Quelle: https://www.fr.de/wirtschaft/frankreich-akw-fessenheim-wird-stillgelegt-wahlpolitischer-macron-zr-13551386.html

Natürlich ist es schön, wenn man weit weg wohnt. Fessenheim spielt keine Rolle mehr, es wird abgerissen. Die KI sagte aber auch auf obige Frage:

Geringe Risikowahrnehmung: Die Bevölkerung hatte sich über die Jahrzehnte an den Betrieb gewöhnt. Sicherheitsbedenken wegen der Lage in einer Erdbebenzone, die von Kritikern geäußert wurden, teile die Mehrheit der Einwohner vor Ort nicht.

Quelle: Ki von Google auf deine Frage

Dann wäre da noch das belgische Atomkraftwerk Tihange:

Belgiens Atomreaktoren haben mehr Schäden als bisher bekannt. Nach Informationen der belgischen Atombehörde gibt es 300 neue Risse im Atomreaktor Doel 3 und 70 zusätzliche Risse im Reaktor Tihange 2 nahe Aachen. Die Zahlen stehen im Vergleich zur letzten Untersuchung vor drei Jahren.

Festgestellt wurden die zusätzlichen Risse in den Hochdruckkesseln bei erneuten Ultraschallinspektionen des Atomreaktors Doel 3 im vergangenen November und des Reaktors Tihange 2 im April dieses Jahres. Diese Zusatzuntersuchungen führte die Betreibergesellschaft Electrabel auf ausdrückliche Anweisung der belgischen Atomaufsicht durch.

Nach Einschätzung der Behörde bedeuten die zusätzlichen Risse aber keine Gefahr und sprechen nicht gegen den Weiterbetrieb der Reaktoren. Allerdings muss die Betreibergesellschaft bis September zusätzliche Analysen vorlegen.

Quelle: https://www.tagesschau.de/ausland/belgien-akw-107.html


Aber, wie schon gesagt, wenn du anderen es gönnst, in der Nähe von altertümlichen AKW mit einem hohe Risiko für einen Defekt leben zu müssen, dann ist das ein düsteres Zeichen. Mir ist es lieber, wenn eine Windrad in der Nähe hochgeht als ein Reaktor. Hast du Tschernobyl, Three Mile Island und Fukushima schon wieder vergessen? Ach ne, ist ja weit weg. Der Reaktor mag es sein, aber der Fallout von Tschernobyl war es nicht und die Gegend ist heute auch noch nicht bewohnbar.

Der Fallout von Tschernobyl:

Der radioaktive Fallout der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl im Jahr 1986 breitete sich über eine kontinentale Distanz von mehreren tausend Kilometern über weite Teile Europas und der Nordhalbkugel aus. Begünstigt durch wechselnde Winde und Regenfälle verteilte sich das radioaktive Material unregelmäßig.

Geografische Reichweite des Fallouts

• Skandinavien & Nordeuropa: Schweden registrierte als erstes Land außerhalb der UdSSR erhöhte Strahlenwerte. Teile Schwedens, Norwegens und Finnlands wurden durch Regenschauer stark kontaminiert.
• Mitteleuropa & Balkan: Die radioaktive Wolke zog über Polen, Tschechien, Österreich, Norditalien und das südliche Deutschland. Auch Südosteuropa bis nach Griechenland und in die Türkei war betroffen.
• Westeuropa: Der Fallout reichte bis nach Frankreich, Spanien und Großbritannien (insbesondere Schottland und Wales).
• Globale Spuren: Geringe, aber messbare Mengen an Radionukliden ließen sich im Mai 1986 sogar in Nordamerika und Japan nachweisen.

Quelle: KI von Google

kurz: NIMBY und deine Argumente sind letztlich für die Tonne.

alhambra schrieb:Du hast uns immer noch nicht erklärt wie durch den Einsatz von AKW der Strom billiger werden soll....

Da werden wir auch keine belastbaren Zahlen sehen.

Total_Recall schrieb:Da werden wir auch keine belastbaren Zahlen sehen.

Unsere alten AKW lieferten Strom im Cent-Bereich (2,7 - 6 Ct/kWh). Quelle KI

Um mal zurück auf 'Los' zu kommen:
Mir fehlt bis heufe ein belastbarer Nachweis, wie die deutschen WKA die Erde vor einer unzulässigen Erwärmung schützen sollen.
Kommt da mal was von euch Experten?

SvenLE schrieb:Keine Ahnung woher du deine Weisheiten hernimmst, aber die Betreiber von WEA wissen sehr genau, mit welchem Ertrag sie rechnen können. ......

Das liest sich aber ganz anders:

In Süddeutschland (insbesondere Bayern und Baden-Württemberg) gibt es prominente Beispiele für Windparks und Windkraftanlagen (WKA), deren tatsächlicher Ertrag deutlich hinter den ursprünglichen Prognosen der Gutachten zurückgeblieben ist. Da der Süden als Schwachwindregion gilt, reagieren die Erträge dort besonders empfindlich auf falsche Windmessungen, Abschaltungen oder topografische Hindernisse wie Wälder und Hügel.

1. Konkrete Beispiele für Mindererträge im Süden

• Wald-Windpark Reichertshüll (Bayern): Der Windpark Reichertshüll im Landkreis Eichstätt gilt als eines der bekanntesten Beispiele für Ertragsdefizite in süddeutschen Nutzwäldern. Die elf dort errichteten Nordex-Anlagen blieben in den ersten Betriebsjahren signifikant hinter den in den Wirtschaftlichkeitsprognosen versprochenen Volllaststunden zurück.

• Windpark Birkenau (Odenwald / Hessen an der Grenze zu BW): Bei Messungen und Auswertungen an dortigen Anlagen (z. B. Enercon E82) wurde dokumentiert, dass die durchschnittlichen Windgeschwindigkeiten in der Praxis weit unter den Prognosen lagen. Anstelle der für die Nennleistung kalkulierten Windstärken wurden im Jahresmittel oft nur rund 3,7 m/s erreicht, was die tatsächliche Stromeinspeisung auf einen Bruchteil des theoretischen Maximums drückte.

• Ältere Binnenland-Anlagen im Schwarzwald: In den Höhenlagen des Schwarzwaldes wurden vor allem bei Projekten aus den 2010er-Jahren extreme Abweichungen verzeichnet. Während exponierte Bergrücken theoretisch gute Bedingungen bieten, führten falsche Verteilungsannahmen (Weibull-Parameter) und extreme Verwirbelungen (Turbulenzen durch Baumbestand) dazu, dass einige Anlagen nur rund 60 bis 70 % des prognostizierten Ertrags erwirtschafteten.

Hauptgründe für das Verfehlen der Ertragsziele im Süden

Dass WKA im Süden ihre wirtschaftlichen Ziele oft nicht erreichen, liegt selten an defekter Technik, sondern an folgenden systemischen und regionalen Faktoren:

Ursache Beschreibung und Auswirkung
Das Gesetz der 3. Potenz Die Windleistung steigt mit der Windgeschwindigkeit in der dritten Potenz (v³). Ein leichter Prognosefehler im Gutachten (z.B. 5,2 m/s statt real 4,7 m/s) führt im windarmen Süden sofort zu massiven wirtschaftlichen Einbußen.


Unterschätzte Wald-Topografie Viele moderne Süd-Windparks werden in Forstgebieten errichtet.... ff..

Quelle KI. WKA Ertrag im Süden

Zu den Kosten von Atomstrom, die aktuell sind, die alten Anlagen gibt es nicht mehr, sie wären heute auch nicht mehr genehmigungsfähig. Auch gab es damals wie heute kein sicheres Endlager.

Selbst ohne Betrachtung der Folgekosten für die sichere Entsorgung des Atommülls, mögliche Unfallschäden etc. ist der Betrieb neuer Atomkraftwerke wesentlich teurer als die Nutzung Erneuerbarer Energien. Der Bau des AKW Hinkley Point C in Großbritannien verzeichnet eine Kostensteigerung und Zeitverzögerung nach der anderen. Zudem erfolgt er nur, weil eine Mindestvergütung für den eingespeisten Strom garantiert wird. Diese wird zum Zeitpunkt der Inbetriebnahme voraussichtlich deutlich über 15 Cent pro Kilowattstunde liegen. Das Fraunhofer Institut für Solare Energiesysteme rechnet aktuell mit Stromgestehungskosten für neue Atomkraftwerke in Höhe von 13,6 bis 49 Ct/kWh. Demgegenüber kostet die Kilowattstunde Strom aus Windenergieanlagen an Land in Deutschland im Jahr 2024 je nach Standort zwischen 4,3 und 9,2 Ct/kWh. Solarstrom kann je nach Anlagentyp und Standort zu Preisen zwischen 4,1 und 14,4 Ct/kWh erzeugt werden.

Quelle: https://www.unendlich-viel-energie.de/projekte/erneuerbar-statt-atomar/mythos-5-liefert-uns-atomkraft-billigen-strom

Die wichtigsten Punkte.
Neue Atomkraft gehört zu den teuersten Arten der Stromerzeugung. Die Stromgestehungskosten gehen bis zu 49 Cent pro Kilowattstunde.
Die Lagerung radioaktiver Abfälle ist ungeklärt und teuer. Bis zum Jahr 2100 entstehen rund 170 Milliarden Euro an Entsorgungskosten.
Alte Atomkraftwerke wieder hochzufahren ist kaum machbar – technisch extrem aufwendig und wirtschaftlich nicht rentabel.
Neue Reaktoren sind teuer, brauchen Jahrzehnte bis zur Fertigstellung und bremsen die Energiewende.

Quelle: https://www.polarstern-energie.de/magazin/artikel/atomkraft-mythen/

Billig geht wirklich anders.

Stine87 schrieb:wie die deutschen WKA die Erde vor einer unzulässigen Erwärmung schützen sollen.

Die Atomkraftwerke können das aber? Wirklich? Wie geht das, denn

Das hängt vom Wirkungsgrad ab: Bei etwa 33 % elektrischer Effizienz entstehen für 1 kWh Strom rund 2 kWh Abwärme; der bereitgestellte Kontext nennt jedoch keinen konkreten Wirkungsgrad.

Quelle: KI von Ecosia

Je mehr Strom von den AKW produziert wird, desto mehr entsteht unnötige Abwärme, im Gegensatz zu einer PV-Anlage oder einem Windrad. Das hat doch was.

Stine87 schrieb:Mir fehlt bis heufe ein belastbarer Nachweis, wie die deutschen WKA die Erde vor einer unzulässigen Erwärmung schützen sollen.

Allgemeinwissen. Steht übrigens so auch in der Studie vom UBA, die ich neulich verlinkt habe. Windstrom kommt auf 7-10g CO2 pro kWh, das ist sogar noch deutlich weniger als AKW.

@Total_Recall
@alhambra

Nicht ablenken von meiner Frage und aufmerksam lesen:

Mir fehlt bis heufe ein belastbarer Nachweis, wie die deutschen WKA die Erde vor einer unzulässigen Erwärmung schützen sollen.
Kommt da mal was von euch Experten?

Bitte die Hervorhebung beachten.

@Stine87
gähn, mal wieder die 1000ste Variante von "Deutschland kann die Welt nicht alleine retten".

Stine87 schrieb:Unsere alten AKW lieferten Strom im Cent-Bereich (2,7 - 6 Ct/kWh). Quelle KI

Die alten AKW gibt es aber nicht mehr. Die werden seit 3 Jahren abgerissen und keiner baut die mehr zusammen. Hast du auch irgendeinen Plan für unsere Stromversorgung der nicht auf Wunschdenken basiert?

Stine87 schrieb:Mir fehlt bis heufe ein belastbarer Nachweis, wie die deutschen WKA die Erde vor einer unzulässigen Erwärmung schützen sollen.
Kommt da mal was von euch Experten?

Dazu müsstest du erstmal erläutern ab wann die Erderwärmung unzulässig wird und wer für die Zulassung zuständig is.

kuno

Warum lassen die Belgier marode Reaktoren in Betrieb? Warum gibt es dort keine massiven Proteste der Bevölkerung?

Wäre es wirklich nicht möglich, im Gebiet der EU einen Reaktor der "Konvoi"-Klasse, zu der Neckarwestheim II, Lingen und Isar II gehörten, neu zu errichten? (Es muss ja nicht in Deutschland sein)