Der Energiewende-Thread

Röhrich schrieb:Angesichts der anhaltenden Gaskrise eine nachvollziehbare und wichtige Entscheidung.

Warum hälts Du es für eine "nachvollziehbare und wichtige Entscheidung", Geld in eine Sache zu versenken, die noch teureren Strom erzeugt, als so ziemlich alle anderen Optionen? Zumal auch der Kernbrennstoff immer teurer wird. Von den Kosten der Instandhaltung oder gar der Endlagerung ganz zu schweigen. Oder den Rücklagen für einen Unfall. Oder den Ausfällen, wenn die AKWs wegen zu wenig Wasser heruntergefahren werden müssen.
Eine noch dümmere Idee als AKWs kann ich mir kaum vorstellen.
Vor allem, weil wir die Alternativen haben. Ganz ohne Gas. Batterien sind z.B. so unfassbar billig geworden und halten viel länger als ursprünglich prognostiziert. Private Investoren reißen sich um deren Installation. Natürlich nicht für lau - aber viel billiger als es das Betreiben eines AKW je sein kann.

@azazeel
Da stimme ich dir zu in allen Punkten.

Ich kann mir die Berechnung der Belgier nur mit zwei Dingen erklären, warum man denkt es wäre "günstig".

1. Ideologische politische Gründe.

2. Man rechnet die Endlagerkosten raus, bzw schön.
Wenn man das auf künftige Regierungen und Generationen verschieben kann sieht die Rechnung evtl. noch erträglich aus.

Außerdem fehlt hier vielleicht auch grundsätzliches Verständnis wie man die Energiewende so gestalten kann, dass es langfristig sauber und günstig wird und bleibt.

Hat nicht die EU Kommissionspräsidentin auch so in der Richtung argumentiert?

Doch wieder Atomreaktoren um CO2 neutral und unabhängiger zu werden?

Ist halt die grundsätzliche Frage, die sich hier stellt, ob Atomenergie überhaupt eine Zukunft hat ökonomisch und ob Atomenergie überhaupt so angerechnet werden kann und darf als klimaneutral.

Jedenfalls ist Uran ein endlicher Rohstoff und aus meiner Sicht somit eindeutig nicht erneuerbar.

Einzig der CO2 Ausstoß ist bei der Technik sehr niedrig angenommen.

Das Problem ist die Sicherheit, die Kosten, die Endlagerung und die ewig lange Planung.

Jeder einzelne der letztgenannten Punkte ist ein k.o. Kriterium.

Mangelnde Sicherheit kann keiner gebrauchen, zu hohe Kosten erst recht nicht, 10-20 Jahre Bauzeit geht gar nicht und Planen mit X verschiedenen Regierungen über die Jahrzehnte ist auch schon alleine ein ko Punkt.

Forester schrieb:Ist halt die grundsätzliche Frage, die sich hier stellt, ob Atomenergie überhaupt eine Zukunft hat ökonomisch und ob Atomenergie überhaupt so angerechnet werden kann und darf als klimaneutral.

Ökonomisch, nein. Die Frage ist eigentlich schon beantwortet. Und da kommen ja weltweit immer wieder alle zu den gleichen Antworten. Wenn man nicht sonstige handfeste Gründe für Kernenergie hat, ist sie raus.

Klimaneutral ist aber schon richtig. Kernenergie liegt beim CO2 pro kWh etwa auf dem Level wie Windenergie oder Wasserkraft und ist ein wenig besser als PV. Das ist soweit alles wissenschaftlich fundiert.

Forester schrieb:Jedenfalls ist Uran ein endlicher Rohstoff und aus meiner Sicht somit eindeutig nicht erneuerbar.

Genau. Klimaneutral ja, erneuerbar nein. Ohne Supernova entsteht kein Uran. Und ja, es gibt ja Studien die zeigen, dass uns das Uran bald ausgehen wird. Also noch in diesem Jahrhundert.


Nachtrag:

Das sagen die Belgischen Betreiber ja im Prinzip auch. Die hatten sich aus wirtschaftlichen Gründen ja schon von den AKW verabschiedet. Also wenn der Staat das unbedingt will, dann muss eben der Steuerzahler ran

@alhambra
Danke, das deckt sich auch mit den handfesten Fakten die ich zusammentragen konnte.

Bleibt nun aber doch noch die Frage offen unterm Strich, warum sich so hartnäckig bei vielen Menschen die Meinung eingebrannt hat, dass es eben doch günstig (er) wäre, was ja mittlerweile nicht mal mehr die Energieversorger denken.

Klar hätte und könnte man irgendwelche alten Dinger doch nochmal etwas, ein ? zwei? drei? viele Jahre?laufen lassen, weil die ja in der Regel längst abgeschrieben sind.

Aber woher kommt das Gerücht und der (feuchte) Traum, dass doch SMR ,.also kleine Reaktoren vielleicht doch ganz toll sind? In Zukunft?

Ich sehe das zwar nicht, aber es hält sich hartnäckig das Gerücht.

Ich verstehe es einfach nicht.🤷

Forester schrieb:Bleibt nun aber doch noch die Frage offen unterm Strich, warum sich so hartnäckig bei vielen Menschen die Meinung eingebrannt hat, dass es eben doch günstig (er) wäre, was ja mittlerweile nicht mal mehr die Energieversorger denken.

Ich hatte es neulich schon mal irgendwo geschrieben, hab aber vergessen wo:

Ich halte das für Nostalgie. Früher liefen die AKW noch und Deutschland hatte deutlich weniger Probleme als heute. Also werden sich wohl manche denken, dass wir nur die AKW wieder anmachen brauchen und schon verschwinden eben alle Probleme. Ost und West liegen sich weinend in den Armen, der Klimawandel ist kein Thema mehr, man kann seinen Verbrenner weiter fahren, die Wirtschaft brummt, die blöden Migranten packen ihre Koffer und verschwinden.. So in etwa.

Wird so nicht passiere, weil eben die Kausalität Abschalten AKW -> Probleme nicht existiert.

Forester schrieb:Aber woher kommt das Gerücht und der (feuchte) Traum, dass doch SMR ,.also kleine Reaktoren vielleicht doch ganz toll sind? In Zukunft?

In den Dingern ist eben strahlendes Material drin. Also müssen die Sicherheitsmaßnahmen genau die gleichen sein, wie bei den großen. Also verteilen sich ähnliche Kosten auf viel weniger Strom. => der Strom wird teurer als in großen AKW.

Jetzt gibt es Leute die wenden dann ein, das die viel billiger werden, weil sie auf Serie gebaut werden sollen. Und Serienfertigung eben alles billiger macht. Das sehe ich aber noch nicht. Auch ein kleines AKW bleibt ne komplexe Angelegenheit. Und bisher sind alle westlichen Projekte mangels Wirtschaftlichkeit abgeblasen worden.

alhambra schrieb:Klimaneutral ist aber schon richtig. Kernenergie liegt beim CO2 pro kWh etwa auf dem Level wie Windenergie oder Wasserkraft und ist ein wenig besser als PV. Das ist soweit alles wissenschaftlich fundiert.

Das habe ich auch so in etwa in diversen Berechnungen und Studien. Komisch, dass Solar beim CO2 pro kWh so schlecht ist. Vermutlich wird da bewusst sehr konservativ mit einem sehr dreckigen fossilen Strommix bei der Herstellung gerechnet. China, Kohle etc. Aber die Berechnungen dürften wohl tendenziell falsch sein, weil auch dort immer mehr mit Windkraft und Solarstrom produziert wird.

alhambra schrieb:Ich halte das für Nostalgie. Früher liefen die AKW noch und Deutschland hatte deutlich weniger Probleme als heute. Also werden sich wohl manche denken, dass wir nur die AKW wieder anmachen brauchen und schon verschwinden eben alle Probleme. Ost und West liegen sich weinend in den Armen, der Klimawandel ist kein Thema mehr, man kann seinen Verbrenner weiter fahren, die Wirtschaft brummt, die blöden Migranten packen ihre Koffer und verschwinden.. So in etwa.

Da hast du einen wirklich guten Punkt. Nostalgie.

Das erinnert mich sehr an den Wunsch so mancher Zeitgenossen, die Mauer wieder aufzubauen und die DM wieder einzuführen. Dann wird alles wieder wie früher. In jedem Dorf ein Bäcker, mindestens eine Bankfiliale und ein Metzger.

Das hat aber mit der DM , dem Atomstrom und der Mauer eben überhaupt nichts zu tun, sondern ist eben der Wandel der Zeit, online Banking, online Shopping und Discounter etc. was ja eben auch jeder gerne seit rund 20 Jahren nutzt.

Man kann sich meiner Meinung nach eben nicht nur die Rosinen rauspicken von allem. Wer online alle Vorteile nutzt, dauernd im Urlaub mit dem Euro bezahlt ohne zu tauschen, kann sich dann eben nicht beschweren über den Wandel.

Das gilt für die Energiewende und auch für deinen Punkt mit den Migranten. Wenn wir hier seit Jahrzehnten nur 1 komma irgendwas Kinder haben im Durchschnitt muss ich Zuwanderung haben, sonst geht alles den Bach runter und darf mich dann natürlich auch nicht beschweren wenn nicht alle urdeutsch sind.

Röhrich schrieb am 26.04.2026:Welche Subventionen sollen das sein?

Das geht so:
Wenn die Argumente ausgehen und die miserable, teuere und nicht funktionierende Energiewende in der Kritik steht, erfindet man irgendwelche Parameter wie Folgeschäden (EE Technologien sind da natürlich Folgeschäden frei) und man bepreist diese so hoch dass die anderen Technologien nachteilig "aussehen".
Das sind Subventionen - der Staat/Bürger zahlt sie nicht, sie sind aber da©.

Die echten Subventionen wie Geld für stehende Windräder oder Merit Order sind gute Subventionen, deswegen werden die nicht in den Rechnungen aufgenommen, man reibt dem Bürger zB den Erzeugerpreis bei PV Anlagen unter der Nase, er zahlt aber dafür als wäre es mit Kohle oder Gas erzeugt.

*wie im Schwesterthread E-Autos, die sind so hammer super, günstig, auch im Unterhalt, dass sie subventioniert werden müssen. Außer sie kommen aus China, da hauen wir Steuern drauf, immerhin sind sie subventioniert dann im Verkauf.

ApexOne schrieb:Wenn die Argumente ausgehen und die miserable, teuere und nicht funktionierende Energiewende in der Kritik steht, erfindet man irgendwelche Parameter wie Folgeschäden

Die Folgeschäden von der Verbrennung von fossilen Energieträgern sind nur erfunden? Haste da auch mehr als nur die Behauptung?

ApexOne schrieb:(EE Technologien sind da natürlich Folgeschäden frei)

Sagt wer? Bitte mal mit Quelle einstellen!

ApexOne schrieb:Die echten Subventionen wie Geld für stehende Windräder oder Merit Order sind gute Subventionen

Merit Order is ne Subvention? Das musste mal genauer erklären!

ApexOne schrieb:man reibt dem Bürger zB den Erzeugerpreis bei PV Anlagen unter der Nase, er zahlt aber dafür als wäre es mit Kohle oder Gas erzeugt.

Der Endverbraucher zahlt einen Mix aus allen anfallenden Kosten. Nich gewusst?

ApexOne schrieb:die sind so hammer super, günstig, auch im Unterhalt, dass sie subventioniert werden müssen.

Die müssen nich subventioniert werden, aber es hilft bei der schnelleren Umstellung. Mein E Auto is jedenfalls deutlich günstiger gewesen als ein identisches Modell mit Verbrennungsmotor, aber das muss halt nich bei allen Autos so sein und im Unterhalt isses so günstig wie kein anderes Auto, dass ich je hatte.
Auch wenns dir nich gefällt. :)

ApexOne schrieb:Außer sie kommen aus China, da hauen wir Steuern drauf, immerhin sind sie subventioniert dann im Verkauf.

Ich glaub, das gilt auch für chinesische Verbrenner.

kuno