Der Energiewende-Thread

Röhrich schrieb:Angesichts der anhaltenden Gaskrise eine nachvollziehbare und wichtige Entscheidung.

Warum hälts Du es für eine "nachvollziehbare und wichtige Entscheidung", Geld in eine Sache zu versenken, die noch teureren Strom erzeugt, als so ziemlich alle anderen Optionen? Zumal auch der Kernbrennstoff immer teurer wird. Von den Kosten der Instandhaltung oder gar der Endlagerung ganz zu schweigen. Oder den Rücklagen für einen Unfall. Oder den Ausfällen, wenn die AKWs wegen zu wenig Wasser heruntergefahren werden müssen.
Eine noch dümmere Idee als AKWs kann ich mir kaum vorstellen.
Vor allem, weil wir die Alternativen haben. Ganz ohne Gas. Batterien sind z.B. so unfassbar billig geworden und halten viel länger als ursprünglich prognostiziert. Private Investoren reißen sich um deren Installation. Natürlich nicht für lau - aber viel billiger als es das Betreiben eines AKW je sein kann.

@azazeel
Da stimme ich dir zu in allen Punkten.

Ich kann mir die Berechnung der Belgier nur mit zwei Dingen erklären, warum man denkt es wäre "günstig".

1. Ideologische politische Gründe.

2. Man rechnet die Endlagerkosten raus, bzw schön.
Wenn man das auf künftige Regierungen und Generationen verschieben kann sieht die Rechnung evtl. noch erträglich aus.

Außerdem fehlt hier vielleicht auch grundsätzliches Verständnis wie man die Energiewende so gestalten kann, dass es langfristig sauber und günstig wird und bleibt.

Hat nicht die EU Kommissionspräsidentin auch so in der Richtung argumentiert?

Doch wieder Atomreaktoren um CO2 neutral und unabhängiger zu werden?

Ist halt die grundsätzliche Frage, die sich hier stellt, ob Atomenergie überhaupt eine Zukunft hat ökonomisch und ob Atomenergie überhaupt so angerechnet werden kann und darf als klimaneutral.

Jedenfalls ist Uran ein endlicher Rohstoff und aus meiner Sicht somit eindeutig nicht erneuerbar.

Einzig der CO2 Ausstoß ist bei der Technik sehr niedrig angenommen.

Das Problem ist die Sicherheit, die Kosten, die Endlagerung und die ewig lange Planung.

Jeder einzelne der letztgenannten Punkte ist ein k.o. Kriterium.

Mangelnde Sicherheit kann keiner gebrauchen, zu hohe Kosten erst recht nicht, 10-20 Jahre Bauzeit geht gar nicht und Planen mit X verschiedenen Regierungen über die Jahrzehnte ist auch schon alleine ein ko Punkt.

Forester schrieb:Ist halt die grundsätzliche Frage, die sich hier stellt, ob Atomenergie überhaupt eine Zukunft hat ökonomisch und ob Atomenergie überhaupt so angerechnet werden kann und darf als klimaneutral.

Ökonomisch, nein. Die Frage ist eigentlich schon beantwortet. Und da kommen ja weltweit immer wieder alle zu den gleichen Antworten. Wenn man nicht sonstige handfeste Gründe für Kernenergie hat, ist sie raus.

Klimaneutral ist aber schon richtig. Kernenergie liegt beim CO2 pro kWh etwa auf dem Level wie Windenergie oder Wasserkraft und ist ein wenig besser als PV. Das ist soweit alles wissenschaftlich fundiert.

Forester schrieb:Jedenfalls ist Uran ein endlicher Rohstoff und aus meiner Sicht somit eindeutig nicht erneuerbar.

Genau. Klimaneutral ja, erneuerbar nein. Ohne Supernova entsteht kein Uran. Und ja, es gibt ja Studien die zeigen, dass uns das Uran bald ausgehen wird. Also noch in diesem Jahrhundert.


Nachtrag:

Das sagen die Belgischen Betreiber ja im Prinzip auch. Die hatten sich aus wirtschaftlichen Gründen ja schon von den AKW verabschiedet. Also wenn der Staat das unbedingt will, dann muss eben der Steuerzahler ran

@alhambra
Danke, das deckt sich auch mit den handfesten Fakten die ich zusammentragen konnte.

Bleibt nun aber doch noch die Frage offen unterm Strich, warum sich so hartnäckig bei vielen Menschen die Meinung eingebrannt hat, dass es eben doch günstig (er) wäre, was ja mittlerweile nicht mal mehr die Energieversorger denken.

Klar hätte und könnte man irgendwelche alten Dinger doch nochmal etwas, ein ? zwei? drei? viele Jahre?laufen lassen, weil die ja in der Regel längst abgeschrieben sind.

Aber woher kommt das Gerücht und der (feuchte) Traum, dass doch SMR ,.also kleine Reaktoren vielleicht doch ganz toll sind? In Zukunft?

Ich sehe das zwar nicht, aber es hält sich hartnäckig das Gerücht.

Ich verstehe es einfach nicht.🤷

Forester schrieb:Bleibt nun aber doch noch die Frage offen unterm Strich, warum sich so hartnäckig bei vielen Menschen die Meinung eingebrannt hat, dass es eben doch günstig (er) wäre, was ja mittlerweile nicht mal mehr die Energieversorger denken.

Ich hatte es neulich schon mal irgendwo geschrieben, hab aber vergessen wo:

Ich halte das für Nostalgie. Früher liefen die AKW noch und Deutschland hatte deutlich weniger Probleme als heute. Also werden sich wohl manche denken, dass wir nur die AKW wieder anmachen brauchen und schon verschwinden eben alle Probleme. Ost und West liegen sich weinend in den Armen, der Klimawandel ist kein Thema mehr, man kann seinen Verbrenner weiter fahren, die Wirtschaft brummt, die blöden Migranten packen ihre Koffer und verschwinden.. So in etwa.

Wird so nicht passiere, weil eben die Kausalität Abschalten AKW -> Probleme nicht existiert.

Forester schrieb:Aber woher kommt das Gerücht und der (feuchte) Traum, dass doch SMR ,.also kleine Reaktoren vielleicht doch ganz toll sind? In Zukunft?

In den Dingern ist eben strahlendes Material drin. Also müssen die Sicherheitsmaßnahmen genau die gleichen sein, wie bei den großen. Also verteilen sich ähnliche Kosten auf viel weniger Strom. => der Strom wird teurer als in großen AKW.

Jetzt gibt es Leute die wenden dann ein, das die viel billiger werden, weil sie auf Serie gebaut werden sollen. Und Serienfertigung eben alles billiger macht. Das sehe ich aber noch nicht. Auch ein kleines AKW bleibt ne komplexe Angelegenheit. Und bisher sind alle westlichen Projekte mangels Wirtschaftlichkeit abgeblasen worden.

alhambra schrieb:Klimaneutral ist aber schon richtig. Kernenergie liegt beim CO2 pro kWh etwa auf dem Level wie Windenergie oder Wasserkraft und ist ein wenig besser als PV. Das ist soweit alles wissenschaftlich fundiert.

Das habe ich auch so in etwa in diversen Berechnungen und Studien. Komisch, dass Solar beim CO2 pro kWh so schlecht ist. Vermutlich wird da bewusst sehr konservativ mit einem sehr dreckigen fossilen Strommix bei der Herstellung gerechnet. China, Kohle etc. Aber die Berechnungen dürften wohl tendenziell falsch sein, weil auch dort immer mehr mit Windkraft und Solarstrom produziert wird.

alhambra schrieb:Ich halte das für Nostalgie. Früher liefen die AKW noch und Deutschland hatte deutlich weniger Probleme als heute. Also werden sich wohl manche denken, dass wir nur die AKW wieder anmachen brauchen und schon verschwinden eben alle Probleme. Ost und West liegen sich weinend in den Armen, der Klimawandel ist kein Thema mehr, man kann seinen Verbrenner weiter fahren, die Wirtschaft brummt, die blöden Migranten packen ihre Koffer und verschwinden.. So in etwa.

Da hast du einen wirklich guten Punkt. Nostalgie.

Das erinnert mich sehr an den Wunsch so mancher Zeitgenossen, die Mauer wieder aufzubauen und die DM wieder einzuführen. Dann wird alles wieder wie früher. In jedem Dorf ein Bäcker, mindestens eine Bankfiliale und ein Metzger.

Das hat aber mit der DM , dem Atomstrom und der Mauer eben überhaupt nichts zu tun, sondern ist eben der Wandel der Zeit, online Banking, online Shopping und Discounter etc. was ja eben auch jeder gerne seit rund 20 Jahren nutzt.

Man kann sich meiner Meinung nach eben nicht nur die Rosinen rauspicken von allem. Wer online alle Vorteile nutzt, dauernd im Urlaub mit dem Euro bezahlt ohne zu tauschen, kann sich dann eben nicht beschweren über den Wandel.

Das gilt für die Energiewende und auch für deinen Punkt mit den Migranten. Wenn wir hier seit Jahrzehnten nur 1 komma irgendwas Kinder haben im Durchschnitt muss ich Zuwanderung haben, sonst geht alles den Bach runter und darf mich dann natürlich auch nicht beschweren wenn nicht alle urdeutsch sind.

Röhrich schrieb am 26.04.2026:Welche Subventionen sollen das sein?

Das geht so:
Wenn die Argumente ausgehen und die miserable, teuere und nicht funktionierende Energiewende in der Kritik steht, erfindet man irgendwelche Parameter wie Folgeschäden (EE Technologien sind da natürlich Folgeschäden frei) und man bepreist diese so hoch dass die anderen Technologien nachteilig "aussehen".
Das sind Subventionen - der Staat/Bürger zahlt sie nicht, sie sind aber da©.

Die echten Subventionen wie Geld für stehende Windräder oder Merit Order sind gute Subventionen, deswegen werden die nicht in den Rechnungen aufgenommen, man reibt dem Bürger zB den Erzeugerpreis bei PV Anlagen unter der Nase, er zahlt aber dafür als wäre es mit Kohle oder Gas erzeugt.

*wie im Schwesterthread E-Autos, die sind so hammer super, günstig, auch im Unterhalt, dass sie subventioniert werden müssen. Außer sie kommen aus China, da hauen wir Steuern drauf, immerhin sind sie subventioniert dann im Verkauf.

ApexOne schrieb:Wenn die Argumente ausgehen und die miserable, teuere und nicht funktionierende Energiewende in der Kritik steht, erfindet man irgendwelche Parameter wie Folgeschäden

Die Folgeschäden von der Verbrennung von fossilen Energieträgern sind nur erfunden? Haste da auch mehr als nur die Behauptung?

ApexOne schrieb:(EE Technologien sind da natürlich Folgeschäden frei)

Sagt wer? Bitte mal mit Quelle einstellen!

ApexOne schrieb:Die echten Subventionen wie Geld für stehende Windräder oder Merit Order sind gute Subventionen

Merit Order is ne Subvention? Das musste mal genauer erklären!

ApexOne schrieb:man reibt dem Bürger zB den Erzeugerpreis bei PV Anlagen unter der Nase, er zahlt aber dafür als wäre es mit Kohle oder Gas erzeugt.

Der Endverbraucher zahlt einen Mix aus allen anfallenden Kosten. Nich gewusst?

ApexOne schrieb:die sind so hammer super, günstig, auch im Unterhalt, dass sie subventioniert werden müssen.

Die müssen nich subventioniert werden, aber es hilft bei der schnelleren Umstellung. Mein E Auto is jedenfalls deutlich günstiger gewesen als ein identisches Modell mit Verbrennungsmotor, aber das muss halt nich bei allen Autos so sein und im Unterhalt isses so günstig wie kein anderes Auto, dass ich je hatte.
Auch wenns dir nich gefällt. :)

ApexOne schrieb:Außer sie kommen aus China, da hauen wir Steuern drauf, immerhin sind sie subventioniert dann im Verkauf.

Ich glaub, das gilt auch für chinesische Verbrenner.

kuno

Original anzeigen (1,1 MB)
https://www.spiegel.de/geschichte/heimatstrom-diese-plakate-sollen-nazis-verspotten-und-koennen-gefaehrlich-sein-a-b9983651-c45c-4688-93fb-d73aa0166ee0

Ach, der Spiegel hat's auch schon gemerkt.

Mein Thread dazu hier in Allmy wurde natürlich gleich gesperrt. Nicht mal in "Unterhaltung" wollte es der Mod verschieben. Jajaja, so sind se halt.

Hallo @UffTaTa , hallo @alle !

Ich halte diese Plakate eher für eine gelungene Parodie auf die Grünen.

Gruß, Gildonus

Es gibt Neuigkeiten vom Gebäudemodernisierungsgesetz: Anscheinend existiert inzwischen ein Referentenentwurf. Zumindest laut Manager Magazin: https://www.manager-magazin.de/unternehmen/energie/heizungsgesetz-katherina-reiche-plant-lockerungen-bei-neuen-oel-und-gasheizungen-a-9a5be310-e7ba-4e2e-aa43-b38cc3c25a76

Im Artikel steht erstmal noch nicht viel dazu (vermutlich wird es im Verlauf des morgigen Tages gute Analysen und Auswertungen gegen), es wird nur auf die Biomethantreppe eingegangen. Und wie erwartet entpuppt sich diese als ein schlechter Witz:

Ab 2029 10 % Biomethananteil in Gas-Brennwertheizungen
Ab 2030 15 % Biomethananteil
Ab 2035 30 % Biomethananteil
Ab 2040 60 % Biomethananteil

Vergleichen wir das mal mit der Regelung des aktuell noch gültigen GEG.
In Kommunen, in denen keine Kommunale Wärmeplanung veröffentlicht und verabschiedet ist, gilt aktuell für den Neubau (Errichtung ab 2024) von Gasheizungen:

Ab 2029 15 % Biomethananteil
Ab 2035 30 % Biomethananteil
Ab 2040 60 % Biomethananteil

Quelle: GEG §71 (9) https://www.gesetze-im-internet.de/geg/__71.html

Auf dem Biomethananteil hat doch der Verbraucher sowieso keinen Einfluss.

Marfrank schrieb:Auf dem Biomethananteil hat doch der Verbraucher sowieso keinen Einfluss.

Doch, hat er! Es gibt Gastarife mit verschiedenen Biogasanteilen.

kuno

Aber dann müßte doch mein Nachbar sein Gas aus einen anderen Rohr bekommen, wenn er einen anderen Gastarif gewählt hat.

Marfrank schrieb:Aber dann müßte doch mein Nachbar sein Gas aus einen anderen Rohr bekommen, wenn er einen anderen Gastarif gewählt hat.

Bei Strom kannst du doch auch einen Ökostromtarif haben während dein Nachbar Graustrom bezieht.
Physikalisch gibt es keinen Unterschied zwischen Grau- und Ökostrom. Genauso wie es chemisch keinen Unterschied zwischen Ergas und Biomethan gibt. Oder blauem und grünem Wasserstoff. Das sind alles nur Labels.

Am Ende geht es (stark vereinfacht gesagt) darum von wo du dein Erdgas kaufst. Du kannst zum Beispiel als Erdgaslieferanten eine Landwirtschaftliche Genossenschaft nehmen, die mehrere Biomethananlagen betreibt. Die erzeugen in ihren Biomethananlagen Biogas, reinigen dieses damit es die gleiche Reinheit wie Erdgas hat, und speisen es ins Netz ein damit du es kaufen kannst. Du kannst aber auch dein Erdgas bei jemandem kaufen der es aus einer Pipeline bezieht, die an ein Erdgasfeld angeschlossen ist. In diesem Fall kaufst du halt Erdgas was in das Gasnetz eingespeist wird.
Ob du am Ende genau die Moleküle in deiner Heizung verbrennst die du eingespeist hast ist dabei völlig egal. Wichtig ist, dass die Bilanzkreise und Bilanzzeiten stimmen. Das heißt dein Gaslieferant sollte in deinem Bilanzkreis genau die Menge an Gas innerhalb einer Stunde zur Verfügung stellen, die duch auch verbrauchst.
Große Kunden werden dabei stundenscharf gemessen, kleine Kunden werden standardisiert geschätzt.
Und in der Regel kaufst du ja dein Gas auch nicht beim Erzeuger sondern beim Händler (also beispielsweise den lokalen Stadtwerken). Und die haben ein Portfolio. Die kaufen Sowohl Erdgas als auch Biomethan ein.
Und wenn du dann einen Jahresbedarf von 10.000 kWh Gas hast und du bist gesetzlich verpflichtet 30 % Biomethananteil zu haben, dann kannst du dort einen Gasvertrag über die Menge und die Mischung abschließen und die Stadtwerke nehmen für dich aus ihrem Portfolio 3.000 kWh Biomethan und 7.000 kWh klassisches Erdgas.

Was soll dieser Humbug mit dem Biomethananteil? Einfach eine feste Quote in das Gasnetz mischen und dann fertig! Man kann doch kontrollieren, wie viel Gas welche Biogasanlage einspeist! Und um die Quote zu erhöhen, muss man neue Biogasanlagen bauen und diese auch auslasten.

kuno7 schrieb:Doch, hat er! Es gibt Gastarife mit verschiedenen Biogasanteilen.

Das stimmt, wobei offen wäre, ob soviel Bioanteile realistisch zu produzieren sind.

Ich sehe schon alle Felder voll mit Pflanzen für Biogasanlagen.

Marfrank schrieb:Aber dann müßte doch mein Nachbar sein Gas aus einen anderen Rohr bekommen, wenn er einen anderen Gastarif gewählt hat.

Is wie mit Strom. Der Nachbar hat Atomstrom, ich hab Biostrom und der davor einen Mix. Alle bekommen Strom durch ein Kabel.

Hierbei geht es ja nicht um die tatsächliche Belieferung sondern um die Stromerzeugungsanteile die durch die Versorgungsverträge geordert und verteilt werden.

Bei Gas ist es das Selbe, es sei denn die Regierung will verpflichtend dann noch Messeinrichtungen bei jedem Verbraucher an den Mann bringen....

Marfrank schrieb:Was soll dieser Humbug mit dem Biomethananteil? Einfach eine feste Quote in das Gasnetz mischen und dann fertig!

Aber genau das soll doch passieren, nur dass deine genannte Quote erhöht wird, Stück für Stück.

Hallo @alle !

User @gagitsch ist mir doch eine Minute ( oder zwei ) zuvorgekommen.
Die Frage, die sich stellt, lautet doch wo das Biogas in den erforderlichen Mengen her kommen soll.

Gruß, Gildonus

gagitsch schrieb:Das stimmt, wobei offen wäre, ob soviel Bioanteile realistisch zu produzieren sind.

Nö, die Frage ist beantwortet. Geht nicht. Zumindest nicht ohne Import. Wir haben zur Zeit 1,6% Biogas im Gasnetz. Müsste man also versechsfachen. Und der Biospritanteil bei den Autos soll ja auch noch verdoppelt werden. Stichwort E20.

Gildonus schrieb:Die Frage, die sich stellt, lautet doch wo das Biogas in den erforderlichen Mengen her kommen soll.

Tja, die liebe Frau Reiche hofft ja darauf, dass wir das Zeug aus der Ukraine bekommen können. Einen Plan auf ein Land zu bauen das im Krieg ist, was kann da schon schiefgehen.