Starship (SpaceX) aktueller Stand

Nun das meinte ich an Problemen

Was Jetzt aber schon feststeht...das Teil wird schwerer, die Nutzlast ist bis auf weiteres unbestimmt aber weit entfernt von dem was man angepeilt hat.

Raketengründung eben..


Das sofortige explodieren auf dem Wasser ist auch nicht unbedingt normal

Roesti schrieb:Gab ja auch noch ne kleine Explosion (ohne grössere Folgen für den Flug) im Bereich der Triebwerke. Gemäss whataboutit hat es wohl ein Ventil zerlegt.

Das war wohl noch das größte Problem an dem Flug. Also so ganz sind sie aus dem Tal der Probleme wohl noch nicht raus.

Roesti schrieb:Beim Wiedereintritt hat diesmal der Hitzeschutz der vorderen Flaps gehalten, dafür sind die hinteren weggeschmolzen. Da SpaceX aber an gewissen Stellen gezielt Hitzeschutzkackeln weggelassen hat und oder den Schutz anders konstruiert hat, muss man wohl erstmal abwarten um sagen zu können was ein failure war und was "geplant"

Zum einen hat man Kacheln weggelassen, zum anderen eine Flugbahn gewählt die die hinteren Flügel maximal belasten. Das ist derzeit also noch Absicht um zu sehen wo die Grenzen wirklich liegen.

Roesti schrieb:alles in allem ein relativ Erfolgreicher Flug

Bis auf das explodierte Ventil alles topp. Alle Ziele erreicht. Wurde ja auch mal wieder Zeit.

Interessant auch zu sehen, wie sie die Satelliten-Dummys ausgesetzt haben. Zwei Satelliten pro Reihe. Schwung holen für den ersten in der Reihe, dann noch mal Schwung holen für den zweiten. Ganz schön komplex.

So, und jetzt warte ich mal auf den Verriss vom Wunderlich-Pfeiffer.

Fedaykin schrieb:Was Jetzt aber schon feststeht...das Teil wird schwerer, die Nutzlast ist bis auf weiteres unbestimmt aber weit entfernt von dem was man angepeilt hat.

Zumindest haben sie jetzt 16t Nutzlast geflogen, plus vielleicht 1t für den Dispenser.

Und irgendwie verstehe ich nicht, warum ihr immer davon ausgeht, das das was ihr gerade seht, das Maximum ist von dem was Starship leisten kann. Als es leer geflogen ist, hiess es "ha, die Nutzlast ist sogar negativ", jetzt fliegen sie 16t und nun heisst es "ist aber weit weg vom geplanten".

Wir kennen die aktuelle Nutzlast derzeit schlicht nicht. Was man sagen kann ist: Bei einem Dummy pro Minute macht es nicht viel Sinn noch mehr mitzunehmen. Zumindestens nicht solange sie suborbital fliegen. Die Zeit würde eh nicht ausreichen. Und das was sie sehen wollten, also Payload Door öffnen, Satelliten aussetzen, Payload Door schliessen, das haben sie gesehen. Und da gibt es keinen wirklichen Benefit, wenn man noch ein paar Satelliten mehr mitnehmen würde.

Ich würde mal die Kritiken an den Nutzlast zurückstellen, bis sie vollen Orbit fliegen und tatsächlich echte Nutzlast fliegen. Erst dann wird man als Aussenstehender wirklich beurteilen können, wieviel das Ding fliegen kann.

alhambra schrieb:Zumindest haben sie jetzt 16t Nutzlast geflogen, plus vielleicht 1t für den Dispenser.

Suborbital Flug allerdings

alhambra schrieb:Und irgendwie verstehe ich nicht, warum ihr immer davon ausgeht, das das was ihr gerade seht, das Maximum ist von dem was Starship leisten kann

Physik..

alhambra schrieb:leer geflogen ist, hiess es "ha, die Nutzlast ist sogar negativ", jetzt fliegen sie 16t und nun heisst es "ist aber weit weg vom geplanten".

Nun das Starship wurde ja reichlich umgebaut bzw verlängert um aus der negativen Nutzlast rauszukommen.

alhambra schrieb:Wir kennen die aktuelle Nutzlast derzeit schlicht nicht. Was man sagen kann ist: Bei einem Dummy pro Minute macht es nicht viel Sinn noch mehr mitzunehmen.

Viele Starlink Satteliten auszusetzen gehört caber später zum Auftrag.

alhambra schrieb:Payload Door schliessen, das haben sie gesehen. Und da gibt es keinen wirklichen Benefit, wenn man noch ein paar Satelliten mehr mitnehmen würde.

Nein, dafür nicht, aber wie du sagtest, Nutzlast suborbital, beide Elemente nicht gelandet, und dann soll die Orbitalnutzlast ca das 10 fache betragen?

alhambra schrieb:Ich würde mal die Kritiken an den Nutzlast zurückstellen, bis sie vollen Orbit fliegen und tatsächlich echte Nutzlast fliegen. Erst dann wird man als Aussenstehender wirklich beurteilen können, wieviel das Ding fliegen kann

Nein, dafür reichen einige Daten um das abschätzen zu können.

Ich glaube diesmal hat man aber den Füllstand nicht angezeigt vom Tank, also wieviel Resttreibstoff noch vorhanden war oder nicht

Fedaykin schrieb:Das sofortige explodieren auf dem Wasser ist auch nicht unbedingt normal

Sowohl der Booster als auch das Starship wurden zur Simulation eines Tower Catches ca 20M über Wasser zum schweben gebracht. Danach war ein Cut-Off der Triebwerke und das Ding stürzte den Rest der Strecke ab. Ne Explosion dürfte da wohl zu erwarten sein.

Fedaykin schrieb:Nun das Starship wurde ja reichlich umgebaut bzw verlängert um aus der negativen Nutzlast rauszukommen.

Und weitere Änderungen sind bereits geplant. Z.b auch mehr und deutlich stärkere Triebwerke mit höherem ISP

Roesti schrieb:Ne Explosion dürfte da wohl zu erwarten sein.

Okay, nehmen wir das so hin

Roesti schrieb:Und weitere Änderungen sind bereits geplant. Z.b auch mehr und deutlich stärkere Triebwerke mit höherem ISP

Naja was sie verändern ist bislang der Brennkammerdruck und den Schub, das bringt in erster Linie was wenn sie weniger Treibstoff, oder weniger Triebwerke brauchen.

Fedaykin schrieb:Naja was sie verändern ist bislang der Brennkammerdruck und den Schub, das bringt in erster Linie was wenn sie weniger Treibstoff, oder weniger Triebwerke brauchen.

Ja, angeblich brauchen sie weniger Treibstoff. Und sind an sich leichter. Wenn ich das richtig im Kopf habe, dann etwa 300kg pro Triebwerk weniger. Was beim Booster durchaus was ausmacht.

Fedaykin schrieb:Suborbital Flug allerdings

natürlich

Fedaykin schrieb:Viele Starlink Satteliten auszusetzen gehört caber später zum Auftrag.

Natürlich tut es das. Allerdings jetzt noch nicht.

Fedaykin schrieb:Nein, dafür nicht, aber wie du sagtest, Nutzlast suborbital, beide Elemente nicht gelandet, und dann soll die Orbitalnutzlast ca das 10 fache betragen?

Beide Elemente sind gelandet. Auf dem Wasser, aber sie sind sanft gelandet. Also für den Treibstoffverbrauch macht das erst mal keinen Unterschied.

Und nein, ich behaupte nicht, das die Nutzlast das 10 fache sein wird. Ich sage nur, das wir das als Aussenstehende derzeit die Höhe der möglichen Nutzlast nicht beurteilen können. Und es deswegen müssig ist daran rumzukriteln.

alhambra schrieb:Beide Elemente sind gelandet. Auf dem Wasser, aber sie sind sanft gelandet. Also für den Treibstoffverbrauch macht das erst mal keinen Unterschied.

Kommt eben drauf an wie viel Spiel es braucht zum einfangen

Fedaykin schrieb:Kommt eben drauf an wie viel Spiel es braucht zum einfangen

Na, der Booster ist ja sogar ein paar Sekunden geschwebt, also da sollte es echt keinen Unterschied machen. Das Starship ist nicht geschwebt, aber recht langsam aufgesetzt. Ich kann mir nicht vorstellen, das das einen signifikanten Unterschied beim Treibstoffverbrauch ausmacht. Zumal dann ja auch nur noch 1-3 Triebwerke für 8 Sekunden laufen.

LIFTOFF! SpaceX Starship Flight 10 Launch | Pad Cam

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Echt doch coole Aufnahme ...

Btw

Welche Starlinksatelliten wurden simuliert?

Die normalen wiegen um 250 kg

alhambra schrieb:langsam aufgesetzt. Ich kann mir nicht vorstellen, das das einen signifikanten Unterschied beim Treibstoffverbrauch ausmacht. Zumal dann ja auch nur noch 1-3 Triebwerke für 8 Sekunden laufen.

Durchsatz pro Sekunde eben

Ansonsten kann man durchaus an Leergewicht und Treibstoffmenge die Nutzlast abschätzen.

Da Liegen wir weit weg von der Planung..

Ich muss Mal die Daten prüfen die bekannt sind

Fedaykin schrieb:Ansonsten kann man durchaus an Leergewicht und Treibstoffmenge die Nutzlast abschätzen.

Da Liegen wir weit weg von der Planung..

Ich muss Mal die Daten prüfen die bekannt sind

Da hat sich jemand Gedanken gemacht:

. Ich würde auf den Daten von IFT-10 die Nutzlast des Starships auf 70 bis 75 t schätzen, vielleicht noch durch Vollbetanken noch auf 80 t steigerbar, aber 20 t geringer als von SpaceX versprochen. Und sie soll durch 23,3 % mehr Treibstoff beim V3 von 100 auf 200 t steigen. Wie schon gesagt: kann man glauben, muss man aber nicht. Man kann ja auch die Nutzlastangaben der Falcon 9 auf der Website (seit 10 Jahren unverändert) glauben und mit den real gestarteten Nutzlasten vergleichen und feststellen, dass selbst die schwersten dies komischerweise deutlich darunter liegen, je nach Orbit 20 bis 33 Prozent.

Quelle: https://www.bernd-leitenberger.de/blog/2025/08/29/nachlese-zehnter-teststart-starship-ift-10/#more-18369

Fedaykin schrieb:Welche Starlinksatelliten wurden simuliert?

Die normalen wiegen um 250 kg

Neue Generation, sollen um die 1,25-2 Tonnen je Stück wiegen. Die „2.0 Mini“ wiegen schon 800kg, werden also wohl „2.0“ genannt.
https://www.teslarati.com/spacex-elon-musk-next-gen-starlink-satellite-details/

Fedaykin schrieb:Welche Starlinksatelliten wurden simuliert?

Das sind Starlink V3, die sollen etwa 2t das Stück wiegen.

Um die angestrebten 150 Tonnen zu bekommen

Wiir er das aber ganz schön umbauen müssen, also entweder den Werkstoff ändern

Oder das Teil enorm vergrößern

Fedaykin schrieb:Oder das Teil enorm vergrößern

V2 Starships haben sie eh nur noch eins. Danach kommen dann schon die V3, die sollen noch mal länger sein, wie man so hört.

Flug 12 wird also spannend, da ist dann alles neu. V3 Booster können nur von dem neuen OLM starten. Also neues OLM, neuer Booster, neues Schiff.

Und falls immer nicht einer glaubt die meinen das nicht ernst:

NEU! Technisches Update des Raumschiffs mit Elon Musk

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich zähle mindestens 7 Nasensektionen....

Fedaykin schrieb:Um die angestrebten 150 Tonnen zu bekommen

Wiir er das aber ganz schön umbauen müssen, also entweder den Werkstoff ändern

Oder das Teil enorm vergrößern

Einstampfen und neu anfangen wäre effektiver.

alhambra schrieb:Danach kommen dann schon die V3, die sollen noch mal länger sein, wie man so hört.

Problem: Man ist bereits aus dem idealen Verhältnis bei den Tanks was die Nutzlast angeht raus.
Idealerweise sind zylindrische Tanks doppelt so lang wie der Durchmesser beträgt. Das ist der beste Kompromiss aus Leermasse und Tankinhalt. Längerer Tank bedeutet zwangsweise im Verhältnis eine größere Leermasse. Die geht wieder zu Lasten der Nutzlast.

Ausweg wäre eben ein größerer Durchmesser. So lange das nicht passiert, wird nix mit der geplanten Nutzlast.

Fichtenmoped schrieb:Einstampfen und neu anfangen wäre effektiver.

Denke ich auch, da kann man die ganzen Daten am besten umsetzen

Fichtenmoped schrieb:aus Leermasse und Tankinhalt. Längerer Tank bedeutet zwangsweise im Verhältnis eine größere Leermasse. Die geht wieder zu Lasten der Nutzlast

Japp der Nutzlast Zugewinn durch längere Tanks uns co wied abnehmen

Ich glaube eher mit Glück an 100 Tonnen.

Ich hab mal ne KI dazu befragt:

Schritt 1: Die Grunddaten (basierend auf 2025-Specs)

Super Heavy Booster: Trockenmasse ~250 t (optimiert, leichter als frühe Schätzungen), Treibstoff ~3400 t Methan/Sauerstoff, durchschnittlicher Isp ~340 s (Sea-Level-Start, aber flight-average höher).
Starship-Oberstufe (reusable): Trockenmasse ~100 t (mit Heatshield, Flaps usw.), Treibstoff ~1300 t, Isp ~378 s (Average der 3 Vac- und 3 SL-Raptors).
Für expendable: Starship-Trockenmasse leichter (~80 t, ohne Landing-Stuff), kein Reserve-Treibstoff.
g0 = 9,80665 m/s² (Standard-Erdgravitation).
Reserves für reusable: Ca. 50 t Treibstoff für Deorbit und Landing (klein, da viel aerodynamisch gebremst wird).

Schritt 2: Die Formel und Aufteilung

Wir rechnen für eine zweistufige Rakete:

Delta-V Booster (DV1): Brennt den Booster-Treibstoff, beschleunigt den ganzen Stack.

m0 = Gesamtstartmasse (Booster dry + prop + Starship dry + prop + Payload)
mf = m0 - Booster-Prop (nach Burn, vor Separation)
DV1 = Isp_booster * g0 * ln(m0 / mf)


Delta-V Starship (DV2): Nach Separation, nur Oberstufe.

m0_upper = Starship dry + prop + Payload
mf_upper = Starship dry + Payload + Reserves (für reusable)
DV2 = Isp_upper * g0 * ln(m0_upper / mf_upper)


Total DV = DV1 + DV2

Schritt 3: Berechnung für reusable (150 t Payload)

Payload = 150.000 kg
Gesamt m0 = 250.000 + 3.400.000 + 100.000 + 1.300.000 + 150.000 = 5.200.000 kg
mf nach Booster = 5.200.000 - 3.400.000 = 1.800.000 kg
DV1 = 340 * 9,80665 * ln(5.200.000 / 1.800.000) ≈ 3537 m/s
Upper m0 = 100.000 + 1.300.000 + 150.000 = 1.550.000 kg
mf_upper = 100.000 + 150.000 + 50.000 (Reserves) = 300.000 kg
DV2 = 378 * 9,80665 * ln(1.550.000 / 300.000) ≈ 6088 m/s
Total DV = 3537 + 6088 = 9625 m/s → Passt super zu den ~9500 m/s needed, mit Margin für Verluste!

Schritt 4: Berechnung für expendable (250 t Payload)

Payload = 250.000 kg
Gesamt m0 = 250.000 + 3.400.000 + 80.000 + 1.300.000 + 250.000 = 5.280.000 kg
mf nach Booster = 5.280.000 - 3.400.000 = 1.880.000 kg
DV1 = 340 * 9,80665 * ln(5.280.000 / 1.880.000) ≈ 3443 m/s
Upper m0 = 80.000 + 1.300.000 + 250.000 = 1.630.000 kg
mf_upper = 80.000 + 250.000 = 330.000 kg (keine Reserves)
DV2 = 378 * 9,80665 * ln(1.630.000 / 330.000) ≈ 5921 m/s
Total DV = 3443 + 5921 = 9364 m/s → Knapp, aber mit Thrust-Upgrades (z. B. Raptor 3 mit mehr Power) oder expendable Booster (kein Return) kommt's hin auf 9500+

alhambra schrieb:Für expendable: Starship-Trockenmasse leichter (~80 t, ohne Landing-Stuff), kein Reserve-Treibstoff.

Das ist etwas zu optimistisch geschätzt die Leermasse ist eher über 100 Tonnen anzusetzen.

Leider haben wir keine genaue Zahlen, aber sie Leermasse des Starship ist eine wesentlich größe.

80 Tonnen war Mal das propagierte Optimum , Version 1 war noch bei 200 Tonnen das die verlängerte Version momentan so viel leichter ist glaube ich erstmal nicht.

alhambra schrieb:Ich hab mal ne KI dazu befragt:

Woher nimmt die KI die Daten?
Warum soll es zwei Versionen geben, einmal „Wiederverwendbar“ und einmal die „leichtere Wegwerfvariante“? Das verkompliziert das ganze, abgesehen davon dass das meiste Zeug in beiden Versionen verwendet wird.
Wie ist die Aufstiegsbahn - die hat Einfluss auf die Gravitationsverluste, auf den Treibstoff der für die Rückkehr zum Startplatz benötigt wird und für die Verluste durch Luftreibung?

Fichtenmoped schrieb:Woher nimmt die KI die Daten?

Das ist das was so öffentlich von SpaceX genannt wird.

Fichtenmoped schrieb:Warum soll es zwei Versionen geben, einmal „Wiederverwendbar“ und einmal die „leichtere Wegwerfvariante“? Das verkompliziert das ganze, abgesehen davon dass das meiste Zeug in beiden Versionen verwendet wird.

Weil auch die wegwerft Variante mal ins Spiel gebracht wurde.


Also das ganze basiert eben auf dem was SpaceX so bekannt gibt. Wenn die Zahlen so stimmen, dann passt das auch mit der Nutzlast. Natürlich ist das alles mit Vorsicht zu geniessen, weil das ganze eben noch in der Entwicklung ist.