Müsste heissen "Ich bestreite auch nicht das es Atomkriege geben kann"Nashima schrieb:Ich bestreite auch nicht das es keine Atomkriege geben kann
Eher unwahrscheinlich, weil nennenswerte Arsenal auf 5 Länder begrenzt sind.Vomü62 schrieb:"Unfall" bei Bürgerkriegen oder terroristischen Aktionen ausbrechen könnte.
Oder irgendwelche irren Hacker attakieren Atomkraftwerke oder andere wichtige Infrastruktur, was wieder zu neuen katastrofalen Auswirkungen führt (Rückkopplungseffekte).
Ähm, ja. 4°C globale Erwärmung bedeutet die Verwüstung praktisch des gesamten globalen Südens.Fedaykin schrieb am 25.06.2021:Oder bekommen wir einen wustenplaneten?
Glaube ich nicht.. War damals vor Mrd Jahren auch nicht der Fall.. Und es gab schon mal so ein Klima1.21Gigawatt schrieb:Ähm, ja. 4°C globale Erwärmung bedeutet die Verwüstung praktisch des gesamten globalen Südens
Nein... Das ist etwas Simpliziert..
Dann sollte es ja nach 10 Jahren enorme ruhiger werden oder was..
Mmhh
Mittelfristig werden Hungersnöte aber auch im Western wieder Alltag werden. Ob wir das noch erleben ist fraglich, aber wer heute ein Kind bekommt kann davon ausgehen, dass dieses Kind wieder mit Hungersnöten direkt konfrontiert sein wird.
Quatsch. Das nennt sich Wetteranomalie, so wie ein Starkregen in der Trockenzeit oder eine Dürre im Regenwald. Oder wie ein Frühlingseinbruch mitten im Winter, Schneefall im August. Mit Wüstenklima (einem dauerhaften Zustand) hat so eine vorübergehende Erscheinung nichts zu tun.
Sowas bedeutet konkret, dass sich das Klima grundlegend verändert hat in Kanada und nun Charakteristiken von Wüstenklima aufweist.
Seit Wochen berichten Helfer von dramatischen Zuständen auf Madagaskar. Mehr als eine Million Menschen haben nicht genug zu essen. Ein Grund: Die verheerendste Dürre seit 40 Jahren. Ein Ende scheint nicht in Sicht.Quellen:
Nun ja, wenn man das so liest könnte man meinen, der Weltuntergang steht unmittelbar bevor.
Über die Jahrtausende wird natürlich wieder Vegetation zurückkehren an viele Orte und Klimasysteme werden sich wieder stabilisieren, das Ökosystem der Erde wird aller Vorraussicht nach nicht derartig zusammenbrechen, dass sie generell lebensfeindlich wird. Aber der rasante Wandel, der weder Flora noch Fauna Zeit lässt sich anzupassen wird dazu führen, dass große Teil der Landmasse auf jahrhunderte und jahrtausende hinweg lebensfeindlich werden. Als Zivilisation sollte unsere absolute Priorität sein dieses Szenario zu vermeiden.
Klar ist es das, wir reden hier übers Klima. Aber was wir da in Kanada, in Sibiren und an so vielen anderen Orten auf der Welt gerade sehen sind eben die vorhergesagten Folgen des Klimawandel. Es sind die ersten Vorboten einer globalen Katastrophe, die über die nächsten 100 Jahre progressiv von Jahr zu Jahr schlimmer werden wird, wenn wir nicht schnell und drastisch handeln.
Die Anomalien sind jetzt Normalität.
Wir haben vor über 150 Jahren mit Geoengineering gestartet. Treibhausgase weltweit im großen Stil in die Atmosphäre zu blasen ist nichts anderes als das.
Ne.
Stimmt absolut! Und dazu gehört auch:stone1.2 schrieb:Eine simple und effektive Möglichkeit, die Klimaerhitzung einzudämmen und auch sonst weniger Impact auf die natürlichen Ressourcen zu haben, ist einfach auf unnützen Schnickschnack zu verzichten, in jeglicher Hinsicht.
Keine Wegwerfprodukte kaufen sondern qualitativ hochwertige Sachen, die lange halten und Freude machen. Beispielsweise bringt es viel mehr, eine Waschmaschine 10 oder 15 Jahre zu verwenden, als alle paar Jahre eine neue anzuschaffen, auch wenn jede ein klein wenig effizienter beim Energie- und Wasserverbrauch ist.
Genau, lieber nicht. Brauche eigentlich seit einem Jahr eine neue Grafikkarte. Hauptsächlich wegen der verd*+@! SpielgeldMiner gibt es solche seither aber nur zu Mondpreisen. MistundVerflucht!Gucky87 schrieb:Vom "BitCoinen" speche ich jetzt ganz bewusst nicht, das würde hier einen "Krieg" geben.
Die bisherigen Flüchtlingsströme sind aber nicht auf den Klimawandel, sondern auf Politische / Religiöse Unruhen und die daraus entstandenen Kriege zurückzuführen. Auch was Hungersnöte, Armut und Lebenserwartung betrifft, standen wir noch nie besser da als heute.
Das wird nicht mehr aufhören zu unseren Lebzeiten.
Ich denke kompinierte Lösungen wären Sinvoll. Durch nachhaltige Landwirtschaft lässt sich theoretisch viel mehr CO2 wieder absorbieren ohne viel aufwändiger und teurer zu sein. Manche Biologen behaupten sogar das man dadurch den Kompletten CO2 Ausstoss von heute absorbieren könnte, ohne die Emissionen verringern zu müssen.
Jede andere potentielle Lösung wäre deutlich teurer, aufwändiger und riskanter.
Plants absorb carbon from the atmosphere during photosynthesis and they invest some of this into the soil (~40%), to feed microorganisms. It’s estimated that by regenerating the world’s soils we could halt and even reverse climate change within 15-20 years!https://www.soilfoodweb.com/
Die Probleme auf Madagaskar sind weitgehend hausgemacht, dort wird der Urwald abgeholzt als hätten sie noch drei weitere Inseln zur Verfügung, bei ständig wachsender Bevölkerung. Alles keine neuen Fakten, nur wenn dann zusätzlich das Wetter zuschlägt, kommt es zum schlagartigen Kollaps. Tropische Gegenden sind nun mal besonders anfällig auf menschliche Einflüsse und dadurch mitverursachte Dürren, weil sich dort mangels Winter keine dicken Humusschichten als Nährstoff- und auch Wasserpuffer im Boden bilden.
So ganz hat @1.21Gigawatt das Thema nachweislich nicht verfehlt.
Seit Wochen berichten Helfer von dramatischen Zuständen auf Madagaskar. Mehr als eine Million Menschen haben nicht genug zu essen. Ein Grund: Die verheerendste Dürre seit 40 Jahren. Ein Ende scheint nicht in Sicht.
Nein.
Was du meinst sind Nordafrikanische Flüchtlinge aus Krisengebieten wie Libyen, die hier in Deutschland viel Aufmerksamkeit bekommen, aber die machen global nur einen eher kleinen Teil der Fluchtbewegungen aus.
Ist ein richtiger Punkt, aber kein Argument gegen die Klimakatastrophe.
Die Abwärtssprirale wurde ausgelöst durch unser globales, nicht nachhaltiges Wirtschaftssystem.
Es ist 4 Jahrzehnte zu spät für kombinierte, langsame Lösungsansätze.
Der Grund warum wir nicht schneller auf regneraive Energiequellen umsteigen ist rein politisch.
Niemand der sich ernsthaft mit dem Thema beschäftigt hat denkt, dass sich das Problem damit lösen lässt.
