KI, AI also künstliche Intelligenz und wie nutzt ihr sie?

ockham schrieb:Die frage allein macht einen entwickler von „KI“ schon stockwütent, weil er unsichtbar bleibt und von ihm verlangt wird

Das Wissen einer KI stammt nicht von seinen Entwicklern.

paxito schrieb:Das Wissen einer KI stammt nicht von seinen Entwicklern.

Autsch, dass ist ein Dolchstoß und sagt unbewusstheit aus.

ockham schrieb:Autsch, dass ist ein Dolchstoß und sagt unbewusstheit aus.

Nein, das ist die Realität. Die Trainingsdaten stammen am Ende von Wikipedia, Reddit, Lexika, Kreativen, eben online Zeug oder zumindest digitalisiert. Nicht vom Entwickler. Und in den Trainingsdaten steckt das Wissen. Da würde ich mich zum größten Teil bei dem komplett falschen bedanken.

paxito schrieb:Nein, das ist die Realität. Die Trainingsdaten stammen am Ende von Wikipedia, Reddit, Lexika, Kreativen, eben online Zeug oder zumindest digitalisiert. Nicht vom Entwickler. Und in den Trainingsdaten steckt das Wissen. Da würde ich mich zum größten Teil bei dem komplett falschen bedanken.

Jetzt verstehe ich endlich, warum die Welt so unbarmherzig geworden ist.

Was hat das Eine nun mit dem Anderen zu tun?

der Entwickler muss zumindest zuordnen welche Quellen er dem Programm zum Lernen gibt. Er kann auch absichtlich eine Datenbank mit falschen Informationen einspeisen. Die Ki frissts schon und gibt es als Wahrheit an die Nutzer weiter. gruselig.

ockham schrieb:Jetzt verstehe ich endlich, warum die Welt so unbarmherzig geworden ist.

Du meinst das liegt daran, dass @paxito den Entwicklern von KI abspricht, dass es deren Wissen ist, wenn er ChatGPT zu den Rippengewölben gotischer Bauwerke befragt?

Weniger.
Ich nutze Udio und Suno nicht mehr.
Ich mache privat keine Bilder mehr.

Ansonsten ist Claude nicht so eigenwillig,
wie ChatGPT und Gemini.

Lassen wir den Boom ausfallen!

CharlyPewPew schrieb:Du meinst das liegt daran, dass @paxito den Entwicklern von KI abspricht, dass es deren Wissen ist, wenn er ChatGPT zu den Rippengewölben gotischer Bauwerke befragt?

ja, denn in KI liegt unglaublich, bombastisch (ich glaube das trifft es nicht einmal) viel Arbeit. Und damit es als KI begriffen werden kann, braucht es unglaublich viele Entwickler. Ich vermute (und eine Vermutung kann auch falsch sein) das jene, die KI leiten, befristete Arbeitsverträgen anbieten, denn nur viele Entwickler machen eine KI glaubhaft, aufgrund der Erfahrung, die sich eben abbildet, in der Benutzung.

Was definierst du als Entwickler ??

Ist der Bediener einer Zeitungspresse ein unglaublich guter Journalist, weil er täglich Millionen Artikel erstellt ??

ich glaub du hast nicht verstanden, das es eine Grundlage braucht, auf der man aufbauen kann, um überhaupt an KI mitentwickeln zu können. Damit meine ich ein liebevolles Elternhaus, dass einen etwas mit gibt, auf diesen Mitgegebenen man überhaupt erst aufbauen kann, um am Ende, oder von mir aus am Anfang, mitwirken zu können/dürfen. Das ist so, weil Menschen sich nur so entwickeln können. Das wir von KI reden, zeugt davon.

ockham schrieb:ja, denn in KI liegt unglaublich, bombastisch (ich glaube das trifft es nicht einmal) viel Arbeit. Und damit es als KI begriffen werden kann, braucht es unglaublich viele Entwickler.

Mit Sicherheit. Aber egal wie viele Entwickler du auf eine KI loslässt, ohne Daten erzeugt sie nur Unfug.

ockham schrieb:enn nur viele Entwickler machen eine KI glaubhaft, aufgrund der Erfahrung, die sich eben abbildet, in der Benutzung

Nein, die Entwickler setzen die Architektur. Die Daten kommen nicht von den Entwicklern. Das Training geschieht mehr oder minder automatisiert. Eine KI bildet also alles mögliche ab, aber nicht im Ansatz die Erfahrung der Entwickler. Die siehst du in der Art wie die KI arbeitet.
Mir ist auch wirklich kein KI Entwickler bekannt der gerne bei der Nutzung seiner KI bedacht werden möchte. Wir bedanken uns ja auch nicht bei Bill Gates für MS Windows. Und da steckt sehr viel mehr "Erfahrung vom Entwickler" im Programm.

ockham schrieb:ja, denn in KI liegt unglaublich, bombastisch (ich glaube das trifft es nicht einmal) viel Arbeit. Und damit es als KI begriffen werden kann, braucht es unglaublich viele Entwickler.

Ich glaube du verstehst nicht ganz, dass es nicht „Die KI-Entwickler“ gibt. Zumindest nicht so, wie du es meinst. Ein modernes LLM wie z.B. ChatGPT ist das Ergebnis von Jahrzehnten Mathematik, Forschung, Hobby Codern, Konzernen etc.

Das ist so, als würdest du den Architekten einer Bibliothek für den Inhalt aller Bücher darin loben.

@ockham: der noch bessere Vergleich wäre, dass du jeden Auto Zulieferer, der je existiert hat, für den neuesten Passat lobst.

Und die Trainingsdaten sind noch mal ein ganz anderes Thema. Willst du jetzt die OpenAi Entwickler für den Zauberlehrling in den Himmel heben? Oder für Faust?

Ich glaube @oakham macht den klassischen Fehler KI mit künstlicher Intelligenz zu übersetzen und instantan an StarTrek zu denken, wo ein oder mehrere Entwickler "das Positronengehirn bauen"

Na ja mein Vater hält KI such für toll... man kann sich richtig unterhalten;)

CharlyPewPew schrieb:Und die Trainingsdaten sind noch mal ein ganz anderes Thema. Willst du jetzt die OpenAi Entwickler für den Zauberlehrling in den Himmel heben? Oder für

Ich hab nichts von dem was du behauptest, behauptet.. In ki kommt es drauf an, zum beispiel beim korrigieren von texten, was man sagt, wie man es sagt und in welchen zusammenhang man es sagt., beim korrigieren. Und dazu braucht man, auch wenn du es dir nicht eingestehen möchtest, menschliche kompetenzen, was immer das auch ist. Das merkt man allerspätestens dann, wenn man sich ein bild wünscht und ki sich um ein Bild bemüht.

Sag ich ja...

Das Wunder der Statistik eines LLMs wird zu:

ockham schrieb:Und dazu braucht man, auch wenn du es dir nicht eingestehen möchtest, menschliche kompetenzen, was immer das auch ist. Das merkt man allerspätestens dann, wenn man sich ein bild wünscht und ki sich um ein Bild bemüht.

Ich mag es gar nicht gern, wenn man nur Teile meiner Texte zitiert und sie aus den Gesamtzusammenhang reisst.

ockham schrieb:Und dazu braucht man, auch wenn du es dir nicht eingestehen möchtest, menschliche kompetenzen, was immer das auch ist. Das merkt man allerspätestens dann, wenn man sich ein bild wünscht und ki sich um ein Bild bemüht.

Die KI "bemüht" sich nicht um ein Bild, die KI Entwickler haben ihr auch nicht beigebracht zu malen oder irgendetwas geleistet das künstlerisch relevant wäre (sorry, okay Code kann auch mal was künstlerisches haben). Sie haben der KI auch keine "menschlichen Kompetenzen" vermittelt.
Sie haben eine Architektur geschaffen die es der KI ermöglicht aus eine Textanfrage das wahrscheinlichste Bild als Antwort zu generieren. Das geschieht durch Myriaden und Abermyriaden Trainingsdaten und Durchläufe.
Die KI hat hundertausende Bilder mit Hunden "gesehen" die alle mit "hund" getaggt waren und wenn du nun irgendein Bild mit nem Hund wünscht bastelt die KI aus diesen Hundertausenden Bildern einen Hund in dein Bild.
Das ist Wahrscheinlichkeit und künstlerische Leistung derjenigen die diese Hundertausend Bilder gemacht haben. Es ist die Leistung der armen Clickworker die Massen an Bildern mit "Hund" getaggt haben, der Hardware Produzenten die die Basis liefern damit ne KI trainieren kann und ja auch der Entwickler die die Architektur entworfen haben.
Aber das Bild was du da zeichnest vom KI Entwickler der einer KI menschliche Kompetenzen beibrächte läuft einfach völlig an der Realität vorbei.

paxito schrieb:Es ist die Leistung der armen Clickworker die Massen an Bildern mit "Hund" getaggt haben, der Hardware Produzenten die die Basis liefern damit ne KI trainieren kann und ja auch der Entwickler die die Architektur entworfen haben.

Und die haben sich damit Arbeitslos gemacht, weil man heute Daten mit KI Taggen kann um damit KI zu trainieren. Verrückt aber wahr. Unsupervised categorizer...