Weltraumstadt

@FrankD

da isser ja :D

sry.. hatte in der zeit den beitrag geschrieben ^^

@RaccoOn_
Ich hab zwar Astronomie studiert, äußere mich hier aber hauptsächlich zu historischen Themen :)

die energie wollen wir ja nutzen ^^

und auch hier noch mal die anmerkung die sphäre muss nich massiv sein, sie kann durchaus perforiert sein.. vllcht sogar wie eine ert gerüst.. oder halt nur ein schwarm einelner objekte die sphärisch um den stern angeordnet sind
-------------------------------------

Du wirst immer abwärme haben die abgestrahlt werden muß.

@FrankD

wo kann man denn astronomie studieren?.. das muss irre spaß machen :)

öhm..

ich versuche auch gleich mal was durch zu rechnen .. ich geh das mal mit nem red dwarf durch und...

wie heiß werden denn eigntlch objekte im all bei einem abstand von einem AE?.. o.O

so hieß wie auf der mondoberfläche?.. kann man das als richtwert nehmen? :)

@Fedaykin

okay.. das problem sollte man in 50.000 jahren gelöst bekommen :D

muss mans halt kühlen, energie steht da sicherlich reichlich zur verfügung ^^

und wie gesagt.. der stern ist nicht luftdicht im inneren der sphäre verschlossen

@RaccoOn_
An einer Uni :D Gibt viele in D wo man das kann.

Im thermischen Gleichgewicht hat ein Körper hier auf Erdbahn ungefähr 260 K, wenn ich mich richtig erinnere.

..genauer: Unsere Atmosphäre heizt die Erde um 18k, wir haben eine Durschschnittstemperatur von 288 K, also hätte eine atmosphärelose Erde eine Durchschnittstemperatur von 270 K

Ich fürchte aber, eine Dyson-Sphäre hätte auf der Innenseite ziemlich unangenehme Temperaturen über 380 K

@FrankD

also mit nem roten zwerg der etwa 1/8 sonnengröße hat, komme ich für 1/8 AE auf:

Ao = 1,1 *10^15 km²
Vk = 5,5 *10^14 km³ für 1km dicke

ABER... der rote zwerg is ja kühler, das heißt wir können noch näher ran.. vllcht sogar auf.. 1/10 oder 1/12 AE oder noch näher..

außerdem brauchen wir ja keine massive dyson-sphäre.. meh,em wir mal an 90% aus der dyson-sphäre wird 'herausgeschnitten' halt so wie auf dem bild auf der ersten seite ;)

dann fallen noch mal 90% des volumens weg :)

*meh,em -> nehmen

Dysonsphäre funzt leider nich weil die den gesamten Stern umschließt hat sie keine umlaufbahn und stürtzt irgendwann mit einer seite in die Sonne.^^
Schöner sind kleine inseln die um die sonne kreisen und dann eine art Folie in großem abstand die dann die energie auf nimmt.

Infos dazu gibs glaub ich bei wiki unter dysonsphäre glaub ich.^^

Mfg matti15

@matti15

könnte man sphäre und stern nich fixieren?.. mit nem recht starken magnetfeld ^^

@RaccoOn_
eher nicht dann muss man halt das magnetfeld fixieren^^

Mfg Matti15

@all
https://www.youtube.com/watch?v=k90d0nOi9sw
is ganz lustig zu dem thema.

Wir haben nicht mal die Wüsten (33% des Festlandes) oder den Grund der Ozeane (71 Prozent der Erdoberfläche) besiedelt, da machen aktuell Weltraumstädte doch überhaupt kein Sinn! :)

Eine Weltraumstadt wird zuerst nichts anderes sein, als eine große Raumstation. Die Schwerkraft wird mittels Rotation erzeugt. Es könnte eine ziemlich lange Röhre sein, die zur Hälfte mit einer dicken und relativ festen Schicht aus Erdmatten ausgestattet wäre, auf denen sich Bäume Wälder und sogar Seen befinden könnten. Diese Hälfte könnte sich vier einzelnen Streifen aufteilen, zwischen denen sich Spezialglas befindet. Die Gebäude würden auf den Matten stehen, wären aber mittels Streben an der Außenseite der Röhre befestigt, für den Fall eines Falles. Das Licht wird mittels gewaltiger Spiegeln durch das Spezialglas der Röhre in das Innere geworfen, die Spiegel selbst sind beweglich und außen an der Röhre angebracht. Das Licht stammt einfach von der Sonne, womit das große Problem der Energiegewinnung für das Licht entfällt...

So oder so ähnlich hat das mal die Nasa gesehen...

Verbesserungen wären beispielsweise eine Unterteilung der Röhre durch Zwischenwände, die im Falle einer Katastrophe den größten Teil der Stadt abschirmen könnten, ähnlich den querverschließbaren Schotten der Titanic, die wenigstens im Prinzip eine gute Idee waren und bei einem einfacheren Unfall auch funktioniert hätten...

Wenn es um Schwerkraft geht, dann kommt wohl keine Stadt im All um eine künstliche Rotation herum, es sei denn die künstliche Gravitation würde irgendwann erfunden werden, die vermutlich aber mehr Energie kosten würde, als die einfachere Variante.
Bei einer Lösung des Energieproblems würde man sich aber vielleicht eher für die rotationslose Variante entscheiden, vielleicht aus Gewohnheit oder auch aus praktischen Überlegungen.

Es wäre vielleicht auch möglich, eine Stadt im Inneren eines Asteroiden zu bauen. Unter den vielen Asteroiden, die entweder zu leicht gebaut oder klein oder zu fest wären, gäbe es bestimmt auch eine Reihe von Kandidaten, die für einen Ausbau ideal wären. Der Vorteil wäre ein verbesserter Schutz vor kleinsten Himmelskörpern, die eine "nackte" Stadt nach und nach beschädigen könnten, der Nachteil könnte in dem fehlenden Sonnenlicht liegen. Es könnte allerdings auch möglich sein, dieses mittels Lichtschächte in das Innere zu leiten.

Irgendwann könnte es auch Städte geben, die sich ähnlich wie Generationenschiffe langsam aus dem Sonnensystem entfernen und zu anderen Welten reisen, sei es, um sie zu besiedeln oder neue Kontakte anzuknüpfen. (Nach einer Idee von Isaak Asimov...). Allerdings werden nicht alle Weltraumstädte dafür geeignet sein. Zumindestens die einfacheren Städte sind nun mal auf das Sonnenlicht ebenso angewiesen, wie ihr Heimatplanet.

Es müsste also zuerst einmal eine starke und dauerhafte Energiequelle gefunden werden, die dafür sorgt, das der Stadt nicht irgendwo im All plötzlich die Lichter ausgehen...

@wolf359

und wie soll man das wasser problem lösen?

@Disc
habe mal mit der explorer of the seas eine karibik-kreuzfahrt gemacht , das war der megahammer. das ist echt eine schwimmende stadt

@domovoi

wie meinst du das mit dem wasserproblem? :)

das vorhandene wasser.. also diese röhre das ähnelt ja ein wenig einem halo.. einer ringwelt.. wenn dies so groß wäre, das wir dort wirklich seen hätten..

das vorhandene wasser wird ja immer wieder aufbereitet.. alles mögliche auf dieser station, dieser weltraumstadt bzw dieser ringwelt bleibt ja im grunde dort erhalten..

es stellt sich ja kaum 'materie-verlust' ein.. naja... is jetz nen bissel schwierig das zu überblicken.. kommt jetz drauf an in welchen dimensionen wir uns bewegen.. also welche ausmaße das alles annimmt ^^

hier ein paar bilder.. zum teil verkleinert, bitte auf die bilder klicken um sie in voller größe zu sehen :)



Original anzeigen (0,2 MB)

Hallo,

ich habe heute eine Doku gesehen, dort ging es um Fortpflanzung in der Schwerelosigkeit bzw. unter Mikroschwerkraft.

1. Es soll gar nicht einfach sein, sich näher zu kommen (Kann ich mir eigentlich nicht vorstellen).

Also schon der Akt alleine soll theoretisch unter Mikroschwerkraft sehr schwierig sein.
Die NASA sowie die Russen sagen, sie hätten noch keine Versuche in dieser Richtung durgeführt ("Hallo, sollte dieses eine der beiden Fraktionen dieses lesen, ich melde mich freiwillig!")

2. Wenn der Mensch so im Mutterleib vor sich hinwächst (Eine Schwangerschaft dauert ca. 9 Monate Ach.. :-) ) Spielt die Schwerkraft dabei eine wichtige Rolle, was die ausbildung der Knochen usw. angeht. Auch der Gleichgewichtsinn wäre ja ganz anders ausgeprägt.

Man hat versuche mit Ratten gemacht und dabei Festgestellt, dass Ratten die im All gezüchtet wurden bzw. nur gezeugt(bin mir an der Stelle nicht sicher) sich auf der Erde nicht von auf dem Rücken liegend aus auf den Bauch drehen konnten. Dieses ist eigentlich ein Natürlicher Reflex einer Ratte.

3. Die kosmische Strahlung welche von unserem Erdmagnetfeld aufgehalten wird kann zur unfruchtbarkeit führen.

Ergebnis: Bis der erste Mensch im All geboren wird kann es noch eine ganze weile dauern.

Warum schreibe ich das ?

Fortpflanzung spielt eine große Rolle, wenn es darum geht neue Welten zu besiedeln und sei es "nur" eine Raumstation.

Askar