Und sonst haben sie keinen einzigen Beweis. Mich hat es wirklich sehr gewundert, dass er in der ersten Verhandlung verurteilt wurde. Ganz so einfach kann man es sich auch nicht machen.Comtesse schrieb:Das Geständnis ist leider unter den gegebenen Umständen nichts wert.
Stimmt, aber diese Ansicht hatte sie ja auch nur zu Beginn des 1.Thread.Brownie1970 schrieb:Und mit "mutig" meine ich parallel "über-ehrgeizig"... es ist ein für die meisten hier wohl unerklärlicher Gedankenzug, wie man sich derart in Gefahr begeben konnte, wenn sie davon ausging, dass er es war...
So etwas wird doch gar nicht behauptet. Er behauptet doch, dass sie die angeblich solche Phantasien hören wollte. Zumindesten ein Teil davon ist der bloßen Phantasie entsprungen, warum nicht auch in Gänze, jedenfalls hällt nun ein Gutachter das für möglich, womit es nun keinerlei belastbare Beweismittel gibt.
Aber warum soll sie gelogen haben und seine Schilderung ihrer Fantasie entsprungen sein.
Gibt es dafür einen Grund?
Das kam beim ersten Prozess auch schon zur Sprache. Die damalige Ärztin von ihr wurde dazu angehört. Aber im Grunde stürzte man sich hauptsächlich auf das Geständnis und nachzuweisen, was davon so gewesen sein könnte.
Das ist absolut richtig. Wir als Aussenstehende können das , wie auch seine Motivation zu diesem vermuteten "Geständnis", doch überhaupt nicht einschätzen.
Ein "Bündel an Ursachen" spiele eine Rolle, meint die Linzer Gerichtspsychiaterin Adelheid Kastner. "Da gibt es etwa den narzisstischen Glauben an das eigene Heilspotenzial: Meine Liebe wird ihn heilen! Diese Selbstzuschreibung erfordert ein gerüttelt Maß an Narzissmus." Dann besäßen solche Verbrecher auch ein Faszinosum: "Sie eröffnen durch ihr Handeln einen Erfahrungsbereich, der uns im persönlichen Umfeld - hoffentlich - verborgen bleibt. Und da kann man nun hineinschnuppern."
Das sieht auch der deutsche Kriminalist und Buchautor Stephan Harbort so: "Von Verbrechen geht auch deshalb eine Faszinationskraft aus, weil sie etwas Unbekanntes, Leerstellen für die Phantasie sind, die nun ausgeschmückt werden und zu Zerrbildern werden." Das Interesse und die Neugierde könnten auch, wie bei Suchtpersonen, zu einer Dosissteigerung führen: Aus erstem Kontakt wird Liebe, unterstreicht Christian Lüdke.
Darüber hinaus würde man mit solchen Lebensgemeinschaften auch vor regulären Beziehungen flüchten. "Ich würde eher von potemkinschen Beziehungen reden", betont Kastner. "Man kennt sich nicht richtig und kommt sich daher nicht nahe. Die meisten dieser Beziehungen zerbrechen mit der Entlassung: Die Prüfung an der Realität bestehen sie nicht." Für die Frauen sei das dramatisch, sagt Harbort, "weil sie mit so vielen Verblendungen und Idealen die Beziehung eingegangen sind, die zuletzt wieder genauso frustrierend aufhört." Meist machten sie aber selbst Schluss, "weil sie es mit einer gestörten Persönlichkeit zu tun haben, deren Andersartigkeit zunächst von ihnen verdrängt und beschönigt worden ist." Irgendwann wird klar: Mit dem geht das nicht.
Neue FamilieDer Mord an seiner Ehefrau konnte bis dato nicht ermittelt werden.
Sandra lernt bald einen Mann kennen, der mit ihr und ihrer kleinen Tochter eine Familie gründen will. Noch während der Schwangerschaft heiratet er sie. 2008 kauft das Ehepaar Doland sich ein Haus im Eitorfer Stadtteil Bach. Um die Kreditraten zahlen zu können, nehmen beide zusätzliche Jobs an. Neben ihrem Teilzeitjob als Kassiererin in einem Supermarkt putzt Sandra noch im Kindergarten. Ihr Mann arbeitet als Koch, trägt frühmorgens aber auch noch Zeitungen aus. So kommt die Familie gut über die Runden, zumal Sandra schließlich auch noch beginnt, Hunde zu züchten und über das Internet zu verkaufen.
Im Herbst 2012 plagen Sandra Doland dennoch Zukunftsängste. Wie sie Bekannten verrät, hat sie Angst, dass sie sich mit dem Hauskauf doch übernommen haben. Darüber hinaus entfremdet sie sich zusehends von ihrem Mann. Immer öfter kommt es zu Ehestreitigkeiten. Eine Freundin verschafft ihr eine neue Wohnung, in die Sandra Doland am 15. September 2012 mit ihrer inzwischen sechs Jahre alten Tochter einziehen will. Ihr Mann, der das alles für eine vorübergehende Ehekrise hält, hilft ihr bei der Renovierung der Wohnung.
Nach Ehestreit verschwunden
Am Samstag, dem 8. September 2012 hat Sandra Doland Spätdienst im Supermarkt. Wie ihre Kolleginnen bemerken, bekommt Sandra seit geraumer Zeit immer wieder Kurznachrichten aufs Handy. Die Kripo stellt später fest, dass Sandra Doland Kontakt zu einem früheren Arbeitskollegen aufgenommen hat. Vermutlich erhofft sie sich mehr von den Flirts per SMS. Doch ihr Bekannter hat, wie er später gegenüber der Polizei sagt, an einer tiefer gehenden Beziehung kein Interesse.
Sandra Doland muss an diesem Samstagabend bis kurz nach 22 Uhr arbeiten. Zu Hause kommt es dann zu einem heftigen Streit mit ihrem Mann. Es geht um ihre Umzugspläne. Wie ihr Mann später der Polizei erzählt, geht das Ehepaar schlafen, ohne sich zu versöhnen. Als ihr Mann am Sonntagmorgen aufwacht, ist das Bett neben ihm leer. Seine Frau ist verschwunden. Bis heute ist Sandra Doland nicht wieder aufgetaucht. Die Kripo hält es angesichts der optimistischen Zukunftspläne und ihrer bekanntermaßen abgöttischen Liebe zu ihrer kleinen Tochter für unwahrscheinlich, dass sie freiwillig verschwunden ist. Sandra Doland - so vermutet die Kripo - ist Opfer eines Verbrechens geworden.
Unwahrscheinlich ist eben nicht unmöglich. Ich hatte eine Kollegin, auch mit kleiner Tochter, sie war schon in der Schwangerschaft nur aufs Kind bedacht, hat ALLES für dieses Kind getan - trotzdem hat sie sich auf grausamste Weise selbst getötet.
Das Wort "unwahrscheinlich" wurde sicher unbedacht gewählt.Frau.N.Zimmer schrieb:Unwahrscheinlich ist eben nicht unmöglich. Ich hatte eine Kollegin, auch mit kleiner Tochter, sie war schon in der Schwangerschaft nur aufs Kind bedacht, hat ALLES für dieses Kind getan - trotzdem hat sie sich auf grausamste Weise selbst getötet.
Auf "unwahrscheinlich" kann man kein Urteil aufbauen.
Ja und? Sie war aber auch psychisch instabil. Suizidale, handeln eben nicht logisch, sonst gäbe es ja kaum Suizide. Deswegen finde ich "unwahrscheinlich" schon ne dreiste Aussage.
Ich gehe von Garnichts aus. Ich sage nur, es ist nur weil man ein Kind und Zukunftspläne hat NICHT so unwahrscheinlich, dass man ein Urteil darauf bauen könnte.
